Каталоги Сервисы Блограйдеры Обратная связь Блогосфера
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии2013-06-16 21:47:49... . ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ ... + развернуть текст сохранённая копия Публикую небольшой шестой параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с. Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.6.Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии В принципе ту же точку зрения на демократию, какой придерживался в I843-1844 гг. молодой К.Маркс, разделял в этот период и молодой Ф.Энгельс. Подобно К.Марксу, он понимает демократию прежде всего как политическую форму, обеспечивающую политическую свободу и равенство, т.е.как политическую демократию120. Как и К.Маркс, и даже в еще более резкой форме, Ф.Энгельс критикует политическую демократию в условиях буржуазного общества за ее формальный характер, за ее недостаточность в деле реального экономического, духовного освобождения трудящихся. "Демократия в конечном счете, как и всякая другая форма правления, есть, на мой взгляд, - отмечает Ф.Энгельс в статье "Успехи движения за социальное преобразование на континенте",- противоречие в себе самой, ложь, не что иное, как лицемерие... Политическая свобода есть мнимая свобода, худший вид рабства; она лишь видимость свободы и поэтому в действительности - рабство. То же и с политическим равенством..."121. Доказательство в подтверждение приведенного вывода у Ф.Энгельса основывается на тех же исторических фактах и тех же аргументах, что и у К.Маркса. Ф.Энгельс в приведенном фрагменте формулирует положение об имманентном противоречии политической демократии в условиях жестко поляризованного раннеиндустриального гражданского общества, проявляющемся в том, что, с одной стороны, политическая демократия провозглашает уравнение всех граждан в политических правах и предоставляет им одинаковую меру политической свободы, с другой стороны, реальная способность быть политически свободными и политически равными зависит от уровня экономического развития, социального благосостояния, духовного развития широких трудящихся масс. Строго говоря, Ф.Энгельс не вполне корректен, так как указанное им противоречие не имманентно политической демократии как таковой, не является внутренне присущим политической демократии "противоречием в себе самом". Правильнее говорить об одном из имманентных противоречий раннекапиталистического общества в целом как противоречии: а) между политической формой и экономическим и социальным содержанием; б) между формальностью политической свободы и политического равенства и классовыми антагонизмами гражданского общества, экономической и социальной несвободой и неравенством;в) между политической свободой и политическим равенством всех и экономической несвободой и неравенством, социальным неравенством большинства. Современник Ф.Энгельса А. де Токвиль примерно в то же время, а если точнее, то в 1835 г., в классическом труде "Демократия в Америке" проанализировал действительное имманентное противоречие политической демократии - дихотомию "свобода и равенство". А до него еще в конце XVIIIв. Т.Джефферсон, Д.Адамс, Д.Мэдисон и другие "отцы- основатели", создатели конституции США, были глубоко озабочены вероятным конфликтом между политическим равенством и политической свободой, еще ранее обозначенным Ш.Монтескье, чьи идеи оказали на них значительное влияние122. Согласно А. де Токвилю, в демократическом обществе политическое равенство может повлечь за собой крушение свободы. Хотя равенство служит необходимым условием демократии, оно не является достаточным условием свободы. Напротив, поскольку равенство, равноправие может способствовать деспотическому правлению большинства, оно угрожает свободе. А. де Токвиль выделил 4 опасности, угрожающие политической свободе от политического равенства, среди которых опасность, заключающаяся в том, что власть большинства в обществе равных подавляет общественное мнение как таковое, уменьшая степень возможных отклонений от взглядов большинства. Далее опасность, что большинство будет подавлять меньшинство посредством строго законной процедуры, и опасность того, что демократическое общество вызовет к жизни деспотизм, опирающийся на массы, который, подавляя все виды свободы, одновременно служит удовлетворению потребностей народа и завоевывает его поддержку123. Один из основателей концепции плюралистической демократии,американский политолог Р.Даль в своей книге "Введение в экономическую демократию" детально и всесторонне анализирует теоретические и практические аспекты отмеченной дилеммы как в прошлом, так и в настоящем. Исторический опыт показал, что опасения А. де Токвиля о возможности установления деспотического правления в обществе, где большинство длительное время пользуется равными правами, было напрасным. Но время не сняло сам конфликт между политическим равенством и свободой, независимостью личности в экономическом, социальном плане. Теория демократии сталкивается с иного рода вызовом, чем это представляли себе А. де Токвиль или "отцы-основатели", и в то же время имеющим отношение к противоречию, выделенному Ф.Энгельсом. Современная, своего рода инверсионная по сравнению с классической, дилемма для США, с точки зрения Р.Даля, состоит в том, что политическому равенству угрожает свобода накапливать без ограничений экономические ресурсы и организовывать хозяйственную деятельность в форме иерархически управляемых структур. А. де Токвиль принимал равенство как данность, а проблематичной считал свободу в современных же условиях столь же проблематично и политическое равенство. Проблема, перед которой стоят все современные демократии, оказывается даже более трудной по сравнению с поставленной А. де Токвилем. Ведь приходится не только выявлять и вызывать к жизни те условия, которые уменьшают опасное для свобода воздействие равенства, но и следует стремиться к тому, чтобы сгладить вредные для демократии и политического равенства результаты экономической свободы, порождающей большое неравенство в распределении богатств, а тем самым - прямо и косвенно - и в распределения власти124. Как видим, круг замыкается. Хотя и на более высоком уровне и в модифицированном виде, перед нами предстает противоречие, о котором писал Ф.Энгельс. Указанное соратником К.Маркса противоречие политической демократии конкретно-исторично: связь между полнотой политической демократии (степенью политической свободы и равенства), а также реальной способностью использовать политическую демократию, с одной стороны, и экономическим освобождением широких трудящихся масс, социальным благосостоянием, культурным уровнем - с другой, по мере развития капитализма меняется. Первоначально установившаяся связь носит прямой характер (нельзя назвать свободным волеизъявление малограмотного арендатора, живущего в сельской местности,находящегося в экономической и духовной зависимости от землевладельца),впоследствии, при достижении определенного материального и культурного уровня граждан, устанавливается связь косвенная (и тот же арендатор будет голосовать практически вне зависимости от мнения арендодателя). Следовательно, спонтанно разрешается и указанное противоречие. Сама критика Ф.Энгельса в адрес политической демократии по своему содержанию справедлива, с той лишь поправкой о характере связи, противоречия, о которой мы упомянули. Однако резкость тона, по нашему мнению, обусловлена тем, что Ф.Энгельс надеялся в обозримом будущем увидеть своими глазами революцию, участвовать в ней. Он полагал, что революция преодолеет формализм политической демократии за счет преобразования гражданского общества и осуществит экономическое освобождение пролетариата. Но вот что характерно. Ф.Энгельс, связывая практическое достижение действительной свободы и действительного равенства с осуществлением коммунизма, в то же время не упраздняет принцип политической демократии - свободу и равенство, а интегрирует их в коммунистическую систему. Политическая демократия дополняется социальной (вшироком смысле этого слова, как синоним общественной демократии)125 . "Движение за социальное преобразование имеет во Франции политическое происхождение. Выяснилось, - подчеркивает Ф.Энгельс, - что демократия не может создать подлинного равенства, и вследствие этогона помощь ей была призвана коммунистическая система...Они (французские коммунисты. - Э.В.-П.) хотят осуществить коммунистическое устройство общества с республиканской формой правления"126, Мы убеждаемся, что, резко критикуя политическую демократию за ее формализм, недостаточность, Ф.Энгельс одновременно считает необходимым сохранить принципы политической демократии в обществе социальной демократии. У него, как и у К.Маркса, принципы политической демократии в обществе будущего те же, что и при капитализме, до тех пop, правда, пока политическая демократия не отомрет. Другое дело, что политическая демократия при капитализме может быть половинчатой и ее необходимо сделать полной. Кроме того, как и К.Маркс, Ф.Энгельс полагает, что полное осуществление демократии и означает установление коммунизма. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить его размышления в работе "Празднество наций в Лондоне" («Демократия в наши дни - это коммунизм...Демократия стала пролетарским принципом, принципом масс ... Подсчитывая боевые силы коммунизма, можно спокойно причислить к ним демократически настроенные массы»127) с уже проанализированным нами сочинением К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Здесь Ф.Энгельс, как и К.Маркс, обозначает идею, к сожалению, в СССР, а теперь и в СНГ так и не прошедшую в позитивного смысле проверку практикой: связь борьбы за демократию с борьбой за социализм, демократия, как бы перетекающая в социализм по мере своего наполнения; последовательное восхождение общества к полной политической и общественной демократии и есть путь реального осуществления справедливого для трудящихся общества будущего (как бы оно ни называлось - "социализм", "коммунизм"). Таким образом, следует различать случаи, когда К.Маркс и Ф. Энгельс критикуют формирующуюся политическую демократию за то, что она фактически реализована неполно(т.е.практика политической демократии "находится в самом кричащем противоречии с теорией"128), от техслучаев, когда они критикуют ее за недостаточность, за то, что не обеспечивает трудящихся экономическим освобождением, социальным благосостоянием, духовной культурой, являющимися одновременно экономическими, социальными, духовными гарантиями в пользовании политической демократией. О том, что это именно так, свидетельствуют анализ Ф.Энгельсом установившейся в то время "в цивилизованных странах" политической демократии и критика ее за неполноту129. В статье "Положение Англии. Английская конституция" Ф.Энгельс, разбирая пункт за пунктом конкретные политические установления конституционной монархии в Англии, критикует их именно за неполноту политической демократии. Соратник К.Маркса по сути дела поддерживает чартистское требование всеобщего избирательного права в тех случаях, когда критикует избирательное право Англии за цензовые ограничения, прежде всего имущественный ценз, когда высказывается за "чистые" выборы без материального влияния на выборщиков130. Далее Ф.Энгельс выступает за демократический регламент палаты общин, в частности за гласное публичное проведение там дебатов и публикацию их протоколов без всяких изъятий. В конечном счете, полагает классик, необходимо создать правовые и иные условия, превращающие палату общин "из привилегированной корпорации в собрание народных представителей”131. Правда, здесь же надо заметить, что позиция Ф.Энгельса в отношении процедуры обсуждения и принятия парламентом Англии законов противоречива: указывая на излишнюю громоздкость самой процедуры, он в то же время как бы не замечает опасности скоропалительного принятия законов. А ведь одно из назначений процедуры как раз и состоит в том, чтобы предохранить общество и парламент от непродуманности, поспешности в законотворчестве. Столь же противоречива позиция Ф.Энгельса и по отношению к судебной неприкосновенности представителей народа. По его мнению, неприкосновенность депутатов была важна в прошлом, когда власть монарха была сильна, а в настоящем она излишня, является неправомерной привилегией. И такой взгляд не случаен. Отрицая принцип разделения (равновесия) властей132, Ф.Энгельс не видит особой проблемы "управляющие-управляемые", могущей существовать и в рамках моноклассовой, социально-интегрированной (бесклассовой) демократии. Здесь те же элементы революционного романтизма и политического утопизма. Ф.Энгельс рьяно отстаивает гражданские и политические права и свободы: свободу совести (отвергая государственную церковь133),свободу печати134, право народа на собрание, свободу союзов135, неприкосновенность личности136, считает неправомерным уголовно наказывать граждан за политические преступления, сформулированные в абстрактных выражениях типа: "подстрекательство к недовольству", "мятежные речи-137, ратует за право на суд присяжных, члены которого по социальному положению равны подсудимому138. Свобода печати понимается Ф.Энгельсом как "право каждого обнародовать свое мнение беспрепятственно и без предварительного разрешения государства". Из контекста фрагмента явствует, что Ф. Энгельс - противник любых ограничений свободы печати со стороны государства под каким-нибудь благовидным предлогом, наподобие Закона о пасквилях, Закона о государственной измене, Закона о богохульстве, существовавших в Англия в рассматриваемый период. Анализируя право народных собраний, соратник К.Маркса отвергает какие-либо ограничения полицейского характера как центральных, так и местных властей. Столь же последовательно демократичен Ф.Энгельс в отношении "права союзов". По его мнению, с юридической точки зрения разрешены все союзы, преследующие законные дели законными средствами. Власть сплошь и рядом нарушает это право. Но и независимо от этого право свободы союзов в своем полном объеме есть привилегия богатых, ибо "ассоциация, не располагающая средствами, будет иметь мало значения и не сможет вести агитацию"139. Конечно, не всегда Ф.Энгельс высказывает суждения, которые можно считать последовательно демократическими и гуманистическими. Так, он подвергает сомнению положение английского судопроизводства, не принимающего во внимание признание подсудимого в совершении преступления140. Как при оценке регламента парламента, так и при оценке уголовно-процессуального порядка в Англии молодой Ф.Энгельс, справедливо критикуя крючкотворство, в то же время недооценивает значение юридических процедур, максимально предохраняющих суд от ошибок в отношении подсудимого, считая, что в этих случаях английский "закон защищает непогрешимость обвиняемого и обращается против общества, для охраны которого он, собственно, и существует"141. Такое противопоставление общества и личности ошибочно, негуманно. Опыт истории СССР научил нас, что лишь тогда закон будет охранять общество в целом, когда он безусловно будет охранять каждого члена общества. Но все же подобные отступления от демократизма и гуманизма у Ф.Энгельса редки, и он формулирует многие важнейшие принципы политической демократии. Так, особое звучание для нас приобретает мысль классика о том, что "государство, которое само поставило себя на точно определенную, законную основу, эту свою основу отвергает и попирает. Англичанин свободен не в силу закона, а вопреки закону, если он вообще свободен"142. Ф.Энгельс, как явствует из цитаты, увязывает демократию и право, полагая, что политическая демократия должна быть правовой, политическая свобода и равенство закрепляются правом и реализуются в правовом поле. Хотя формально за несколько предложений до этого Ф.Энгельс утверждал, что критику правового состояния Англии он будет вести вне идеи "правового государства", по сути дела он защитник идеи "правовой политической демократии". Думается, нет необходимости приводить многочисленные примеры неадекватной интерпретации политических взглядов Ф.Энгельса. Укажем лишь на один примечательный эпизод псевдомарксистского энгельсоведения. Если мы проведем сравнительный анализ фрагментов I-го и 2-го издания книги О.Корню, посвященной работе Ф.Энгельса "Письмо из Англии", то обнаружим различие весьма принципиального характера. В I-м издании, появившейся на языке оригинала в 1954 г., произвольно толкуются слова Ф.Энгельса. Процитируем интересующий нас фрагмент, потому что он "достоин" этого: "Ближайшее будущее, говорит Энгельс, принадлежит в Англии демократии, но не "политической" демократии буржуазии, которая не может дать никакого решения социального вопроса, а социальной демократии, которая борется как против феодализма, так и против буржуазии и находит свое выражение главным образом в чартизме"143. Конечно, подобная интерпретация не выдерживает и "легкого дуновения" критики, ибо в одном предложении отрицать политическую демократию, называя ее буржуазной, и одновременно увязывать установление социальной демократии с движением чартистов, боровшихся, как известно, за установление именно политической демократии (той самой "буржуазной"), можно только рассчитывая на весьма специфического читателя. И закономерно, что во 2-м издании этот пассаж отсутствует. ПРИМЕЧАНИЯ 120См.: Маркс К.,ЭнгельсФ. Соч. Т1. С.525- 541, 619-642. 121Там же. С.526-527. 122См., например: Заметки о штате Виргиния Т.Джефферсона.Вопрос XIII. Конституция // ДжефферсонТ. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Л.: Наука, 1990. С.189-204; Федералист. Политические эссе А.Гамилтона, Дж.Мэдисона и Дж.Джея: Пер. с англ.М.: Прогресс, 1993. - 568 с. 123См.: ТоквильА. де.Демократия в Америке: Пер. с франц./ Предисл. Г.ДжЛаски. М.: Прогресс, 1992. С.27-36 , 62-65,88- 91, II8-I20, 131, 158-159, 162-164, 190-213, 235-237, 322-324, 371- 381, 459-466, 481-505. См. подробнее анализ дилеммы у Р.Даля: ДальР. Введение в экономическую демократию: Пер. с англ. М.: Наука, СП ИКПА, 1991. C.I3-2I.См.также: ЭбенстайнВ.Дилемма демократии: свобода и равенство // ЗС. 1990. №6.С.50-53. 124ТоквильА. де.Указ.соч. C.I0-I2, 40-44. См.также: Паренти М. Демократия для немногих: Пер. с англ./ Предисл. А.Манечкина. М.: Прогресс, 1990. - 504 с.; Дай Р. Томас, ЗиглерЛ.Пармон. Демократия для элиты (Введение в американскую политику). М.: Юридическая литература, 1984. - 319 с. О двух подходах в решении дилеммы "свобода-равенство" см.: Лебедева Т. П. Два подхода к ревизии классической теории демократии: Мэдисон и Токвиль // ВМУ. Сер.12. 1992. № 3. С.59-66.Подводя итог своего компаративного анализа, Т.П.Лебедева делает вывод: "Мэдисон и Токвиль продемонстрировали два соперничающих подхода к ревизии классической теории демократии, в основе которых лежат разные методы изучения политики: инструменталистский и эволюционный. Мэдисон понимал республиканское правление как механизм защиты личных прав и удовлетворения субъективных желаний, а Токвиль рассматривал такое правление как общественную арену, на которой в результате политической деятельности человек, одержимый личными эгоистичными интересами, трансформируется в социального и политического агента с высокими умственными и моральными характеристиками. Мэдисон отмечал защитные цели демократической политики. Он считал, что правление элиты осуществляет их лучше, чем активное участие граждан.Токвиль акцентировал свое понимание на воспитательных, просветительных целях демократической политики, которые реализуются в результате широкого участия граждан. Вполне очевидно, что каждая из этих теорий имеет сильное сходство с одной из двух основных соперничающих форм современной теории демократии: элитарной демократией и демократией участия" (Там же. С.66). 125Термин "социальная демократия" используется Ф.Энгельсом в работе "Положение Англии. Английская конституция". Разделение демократии на политическую и социальную (общественную) является следствием осуществленного К.Марксом и Ф.Энгельсом в это же время разделения революции на политическую и социальную (общественную). 126Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.530. 127Там же. Т.2. С.589. 128Там же. T.I. С.627. 129В советской литературе высказывалось и иное соображение о критерии полноты (неполноты) политической демократии. Так, в частности, Г.А.Белов полагает, что неполная "социалистическая демократия - это демократия государственного социализма, власть для трудящихся... Полная демократия предполагает всестороннее действие принципа власти не только для трудящихся, но и обязательно через трудящихся, то есть подлинное самоуправление народа. Здесь участие не выборного, не дополнение к государственному аппарату, а основа функционирования власти". (БеловГ. А. Развитие политических отношений в условияхперестройки. М.: Изд-во МГУ, 1989. С.134). Во-первых, отметим, что Г.А.Белов различает "просто" демократию и "социалистическую" демократию и соответственно критерии полноты (неполноты) "просто" демократии и "социалистической" демократии. Ранее мы уже указывали на неправомерность такой дифференциации. Во-вторых, подчеркнем, что "власть для трудящихся" может осуществляться и при авторитарном политическом режиме, и поэтому этот признак не может служить критерием, демократичности. В-третьих, как видно, Г.А.Белов полагает, что прямое участие трудящихся в управлении, мера осуществления прямой, непосредственой демократии и есть критерий полноты социалистической демократии. Что ж, можно придерживаться и подобной позиции, тем более, что она основывается на некоторых текстах К.Маркса и В.И.Ленина. Однако, с нашей точки зрения, эта идея утопична, если понимать под подлинным самоуправлением поголовное участие всего взрослого населения в управлении. 130См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I.С .624-626. 131 Там же. С.629. 132Там же. С.621-627. 133Там же. С.630. 134Там же. С.633. 135Там же. С.634. 136Там же. С.635. 137Там же. С.639-640. 138Там же. С.635. 139Там же. С.634-635. 140Там же. С.636. 141Там же. С.637. 142Там же. С.641. 143К о р н ю О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность: T.I. I8I8-I844. М.: Иностранная литература, 1959. С.415. Тэги: большевизм, демократия, доктрина, к.маркс, к.маркса, концепция, марксистский, молодой, политический, ф.энгельс, ф.энгельса Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права"(Окон.)2013-06-15 09:38:38... проблемы политической доктрины молодого К.Маркса ... рукописи его доктрину назвать марксистской ... + развернуть текст сохранённая копия Завершаю параграф пятый из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с. Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Основные проблемы политической доктрины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о современном государстве" К.Маркс критикует мнение Г.Гегеля о том, что <<"суверенитет народа" принадлежит к разряду тех путаных мыслей, в основании которых лежит дикое (в других переводах - "несчастное". - Э.В.-П.) представление о народе>>109. Для К.Маркса в отличие от Г.Гегеля единственно правомерен только суверенитет народа. Как явствует из контекста рукописи, термины "суверенитет народа" и "самоопределение народа" многозначны. Во-первых, они означают, что источником и субъектом власти является только народ: народ полновластен и единовластен. Государство, становясь собственным делом народа, более не отчуждено от него. Термин "суверенитет народа" означает, что весь народ, без изъятия является и творцом, и конструктором, и архитектором государственного и общественного строя. Только ему принадлежит право окончательного решения и выбора. "Если правильно сформулировать вопрос, - отмечал К.Маркс, - он сведется лишь к следующему: имеет ли народ право дать себе новый государственный строй? На этот вопрос следует, безусловно, ответить утвердительно, ибо государственный строй, который перестал быть действительным выражением воли народа, превратился в практическую иллюзию"110. Во-вторых, народ не только устанавливает общественный и политический строй, но и решает, по каким направлениям изменяться общественному строю в целом и во всех своих сферах в частности, сам народ является субъектом прогрессивного изменения государственного строя. "Для того, чтобы государственному строю изменения не были только навязаны... для того, чтобы человек делал сознательно то, что он обычно делает бессознательно, принуждаемый природой вещей, необходимо, чтобы движение государственного строя, его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, следовательно, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя - народ. Самый прогресс и есть тогда государственный строй"111. В-третьих, не только народ в целом, но и каждый член общества является равноправным, свободным, сознательным и деятельным участником общественной и .государственной жизни. Он также является сувереном, но в отличие от народа в целом отдельно взятый человек полновластен, безусловно, лишь в определенных рамках системы гражданских и политических прав и свобод. Что же касается общества в целом, то хотя отдельный гражданин и равноправен государству и обществу (эту мысль надо особо выделить), тем не менее его воля лишь опосредственно, в составе результирующего воздействия суммы волей влияет на выбор народа в целом. Гражданин, согласно К.Марксу, не должен пользоваться своими правами и свободами, онможет ими пользоваться. Гражданин сам сознательно решает, что ему с ними делать, они ему имманентно присущи: частью - с рождения, частью - с совершеннолетия. Гражданин не должен, а может участвовать в управлении государством и обществом. Он - неотъемлемая часть общества, и его участие или неучастие в управлении и есть сознательный выбор112. В этом же отрывке рукописи достаточно четко сформулирована мысль о том, что установление истинной демократии означает установление самоуправляющегося общества113. В-четвертых, демократия как суверенитет народа означает, согласно мнению К.Маркса, такое политическое и общественное устройство человечества, которое исходит как из интересов (действительных, а не иллюзорных, собственных, а не навязанных кем-то извне) всего народа, так и из интересов отдельно взятого человека (в полноте реальной, не выдуманной жизнедеятельности). Демократический общественный строй одновременно должен быть и гуманистическим общественным строем. Здесь важно иметь в виду оба аспекта: 1. Речь должна идти о действительных интересах как отдельного человека, так и действительных, реальных интересах народа, а не специфических интересах государства, не специфических интересах партии, даже правомерных. Конечно, сразу же возникает проблема - кто решает и как решается вопрос: какие интересы подлинные, реальные, а какие - нет? Кажется, что ответ прост: кто? - ясно, только сам человек и только сам народ. Aкак?- тоже ясно - в свободном волеизъявлении. 2. Второй аспект затрагивает проблему соотношения интересов народа, общества в целом и отдельного человека. К.Маркс не только считает демократию собственным делом народа, но и полагает, что демократия исходит из человека и "превращает человека в объективированного человека". Истинная демократия может быть только реализовавшимся гуманизмом. Исходя из этого, истинной демократии недостаточно быть властью большинства, как это популистски принято считать. Истинная демократия может быть только властью всех и общественным устройством для всех, с учетом интересов всех. В этом пункте возникает противоречие между политической демократией и раннекапиталистическим гражданским обществом, расколотым на антагонистические классы. Примирить эти классы невозможно, остается два выхода: снять противоречие революционным преобразованием гражданского буржуазного общества, что предлагали впоследствии К.Маркси Ф.Энгельс, или сгладить это противоречие в ходе длительного эволюционного экономического, социального, нравственного, духовного развития. Основным отличительным признаком демократии, по К.Марксу, является то, что актуализировавшееся человеческое бытие, действительные отношения между людьми становятся законами, а не человек подчиняется законам, чуждым его действительным потребностям, интересам. Именно поэтому концепция демократии молодого К.Маркса может быть названа гуманистической. А ведь совсем недавно советские исследователи упрекали молодого К.Маркса именно в том, что "в самом понятии демократии в рукописи... отразилось в определенной степени влияние антропологизма и абстрактного гуманизма Фейербаха”114. Между тем так называемый подход абстрактного гуманизма универсален, а классовый подход - важный дополнительный подход в классово поляризованных обществах наряду с другими в методологии познания общественных явлений - не должен противоречить ему. Утверждение Б. Гугенбергера, автора статьи "Теория демократии" из политического словаря (издательство "Пипер". Мюнхен; Цюрих), о том, что, согласно "марксистской доктрине, существуют только, классовые демократии"115, нуждается в дополнительном уточнении. По отношению к зрелым К.Марксу и Ф.Энгельсу оно правомерно лишь отчасти, так как, согласно их взглядам, как мы убедимся в дальнейшем, и "буржуазная" политическая демократия может служить интересам пролетариата и, более того, служить орудием его освобождения. Таким образом, даже по мнению классиков марксизма, "буржуазная" демократия амбивалентна, и классова, и общечеловечна. Что же касается молодого К. Маркса, то в рассматриваемой рукописи его доктрину назвать марксистской нельзя, она еще Марксова, и "истинная" демократия в ней. не носит классового характера, а является общечеловеческой. Еще одним инвариантом демократии, согласно К.Марксу, является ее субстанциональное единство со свободой. Этот пункт только обозначен классиком, но обозначен достаточно определенно: демократия как государственный строй есть свободныйпродукт человека. Здесь важны все три составляющие определения, но нас интересует то, что это свободно установленный строй. Народ суверенен лишь постольку, поскольку он свободно самоопределяется. Выражения "свободная демократия", "демократия свободы" вовсе не являются схоластическими. Исторический опыт СССР свидетельствует о ситуации, когда меньшинство завоевывает власть от имени большинства и навязывает большинству общественный cтрoй и самое себя как лучших представителей, выразителей, защитников интересов этого большинства. Именно поэтомудемократия - это власть свободного народа, это свободная власть народа, это демократия свободы. И еще один момент. В этой мысли К.Маркса имплицитно содержится, сознает он это или нет, система личных свобод граждан, дающих им возможность, формирующих способность свободно самоопределять общественный строй. Свободой и властью надо мочь и уметь пользоваться. Для этого должна существовать определенная система экономических, социальных, политических, правовых, духовных, психологических условий. К.Маркс по существу ведет речь не только о том, что не может быть истинной политической демократии, если общество расколото на угнетенных и угнетателей, эксплуататоров и эксплуатируемых, но и о том, что сама политическая сфера может быть названа демократической при осуществлении универсального принципа - суверенитета всего народа, а не только части его. Суммируя, можно констатировать, что К.Маркс, указывая на недостаточность политической демократии для реального освобождения трудящихся, человеческой эмансипации и в связи с этим логически аргументируя необходимость установления истинной демократии, не отрицает при этом необходимости установления и сохранения (до отмирания в обществе будущего) политической демократии. Политическая демократия была необходимой (позволяющей осуществить политическую эмансипацию), но недостаточной предпосылкой для человеческой эмансипации. Надо было, по его мнению, идти дальше, преобразовывать гражданское общество. Концепция демократии молодого К.Маркса парадоксальна и внутренне противоречива, если анализировать ее с позиции последующей политической практики и современного состояния политической науки. Тезис о необходимости дополнить политическую эмансипацию человеческой эмансипацией, политическую демократию экономической и социальной демократией, добиться их единства носит универсальный, вневременной характер, сохраняет эвристическую ценность и для настоящего, и для будущего, является идеалом, стимулирующим общественные изменения.
Этот момент и гуманистичен, и научен. Достаточно сослаться хотя бы на то, что в "Декларации принципов" Социалистического интернационала, одобренном на его 18-м конгрессе, состоявшемся в 1989 г. в Стокгольме, важнейшей задачей провозглашается достижение целостного единства экономической, социальной и политической демократии 116. Однако способ достижения этого единства, предлагаемый К.Марксом, - ликвидация дуализма (а не только отчуждения) между политическим государством и гражданским обществом - оказался идеологически иллюзорным. А стремление осуществить его на практике завершилось трагедией. К.Маркс на исходе 1844 г. набросал план работы о современном государстве, а точнее, о политике как сфере общества. Документ заслуживает самого пристального внимания и нуждается в анализе в контексте формирующейся концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса и под углом зрения того, насколько этот план был реализован в научной работе. Кроме того, именно данный документ очерчивает круг проблем, над разрешением которых билась мысль К.Маркса. Основные пункты наброска совладают с пунктами предметных указателей, составленных Марксом еще летом 1843 г. к его "Крейцнахским тетрадям" по всемирной истории, в том числе по истории французской революции конца XVIII в.117 Учитывая важность и сжатость текста, приведем его полностью:
«1)История происхождения государства или французская революция. Самопревознесение политической сферы - смешение с античным государством. Отношение революционеров к гражданскому обществу. Удвоение всех элементов на гражданские и государственные. 2)Провозглашениеправ человекаи конституция государства.Индивидуальная свобода и публичная власть. Свобода, равенствои единство. Суверенитет народа, 3)Государство и гражданское общество. 4)Представительное государство и хартия.Конституционное представительное государство, демократическое представительное государство. 5)Разделение властей.Законодательная и исполнительная власть. 6)Законодательная властьи законодательные палаты. Политические клубы. 7)Исполнительная власть.Централизация и иерархия. Централизация и политическая цивилизация. Федеративная система и индустриализм. Государственное управление и коммунальное управление. 8’) Судебная властьи право. 8" Национальность и народ. 9’Политические партии. 9")Избирательное право,борьба за "уничтожение ... государства и гражданского общества"118.
Прежде всего бросается в глаза то, что план включает в себя и идеи, которые К.Маркс не разделял и собирался критиковать, и взгляды его самого. Мы не собираемся подвергать этот план скрупулезному анализу в контексте непосредственно предшествующих ему и последующих сочинений основоположников научного социализма. В данный момент нас интересует проблематика, которую К.Маркс счел необходимым выделить для исследования. Попытаемся реконструировать собственные политические идеи К.Маркса и сформулировать некоторые выводы, вытекающие из них. Первая из поставленных К.Марксом проблем - связь, отношение между характером революции и характером государства, а если шире - политического строя, установившегося после нее. Отсюда непосредственно вытекает следующая, взаимосвязанная с первой - диалектика гражданского общества и государства (проблема отчуждения, дуализма и их упразднение). Далее видно, что К.Маркс предполагал исследовать ряд принципов демократии: а)основополагающий, выражающий сущность демократии - суверенитет народа; б)как проявление этого принципа- конституционное представительное государство. Но такая государственная форма недостаточна для выражения суверенитета народа. Думается, .именно поэтому в пункте 4 рядоположение: "Представительное государство и хартия". Лишь тогда представительное государство становится поистине демократическим, когда введено всеобщее избирательное право; в)другой, не менее важный для демократического государства принцип - предоставление гражданину индивидуальной свободы в его взаимоотношении с публичной властью. Можно констатировать: лишь тот народ и тогда становится подлинно суверенным, когда он состоит из индивидуально свободных и равноправных как по отношению друг к другу, так и по отношению к публичной власти граждан. Гарантом индивидуальной свобода, защитой ее от произвола публичной власти является конституционное закрепление системы прав человека. Известно, что отношение К.Маркса к правам человека было противоречивым, что будет исследовано дальше. Здесь важно обратить внимание на запись проблемы в пункте 2: "Свобода, равенство и единство". Думается, что в этом пункте К.Маркс предполагал подвергнуть критике политические и гражданские права из-за их недостаточности, ограниченности в условиях расколотого на антагонистические классы буржуазного общества. Возможно, он задавался вопросом: какова судьба прав человека в бесклассовом, а значит, и неполитическом обществе? Для нас же сейчас эта мысль К.Маркса имеет еще один смысл: проблема достижения единства, согласия, консенсуса граждан в условиях политической свободы и равенства; г)принцип разделения законодательной и исполнительной властей; судебная власть и право. К.Маркс намеревался последовательно рассмотреть законодательную, исполнительную и судебную власти. В анализе законодательной власти предусматривалось очертить ее роль в зависимости от статуса законодательных палат. В центре исследования исполнительной власти К.Маркс предполагал поставить проблему форм централизации и их зависимости от политической цивилизованности (иерархия противопоставляются цивилизованности). В связи с централизацией ставится вопрос и о соотношении государственного и коммунального управления, централизации и децентрализации, централизации и автономии. И, наконец, федеративная система в ее соотношении с индустриализмом. К.Маркс размышлял о роли и месте политических партий. Такова основная (но не вся) проблематика концепции демократии К.Маркса. К примеру, в последнем пункте <<9">>, по нашему мнению, имплицитно содержится предположение о принципиальной возможности для пролетариата завоевать власть, начать революцию, используя формально-демократические институты - всеобщее избирательное право. Действительно, в пункте <<I>> ставится вопрос об отношении революционеров к гражданскому обществу. Речь здесь однозначно идет об упразднении буржуазного гражданского общества. В пункте <<4>> превращение представительного государства в истинно демократическое ставится в зависимость от реализации положений Хартии, основным пунктом которой, как известно, было установление всеобщего избирательного права. И, наконец, в пункте <<9">> обозначается взаимосвязь между избирательным правом и борьбой за уничтожение дуализма - государства и гражданского общества, - существующего в буржуазном обществе. Ми не обсуждаем сейчас вопрос об истинности или ложности идеи К.Маркса - необходимость ликвидации дуализма в принципе, а не только тот или иной тип дуализма. Для нас важна другая его мысль: принципиальная возможность использовать всеобщее избирательное право (и другие формально-демократические политические институты) для революционного преобразования. Как и многие другие тексты классиков, "Набросок плана работы о современном государстве" также неточно, искаженно интерпретируется, и прежде всего момент, связанный с политической демократией.(А вообще-то ему уделено незаслуженно мало внимания). Так, в фундаментальном коллективном исследовании "Маркс-историк" сопоставляется "Набросок плана работе о современном государстве” с основными пунктами предметных указателей к "Крейцнахским тетрадям" и с основной проблематикой исторических занятий К.Маркса в 1843 г. "Но в этом наброске, - отмечается далее в упомянутом сочинении, - есть пункт, которого еще не было в указателях,но к которому неизбежно подводил весь ход занятий Маркса... "борьба за устранение государства и гражданского общества , т.е.борьба за ликвидацию эксплуататорского, антинародного государства и всей системы социально-экономических отношений, которую оно увенчивает. Другими словами, речь вдет о социалистической революции”119. Как легко убедиться, произведено микрохирургическое вмешательство в пункт <<9">>: опущен при цитировании ключевой термин "избирательное право",и тем самым изменяется смысл всего пункта - устраняется указание на принципиальную возможность формально-демократического пути социалистической революции.
ПРИМЕЧАНИЯ 109См.: Гегель.Сочинения. Т.7. Философия права.М.;Л.:СОЦЭК ГИЗ, 1934. С.305 110Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.284. 111Там же. 112Там же . С.356-357. 113Там же. С.358-359. Эта мысль не столь уж бесспорна (хотя она и предельно абстрактна), как может показаться. Все зависит от того, какой смысл вкладывается в термин "самоуправление", а он, как известно, многозначен. Более подробно о проблемах самоуправления см.: БелоцерковскийВ.Самоуправление - будущее человечества или новая утопия? М.: Интер-Версо, 1992.160 с.; ГрейсаммерИ.Самоуправление по-французски и по-израильски// РК. ГПР. 1991. № 4. С.30-35; Невядомски3.Территориальное самоуправление в условиях современного капиталистического государства // РЖ. ГПР. 1991. № 4. С.26-30; 0жиганов Э. Самоуправление и авторитарность: возможен ли выбор?/ОНС. № 4. С.24-31; Шик 0. Самоуправление// ЭКО. 1990. № 7. С.3-20; КандельП.Е.Социалистическое самоуправление (к теории и методологии исследования) // ОН. 1989. № 6. C.3-I3; и др. Если речь идет о территориальном, региональном, коммунальном, местном, производственном самоуправлении, то подобное положение не вызывает возражений. Если самоуправление понимается в том смысле, что сам трудящийся народ через своих представителей управляет собой, то вопросы также в связи с этим не возникают. Не вызывают возражений и другие умозрительные варианты, кроме одного, ключевого предположения о том, что принципиально возможно преодолеть не только отчуждение государства от гражданского общества, но и различие между ними, "растворить" государство в обществе, непосредственно привлечь каждого гражданина "поголовно" к управлению. Думается, что вторая часть этой гипотезы содержит в себе значительные элементы утопичности, иллюзорности. Исторический опыт подтверждает, что возможно цреодолеть отчуждение государства от гражданского общества путем установления политической демократии при соответствующих объективных и субъективных условиях в ходе длительного исторического и политического процесса; однако идея об отмирании государства как политического института не подтверждается в том смысле, что до настоящего времени ни в одной стране мира (спустя 150 лет) не проявились сколько-нибудь явно в политической сфере тенденции, свидетельствующие об отмирании профессионального, штатного аппарата управления, о замене права моралью, об отмирании функции принуждения вкупе с профессиональным аппаратом правоохранительных органов и т.д. Нам представляется, что вышеупомянутая гипотеза, в свою очередь, основывается на столь же спорной гипотезе о принципиальной возможности посредством общественного переустройства сформировать новый тип человека,, лишенного тех психологических, социально-психологических свойств, биологических задатков, которые наряду с другими факторами благоприятствуют бюрократизации аппарата управления, злоупотреблению служебным положением со стороны функционеров, аппаратчиков, должностных лиц и т.п. Мы далеки от мысли впадать в другую крайность, но ясно одно: пока гипотеза К.Маркса никак не подтвердилась на практике. 114Карл Маркс: Биография... 3-е изд.Указ.соч. С.43. 115Гуггенбергер Б. Теория демократии//Полис.1991. № 4. С.144. 116Новый программный документ Социнтерна // К-ст. 1989. № 16.С.116-117. См.: также: От Женевы к Стокгольму:Материалы конгрессов Социалистического Интернационала// PC. Сер.: Проблемы современного социал-демократического движения. Ч.I. М., 1992. - 157с. 117См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.42. С.477. 118Там же. С.227. 119Маркс - историк / Ред.кол.: Желубовская Э.А. и др. М.: Наука, 1968. C.I06. Тэги: "метаморфозы, большевизм, демократии", демократия, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркс, коммунизм,большевизм, концепция, любознательный, маркс, марксизм, марксистский, наука, немного, оригинальный, парадокс, политика(видео, политический, политология, социо-гуманитарные, текст, тексты), учение, ф.энгельс, философия Многоплановость понятия "политическая демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса2013-06-11 00:15:35... марксистской политической доктрины было противоречивым, ... марксистской политической доктрины, которые ... + развернуть текст сохранённая копия Публикую очередной параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса
1.К.Маркс и Ф.Энгельс в первой половине 40-х гг., на первых этапах становления концепции демократии, использовали термин "демократия" в двух основных значениях: а) как общественное устройство; б) как политическая демократия73. Этот факт давно отмечен и частично прокомментирован в советской литературе. Вызывает недоумение (с точки зрения этики ученого) лишь то обстоятельство, что в специальной литературе, как правило, детально не анализировались те сущностные черты, которыми наделяет К.Маркс в "Критике гегелевской философии права" общественное устройство, названное им демократией. Хотя понятно, что подобное невнимание не было случайным. Сущностные черты, принципы демократического устройства, выделяемые К.Марксом, явно дисгармонировали как с советской политической реальностью, так и обществом в целом: суверенитет народа; самоопределение народа; единство. суверенитета народа, народовластия и гуманизма; субстанциональное единствосуверенитета народа и свободы74. 2.Текстам классиков марксизма первой половины 40-х гг. мы уделим в нашем исследовании значительное место. Подобная диспропорция во внимании к работам различных этапов развития марксизма объясняется двумя факторами. Условно назовём их количественным и качественным. Во-первых, наибольший интерес к проблемам демократии К.Маркс и Ф.Энгельс проявили именно в сочинениях раннего этапа своей деятельности - до середины 40-х гг. В это время ими были высказаны важные для политической науки идеи (хотя и малооригинальные), от части которых (но не от всех) классики в дальнейшем отказались. Можно вполне согласиться с мнением немецкого ученого И.Бариона, утверждавшего в своей книге "Гегель и марксистское учение о государстве", что марксисты "до настоящего времени не понимают большого значения ранних работ Маркса"75. Во-вторых, и это обстоятельство является основным, мы полагаем, что для политической науки (не марксистской, а мировой) важны "истины" политической доктрины марксизма независимо от того, когда они разрабатывались и формулировались и вне зависимости от того (и это главное), отказывались ли в своих последующих работах К.Маркс и Ф.Энгельс от них или нет. Поскольку в первой половине 40-х гг. классики высказывали с научной точки зрения более значимые идеи,то этому периоду мы и уделим большее внимание. Советская же историография политических учений изображала историю марксистской политической доктрины как прогресс "истин", как поступательное восхождение политической мысли К.Маркса и Ф.Энгельса от менее значимых идей к более значимым, от относительной истины к абсолютной. В действительности же, как и эволюция марксизма в целом, о чем мы уже писали, развитие марксистской политической доктрины было противоречивым, объемным процессом. 3.С определенной долей условности можно говорить о "трех Марксах" и о "трех (даже четырех) Энгельсах" как политических мыслителях по аналогии с появившейся после опубликования в 1932 г. "Экономическо-философских рукописей 1844 года" К.Маркса концепции о "двух Марксах" как философах. А.Здесь необходимо небольшое отступление для уточнения используемой терминологии. Нам думается, что в дальнейшем изложении для большей строгости употребляемой терминологии целесообразно различать Марксову (и соответственно Энгельсову)76 концепцию демократии (политическую доктрину) от марксистской. Критерием такой дифференциации является качественная характеристика политических идей в разные периоды творчества классиков марксизма. Марксова (Энгельсова) концепция демократии охватывает весь период творческой деятельности К.Маркса (Ф.Энгельса) как политического мыслителя начиная с рубежа 30-40-х гг., с первой высказанной политической мысли и до кончины, последнего политического высказывания. Собственно же марксистская концепция, являясь частью Марксовой (Энгельсовой) концепции, начинается после перехода К.Маркса и Ф.Энгельса в середине 40-х гг. на позиции философского материализма и пролетарского социализма и главное диктатуры пролетариата в подлинном, несфальсифицированном значении этого термина. Вопрос об этапах, их особенностях и хронологических рамках Марксовой (Энгельсовой) и соответственно марксистской концепции требует отдельного исследования. В последнее время высказывалось мнение о необходимости корректировки временных рамок периодов классического марксизма. В частности, Я.Г.Рокитянским предложено этап раннего марксизма продлить до 1857 г., таким образом, весь этап - 1845- 1857 гг. - охватывает собой временной отрезок между двумя открытиями К.Маркса: материалистическим пониманием истории и теорией прибавочной стоимости. Первый же этап, до 1845 г., точно назван им пред марксистскям77. Б.В каком же смысле можно говорить о трех Марксах и четырех Энгельсах? Полный ответ будет состоять в том, что, образно говоря, существовали в роли политического мыслителя два Маркса в пространстве и три Маркса во времени, другими словами, три этапа в эволюции политических взглядов Маркса, и соответственно - два Энгельса в пространстве и четыре Энгельса во времени, четыре этапа в развитии политической мысли соратника К.Маркса. Во-первых, два Маркса (и соответственно два Энгельса) как бы сосуществовали одновременно в пространстве (каждый из классиков в отдельности) ввиду амбивалентности марксистской концепции демократии в связи с постулированием Марксом двух виртуальных путей революции: формально-демократического (и относительно мирного на этапе завоевания власти) и формально-недемократического, относительно немирного. Однако, о двух сосуществующих в пространстве Марксах (и Энгельсах) можно говорить лишь в рамках марксистского этапа, те есть после середины 40-х гг. Во-вторых, два Маркса в качестве политического мыслителя, или два этапа в Марксовой концепции (не путать с марксистской) прослеживаются вполне отчетливо: К.Маркс до середины 40-х гг. - последовательный демократ, приверженец общечеловеческих демократических ценностей - и зрелый К.Маркс - адепт революционной пролетарской демократии, диктатуры пролетариата, хотя и концепция демократии зрелого К.Маркса включала в себя, пусть и в значительно меньшем объеме, идеи общечеловеческой, "чистой" демократии. Речь идет об амбивалентности концепции демократии, обусловленной двумя принципиально возможными . путями пролетарской революции - формально-демократическим и формально-недемократическим, - допускаемыми К.Марксом. Более того, можно ставить вопрос и о третьем во времени Марксе, появившемся после Парижской коммуны вследствие преувеличения имопыта последней и сформулировавшем на этой основе ряд принципиально новых политических идей. Но и в данный период продолжал существовать К.Маркс - сторонник формально-демократического пути пролетарской революции. Правда, в этом случае, как и на предыдущем этапе, концепция государственной власти К.Маркса - идея диктатуры пролетариата - в контексте социальной философии и экономического учения зрелого классикасущественно деформировала бы облик политической демократии,могущей возникнуть после формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции. В-третьих: а) до середины 80-х гг. XIX в. концепция демократии зрелого Ф.Энгельса была практически тождественна концепции демократии зрелого К.Маркса, так что вполне корректно говорить о трех Энгельсах во времени. Как и у К.Маркса, концепция демократии Ф.Энгельса в этот период двойственна - два Энгельса в пространстве. Но требует уточнения вопрос о третьем Ф.Энгельсе - являлся ли он последовательным приверженцем новых политических идей К.Маркса после Парижской коммуны? б) в постмарксовый период большой вес и звучание в концепции Ф.Энгельса приобрела идея демократической республики как формы диктатуры пролетариата, позволяющая говорить о четвертом Энгельсе во времени. 4.Учитывая ограниченные рамки нашего исследования и узко сформулированную цель, приходится "разрываться" между двумя ипостасями Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии: в одном случае исследовать ее как источник политического научного знания, в другом - как источник политической доктрины большевизма. Во втором случае прежде всего должны быть проанализированы те идеи марксистской политической доктрины, которые использовали прямо или косвенно вожди большевизма. Последние отдавали предпочтение идеям зрелого марксизма в ущерб идеям раннего, а тем более предмарксистского этапа. Кроме того, они игнорировали или фальсифицировали идеи четвертого, позднего, Энгельса. Однако справедливости ради надо отметить, что не все политические тексты К.Маркса и Ф.Энгельса были введены в научный оборот в анализируемый нами период деятельности вождей большевизма, в частности, важнейший политический текст предмарксистского,первого Марксова этапа - "К критике гегелевской философии права" - был впервые опубликован в 1927 г. Но можно предположить, что вряд ли знание В.И.Лениным этого текста К.Маркса (как и "Экономическо-философских рукописей 1844 года") повлияло бы на политическую доктрину большевизма, учитывая, как вождь большевизма в интересах политической борьбы произвольно интерпретировал известные ему политические тексты К.Маркса и Ф.Энгельса, искажая их подлинный смысл. 5.В свою очередь, понятие политической демократии употребляется К.Марксом и Ф.Энгельсом в нескольких значениях. Это многозначие в специальной и популярной литературе в большинстве случаев у нас в недалеком прошлом игнорировалось. Во-первых, К.Маркс и Ф.Энгельс часто оперировали термином "демократия" в значении "политическая форма правления, форма политической системы, политический режим". Причем в этом значении К.Маркс и Ф.Энгельс анализировали, оценивали политическую демократию в двух аспектах: а) под углам зрения полноты или неполноты ее реализации; б)с точки зрения того, что даже полная политическая демократия в условиях раннекапиталистического общества является недостаточной для реального экономического, социального, духовного освобождения пролетариата, свободного развития человека. Опираясь именно на эту критическую сторону теоретического наследия К.Маркса и Ф.Энгельса, истолкователи марксизма в недалеком прошлом возвещали (были вынуждены так поступить) о якобы непреодолимой пропасти мезду политическими институтами в капиталистическом обществе, уже по своей форме являющимися насквозь буржуазными,и политическими институтами в революционный, переходный период. Первые из них посюсторонни, а вторые потусторонни. “Стена”, отделяющая первых от вторых, - революция. Однако в это мифологическое построение не вписывается лишь "малость" - разрабатываемая в большей степени Ф.Энгельсом, в меньшей - К.Марксом начиная со второй половины 40-х гг. идея о принципиальной возможности завоевания пролетариатом власти посредством использования именно "буржуазных", формально-демократических политических институтов. ' Действительно, К.Маркс и Ф.Энгельс критикуют, а в ряде публицистических работ буквально бичуют половинчатость, неполноту политической демократии. С такой же страстностью они вскрывают недостаточность политической демократии. Критика реального состояния политической демократии в ряде наиболее развитых стран в середине XIX в. со стороны К.Маркса и Ф.Энгельса была обоснованной: в условиях крайней социальной поляризации раннеиндустриального общества и неполнота политической демократии, и ее недостаточность для реального освобождения пролетариата от нищеты, бескультурья являлись достоверно установленным фактом и разработка Марксом и Энгельсом проблем "неполноты/полноты" и "недостаточности/достаточности" политической демократии, безусловно, внесла вклад в политическую науку"78. Вместе с тем, не ограничиваясь критической стороной, молодые К.Маркс и Ф.Энгельс попытались представить в позитивном плане полноту реализации той или другой политической свободы или демократического принципа79. А самое главное, во-вторых, основоположники марксизма употребляли термин "демократия" не только в значении политической формы, но и в смысле политического содержания. Это понимание политической демократии крайне важно для адекватного реконструирования концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса, но именно оно зачастую и не принималось во внимание, что искажало истинную картину политических взглядов классиков марксизма. Термин "политическая демократия" в смысле политического содержания обозначает, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, демократический политический режим в связи и в единстве с классом, который находится у власти.И в данном случае К.Маркс и Ф.Энгельс правомерно указывали на объективно существующую обусловленность функционирования демократических институтов от тех классов, которые реально имеют возможность использовать их в своих интересах80. При таком подходе рушится стена, отделяющая демократические политические институты, функционирующие в буржуазном обществе, от демократических политических институтов, действующих в постреволюционном обществе. Понятие "диктатура пролетариата", исходя из такого понимания политической демократии, означало политическую власть в руках пролетариата (составляющего большинство в составе населения),завоеванную им в рамках демократического процесса с использованием для этой цели полной политической демократии. Тем самым опровергается миф о том, что, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, якобы существует противоречие между демократическими политическими институтами и диктатурой пролетариата. Понятие "диктатура пролетариата" у К.Маркса и Ф.Энгельса означало политическое содержание: власть в руках большинства народа - пролетариата, использовавшего для завоевания власти демократические политические институты, прежде всего всеобщее избирательное право, другие политические права и свободы, парламент. Подобная трактовка полностью согласуется с упомянутой выше идеей классиков о возможности формально-демократического способа завоевания пролетариатом власти. Основоположники марксизма использовали термин "диктатура пролетариата" по отношению к политическим институтам и в другой трактовке. Об этом подробнее далее, в соответствущем месте. Поэтому никак нельзя согласиться с той интерпретацией, которую дает В.Л.Лобер термину "демократия",употребляемому К.Марксом и Ф.Энгельсом в "Манифесте коммунистической партии": "...первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии"81. По мнению В.Л.Лобера, термин "демократия" в контексте "Манифеста..." означает, что власть принадлежит большинству и выражает волю большинства, каковым является пролетариат82. И ничего другого. Мы в дальнейшем еще будем анализировать процитированный фрагмент. Здесь же ограничимся следующим. Аргументация В.Л.Лобера строится на том, что раз в "Манифесте..."политическая власть в собственном смысле слова "характеризуется как организованное насилие одного класса для подавления другого", а насилие и демократия вроде бы, по В.Л.Лоберу,являются несовместимыми понятиями, то, следовательно, речь здесь и идет только о демократическом характере самой власти, но не о демократии как политическом режиме, политической форме или политическом содержании в поясненном нами смысле. Некорректность рассуждения В.Л.Лобера лежит на поверхности. Суждение некорректно по крайней мере в двух отяошениях.Во-первых, некорректно по существу вопроса само допущение о несовместимости демократии и насилия, на основании чего и отвергаются другие значения термина "демократия". При определенных условиях, в рамках закона насилие со стороны демократической власти при демократическом политическом режиме как ответная мера, к примеру, на насилие террористической группы, когда все остальные меры исчерпаны, оправдано. И в истории есть на этот счет множество примеров.Ж.Сорель В данном пункте по существу вопроса спора нет. Речь идет об уточнении терминологии. В.Л.Лобер фактически разделяет позицию,сформулированную еще Ж.Сорелем83, согласно которому, необходимо различать термины "насилие" и "сила". То насилие, о котором пишем мы,согласно традиции Ж.Сореля, не может быть названо насилием, а должно именоваться как "институционное использование силы", "легальный акт силы". Но суть дела,понятно, от этого не меняется. Демократия предполагает институциональное, легальное использование силы, или насилие в широком смысле слова. Во-вторых, тот смысл термина "демократия", о котором пишет В.Л.Лобер, использовался также классиками марксизма. Они его применяли всегда, когда говорили о характере государственной власти пролетариата вне зависимости от того, каким способом он ее завоевал. Вместе с тем в данном конкретном случае - в контексте предшествующих работ 1847г., а не только самого "Манифеста..." - К.Маркс и Ф.Энгельс употребляют термин "демократия" не только в значении демократического характера власти, но одновременно и для обозначения демократического пролетарского политического содержания: власть пролетариата при демократическом политическом режиме. Игнорирование двойственности термина "демократия" в "Манифесте " и в ряде других текстов классиков, а также подмена одного значения этого термина другим, являются, как мы убедимся в дальнейшем, наиболее частыми приемами неадекватной интерпретации и фальсификации концепции демократии. Резюме.Понятие "демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса многопланово, многозначно. Во-первых, оно используется в двух основных смыслах - для обозначения молодыми К.Марксом и Ф.Энгельсом демократического устройства общества в целом и для характеристики демократических явлений в политической сфере. В свою очередь, и это во-вторых, термин "демократия" в политической сфере используется в трех значениях: -как политический режим, политическая форма (причем в двух критических аспектах - под углом зрения полноты и неполноты ее реализации и с точки зрения недостаточности политической демократии как таковой без экономической, социальной, культурной демократий). -как политическое содержание - демократическая форма,демократический политический режим в связи и в единстве с классом, который ими пользуется. На таком понимании зиждется и концепция классиков о возможности формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции, в таком понимании используется и термин "диктатура пролетариата" в одном из значений для названия власти пролетариата, установленной в результате победы последнего по указанному пути; -как характер государственной власти - власть большинства вне зависимости от того, каким способом она завоевана - демократически или нет.
ПРИМЕЧАНИЯ 73См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.I.С.251-253. 74См.: Там же. 75Цит. по кн.: Маркс. Философия. Современность. Прим.на с.52. 76Кроме всего прочего, может быть, такое разделение послужит стимулом к появлению исследований, посвященных специально политическим взглядам К.Маркса и таковым Ф.Энгельса, а также личному вкладу каждого из них в создание марксистской политической доктрины в целом, концепции демократии в частности. 77См.:Р о к и т я н с к и й Я. Г. Указ.соч. С.32. Более подробно о традиционной периодизации марксизма в целом,политической доктрины в частности см.:.История марксизма-ленинизма. Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем движении.Указ.соч.С.26-28; Маркс. Философия. Современность.Указ.соч.С.27-62; История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца. Указ.соч.С.466; и др. 78См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.I.С. 526-527, 627 и т.д. 79См.: Там же. С.624-626, 629, 630, 633-635, 641. 80Как известно, схожей позиции придерживался К.Каутский. См.: Каутский Карл. Терроризм и коммунизм: Пер.с нем. Берлин: Тов-во И.П.Ладыжникова, 1919. С.38. См. также: Ленин В.И. ПСС. Т.37. С.243. 81Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.4. С.446. 82См.: Лобер В. Л. Указ.соч. C.2I-22. 83См.:Сорель Ж. Размышления о насилии/ Пер. под ред. прив.-доц. Московского университета В.М.Фриче. М.: Польза,1907.С.92. Тэги: большевизм, волк, демократия, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркса, коммунизм,большевизм, концепция, любознательный, марксистский, метаморфоза, наука, немного, парадокс, политиче, политический, политология, социо-гуманитарные, ф.энгельса, философия, э.г.волков, эдуард Марксистская концепция демократии: методологические аспекты исследования2013-06-07 21:29:23... русле развития политической доктрины марксизма, ... марксистской политической доктрины в целом, ... + развернуть текст сохранённая копия Продолжаю публиковать - по мере исправления ошибок сканирования - параграфы из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.3.Марксистская концепция демократии: методологические аспекты исследования Ввиду искажения политических взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса большевистской школой фальсификации, первоочередной задачей являются восстановление, реконструкция их подлинных воззрений, очищение от господствующих долгое время в советском обществознании мифологем. Критический анализ и оценка в контексте мировой политической науки, верификация всех текстов и политических идей К.Маркса и Ф.Энгельса - вторая задача. Объектом нашего анализа явились все тексты классиков марксизма без конъюнктурной селекции, в результате чего воссоздаваемая марксистская концепция демократии существенно отличается от той,которая была представлена в советском обществознании на протяжении более 70 лет, начиная с В.И.Ленина. Изложим ключевые положения классической марксистской концепции демократии. 1)Понятие демократии К.Маркса и Ф.Энгельса развивающееся и многозначное как вследствие того, что оно обогащалось в ходе творческой эволюции основоположников марксизма, так и вследствие того,что К.Маркс и Ф.Энгельс использовали термин "демократия" в нескольких значениях. Более того, даже при использовании термина "демократия" однозначно, в смысле политической демократии, марксистская концепция двойственна, внутренне противоречива. Речь идет не об амбивалентности, связанной с творческой эволюцией основоположников марксизма,а о противоречивости в данный фиксированный момент времени. Причем указанная двойственность концепции демократии существовала на протяжении десятков лет. Правомерно даже говорить о двух сосуществукщих,но не параллельно, а как бы во взаимопереплетении, концепциях демократии. При этом отмеченная двойственность касалась как а) воззрений отдельно взятых классиков, так и б) определенных различий во взглядах на проблему между К.Марксом и Ф.Энгельсом57. Противоречивость первого рода (а) являлась не следствием погрешностей мыслительной деятельности К.Маркса и Ф.Энгельса, а результатом противоречивости самого общественного бытия, конкретных исторических условий стран Запада второй половины XIX в. Классики марксизма, исходя из объективных потенций общественного бытия, представляли себе историю общественного развития не как однолинейный процесс, а как процесс многовариантный, альтернативный и, в частности, предполагали возможность двух путей развития революции . Именно в этом пункте марксистской политической доктрины, а не всецело только вне ее, как традиционно полагал советский "марксизм-ленинизм", уже заключены (правда, имплицитно) теоретические истоки двух тенденций пролетарского движения: революционного и реформаторского. Противоречивость второго рода (б) связана с тем, что Ф.Энгельсу последние 12 лет жизнь после смерти К.Маркса приходилось мыслить и действовать в изменившихся условиях, прежде всего в условиях дальнейшей демократизации ряда стран Запада и успехов германской социал-демократии, что не могло не привести к эволюции его политических взглядов. В частности, в дальнейшей более конкретной разработке теоретической модели такого формально-демократического и относительно мирного пути (постулируя - при соответствующих условиях - и необходимость развития революции только по формально-недемократическому и относительно немирному пути), которая уподобляла его (прежде всего в политической и социальной сферах) фактически не революционному, а эволюционному пути глубоких структурных общественных реформ. И, во многом опираясь как раз на эти (но не только) моменты политических воззрений Ф.Энгельса, Э.Бернштейн стал ревизовать классический марксизм. Вместе с тем и центральная социально-философская максима К.Маркса из его "Предисловия" к собственной работе "К критике политической экономии" позволяет интерпретировать ее как теоретическое обоснование реформистского, эволюционного пути (в определенных границах): "...Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества"59. 2)Необходимо учесть ряд обстоятельств, характеризующих особенность становления марксистской когцепции демократии. Обозначим тезисно эти моменты, а желающих более подробно остановиться на них мы отсылаем к соответствующим работам Л.С.Мамута и Я.Г.Рокитянского, а также Г.Г.Водолазова, Е.Г.Плимака, Т.И.Ойзермана и др.60
А.Становление и развитие марксистской концепции демократии осуществлялось в русле развития политической доктрины марксизма, более того - в рамках марксизма в целом. В то же время оно имело собственную, относительно самостоятельную логику развития. Различные идеи и концепции марксизма не в одинаковые сроки достигли зрелости, и разные критерии определяли степень их зрелости. Поэтому при анализе становления концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса следует постараться обойти две опасности: I) рассмотрение становления марксистской концепции демократки изолированно от становления марксизма в целом; 2) отождествление указанного процесса с формированием как марксизма в целом, так и других концепций. Б.Надо учитывать, что создание марксистской концепции демократии не являлось "однолинейным", "плоскостным" процессом, а представляло из себя многоплановый процесс, в ходе которого происходило переплетение различных линий развития теории. К.Маркс и Ф.Энгельс имели дело с определенным исходным "мыслительным материалом" своих предшественников, прежде всего социалистов-утопистов, революционе- ров-демократов, Ж.Ж.Руссо, французских историков эпохи Реставрации, других политических мыслителей. Этот "материал" они переосмыслили, дали ему новое объяснение. В связи с этим заслуживает специального исследования вопрос о теоретических истоках марксистской концепции демократии, так как он во всей своей полноте в советской литературе не исследован.Изложение этого круга вопросов не является необходимым в рамках нашего исследования, однако нам представляется, что обобщенную характеристику тех идей, которые послужили К.Марксу и Ф.Энгельсу исходным “мыслительным материалом" для создания и разработки концепции демократи, следует знать. Поэтому в ходе изложения тех или иных аспектов марксистской концепции демократии мы будем отмечать ее источники. Кроме того, надо иметь в виду, что в ряде случаев в языке формирующейся марксистской политической доктрины в целом,концепции демократии в частности не было еще соответствия между терминологией (она во многом оставались традиционной) и обозначаемым ею понятийным аппаратом (во многих случаях он по существу являлся новым).В период создания марксизма интенсивно использовались гегелевская и фейерба- ховская манера выражения мысли, терминология революционных демократов и социалистов-утопистов, еще отсутствовали такие важные термины, как "пролетарская революция", "диктатура пролетариата", "политический переходный период". Кроме того, в первоначальном марксизме и в утопическом коммунизме существовал широкий диапазон общих или сходных идей. В литературе отмечалось (А.А.Уйбо), что употребление К.Марксом и Энгельсом терминологии, унаследованной от предшественников, объясняется двумя причинами. Первая - пригодность в ряде случаев старых терминов для передачи нового содержания (новых понятий).Вторая - стремление К.Маркса и Ф.Энгельса изложить свою теорию на языке, понятном их современнику, там и тогда, где и когда они приступали к своей научной деятельности. В то же время нельзя забывать, что уже само включение давно сложившихся терминов типа "государство", "демократия", "народ", "власть", "республика", "насилие" и других в принципиально новый научно-познавательный и идеологический контекст выявило у них новые качественные грани, придало им новое значения. Вместе с тем ряд терминов использовался и в традиционном, и в новом значении или только в традиционном, поэтому в каждом случае необходим конкретный контекстуальный анализ. Данное обстоятельство в особенности касается концепции демократии. В.К.Марксу и Ф.Энгельсу, создавая новую доктрину общественного развития, приходилось непрерывно вести теоретическую борьбу. В 40-е гг., когда в центре внимания основоположников марксизма находилось преимущественно философское обоснование неизбежности пролетарской революции, ими упор делается на утверждение материализма в понимании социально-политических и исторических явлений.Естественно, что острая полемика, которую вели К.Маркс и Ф.Энгельс со своими оппонентами, отразилась на форме изложения тех или иных положений.Поэтому суждения К.Маркса и Ф.Энгельса по поводу обусловленности политики экономикой, будучи правильными в конечном счете, в то время давали основание из-за полемической заостренности воспринимать их в духе экономического детерминизма. Как известно, на это в 80-90-е гг. указывал Ф.Энгельс63, В то же время не только полемическая заостренность являлась причиной упрощения общественных взаимосвязей. Социально-философские воззрения классиков марксизма характеризовались в период становления концепции демократии одномерным классовым подходом к политическим институтам, недооценкой опосредствующих звеньев и внеэкономических факторов, воздействующих на развитие общества64. В соответствии с этим при анализе политических взглядов основоположников марксизма должна быть сделана поправка на девиацию, на отклонение от истинного характера детерминации политики экономикой. Г. К.Марксу и Ф.Энгельсу приходилось исследовать ранний капитализм, его незрелые формы, зачаточные общественные формы, лишь обозначившиеся тенденции развития, первые самостоятельные классовые бои пролетариата. Понятно, что то или иное теоретическое положение, первоначально верно отображавшее в самой общей форме наметившуюся тенденцию развития, форму раннего капитализма и заключавшее в себе момент истины, определенную степень научности, теряло этот момент истины и степень научности по мере того, как вызревали условия, одна тенденция, не успев в полной мере выявиться, из-за вариативности и противоречивости общественного развития заменялась другой. Д.Вместе с тем, по справедливому выводу Я.Г.Рокитянского, воззрения молодых классиков марксизма опирались на иллюзию, возникшую на основе осмысления реальных событий 40-х гг. - <<времени широкого распространения в Европе коммунистических идей, классово-конфронтационного развития в ряде европейских стран, активизации рабочего движения, в том числе массового движения чартистов в Англии, роста революционных настроений рабочих вследствие их обнищания и бесправия, неспособности буржуазии в то время обеспечить рабочим сносные условия жизни и труда. Именно отсюда, а не из какой-то "кровожадности", "тоталитарности" Маркса и Энгельса и проистекал безграничный революционно-коммунистический оптимизм раннего марксизма>>65. Но и в дальнейшем К.Маркс и Ф.Энгельс сохраняли значительные элементы утопии и идеологии, революционного романтизма в своих воззрениях на экономику, социальную структуру, природу человека общества будущего, и соответственно элементы утопии и идеологии были вкраплены в большей или меньшей мере во взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса на проблемы демократии, власти, государства, политическую систему. Это замечание в дальнейшем будет конкретизировано. Е. Даже в доперестроечные годы коммунистического диктата ряд советских ученых (Г.Г.Водолазов, Ю.А.Красин, А.М.Румянцев и др.) в меру дозволенной гласности призывали бороться с упрощенческим, а следовательно, и неправильным представлением о диалектике развития марксизма, что выражалось в вульгаризаторском понимании и применении принципа историзма к развитию марксистской теории66. До недавнего времени эта вульгаризация принципа историзма была представлена в двух разновидностях. Первая из них изображала эволюцию той или иной теории марксизма, к примеру теории пролетарской революции, как сумму ответов на ряд последовательно задаваемых новых вопросов, которые ставила революционная практика. Понятая таким образом теория социалистической революции превращалась в "простую сумму идей", в "свод застывших положений, взятых статически”67. Вторая версия, более тонкая, критикует цитатничество первой (без соотношения с конкретной ситуацией). Она против сведения принципа развития к плоско-эволюционному представлению о прибавлении и уменьшении истин. Согласно этой версии, марксистские и энгельсовские решения отдельных проблем не оставались неизменными, они трансформировались по мере того, как менялась историческая обстановка68. И хотя сторонники этой второй версии и признают тот факт, что развитие идет через отрицание, но это отрицание (прежних решений,имеющих силу в прежней исторической ситуации) понимается ими как "отбрасывание" прежних решений. За таким отрицанием теряется момент связи, теряется само развитие. Подлинный же научный метод требует раскрыть диалектику связи между положениями К.Маркса и Ф.Энгельса, между отдельными положениями внутри марксистской концепции демократии, диалектику связи,содержащей в себе как удержание (усвоение и переработку) прошлых положений, так и (необходимый для действительного удержания) момент, который философы называют "диалектическим снятием". Известный методологический принцип В.И.Ленина сохраняет свою значимость и применим к анализу марксистской концепции демократии: "Весь дух марксизма, вся его система, - правомерно в данном случае отмечал В.И.Ленин, - требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь исторически, лишь в связи с другими, лишь в связи с конкретным опытом истории"69. Резюмируя,можно утверждать, что необходимо, но недостаточно, чтобы выводы и положения марксистской концепции демократии были взяты в контексте тех конкретно-исторических условий, обобщением которых они являются. Надо также выявить моменты в их содержании, которые имеют значимость а) общего, б) особенного), в) единичного,и соответственно этому их использовать. В противном случае возможно возведение положений, имеющих уровень особенного или тем более единичного, на уровень общего.
Ж. В исследовании эволюции марксистской политической доктрины в целом, концепции демократии в частности надо стремиться избегать модернизации положений классиков марксизма, могущей иметь три варианта проявления. Первый вариант. В более ранних работах К.Маркса и Ф.Энгельса пытаются найти идеи, которых там еще нет, к которым основоположники марксизма пришли позже. При этом зачастую не замечаются такие идеи, от которых К.Маркс и Ф.Энгельс отказались в дальнейшем70. В связи с этим хотелось , бы сформулировать, следующее положение: Если для историографии марксизма в целом, истории политических учений в частности, биографической или библиографической литературы имеет значение, молодойли К.Маркс высказал ту или иную идею или зрелый, то для историипозитивной общественной науки временной фактор или биографический сюжет имеют лишь сопутствующее внешнее, второстепенное значение. Для науки важен фактор истинности того или иного положения марксизма,его доктрин, концепций. Для советской же официальной общественной науки принципиально невозможным было вообразить такую эволюцию марксизма, в ходе которой молодые К.Маркс и Ф.Энгельс, высказывая истинную мысль по определенной проблеме,в дальнейшем, будучи зрелыми мыслителями, от нее отказались и начали придерживаться ложного суждения. Официальная "марксистско-ленинская" интерпретация истории марксизма допускала лишь поступательное восхождение К.Маркса и Ф.Энгельса к истине, прогресс истин, но никак не обратный порядок, никак не регресс истин по ряду проблем. В действительности же в истории марксизма известны случаи как одного, так другого порядка. Мы вполне солидарны с Я.Г.Рокитянским, утверждающим,что во второй половине 40-х гг, <<был утрачен ряд оригинальных идей, наблюдений и интересных выводов Маркса первой половины 40-х гг, когда он был последовательным демократом, подвергал критике антидемократические тенденции в деятельности прусского правительства, более критично относился к утопическим коммунистическим теориям, выдвигал интересные соображения, в частности в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" - об отчуждении, сохранившие свое научное значение до настоящего времени>>71. И точно так же, как молодой Маркс высказал в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" ряд идей, которые сохранили свое значение до настоящего времени, он в рукописи "К критике гегелевской философии права” разработал ряд демократических идей, сохранивших большую значимость для современной политической науки, чем многие из пришедших им на смену идей политической доктрины зрелого марксизма. Второй вариант.Сегодняшнее понимание тех или иных проблем,в контексте современного опыта общественной практики и уровня развития теории нередко стремятся вложить в понимание этих проблем К.Марксом и Ф.Энгельсом, тем самым искажая действительный смысл тех или иных теоретических положений основоположников марксизма. Третий вариант. Вследствие актуальности тех или иных проблем в настоящем преувеличивают их роль в воззрениях К.Маркса и Ф.Энгельса или же, наоборот, принижают их значение в угоду интересам момента. З.Следует учитывать характер написанных К.Марксом и Ф.Энгельсом политических текстов.В одних случаях классики сочиняли теоретические монографии, в других - партийные документы, в третьих - публицистические и пропагандистские работы, в-четвертых - письма, не предназначенные для печати. По отношению к их творческому наследию в целом, политическим текстам в частности стоит та же проблема аутентичности, как и в случае с политической доктриной большевизма. Поэтому большинство моментов, которые мы обстоятельно разберем в соответствующем разделе, применимы и к текстам К.Маркса и Ф.Энгельса. И.Крайне важным представляется тот срез изучения эволюции политической мысли марксизма в целом, концепции демократии в частности - в соотнесении с большевизмом как политической практикой,к которому в течение четверти века совершенно справедливо призывает Е.Г.Плимак: "...пересказать и раскритиковать взгляды мыслителей оказывается проще, чем проверить воплощение хотя бы одной крупной идеив жизнь- ведь в последнем случае потребуется проследить параллельноход процессов, слов и дел на громадных отрезках времени"72. Трудность реализации в процессе исследования этого методологического требования велика как вследствие внешних, не столь существенных в демократическом обществе - но не в переходное время - обстоятельств (политическая конъюнктура, пресс массового сознания, ожидания политических элит), так и в силу объемности задачи, сложности и множества опосредствованний между идеей мыслителя и политической практикой. Пресловутый вопрос, виноват ли К.Маркс как политический мыслитель в существовании архипелага ГУЛАГ, как раз и относится к указанному аспекту исследования.
ПРИМЕЧАНИЯ 57Как известно, до недавнего времени государственный "марксизм- ленинизм" постулировал изначальное и непрерывное единство воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса. Предполагалось также, что их взгляды взаимо-дополняли друг друга, а расхождения касались частных вопросов. На Западе исследователи давно обращали внимание и на противоречия, и на существенные различия, и на "просто" различия между К.Марксом и Ф.Энгельсом в подходах и в решениях ряда теоретических, экономических, политических, философских вопросов. В ответ со стороны советских обществоведов вместо конкретного анализа звучало, как правило, однозначно – “фальсификацияЯ”. И лишь в последние годы указанная проблема стала обсуждаться учеными в СССР и в странах СНГ. См., например: Мосолов В. Г. О новых подходах в марксоведенния (К 170-летию со дня рождения Ф.Энгельса) // ВИ КПСС. 1991. № 3. С.139- 142. 58Детальнее см.: Водолазов Г. Г. Диалектика и революция (Методологические проблемы социальной революции).М.: Изд-во Московского университета, 1975. С.58-59. 59Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.13. С.7. 60См.: Марксистско-ленинское учение о государстве и праве: История развития и современность/ Редкол.: Н.В.Витрук, Л.С.Мамут и др. М.: Наука, 1977. С.47-49; МамутЛ. С. Карл Маркс как теоретик государства. М.: Наука, 1979. С.17-45; МамутЛ. Учение Маркса о государстве требует переосмысления. Указ.соч.C.100-101; ВодолазовГ. Г. Диалектика и революция.Указ.соч.С.167-168; Маркс. Философия. Современность/ Под общ.ред. Т.И.0йзермана.Указ.соч. С.27-62; Р о к и т я н с к и йЯ. Г. Историзм в подходе к "Манифесту Коммунистической партии”// НИИ. 1991. №5 4. С.28-43; Философские проблемы исторической науки/ Отв.ред. А.В.Гулыга и Ю.А.Левада. М.: Наука, 1969. С.133-160; П л и м а к В. Не рано ли вам хоронить марксизм?Указ.соч.;Красин Ю. Марксизм и современность.Указ.соч.; ШахназаровГ. X. Обновление идеология и идеология обновления// К-ст. 1990. № 4.С.46-49;ЯковлевА.Н.Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости,1990.С.17-82; и др. 61См.: О й зе р м а н Т. И. Формирование философии марксизма. 2-е дораб.изд.М.: Мысль,1974.С.11-12; РокитянскийЯ. Г. Указ.соч. С .30. 62Марксистско-ленинское учение о государстве и праве.Указ.соч. С.48. 63См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.39.С.82-86. 64См.: Там же. Т.З. C.I5-586; Т.4. С.65-185, 194-321. 65Рокитянский Я. Г. Указ.соч. С.ЗЗ. 66См.: Водолазов Г. Г. Указ.соч.C.I68; КрасинЮ. А. Ленин, революция, современность. М.: Наука,1967. С. 18; Проблемы рабочего движения/ Редкол.: А.М.Румянцев и др. М.: Мысль, 1968. С.169. 67Красин Ю. А. Ленин, революция, современность.Указ.соч. С.18. 68См.: ВодолазовГ. Г. Указ.соч. С.168. 69Л е н и н В. И. ПСС. Т.49. С.329. 70См.: ОйзерманТ. И. Указ.соч. С.28. 71РокитянскийЯ. Г. Указ.соч. Прим. на с.ЗЗ. 72См.: Философские проблемы исторической науки.С.133-140; Плимак Е. Не рано ли нам хоронить марксизм?Указ.соч.С.113. Тэги: демократия, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркса, коммунизм,большевизм, концепция, любознательный, марксизм, марксистский, наука, немного, политика(видео, политический, политология, понятие, социо-гуманитарные, тексты), учение, ф.энгельса, философия Концепция демократии марксизма: объективность бытия. Мифы ленинской, советско-официозной интерпретации2013-06-05 23:15:47... реконструкция политической доктрины марксизма, хотя ... с политической доктриной классиков марксизма, ... + развернуть текст сохранённая копия Предлагаю Вашему вниманию следующий параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.2.Концепция демократии марксизма: объективность бытия. Мифы ленинской, советско-официозной интерпретации 1.Более пессимистична по сравнению с марксизмом в целом современная оценка политической доктрины марксизма. Так, американский ученый У. Адамсон, отдавая должное марксизму за то, что он "дает метод анализа социально-экономической и политической реальности", в то же время выносит однозначный приговор: "...марксизм как политическая идеология умер"29. Подобный вердикт нашел сторонников и среди советских обществоведов. "Для меня очевидно, - отмечал, к примеру, А.С.Ципко,- что политические вывода и рекомендации Карла Маркса полностью устарели. Они, в частности его учение о диктатуре пролетариата, с самого начала было ложным, имело криминальный привкус"30. После прихода к власти в ряде республик бывшего Советского Союза демократических(и „демократических”) сил и начавшегося вскоре вслед за этим процесса декоммунизации негативное (а в ряде случаев и нигилистическое) отношение к марксистской политической доктрине получило широкое распространение и в средствах массовой информации, стало клише массового сознания. Думается, что такой архирадикальный подход, хотя психологически он и понятен, с научной точки зрения является некорректным и вследствие своей абстрактности, внеисторичности, и в силу того, что, несмотря на огромное количество апологетической литературы, посвященной К.Марксу, Ф.Энгельсу и их учению, практически не было в советском обществознании специальных исследований, анализирующих объективно, беспристрастно, во всей полноте, включая весь корпус трудов основоположников, как политическую доктрину марксизма в целом, так и концепцию демократии в частности. Конечно, в отношении политической доктрины марксизма, прежде всего марксистской концепции государства и права, дело обстояло с количественной стороны благоприятнее, чем с марксистской концепцией демократии31. В советской специальной литературе (в сотнях книг, тысячах статей) сравнительно полно изучались процесс становления и развития марксистской политической доктрины, ее содержание. Основной недостаток этой литературы заключается в коммунистической партийности и подцензурности, что вынуждало авторов грешить против истины. Если же поставить на одну чашу весов работы, появившиеся в СССР и посвященные марксистской концепции государства и права, а на другую чашу - работы, посвященные марксистской концепции демократии, то резко опустится чаша "этатизма". Понятно, что, каков политический режим, таков и социальный заказ. Крайне редки работы, лежащие на чаше, взметнувшейся ввысь. Что же касается качества исследований, посвященных концепции демократии марксизма, то, как и в отношении политической доктрины в целом, все они в максимальной степени, даже по сравнению с другими общественными науками, подвергались партийно-полицейскому диктату и в результате в подавляющем большинстве были, строго говоря, ненаучны. Однако и в неблагоприятных для общественной науки обстоятельствах появлялись сочинения (правда крайне редко), что требовало личного мужества от ученого, в которых авторы максимально адекватно интерпретировали политические взгляды К.Маркса к Ф.Энгельеа, в том числе концепцию демократии основоположников марксизма.32 В перестроечное и в особенности в постперестроечное время публикации такого рода перестали быть аномалией. Количество их, хотя имедленно, но увеличивается. Исследуются различные аспекты темы. Изработ, в которых отстаивается значимость марксистской концепции демократии на основе всестороннего анализа политических мыслей К.Маркса и Ф.Энгельса, следует выделить сочинения А.И.Ковлера,В.Л.Лобера,С.Кравченко,В.Б.Пастухова,Б.Г.Тартаковского и др.33 Ряд публикаций Л.С.Мамута посвящены переосмыслению политической доктрины марксизма в целом, выявлению как ошибочных утверждений, так и положений, не утративших эвристической ценности, историко-научной уникальности34. В раскрепощении сознания советского читателя от политических догм большевистской концепции демократии важную роль сыграло исследование Ю.Буртина35. Трудно также переоценить значение "круглого стола", проведенного журналом "МЭ и МО" в 1988 г., и рубрики журнала "Новое время" - "Из истории политической мысли XX века"36. По сравнению с первым томом (1986 г.) во втором томе коллективного труда "История марксизма-ленинизма" (1990 г.) сделан значительный шаг к адекватному воспроизведению политических взглядов классиков марксизма37. Комплексный анализ воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса на бюрократию - проблему, сопряженную с марксистской концепцией демократии, - осуществил Н.Ю.Колпинский38. В той или иной мере рассматривали в "новом прочтении" различные аспекты политической доктрины марксизма в целом, его концепции демократии в частности большое количество авторов:С.С.Алекееев,Е.А.Амбараумов, С.Ю.Андреев,Ю.М.Батурин ,И.Бестужев-Лада , В.Библер,Ю.М.Буртин,Ф.М.Бурлацкий,А.П.Бутенко,Г.Г.Водолазов,Д.А.Волкогонов,Л.Гозман,Л.А.Гордон,Ю.Н.Давыдов,С.Дзарасов,В.Д.Зорькин,Л.Ионин, М.П.Капустин,И.Клямкин, А.И.Ковлер,Ю.А.Красин,В.Н.Кудрявцев,Б.П.Курашвили,Б.М.Лазарев, 0.Лацис,Ю.А.Левада,Г.Лисичкин,Е.А.Лукашова, В.П.Макаренко, Р.А.Медведев,М.И.Мелкумян, А.М.Мигранян, В.С.Нерсесянц, И.К.Пантин, М.И.Пискотин,Е.Г.Плимак,Г.Х.Попов,В.З.Роговин,Я.Г.Рокитянский, А.А.Собчак,Ю.В.Феофанов,Р.И.Хасбулатов,З.М.Черниловский, В.А.Четвернин, Г.Х.Шахназаров,А.Эткинд,А.М.Яковлев,В.Ф.Яковлеви др.39 Вместе с тем парадокс нынешнего состояния политических исследований в странах СНГ состоит в том, что, как и в годы коммунистического диктата, беспристрастных публикаций значительно меньше, чем конъюнктурных. Волна вульгарного антимарксизма буквально захлестнула средства массовой информации. Как уже отмечалось, сочинения современных ниспровергателей К.Маркса и Ф.Энгельса "по банальности, духовной низости, эпигонству и невежеству превысили мировые стандарты"40. Поэтому судить о подлинных политических воззрениях К.Маркса и Ф.Энгельса лишь на основании вышедшей в СССР литературы, документов КПСС или появившихся недавно в странах СНГ исследований явно преждевременно, и стоит пока воздержаться от скороспелых или митингово-базарных оценок.
2.В нашу задачу не входит целостная и полная реконструкция политической доктрины марксизма, хотя, несомненно, она должна быть осуществлена. Мы же будем останавливаться на ряде ее моментов по мере необходимости при исследовании марксистской концепции демократии. Хотя стоит сразу же оговориться (предваряя результаты исследования) , что понять специфику концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса, без знания политической доктрины марксизма в целом невозможно. Ведь определяющее воздействие на характер пролетарской демократии, по К.Марксу, оказывают именно характер пролетарской власти - диктатура пролетариата - и роль насилия в этой диктатуре. Но и сама марксистская политическая доктрина, в свою очередь, не может быть адекватно истолкована вне контекста социальной философии, экономических и философско-антропологических воззрений классиков марксизма, без учета той роли, которую должно играть в постреволюционном обществе марксистское обществознание. Поэтому первым этапом нашего исследования будет анализ марксистской концепции демократии без учета всего теоретического контекста. Вторым же этапом исследования явится рассмотрение концепции демократии как интегральной части политической доктрины, а затем и всей социальной философии в целом. Лишь после завершения второго этапа исследования - синтеза - возможна аутентичная реконструкция марксистской концепций демократии. 3.Прежде всего следует констатировать, что без преувеличения настоящей terrа incognitaв политической науке в странах СНГ является проблема соотношения взглядов В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, И.В.Сталина, Н.И.Бухарина, других вождей большевизма по вопросам демократии с концепцией демократии К.Маркса и Ф.Энгельса. По отмеченной выше причине связь между большевизмом и марксизмом в указанной области официальным советским обществознанием долгие годы искажалась. Мы разделяем точку зрения Л.С.Мамута, изложенную им в связи с сопоставлением политических взглядов основоположников марксизма с воззрениями В.И.Ленина, что нельзя "более отделываться одними общими словами типа "восстановил", "продолжил", "поднял на новую ступень", "обогатил", "развил". Далеко не прозрачным и простым является данное соотношение. Оперируя набором приевшихся штампов, его не раскрыть"41. Для того чтобы выявить подлинное соотношение политических взглядов В.И.Ленина, других лидеров большевизма с политической доктриной классиков марксизма, необходимо новое, неконъюнктурное прочтение произведений как К.Маркса и Ф.Энгельса, так и вождей большевизма. Проблему аутентичного прочтения классиков марксизма, неоднократно поднимавшуюся коммунистами на Западе по мере их прозревания (например, Э.Фишером в 60-е гг. или еврокоммунистами в 70-е гг.), впервые публично, "во весь голос" в СССР поставил в первые годы перестройки А.Н.Яковлев, продолжавший затем многократно настаивать на ее решении42. Лишь после этого у советских обществоведов, давно понимавших настоятельную необходимость "нового прочтения", но не решавшихся нарушить табу, появилась возможность публично конкретизировать мысль секретаря ЦК КПСС применительно к своим областям исследования. "Новое прочтение" идейного наследия К.Маркса,Ф.Энгельса, В.И.Ленина по вопросам государства, права и политики, продолжая мысль А.Н.Яковлева, резонно подчеркивал Л.С.Мамут, предписывает категорический отказ от презумпции непогрешимости и непререкаемости (заимствованной из арсенала богословия) идей основоположников43. Одна из специфических трудностей в исследовании марксистской концепции демократии для советских ученых до начала процесса деленинизации состояла не только в необходимости топтаться в жестко очерченном, догматизированном и канонизированном мире идей партийных документов, но и в обязанности неуклонно следовать за оценками и выводами анализа В.И.Ленина в ситуациях, когда предмет исследования вождя большевизма и советского обществоведа совпадал. В частности, выводы В.И.Ленина в работе "Государство и революция" в отношении сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса "Манифест коммунистической партии”, "18-е брюмера Луи Бонапарта", "Гражданская война во Франции", "Критика Готской программы" и других предопределяли результаты исследования до его проведения. Дело вовсе не в том, что В.И.Ленин всегда ошибочно интерпретировал взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса, а прежде всего в том, что в тех случаях, когда исследователь приходил к другим выводам и оценкам, чем В.И.Ленин, у него не быловозможности выразить печатно свою точку зрения. И, зная об этом, ему не оставалось ничего другого, как становиться на комментаторско-систематизаторский путь исследования и заниматься апологетикой. Что же касается адекватности интерпретации В.И.Лениным классического наследия, то, как мы убедимся в дальнейшем, он воспринимал политические воззрения К.Маркса и Ф.Энгельса зачастую конъюнктурно, сквозь призму революционной ситуации в России летом 1917 г. или гражданской войны, ставя во главу угла интересы завоевания и удержания власти. Кроме того, В.И.Ленин не всегда учитывал многоплановость, объемность содержания марксистской политической доктрины, противоречивость эволюции взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса, неоднозначность их теоретического наследия. Все это лишний раз убеждает в необходимости "нового прочтения". Примером “нового прочтения" (хотя и небесспорного) многих известных, а также оставшихся в тени произведений К.Маркса и Ф.Энгельса, затрагивающих проблему демократии, может служить сборник статей и выступлений главного теоретика компартии Японии Т.Фувы "Исследование демократии в научном социализме. Из опыта деятельности Маркса Энгельса, Ленина", вышедший в 1990 г. в Токио44. То, что в КПСС с трудом пробивалось к жизни с конца 80-х гг. - свободное научное исследование - в компартии Японии стало явью еще в 70-е гг., когда она, перейдя на платформу еврокоммунизма, отказалась от догматического толкования социалистических идей. 4.Первый вопрос, который перед нами встает, когда мы начинаем анализировать политическую доктрину К.Маркса и Ф.Энгельса, состоит в правомочности самой постановки вопроса о существовании классической марксистской' концепции демократии, объективности бытия этой концепции. С формальной стороны возможны два ответа: "да" или "нет". Оба они представлены в специальной литературе. Парадокс заключается в том, что и положительный ответ советской апологетической литературы, и отрицательный ответ антимарксистской литературы по сути дела тождественны в том, что фальсифицируют подлинные представления К.Маркса и Ф.Энгельса по проблемам демократии. Однако имеется еще и третий вариант ответа, совмещающий оба подхода: "да и нет". Именно такой амбивалентный ответ попытался аргументировать В.Л.Лобер. Обоснование им отрицательного момента амбивалентного ответа зиждется на двух посылках. Во-первых,у Маркса де отсутствуют теория демократии как таковая, подход к демократии как к абстракции, как к явлению. Во-вторых, Маркс занимается демократией не самой по себе, а главным образом в связи с проблемой государства. Правда, В.Л.Лобер тут же добавляет, что тем не менее подход Маркса к проблеме демократии через призму государства позволил ему в своих работах (называются два сочинения 1843 г.: "К критике гегелевской философии права" и "К еврейскому вопросу") поставить ряд фундаментальных вопросов, раскрывающих его понимание концепции демократии45. По нашему мнению, классическая марксистская концепция демократии, безусловно, существует как сумма взглядов, система знаний К.Маркса и Ф.Энгельса по проблемам демократии, причем взглядов развивающихся, неоднозначных, теоретически неравноценных, противоречивых.По своей структуре эти воззрения гетерогенны, неоднородны: одни элементы по своему характеру были научными и гуманистическими .другие - утопичными, идеологическими, антигуманными. В силу этого концепция не носит целостного характера, не завершена. Говоря о марксистской концепции демократии, следует различать два момента: I) полемические взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса по проблемам демократии, материализованные в текстах не непосредственно, а опосредствованно, через исследование сопряженных проблем государства и путей пролетарской революции и 2) изложение ими своих политических взглядов в произведениях, посвященных специально проблемам демократии. Специальных произведений или значительных фрагментов в сочинениях, гдe главным объектом анализа являлась бы демократия, действительно у К.Маркса и Ф.Энгельса нет (за исключением вышеупомянутых: "К критике гегелевской философии права" и "К еврейскому вопросу"), но свое понимание проблемы демократии, свою концепцию демократии они высказывали опосредствованно неоднократно, прежде всего через рассмотрение трех проблем: государства, диктатуры пролетариата и путей революции. 5. Мало какие идеи К.Маркса и Ф.Энгельса в советском обществознании истолковывались столь превратно, интерпретировались так произвольно по сравнению с подлинным смыслом первоисточников, как концепция демократии. Можно выявить целую гирлянду мифологем по этому поводу в советской историографии марксистской политической мысли. А.Один из основных, едва ли не главный политический миф, господствовавший в официальном срезе общественного сознания бывшего СССР на протяжении почти семи десятилетий, заключался в том, что К.Маркс и Ф.Энгельс, указывая на установление пролетариатом демократического строя, рассуждая о пролетарской демократии, подразумевали под этими понятиями во всех случаях установление некой особой пролетарской, социалистической демократии, на порядок выше буржуазной, противоположной ей. Во избежание недоразумений следует специально подчеркнуть, что советская политическая мифология прошлых лет, указывая на противоположность буржуазной и социалистической демократии в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса, имела в виду именно противоположность политических форм, политических институтов, методов и форм осуществления функций государственной власти. Другими словами, речь, к примеру, шла отом, что К.Маркс и Ф.Энгельс уже в 1845 г. полагали, что пролетариат, устанавливая, завоевывая демократический строй, тем самым устанавливает принципиально новые политические институты, государственные демократические формы по сравнению с демократическими политическими институтами, существовавшими в капиталистическом обществе46. Б. Еще один миф, связанный с первым и касающийся периода становления концепции марксизма, заключался в следующем: молодые К.Маркс и Ф.Энгельс в начале 40-х гг. придерживались идеалистических и революционно-демократических взглядов. По мере же того, как у них складывалось материалистическое понимание истории и осуществлялся переход от революционного демократизма к научному коммунизму, они соответственно переходили от абстрактно-идеалистического понимания проблем демократии к идее диктатуры пролетариата, знаменующей собой разрыв с буржуазной демократией47. В.Другая разновидность этого мифа, более распространенная, сформировалась путем умолчания проблематики демократии, которую К.Маркс и Ф.Энгельс разрабатывали на протяжении десятилетий творчества48.Если прочитать многочисленные сочинения, посвященные становлению и эволюции политических воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса, то сложится представление, что классики марксизма основное внимание уделяли, наряду с проблемами государства, проблемам диктатуры пролетариата. Что же касается проблем демократии, то, с точки зрения авторов этих сочинений, К.Маркс и Ф.Энгельс их не разрабатывали, а если и затрагивали, то мимоходом, являясь при этом адептами специфической пролетарской демократии, противоположной "буржуазной".
Из последних работ в качестве примера упомянем книгу А.С.Ципко "Насилие лжи, или Как заблудился призрак", в которой автор в ряде случаев односторонне анализирует тексты классиков, замалчивая их концепцию демократии и не замечая, что К.Маркс и Ф.Энгельс при определенных условиях вовсе не противопоставляют диктатуру пролетариата "буржуазной" демократии и отнюдь не всегда пишут о необходимости насилия, страха при диктатуре пролетариата. Поэтому безоговорочное утверждение А.С.Ципко о том, что "нетерпимость Ленина к политической свободе... от марксистского убеждения, что буржуазные права исвобода, буржуазный парламентаризм и свобода печати должны пасть в ходе победоносной пролетарской революции”49, явно некорректно. Однако далее А.С.Ципко не совсем последовательно для самого себя отмечает, что учение К.Маркса "содержит в себе сразу два отрицающих друг друга ответа... В текстах Маркса можно найти подкрепление для любого экономического, политического решения"50. Не беремся судить о всех аспектах марксизма, но концепция демократии марксизма действительно амбивалентна, хотя и не безусловно. Основание для последнего мифа - назовем его "белое пятно демократии" или "фигура умолчания" - действительно есть, на что мы уже обращали внимание. Прав в данном случае Ю.Буртин, отмечающий, что для классиков марксизма "тема демократии не имеет...самостоятельного значения, а рассматривается лишь как определенная грань двух других важнейших для них вопросов: о диктатуре пролетариата, во-первых, о судьбе государства в сложившемся коммунистическом обществе, во-вторых"51 . Но Буртин прав лишь отчасти, ибо полная правда заключается в том, что несамостоятельность тематики демократии в теоретических исследованиях К.Маркса и Ф.Энгельса отнюдь не означает, что классики марксизма недостаточно внимания уделяли демократии в рамках вышеупомянутых самостоятельных тем, а также темы, которая почему-то вообще не упоминается Ю.Буртиным и вскользь упоминается В.Л.Лобером: проблема формально-демократического и относительно мирного пути социалистической революции. Последняя тема имеет самостоятельное значение в теоретическом наследии классиков, она достаточно полно ими разрабатывалась на протяжении почти полувека.и непосредственно сопряжена с проблематикой демократии. По мнению же политических мифологов, приращение, приумножение знаний в политической доктрине марксизма произошло за счет перехода К.Маркса и Ф.Энгельса от представлений, основывающихся на ценностях политической демократии (так называемой "буржуазной демократии”), к представлениям, основывающимся на ценностях диктатуры пролетариата. Вообще-то, концепция путей революции в целом, формально-демократического и относительно мирного пути в частности интерпретируется вплоть до последнего времени сплошь и рядом искаженно. К примеру, Р.А.Медведев, исследуя проблему большинства в социалистической революции, строит свою концепцию на основе мнения классиков марксизма, якобы категорически противопоставлявших демократические, без военно-бюрократической машины политические условия США и Англии, где только и был возможен относительно мирный путь, с одной стороны, иавтократические и военно-бюрократические политические условия континентальной Европы, где такой путь был-де, принципиально невозможен - с другой. Однако при этом Р.А.Медведев странным образом замалчивает важнейшие тексты позднего Ф.Энгельса, согласно которым в Германии 90-х гг. существовала конкретная возможность относительно мирного и формально-демократического пути революции, а не только принципиальная возможность такого пути в 70-х гг. в Англии иСША, а также в Швейцарии, Голландии и Франции, о чем также писали К.Маркс и Ф.Энгельс и о чем умолчал Р.А.Медведев52 . Г. Поэтому мы вправе ставить вопрос о том, что к "белому пятну демократии" в историографии марксизма примыкает и "белое пятно формально-демократического пути революции".Фактической фальсификацией, также берущей свое начало от Ленина, а затем повторенной тысячекратно в писаниях отечественных обществоведов, вплоть до последнего времени, является, во-первых, подмена анализа формально-демократического - относительно мирным путем (хотя, конечно, они взаимообусловлены), а во-вторых, сведение всей концепции формально-демократического пути пролетарской революции, развиваемой Марксом и Энгельсом почти в течение полувека, к спорадическим высказываниям Маркса 70-х гг., мол-де допускавшего принципиальную возможность такого пути в Англии и США в 70-е гг. ХIХ в. только в виде исключения53. Д. Еще один миф, искаженно отображающий марксистскую концепцию демократии, связан с ленинской интерпретацией Марксовой идеи о необходимости слома буржуазного государства. Этот миф в силу того,что его автором являлся В.И.Ленин, сфальсифицировавший по данной проблеме подлинные взгляды классиков марксизма в своей работе "Государство и революция", был растиражирован в советской литературе бесчисленное количество раз. Напомним, что, согласно В.И.Ленину, классики марксизма после революции I848-I85Iгг., сформулировав положение - являющееся главным, по его мнению, в учении марксизма о государстве - о необходимости слома буржуазной государственной машина, не указывали-де при этом в 1852 г., чем сломанная государственная машина может быть заменена. И лишь после Парижской коммунны на основе ее опыта К.Маркс определил те государственные институты, которые должны будут прийти на смену сломанным54.При этом В.И.Ленин в отличие от К.Маркса вовсе не дифференцировал содержание термина "слом" применительно к 1852г. Е. Продолжением этого мифа является другой, состоящий в одностороннем преувеличении, вплоть до абсолютизации, выводов и оценок Марксом и Энгельсом политического опыта Парижской коммуны и противопоставляющий "буржуазную" демократическую республику как-де государственную форму буржуазной демократии - принципиально новому типу и виду республики наподобие Парижской коммуны - Республике Советов, созданной стихийным творчеством народа и являющейся единственно адекватной полугосударственной формой пролетарской демократии. Нет нужды пояснять, что "великая" политическая утопия Ленина - "Государство и революция" - целиком посвящена обоснованию именно этого мифа. И. Наконец, своего рода интегральной фальсификацией является миф, согласно которому обе концепции демократии марксистская и ленинская - в целом тождественны. Вслед за вождем большевизма, сознательно фальсифицировавшим тексты классиков с целью обосновать и "освятить" ссылкой на них свою политическую доктрину и оправдать узурпацию, террор и диктатуру, установленную после Октября 1917 г. в России, такую же позицию как единственно возможную широко и усиленно пропагандировал и официальный советский "марксизм-ленинизм". Ее придерживается, в частности, и Ю.Буртин в своей работе "Ахиллесова пята исторической теории Маркса"56. Парадоксально, что автор, анализирующий уязвимые места Марксовой теории общественного развития, солидаризируется с теми, кого он критикует - идеологами канонизированного марксизма-ленинизма.
ПРИМЕЧАНИЯ 29Цит. по кн.: ЧепуренкоА. Ю. Одиссея марксизма.Указ.соч.С.6. 30Освобождение духа.Указ.соч. С.347. 31См., например: История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. В.С.Нерсесянца. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1988. С.461-500; Марксистско-ленинское учение о государстве и праве: История развития и современность/ Редкол.:Н.В.Витрук, Л.С.Мамут и др. М.: Наука, 1977. С.18-49; Маркс и современная политическая теория/ Редкол.: Г.Х.Шахназаров и др.М.: Политиздат, 1986. - 127. с. ; История политических учений.Ч.II./Под ред. К.А.Мокичева. М.: Высшая школа», 1972. C.3-I40; имногие другие. 32См.,например:Багатурия Г.А.Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе М.: Политиздат,1972.С.83-84. По смежной проблеме В.А.Почепков значительной степени аутентично интерпретировал воззрения В.И.Ленина в работе "Ленин и проблемы мирового революционного процесса" (Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 103 с.). Приходится также поражаться тому, как могли появиться на свет в конце 60-х гг. две книги по методологии обществознания, делающие честь любому издательству и в начале 90-х гг.: Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения/Ред. кол.: М.Я.Гефтер (отв.ред.), А.Я.Грунт и др. М.: Наука, 1969. - 429 с.; Философские проблемы исторической науки / Отв.ред. А.В.Гулыга,Ю.А.Левада. М.: Наука, 1969. - 319 с. 33См.: К о в л е р А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико- правовой теории. М.: Наука, 1990. С.242-251;Л о б е р В. Л. Демократия: отзарождения идеи до современности. М.: Знание, 1991. С.19-32; КравченкоС. В поисках демократической власти // 1991. №9. С .41-49; ПастуховВ. Б. К исторической оценке некоторых взглядов марксизма на буржуазную демократию// СГП.1990.№9. С.95-102; Материалы Энгельсовских чтенийсм.:МосоловВ. Г. О новых подходах в марксоведении (К 170-летию со дня рождения Ф.Энгельса) // ВИ КПСС. 1991.№ 3. С.139-142. Наряду с докладом Б.Г.Тартаковского интересны выступления Я.Г.Рокитянского и Н.Ю.Колпинского, доклад А.Ю.Чепуренко; Материалы "круглого стола"см.: Выгодский В. С., ФедоровскийН.Г. К новому осмыслению теоретического наследия Маркса и Энгельса// ВИ КПСС. 1990. № 9. С.148-155. Здесь по интересующей нас теме выделяются доклад Н.Г.Федоровского, а также выступления Я.Г.Рокитянского, Н.Ю.Колпинского и Б.Г.Тартаковского. 34См.:Мамут Л.С. Учение Маркса о государстве требует переосмысления //ОНС. 1991. № 5. С.100-108. 35См.: Б у р т и н Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса.Указ.соч. С.3-48. 36См.: Круглый стол "МЭМО" по теме: "Западная демократия и проблемы современного общественного развития" // МЭМО. 1988. № 11. С.5-18; 1989. № 2. С.71-84; НВ. 1989-1992. №1-52. 37Сравните первый и второй тома: История марксизма-ленинизма. Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем движении. 40-е годы XIX века - 1871 г./ Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС; Редкол.: В.Ю.Самедов и др. М.: Политиздат, 1986. С.266-269 , 350-353 и др.; История марксизма-ленинизма. Марксизм в период формирования массовых социалистических партий IIИнтернационала (70-90-е годы XIХ в.) Ч.I/Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Редкол.: С.С.Волк и др.М.: Политиздат, 1990.С.66-74, 85, 103-106. 38К о л п и н с к и й Н. Ю. Маркс и Энгельс о бюрократии // ВИ КПСС. 1991. № 5. С.58-72. 39Естественно, мы не можем привести все публикации перечисленных авторов. Ограничимся тем, что укажем на сборники (в хронологическом порядке), где содержатся статьи большинства из них: Иного не дано. М.: Прогресс, 1988. 680 с.; В человеческом измерении/ Под ред. и с предисл. А.Г.Вишневского. М.: Прогресс, 1989.- 488 с.; Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа Ред.-сост. Ф.М.Бородкин и др. М.: Прогресс, 1989. - 592 с.; Пульс реформ(Юристы и политологи размышляют)/ Сост. Ю.М.Батурин.М.: Прогресс, 1989. - 378 с.; Осмыслить культ Сталина/ Ред.-сост. Х.Кобо. М.:Прогресс, 1989. - 656 с.; Социализм: между прошлым и будущим/ Ред.-сост. В.П.Киселев, И.М.Клямкин. М.: Прогресс, 1989. - 424 с.; Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989. - 512 с.; СССР: демографический диагноз/ Сост. В.И.Мукомель. М.: Прогресс, 1990. - 696 с.; Драма обновления/ Сост. и общ ред. М.И.Мелкумяна. М.: Прогресс, 1990. - 680 с.;Вождь. Хозяин. Диктатор: Сборник/ Сост. А.М.Разумихин. М.: Патриот. 1990. - 575 с.; Право и власть/ Сост. А.А.Протащик. М.: Прогресс, 1990. - 528 с.; Через тернии/ Сост. А.А.Протащик. М.: Прогресс,1990.- 792 с. Понятно, что при этом мы не касаемся вопроса о том, в какой мере аутентично воспроизводятся политические воззрения основоположников марксизма, хотя по этому поводу как раз и существуют большие сомнения. Так, например, удивляет, что С.С.Андреев в своей статье "Политический режим и политическая демократия" (СПН. 1992. №2-3. С.10- 22), раскрывая заявленную тему отчасти с марксистской, отчасти с большевистской позиций (что, естественно, является личным делом ученого), в обоснование их ухитрился делать ссылки только на Ленина, видимо, полагая, что взгляды последнего по данному вопросу тождественны с концепцией демократии К.Маркса и Ф.Энгельса. Еще более поразительно, что в статье Е.Чобу, посвященной марксистской политической доктрине (См.: Ч о б у Е. Марксизм и политика // Политика (Кишинев). 1991. № 5. С .14-22), нет ни слова о концепции демократии основоположников марксизма. 40Марксизм: проблемы, противоречия, перспективы//ВМУ.Сер.12. 1990. № 5. С.48. 41Пульс реформ.Указ.соч. С.99. 42См.: ЯковлевА. Н. Общественные науки на новом этапе перестройки // ВВШ.. 1988. №2. С.7; Он же. Социализм: от мечты к реальности // К-ст. 1990. № 4.С11. Не случайно две уже подзабытые работы Э.Фишера в соавторстве с Ф.Мареком носят симптоматичные названия: "Что действительно говорил Maркс?" и "Что действительно говорил Ленин?” [Fischerе. (unterMitarbeit von M агеk F.).Was Marx wirklich sagte? Wien; Frankfurt; Zurich, 1963; FischerE., M a r e k F. Was Lenin wirklich sagte? Wien; Munchen; Zurich, 1969]. 43См.: Пульс реформ.Указ. соч. С.91; Мамут Л.С. Учение Маркса о государстве требует переосмысления. Указ.соч.С.100-108. 44См.: Фува Т. Исследование демократии в научном социализме// ОMP. 1991. № 9. С.44-47. 45Л о б е р В. Л. Указ. соч. C.19. 46См.,например: История марксизма-ленинизма.Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем движении.Указ.соч. С.268-269; История политических учений. Ч.2: Учебник / Под ред. К.А.Мокичева.Указ.соч. С.23; Корню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс.Жизнь и деятельность. 2-е изд., доп. T.I. 1818-1844. М.: Прогресс, 1976. С.595. 47См.: История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесяяца.Указ.соч.С.495-496; ОйзерманТ. И. Формирование философии марксизма. 2-е изд., дораб. М.: Мысль, 1974.С.190-276. 48См., например: История философии. Т.З/ Под ред. М.А.Дынника и др. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С.39-41. 49Ципко А.С. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. М.: Молодая гвардия,1990. С.20, 47, 49-50 50Там же. С.78. 51 Б у р т и н Ю. А. Указ.соч. С.З. 52См.:МедведевР.А.Проблема большинства и меньшинства в социалистической революции // ВИ КПСС. 1990. № 7. С.66. Специально для Р.А.Медведева, перечисляем соответствующие, тексты Ф.Энгельса: К критике проекта социал-демократической программы 1891 года. - Соч. Т.22. С.237: К США и Англии Ф.Энгельс добавляет Францию; Социализм в Германии. - Соч. Т.22. С.252-253: Здесь упомянута, причем с цифровыми прогнозами, Германия. А раньше, 4 февраля 1886 г., в письме к Ф.Д.Ньювенгейсу Ф.Энгельс пишет о Голландии и Швейцарии. - Соч. Т.36. С.368-369. Голландию как предположение называл и К.Маркс. - Соч. T.I8. С. 153-154. 53См.: Ленин В. И. ПСС. Т.37. С.104, 247. 54Там же. Т.ЗЗ. С.28-31, 40-56. 55Там же. С.36-56. 56См.: Б у р т и н Ю.А. Указ. соч. С.5, 13. Тэги: а.с.ципко, демократия, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркс, к.маркса, концепция, ленинизм, любознательный, марксизм, миф, наука, немного, оригинальный, политика(видео, политический, политология, социо-гуманитарные, текст, тексты), учение, ф.энгельса, философия
Главная / Главные темы / Тэг «доктрина»
|
Категория «Люди»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
Популярные за сутки
300ye 500ye all believable blog bts cake cardboard charm coat cosmetic currency disclaimer energy finance furniture house imperial important love lucky made money mood myfxbook poetry potatoes publish rules salad seo size trance video vumbilding wardrobe weal zulutrade агрегаторы блог блоги богатство браузерные валюта видео вумбилдинг выводом гаджеты главная денег деньги звёзды игр. игры императорский календарь картинка картон картошка клиентские косметика летящий любить любовь магия мебель мир настроение невероятный новость обзор онлайн партнерские партнерских пирожный программ программы публикация размер реальных рубрика рука сайт салат своми событий стих страница талисман тонкий удача фен феншуй финансы форекс цитата шкаф шуба шуй энергия юмор 2009 |
Загрузка...
Copyright © 2007–2024 BlogRider.Ru | Главная | Новости | О проекте | Личный кабинет | Помощь | Контакты |
|