Решил тут интереса ради посмотреть на имеющиеся в продаже биореакторы. Почти всё что находится в сети по ключевым словам biogas digester, биогазовый ферментер etc, это либо установки промышленного масштаба, предназначенные для крупных ферм, либо описания каких-то конодовых самоделок чуть ли не советских лет.
Видимо, надо искать на китайском языке.
А так вообще результаты получаются достаточно интересные:
Из тонны травы получается от 200 до 500 кубометров метана. (поскольку коров я не держу, переработка растительных отходов мне гораздо интереснее, чем отходов животноводства). Потребление бытового газа (балонного) на готовку - не более 30-50 кубометров за летний сезон (правда не всё готовится на газовой плите - активно используются электроплитка и электрочайник). Генераторы с газовым движком (которые как раз продаются в достаточно широком ассортименте, потому как могут быть запитаны от газопроводов с природным газом и баллонов с пропаном) потребляют примерно 0,4 кубометра на киловатт-час.
Проблема буферного хранения выработаного газа (газгольдеры), проблема дозаправки ферментера биомассой в промышленных установках полностью решены.
В общем то, что бестолку перегнивает в компостных кучах, могло бы запросто удовлетворить большую часть нужд хозяйства в электроэнергии и высокопотенциальном тепле (для обогрева помещений всё же печка на твердом топливе). При этом без потерь в количестве вырабатываемого удобрения. Даже наоборот - удобрение анаэробным илом вместо перегноя гарантирует от переноса вредителей и болезней растений.
Но вот почему-то пока этот рынок производители не очень окучили. Как-то им неинтересно ниже 30КВт опускаться.
This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/768835.html. Please comment there using OpenID. Now there are 
comments
Долго искал в интернете информацию о мощности силовой установки ровера "curiosity". Нашел. 100 ватт!
Снимаю шляпу перед инженерами из НАСА которые ухитряются перемещать по пересеченной местности хреновину размером с автомобиль, имея в распоряжении в 1000 раз меньшую мощность, чем у типичного внедорожника.
Вот что значит радиоизотоиный источник энергии. Хватает надолго, а мощности - с гулькин нос.
Мобильные обитаемые базы спроектированные NASA, про которые я тут когда-то уже писал, предлагается запитывать от кислород-водородных топливных элементов. Это, конечно, создает проблемы с хранением криогенного топлива, но зато позволяет развивать мощность порядка десятков киловатт.
Но для марсианских миссий в их нынешнем виде этот вариант не очень подходит - это ж надо криогенные компоненты толпива хранить сначала на протяжении всего перелета, потом в течение всего срока работы аппарата в какой-никакой, но атмосфере.
Вообще, интересно, какие варианты источников питания для самодвижущихся аппаратов на других планетах может предложить современная техника. При условии что нам нужна мощность по крайней мере в десятки ватт на килограмм массы аппарата (в смысле -всего аппарата, вместе с колесами. подвеской. камерами и электроными мозгами).
Атомный реактор, как известно, вниз до масштабов мелкого робота от 10 кг до 10 т. не масштабируется. Минимальные атомные силовые установки весят десятки, а то и сотни тонн, и это не считая биозащиты.
Ну, понятно - аккумуляторы. Где-то надо подзаряжать. Если поблизости есть стационарная или хотя бы намного более крупная база с атомным реактором или несколькими гектарами солнечных батарей, то все прекрасно. Но если такой базы нет, то аккумулятры даже на Марс не очень отправишь. Теряют они заряд при длительном хранении, и хватит их на несколько часов.
Топливыне элементы - варианты с кислород/водородом хороши для Луны. И лететь недолго, и вся окружающая среда - огромный дьюар. А что еще можно предложить? Насколько мне известно, все что-нибудь-воздушные варианты, отличаются намного более низкой плотностью энергии и намного более низким КПД.
ДВС на возимых с собой высококипящих топливе и окислителе? Вроде керосиново-перекисных двигателей торпед?
Вот тут с удельной мощностью вроде всё нормально - торпеда развивает вполне приличную скорость, да еще и под водой.
Двигатель внешнего сгорания - хоть стирлинг, хоть банальная паровая машина с холодильником?
Но опять же, КПД у двигателей внешнего сгорания ниже, чем у ДВС и непонятно, чем топить?
В конце концов керосиново-перекисные двигатели уже более полувека применяются в торпедах. Технология не то чтобы совсем безопасная, но отработанная. И отработано не только применение, но и длительное хранение.
This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/768443.html. Please comment there using OpenID. Now there are 
comments
Главная / Главные темы / Тэг «прогресса»
