Я хочу предложить одну интересную дискуссию на тему «Возможно ли реально защитить права меньшинства и в чем их коренное отличие от прав большинства». Оговорюсь, что я уважаю все конституционные принципы устанавливающее правовое равенство для всех и декларирующие приоритет прав человека над всеми остальными конституционными нормами (в том числе и в нашей Конституции)

Итак, если речь идет о любом меньшинстве, независимо от того, по какому естественному принципу оно сформировано, то думаю, что ни у кого не вызывает сомнений, что права всех членов этого сообщества (меньшинства) должны защищаться ровно также, как и права большинства, и никаких исключений, или, ограничений прав меньшинств быть не должно.

Но давайте разберемся в другом. Часто возникают вопросы, в которых мнение большинства и меньшинства расходятся. И эти вопросы не имеют прямого отношения к реализации прав отдельного человека. Например, большинство жителей определенного района или города хотят построить в определенном месте православный Храм. При этом меньшинство жителей того же города или района хотят видеть там торговый центр. Если решить вопрос в пользу большинства, то будут ущемлены права, тех, кто хотел строительства торгового Центра. Если же построить торговый Центр, то будут ущемлены права большинства, кто хотел бы видеть на этом месте Храм. Можно, конечно не построить ничего и тогда права всех граждан будут ущемлены, но правда в равной степени….

Или другой пример, запрет на курение в общественных местах. Большинство некурящих граждан поддерживает эту меру, тем самым ограничивая права курильщиков. Если же такого запрета не будет, то ограничиваются права большинства граждан дышать свежим воздухом. Третьего решения здесь нет, поскольку выделение любых зон для курения, будет также ограничением в этих зонах прав большинства некурящих граждан.

Или еще один пример. Большинство граждан, хотели бы избрать мэром города или губернатором кандидата «X», а меньшинство хотели бы видеть на этом посту «Y», а есть еще и те, кто хотел бы, чтобы этим руководителем стал «Z». Если решать вопрос, как это принято сегодня в подавляющем большинстве стран, то, в итоге, будут реализованы права большинства и победивший на выборах станет мэром или губернатором. Но в этом случае права меньшинства будут ущемлены в любом случае. Правда по поводу выборов, вопросов почти ни у кого не возникает. Практически все или почти все считают выборы нормальным механизмом принятия решений относительно формирования органов власти и порядка управления. Правда в некоторых странах почти сразу же после таких выборов начинаются народные волнения (Египет после избрания Мурси) поскольку мнение граждан о выбранном кандидате может и поменяться.

Так что же в итоге. Если мы согласимся, что демократия – это реализация и защита прав большинства, то видимо стоит признать. Что защитить права меньшинства достойным образом никак не получится, поскольку все решения будут приниматься большинством. Если же допустить, чтобы права меньшинства доминировали, то большинство окажется ущемленным уже в своих правах. Правда бывает, что большинством меньшинство меняются местами, просто потому, что мнение граждан изменилось или большинство закурило, или поменялся национальный или религиозный состав. Но в любом случае демократия, как механизм принятия решений не дает нам другого выбора, кроме решения по большинству. Во многих развитых странах стараются сегодня найти новые способы разрешения этого внутреннего противоречия демократии. Например, появилась установка о необходимости опеки над меньшинством и есть случаи, когда права этого меньшинства само большинство ставит выше своих прав сознательно. Например так произошло с однополыми браками.. В определенное время то же самое было и с правами иммигрантов из бывших колоний, когда граждане некоторых стран старались всячески загладить вину своих предков перед этими народами. На мой взгляд, из этого правда не вышло ничего хорошего. И сегодня во многих государствах той же Европы эти позиции начинают пересматриваться (особенно по иммигрантам)

Фактически, чтобы реализовать нормальную демократию, получается, приходится в той или иной мере ограничивать права различных меньшинств. В противном случае начинается определенная ползучая «диктатура меньшинства», у которой рано или поздно, мягко или жестко сменяется уже настоящей диктатурой (или авторитаризмом) большинства.

Неужели нет в мире или в нашей истории такого механизма, который бы мог разрешить эти противоречия и создать систему, где не ущемлялись бы ни чьи права и в то же время можно было бы жить, работать создавать семью. Абсолютного идеала, конечно, нет, да и не может быть. Мы все несовершенны, соответственно несовершенен и наш мир, и наши законы и наши способы самоорганизации, тем не менее, такой механизм все же есть, и основан он на способности людей к выстраиванию внутренних приоритетов. Этот механизм полный или частичный «консенсус» то есть принятие решений происходит на основании общего согласия (при полном консенсусе) или на основании частичного согласия, то есть отсутствия активных возражений (при частичном консенсусе) - это требует безусловно определенной общественной культуры, и способности людей к самоограничению в своих правах ради общего блага или реализации приоритетных задач для всех или для защиты более важных прав и интересов чем частные права одного лица. Безусловно, невозможно жить в обществе консенсуса при отсутствии возможности осуществлять его ежечасно и даже возможно ежеминутно. Современные средства коммуникаций могут это позволить. И все же как, правило, консенсус реализует себя иначе. Именно через консенсус (а не большинством) граждане делегируют часть своих прав определенному лицу (или группе лиц) на определенное время (или пожизненно и даже наследуемо). В этом случае они заранее согласны и готовы принять на себя возможные ограничения собственных прав добровольно, ради успеха всех. Обычно это возможно только на основе общих религиозных или культурных ценностей. Речь здесь идет о монархии, и ее высшем проявлении теократической монархии (Ватикан и Тибет до оккупации) в КАТОЛИЧЕСКОЙ Церкви верующие не выбирают Римского Папу, но добровольно, как верующие признают право конклава кардиналов сделать это.

Возможен ли консенсус в нашей стране? Я уверен, что да. Но для этого сначала необходимо пройти очень сложный и необходимый этап выстраивания общих культурных, нравственных и главное общих житейских (бытовых ценностей). Нужно научить людей смотреть друг на друга, не как на оппонентов или врагов, а наоборот как на тех, с кем волею судеб предстоит вместе жить, работать, отдыхать. Ездить в общественном транспорте. Необходимо поменять сознание, злость, ненависть, желание устранить человека или определенную категорию людей физически или изолировать их от других может привести только к разрушению, в том числе и к саморазрушению тех, кто является проводником или носителем таких взглядов и настроений. Это касается, как большинства, так и различных меньшинств, независимо от того, по какому признаку они объединились.

Конечно, при этом крайне важен консенсус в публичном пространстве. Если кто-то считает нормальным грязно ругаться в общественном транспорте или, скажем, бросать окурки куда попало и т.п. Естественно такие люди вызывают отторжение большинства людей, воспринимающих общественные места, как зону определенных табу и ограничений, ради общего спокойствия и внутреннего комфорта.