На сайте Министерства юстиции РФ размещен проект о внесении поправок в закон «О свободе совести и религиозных объединениях». Нетрудно предположить, что как и большинство других поправок, эти предложения направлены не в сторону обеспечения больших свобод граждан, а как раз наоборот, в сторону очередного ограничения.

В статью 9 закона, регламентирующую создание религиозных организаций, к двум имеющимся добавлен пункт 3, в котором расписаны ограничения, согласно которым человек не может быть не только учредителем, но и членом религиозной организации, что сразу же вступает в конфликт со статьей 19 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от … отношения к религии, убеждений ... Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». Кроме того, поправка конфликтует и со статьей 28 Конституции: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Или уже не гарантируется?

Чем же обосновываются эти ограничения?

Во-первых, не могут быть учредителями и членами религиозной организации «иностранный гражданин или лицо без гражданства», в отношении которых «принято решение о нежелательности их пребывания…»

Во-вторых, это те, кто в соответствии с законом № 115-ФЗ был включён в перечень лиц, «подлежащих контролю» из-за «их причастности к экстремистской деятельности или терроризму» и чья деятельность приостановлена. Причем приостановление деятельности и причастность «к экстремизму» могут быть установлены не только по решению суда, но и по решению прокурора или органов регистрации организации. Достаточно даже сведений о «признании лица подозреваемым» в осуществлении экстремистской деятельности.
Отказ в праве учреждать и быть членом организации может быть обоснован в соответствии с №114 ФЗ «причинением вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности» и т.д.

В-третьих, если в отношении лица судом принято решение о том, что «в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности».

Никаких точных данных об авторстве этих поправок на сайте нет. Так что сейчас можно считать, что они внесены анонимным источником.

На первый взгляд, для широких слоев общества эти поправки никакой прямой угрозы не представляют. Однако если поправки будут приняты, то это нанесет незримый удар по Конституции и продемонстрирует возможность отхода от принципа, закрепленного в статье 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Нельзя не заметить, что основной упор в ограничениях, предлагаемых в поправках, сделан на обвинении в экстремизме. Разумно ли это? Закон о противодействии экстремизму подвергается растущей критике как внутри страны (Общественная палата, Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, другие юристы и политики), так и ведущими европейскими специалистами (Венецианская комиссия Совета Европы).

На мой взгляд, тот факт, что ограничения предложено внести в закон «О свободе совести и религиозных объединениях», демонстрирует избирательность подхода к области религии. Это становится очевидным на примерах целого ряда судебных дел по обвинению в экстремизме материалов новых религиозных движений, сейчас главный удар нацелен именно на них. В этих делах имеют место самые разные нарушения, к примеру, изготовление решения суда еще до слушания, что говорит о крайней необъективности этих процессов.

С другой стороны, титульная церковь, имеющая наибольшее количество религиозных объединений и организаций и не являющаяся объектом применения антиэкстремистского законодательства, вряд ли будет беспокоиться за свои организации в связи с этими поправками.

Эти поправки только на первый взгляд не касаются людей неверующих. Поразмыслив, приходится констатировать, что поправки не прямо, но все же расшатывают систему правосудия, допуская большую степень произвольности в применении антиэкстремистского законодательства. Как мне кажется, уместным будет вспомнить слова пастора Мартина Нимёллера, арестованного нацистами в 1937 году: «Когда они взялись за коммунистов, я не встал на их защиту, потому что не был коммунистом. Потом пришла очередь евреев, я вновь промолчал, потому что не был евреем. Потом они пришли за католиками, но я промолчал, потому что я был протестантом. Наконец, они пришли за мной, но к тому времени уже не осталось никого, кто поднял бы голос в мою защиту».

Постепенное и не очень заметное изменение законодательства, когда по чуть-чуть, по крохе, забираются наши права и свободы, представляется неким большим планом, методично проводимым в жизнь последние десять или чуть более лет. Для большей части населения это практически незаметно. И только спустя годы и даже десятилетия кто-то оглянется вокруг и с ужасом осознает, что достижения его личной свободы утрачены.

Наверное, очень мало людей задумывается о том, что вся эта «работа» по предотвращению экстремизма – это своего рода спектакль. Чтобы это увидеть, достаточно сравнить статистические показатели реальной преступности, хищений, краж и грабежей, которых в тысячи, десятки тысяч раз больше, чем несколько сотен «экстремистов», позволяющих себе иногда покритиковать власть, а иногда и просто людей, попавших под пространные определения «экстремизма».

Лет десять тому назад или чуть раньше одной из мишеней были выбраны новые религиозные движения, которые в прессе называли «сектами» и публику пугали мифической угрозой государству. Так готовилась площадка для постепенного их вытеснения. Позже началось активное использование антиэкстремистского закона как основного инструмента подавления в отношении малых религий. Наверное, гораздо удобнее контролировать одну большую конфессию, чем сотни малых, даже если эти малые религии вообще не участвуют в политической жизни.

Государство состоит из разных людей, у которых не только разные национальности, но и разные вероисповедания. Каждый человек уникален своим характером и привязанностями. Права и свободы, существующие в современном мире - это не какие-то голые теории. Это итог исторического развития народов, квинтэссенция общежития людей, нашедшая своё отражение во Всеобщей Декларации прав человека, других международных документах, а также в конституциях наиболее цивилизованных стран.

Лейтмотивом романа Джорджа Оруэлла «1984» была идея о том, как государство пыталось поглотить личность, ставя политику высшим критерием в обществе, уничтожая личность тотальным контролем. Когда права и свободы становятся обузой для государства и возникает такой тотальный контроль, причем возникает он благодаря постепенному урезанию прав и свобод и нивелированию свойств личности. И в конце концов проигрывают все, и государство, и личность. Потому что государство складывается из отдельных людей, и чем больше в нём личностей, тем могущественней само государство.