библиотека RP )

 

Религиозная вражда несколько сложнее для исследования, чем национализм, хотя бы в силу того, что для нашей страны это относительно новое явление; в советское время межрелигиозная проблематика в общественном дискурсе практически полностью отсутствовала, как и религия. Кроме того, словесная часть религиозных конфликтов носит преимущественно опосредованный характер: прямой межконфессиональный диалог, вообще говоря, проблематичен, поскольку отсутствует возможность договориться, - все прочие религии, кроме своей, верующие считают ложными и предлагают от них отказаться. Представители разных религий поневоле общаются между собой на площадке светского дискурса, по его правилам и редко выходят за рамки светского когнитивного аппарата. Вражда между церквями чаще всего носит скрытый характер, поскольку ограничивается светской властью и – реализуясь на светской публичной площадке - не опирается на значимую для конфликтующих сторон фактическую аргументацию. Свои претензии к соседним религиям верующие без стеснения заимствуют из атеистической литературы, иногда они просто изображают научность. Например, один из христианских богословов придумал квазинаучную дисциплину под теологическим названием «сектоведение» и публикует книжки, в которых излагает собственные фантазии обо всех прочих конфессиях, кроме той, приверженцем которой является.

Некоторые запреты, которые налагаются на пропаганду, для религиозных текстов не действуют, либо действуют с ограничениями и оговорками. Это объясняется тем, что религиозные тексты по-разному воспринимаются верующими и неверующими. Для неверующих религиозные тексты являются мифами, выдумками, не опирающимися на фактическую и событийную информацию. Для верующих религиозные тексты являются истинными и более значимыми, чем окружающая их реальность, однако доказать их истинность они не могут. Отсюда происходит религиозная агрессия. Поэтому если антисемитизм в его светском понимании носит надуманный характер, то вражда между иудеями и христианами как между материнской религией и отколовшейся от нее сектой вполне реальна и имеет многовековую историю. И применять методические рекомендации НИИ Генпрокуратуры с их «исконной враждебностью» к межконфессиональным отношениям было бы нелепо (противоречило бы историческим фактам), к тому же это было бы вмешательством государства в область вероисповедания, то есть в область мнений.

Вряд ли допустимо применять к религиозным текстам те ограничения, которые накладываются на рекламную продукцию. Например, рекламистам запрещают называть рекламируемый продукт самым лучшим, и они этот запрет выполняют. Запрещать верующим говорить, что их вера самая истинная, было бы неправильно, это не только вмешательство общества в свободу вероисповедания (свободу мнений), но и понуждение говорящих к отказу от условия искренности высказываний. В тоталитарных культурах такие запреты возможны, в демократических - нет. То же самое касается запрета на сравнение своей религии с конкретными другими религиями. Для рекламы товаров это допустимо, для мнений (религиозных воззрений) – нет. Таким запретом общество декларировало бы, что оно является не светским, а атеистическим, что оно считает религиозные представления мифологемами. Более того, исходя из принципа равенства, тогда потребовалось бы запретить атеистам критику религий, то есть наложить запрет уже не на мнения, а на научные знания. Что было бы, согласитесь, смешно.

Может сложиться впечатление, что верующим дают преимущество, что их не преследуют за то, за что преследуют националистов и рекламщиков. Это не совсем так. Межконфессиональные конфликты обычно малопонятны обществу и общество в них не участвует. Из курса истории многие знают, что была Варфоломеевская ночь, когда одни христиане резали других христиан, но мало кто помнит, в чем была причина конфликта. Кое-кто читал житие протопопа Аввакума, но мало кто вспомнит, в чем именно старообрядцы разошлись с реформами Никона. Двоеперстие и троеперстие, признание или непризнание троичности верховного божества, почитание или непочитание икон, точное библейское имя божества, Иисус Христос или Иегова, - все эти вопросы,вызывающие ожесточенные богословские споры, доходившие и доходящие до войн и кровопролития, находятся сегодня вне сферы общественного интереса (политического дискурса) и являются внутренним делом религиозных сообществ. Гарантией сохранения этой изоляции служит юридическое отделение церкви от государства.

Межконфессиональные конфликты от этого не исчезают, они косвенным образом проявляются в светском дискурсе, через банальный национализм, инициированный верующими. Например,известное «Письмо 500» с требованием запретить все еврейские религиозные организации как экстремистские было подписано не религиозными деятелями, а депутатами Госдумы и в основном содержало типичную антисемитскую пропаганду; о том, что евреи Христа распяли, в нем не говорилось. Аналогичным образом верующие подают претензии к текстам иноверческих священных книг. Эти книги были написаны давно, в них отражаются устаревшие культурные нормы, поэтому найти там ксенофобские фрагменты труда не составляет. Именно к этим фрагментам, то есть со светской точки зрения, претензии и пишутся. При этом авторы претензий не забывают попутно напомнить о благостности своей религии. Однако основным показателем принадлежности подобных псевдосветских текстов к религиозной пропаганде является не присутствие комплиментарных высказываний в адрес своей религии, а характерная для рекламы и пропаганды банальная потеря здравого смысла, которая проявляется в прямом несовпадении фактов и их оценок. Например,телепрограмма канала НТВ, посвященная Свидетелям Иеговы, состояла из демонстрации очевидных положительных качеств приверженцев этой разновидности христианства (не пьют, не употребляют наркотиков, усердно трудятся, живут чисто и богато, их книги расходятся миллионными тиражами) и негативных комментариев авторов программы.

Данный пример иллюстрирует типичный случай вербализации религиозного конфликта, когда мнения и оценки доминируют над фактами. Реальные факты, которые можно проверить на истину/ложь, в телепередаче имелись, и если мы начнем их проверять, мы увидим, что они подтверждаются, но являются положительными и ни коим образом не порочат репутацию Свидетелей Иеговы. Так, музыкант Федор Чистяков действительно был наркоманом, жил в грязи, изуродовал свою подружку и попал в психиатрическую клинику. В клинике он стал адептом церкви Свидетелей Иеговы, вылечился от наркомании, теперь ведет добропорядочный образ жизни, работает. Вроде бы надо радоваться, но авторы программы приводят этот случай как негативный пример дурного влияния Свидетелей Иеговы и предлагают зрителям возмутиться вместе с ними. Понятно, что пленум Верховного Суда в своем постановлении № 3 от 24февраля 2005 года, разъясняющем как работать с диффамацией, этот случай нездравой логики не предусмотрел. Верховный Суд предложил проверять факты, а мнения и оценки из-под юридического рассмотрения вывел. Однако эта особенность мышления, доминирование мнений над знаниями, все же не осталась без внимания науки, она относится к предмету психологии.

В психологии существует традиция относить искренне верующих к людям с особым типом мышления, обычно таких типов выделяют два – религиозное и мифологическое.Иногда их рассматривают в ряду патологических разновидностей мышления .Основанием для этого служат проявляющиеся в религиозном дискурсе архаические формы мышления .Пралогическая аргументация в религиозных текстах носит субкультурный характер,а отдельные религиозные тексты неразрывно связаны с общим субкультурным дискурсом, являются его с трудом вычленимыми частями. Попадая в современный публицистический дискурс, эти тексты теряют свой субкультурный контекст и воспринимаются читателем уже по правилам светского дискурса, вызывая подчас резонное удивление. Поэтому в чистом виде религиозные тексты и религиозные конфликты в общественно-политический дискурс обычно не попадают, а попадая, они приобретают там странную форму алогичных пропагандистских текстов.

В логико-лингвистическом смысле высказывания типа «как плохо, что имярек совершил хороший поступок» будут непротиворечивы при условии, что в пресуппозиции к ним находится знание о том, что имярек является врагом говорящего. При этом условии действие, обычно получающее позитивную оценку, может быть оценено негативно. В случае с религиозными текстами такая пресуппозиция является обязательной, но не всегда может быть раскрыта, то есть она является обязательным значимым умолчанием. Обвинения в религиозных грехах светское общество не поймет и вряд ли примет, поэтому вместо этого верующие пытаются обвинять других верующих в светских грехах. Перенос конфликта из одной (запретной) области в другую (открытую)довольно типичное явление, особенно в бытовой сфере. Это хорошо известные психологам коммунальные конфликты, когда враждебность проявляется в спорах о том, кто и когда моет места общего пользования, или семейные конфликты из-за неглаженных рубашек или разбросанных носков.

Поэтому участие психолога в экспертизе текстов, проверяемых на религиозную вражду,является целесообразным. Его роль, конечно, заключается не в разрешении религиозного конфликта ,а в определении того, что внешне светский конфликт на самом деле является религиозным. После лингвиста, который определяет характер коммуникативного конфликта, психолог интерпретирует его и определяет скрытый реальный (религиозный)мотив или намерение автора текста .При этом задача психолога имеет строго ограниченный характер. Она касается объяснения имеющихся в спорном тексте логических противоречий в рамках подтверждения или опровержения гипотезы о религиозных мотивах автора.

Сложилась практика по привлечению к экспертизе религиозных текстов религиеведа, то есть историка, специалиста по истории религий. В принципе, иногда и религиевед бывает полезен, он помогает разобраться с «темными» местами спорного текста. Однако чаще всего религиевед занимается довольно странным делом, он доказывает, что религиозная субкультура, в рамках которой написан спорный текст, является сравнительно добропорядочной и не противоречит требованиям светского общества. Его аргументы могут в каком-то отношении удовлетворить светский суд, но совсем не интересны представителям конкурирующих религий, которые обычно бывают инициаторами проверки. Не претендуя на точность социологических наблюдений, могу сказать, что все известные мне случаи экспертной проверки религиозных текстов были инициированы представителями конкурирующих религий, то есть в основе этих проверок лежала скрытая религиозная вражда. Вряд ли иными причинами можно объяснить периодически возникающие претензии к малочисленным в нашей стране кришнаитам, тексты которых вообще не слишком понятны для нашей культуры. Той же религиозной враждой, судя по всему, объясняется судебное преследование уже упоминавшихся Свидетелей Иеговы, в текстах которых заведомо меньше ксенофобии,чем в текстах традиционных для нас религий, поскольку эти тексты написаны в Америке, где требования к толерантности были разработаны и внедрены в общественную практику значительно раньше, чем у нас.

Законодательство,охраняющее свободу совести и мультирелигиозность, поневоле является в чем-то атеистическим.Экспертиза, претендующая на достоверность, поневоле будет научной. Экспертами являются специалисты в области науки, техники, искусства или ремесла, поэтому священники и богословы, основывающие свои знания на вере (мнении), экспертами быть не могут, в том числе и по религиозным текстам. И слава богу, потому что появись такая богословская экспертиза, она в силу очевидной предвзятости послужит угнетению иноверцев и разжиганию религиозной вражды. К сожалению,природа межрелигиозных конфликтов такова, что они не подлежат продуктивному разрешению. Если научное знание тяготеет к движению вперед, развитию и новизне,религиозные представления, напротив, имеют ретроградный характер, наибольшую ценность для верующих имеют самые старые тексты и самые древние установления,они ближе к живому слову божию. Поэтому социальное реформирование религий –крайне болезненный процесс, который происходит под давлением общества и его юридических институтов. В частности, экспертиза спорных текстов,предположительно мотивированных религиозной враждой, является, на мой взгляд,наиболее сложной из экспертиз ксенофобского цикла, хотя бы из-за скрытой формы подачи предосудительной информации.

Религиозно мотивированные конфликты нередко возникают по реальному фактическому поводу. К примеру, поводом к написанию «Письма 500» послужила некорректная публикация одного из старых иудейских текстов. Книга Б. Миронова «Иго иудейское» тоже содержит немало достоверных фактов, касающихся истории перестройки и сопровождавшего ее воровства, Религиозно-националистический характер носит только интерпретация этих фактов, причем подобная оценка, как одна из возможных и не самых основательных интерпретаций, может быть удалена из текста без особого ущерба для его содержания.Однако чаще всего фактическая и оценочная информация в таких случаях настолько переплетены, что отделить одну от другой бывает затруднительно.

Перечень предвзятых (основанных на очевидных предрассудках) социальных конфликтов,подпадающий под антиэкстремистское законодательство, на религиозной вражде, на мой взгляд, заканчивается. Были попытки подвести под экстремизм другие социальные конфликты, например, конфликты между народом и властью, между народом и чиновниками, народом и милицией, народом и правящей партией, между богатыми и бедными, но быстро выяснилось, что это реальные, имеющие фактическую основу, а отнюдь не надуманные конфликты .Социологи объяснили, что если такие социальные группы госслужащих как чиновничество или милиция имеют свои отдельные от общества интересы, то только коррупционные. Юристы объяснили, что для защиты от клеветы, то есть от недостоверной фактической информации, существует гражданское судопроизводство,где честные чиновники и не берущие взятки милиционеры могут по отдельности или коллективно защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию. Экстремизм с его неверифицируемой информацией фактического типа и надуманными конфликтами тут не при чем. Если речь идет о конкретных милиционерах, которых обвиняют в воровстве, это либо правда, либо клевета. Если речь идет о милиционерах вообще,то есть о символах или о профессиях, то символы и прочие абстракции доброго имени не имеют и юридической защите не подлежат.

 

Автор: Андрей Анатольевич СМИРНОВ - ведущий эксперт АНО «Лаборатория прикладной лингвистики»

 

 

* Извлечение из работы "Заметки о лингвистической экспертизе 2. Экстремизм и утрата искренности" – библиотека RP

 

ReligioPolis

Из Доктрины Аллена Даллеса (1945 г.) "План Даллеса":
"Окончится вторая мировая война. Как-то всё утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем, всё золото, всю материальную мощь на оболванивание русских людей. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная трагедия гибели самого непокорного на земле русского народа, окончательного угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, кино — всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать, так называемых, художников, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх: и вражду народов, прежде всего, вражду и ненависть к русском народу — всё это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества..."

Аллен Уэлш Даллес- руководитель резидентуры Управления стратегических служб в Берне (Швейцария) во время Второй мировой войны, директор ЦРУ 1953-1961гг.
Аллен Даллес стал широко известен в Советском Союзе после того, как стал одним из второстепенных героев культового сериала «Семнадцать мгновений весны». По сюжету фильма высшие немецкие чины входят в контакт с Даллесом и ведут с ним секретные переговоры с целью заключения сепаратного мира, при этом Даллес действует за спиной президента Рузвельта. Разведчик Штирлиц раскрывает заговор и срывает продолжение переговоров, сообщая о заговорщиках немецким властям и информируя Москву о подробностях переговоров. Сюжет основан на реальных событиях: в марте-апреле 1945 года Даллес действительно вёл тайные переговоры с командующим силами СС в Италии генералом Вольфом, правда, они велись с ведома руководства и ограничивались вопросом сдачи группировки войск в Северной Италии. Союзники кратко информировали Сталина о переговорах, советские руководители также знали о них через своих разведчиков (среди них Ким Филби и Рудольф Расслер). Последовал резкий обмен телеграммами между Сталиным и Рузвельтом. Сталин потребовал допустить представителей СССР на следующие встречи, но не смог этого добиться. Германская группировка войск в Италии капитулировала 29 апреля 1945 года.

Из Доктрины Аллена Даллеса (1945 г.) "План Даллеса":
"Окончится вторая мировая война. Как-то всё утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем, всё золото, всю материальную мощь на оболванивание русских людей. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная трагедия гибели самого непокорного на земле русского народа, окончательного угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, кино — всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать, так называемых, художников, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх: и вражду народов, прежде всего, вражду и ненависть к русском народу — всё это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества..."

Аллен Уэлш Даллес- руководитель резидентуры Управления стратегических служб в Берне (Швейцария) во время Второй мировой войны, директор ЦРУ 1953-1961гг.

экспертиза не нашла в действиях активисток, устроивших в феврале "панк-молебен" в храме Христа Спасителя, признаков преступления по уголовной статье "хулиганство", которую им инкриминируют. В своем ответе полиция ставит под сомнение квалификацию адвоката, обращает внимание на совсем иную статью Уголовного кодекса и тут же спешит отправить видеоролик о "выступлении" девушек на повторную экспертизу.

"В связи с заявлением адвоката одной из участниц группы Pussy Riot, устроивших "панк-молебен" в храме Христа Спасителя, об отсутствии в их действиях состава преступления по вменяемой им ст. 213 УК РФ (хулиганство), официально сообщаем, что признаки возбуждения ненависти и вражды - это квалифицирующие признаки ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Совершение преступления по ст. 282 участницам группы Pussi Riot следствием не вменялось", - говорится в официальном заявлении ГУ МВД.

Напомним, адвокат одной из участниц Pussy Riot Виолетта Волкова ранее сообщила, что единственное, что удалось обнаружить экспертизе, - это возможное оскорбление чувств верующих. "Притом что они сами посчитают себя оскорбленными", - заявила защитница. За такое правонарушение положена максимум административная статья и штраф в 1000 рублей. То есть о ведении дела по 213-й статье речи идти не может, заявила юрист.

На заявление адвоката о невозможности применения к действиям ее подзащитных 213-й статьи полиция ответила, что в отношении девушек не применяется статья 282-я. Очевидно, путаница возникла из-за схожести ряда формулировок данных статей. В интервью "Коммерсант FM" Виолетта Волкова заявила: экспертиза "должна была показать, имелся ли в действиях лиц мотив ненависти или вражды по отношению к какой-либо социальной группе либо по религиозным, либо политическим мотивам".

"Так вот, там был поставлен перед экспертами ряд вопросов. На все эти вопросы эксперты ответили отрицательно. Соответственно, мы имеем сейчас вот эту экспертизу, которая однозначно говорит о том, что отсутствует обязательная составляющая данного состава действия 13 статьи - это мотив ненависти и вражды", - указала защитница.

Действительно, в статье 213 УК РФ есть следующая фраза: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное... по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

В полиции, вероятно, наличие фразы о "ненависти и вражде" припомнили только в статье 282, название которой так и гласит: "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства".

Как бы то ни было, в полиции ответили и на еще одно заявление адвоката Pussy Riot. Юрист ранее заявляла, что "если нет признаков статьи (213-й), то, соответственно, не должно быть продолжено и уголовное преследование". "Предъявлять обвинение при таких обстоятельствах было преждевременно. В принципе, следствие могло дождаться вывода специалистов и только после этого это обвинение предъявить. Но следствие дожидаться не стало, и обвинение предъявила девушкам, что мы считаем незаконным", - заявила Волкова в интервью телеканалу "Дождь".

"Любые доказательства по уголовному делу, в том числе результаты и выводы экспертных органов, исследуются и оцениваются судом, и именно суд дает им объективную правовую оценку, что, естественно, должен знать адвокат, в силу своего профессионального юридического образования, - парировали в ГУ МВД. - Поэтому любые выводы об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления на данный момент являются не только преждевременными, но и необъективными".

В настоящее время по делу Pussy Riot назначена еще одна экспертиза, "призванная оценить распространенный в интернете видеоролик и его воздействие на общество", добавили в полиции. И напомнили, что действия трех задержанных активисток "квалифицированы по ст. 213 ч. 2 п. 9 УК РФ". Отметим, что пункт 9 в статье 213 УК РФ отсутствует.

От Медведева ждали "красивого жеста"

Тем временем другой адвокат Pussy Riot признался, что не вполне удовлетворен ответом Дмитрия Медведева на вопрос о его подзащитных, прозвучавший в ходе сегодняшнего интервью президента.

"Дмитрий Анатольевич сказал очевидные вещи: девушки действительно приобрели популярность. Он также не может вмешиваться в судебный процесс - это тоже факт. Но он мог бы поручить прокуратуре провести проверку данного уголовного дела, - сказал "Интерфакс" адвокат Николай Полозов. - На мой взгляд, у него был шанс увенчать красивым жестом свое президентство, дав оценку этому незаконному уголовному делу, но он этого не сделал. Это печально".

Со своей стороны правозащитник Лев Пономарев выразил несогласие с президентом, который сказал, что участницы панк-группы Pussy Riot добивались только популярности. "Было конкретное политическое действие, которое хоть и носило форму молебна, имело конкретное политическое содержание", - сказал Пономарев.

"Эта тема стала обсуждаться уже вне юридической плоскости. Мнение президента хотелось бы услышать, но он уклонился от ответа... Я не знаю, способны ли наши политики прямо отвечать на вопросы. Путин и Медведев уклоняются от ответов там, где надо выявить ангажированность действий правоохранительных органов", - заявил правозащитник. Он добавил, что если общественность имеет право высказывать по данному вопросу, то аналогичное право имеет и президент.

высказываниях адвоката Дагира Хасавова в эфире телеканала РЕН о шариатских судах в России прокуратура выявила призывы к экстремизму. Гендиректору медиа-холдинга, показавшему этот сюжет, объявлено предостережение. А самого Хасавова хотят лишить статуса адвоката.

"Исследованием, проведенным Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением "Российский институт культурологии", установлено, что выступления участников репортажа направлены на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение человека или группы лиц по признакам отношения к религии - исламу - и могут считаться призывами к осуществлению экстремистской деятельности", - сообщила официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева.

[imghttp://image.newsru.com/pict/id/1467035_20120426202305.gif]

Кроме того, добавила она, "транслируемый видеосюжет можно считать направленным на пропаганду исключительности либо превосходства граждан по признаку религиозной принадлежности", передает ИТАР-ТАСС. Материал проверки направили руководителю ГСУ СКР по Москве "для производства процессуальной проверки и дачи уголовно-правовой оценки", сообщила Гриднева.

Гендиректору холдинга РЕН Александру Орджоникидзе прокуратурой Москвы "объявлено предупреждение в связи с выявленными нарушениями закона О противодействии экстремизму и закона о СМИ". А в Главное управление Минюста по Москве направлено письмо с предложением решить вопрос о прекращении статуса адвоката Хасавова, подытожила Гриднева.

24 апреля телеканал РЕН показал сюжет о создании Хасавовым "Мусульманского союза" для защиты исламского права и возрождения шариатских судов. Хасавов в нем заявил, в частности, что, попытки помешать становлению шариатского суда приведут к насилию. При этом уроженец Чечни Хасавов представлялся помощником председателя комитета Совета Федерации.

"Мусульмане не хотят ввязываться в многоступенчатую судебную систему, она им чужда. Вы считаете, что мы приходим сюда в Россию как в какое-то чужое место. А мы считаем, что мы у себя дома. Возможно, вы чужие, а мы у себя дома. И мы будем устанавливать правила. Которые нас устраивают, хотите вы этого или нет. Любые попытки изменить это обольются кровью, в Москве будет второе мертвое озеро. Мы зальем город кровью", - заявил Хасавов в разговоре с корреспондентом РЕН ТВ.

Резкие слова юриста вызвали бурю негодования в обществе. В МВД России заявляли, что изучают видеозапись интервью Хасавова "на предмет наличия призывов к разжиганию национальной розни и признаков экстремизма с последующей процессуальной оценкой".

Между тем, сын юриста, писатель Арслан Хасавов утверждает, что его отца хотят сделать "ритуальной жертвой" накануне инаугурации нового президента Владимира Путина. При этом Хасавов-младший предположил, что власти Чечни могут иметь отношение к этой "провокации". За самим адвокатом уже приезжали люди Кадырова, но он вынужден скрываться и готовит иск к РЕН ТВ, сообщил Хасавов-младший.

Предположения о неслучайности выхода интервью в эфир накануне инаугурации Путина высказывали и ряд блоггеров.

Глава Чечни Рамзан Кадыров также заявлял о провокации: "Мы крайне удивлены и, если быть до конца откровенными, крайне возмущены провокационными высказываниями Хасавова. Мы нисколько не сомневаемся в том, что они носят заказной характер".