Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Вместо того чтобы помогать правительству СССР реформировать союзную государственность на новых основаниях, Ельцин из ненависти к своему сопернику Горбачеву сделал все возможное для ослабления центральной власти. Существует достаточно доказательств, в том числе и официальных высказываний самого Бориса Ельцина задолго до декабря 1991-го, подтверждающих намерение упразднить или свести к декоративным функциям полномочия союзных органов власти.

Незадолго до принятия Декларации о суверенитете Ельцин на пресс-конференции 30 мая 1990 года дал свою интерпретацию происходящего. «Россия будет самостоятельной во всем и ее решения должны быть выше союзных». Выступая 2 августа 1990 года в Верховном Совете Латвии, председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин заявил буквально следующее: «Мы считаем, что надо идти к развитию горизонтальных связей. Надо разрушить этот вертикальный стержень. Разрушить и идти на прямые связи добровольных, суверенных, независимых государств». В этом же выступлении Ельцин прямо заявил, что предлагаемый центром союзный договор не может удовлетворить Россию, и высказался за создание содружества суверенных государств. Поэтому попытки оправдать беловежские решения как вынужденные выглядят неубедительно.

Вместо необходимых преобразований в экономике, социальной сфере начался так называемый «парад суверенитетов» и «война законов».

Наряду с республиками Прибалтики и Закавказья, избранный на демократической основе Верховный Совет РСФСР включился в противостояние с союзными органами власти, не имея на это от своих избирателей никаких полномочий. Ни одна из аморфных политических группировок, участвовавших в выборах в российский парламент, не призывала к ликвидации союзного государства.

В ответ на принятый Верховным Советом СССР закон, подтверждавший приоритет союзных законов над республиканскими, Верховный Совет РСФСР в тот же день, 24 октября 1990, подтвердил свое решение о приоритете республиканского законодательства, а 31 октября того же года был принят закон об экономическом суверенитете России.

Характерна быстрая смена взглядов лидеров демократического движения - от робких выступлений за демократизацию государства к борьбе с самим союзным государством как таковым. Так, в январе 1991-го Совет представителей Движения "Демократическая Россия" принял постановление «О задачах демократического движения», в котором была отмечена необходимость «формирования на базе соглашений между республиками принципиально иных параллельных структур, которые будут способны вытеснить нынешнее союзное руководство и явиться основой для возникновения будущего Содружества».

Против сохранения единого государства выступил и Александр Солженицын. Знаменитая брошюра «Как нам обустроить Россию?», изданная в 1990 году огромным тиражом, в которой обосновывалась неизбежность демонтажа СССР, сыграла большую роль в идеологической борьбе в России и в процессе разрушения Союза.

В этой работе писателя критически оценивается не только советский период, но и политика расширения российской империи в ХIХ веке. Солженицын писал тогда: «И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены». Писатель предложил создать новое федеративное государство - Российский союз, объединяющий Россию, Украину и Белоруссию.

Существовало три основных взгляда на будущее Союза. Это - сторонники сохранения Союза как единого централизованного государства в сложившихся границах; сторонники реформирования Союза, превращения его в полноценную федерацию, допускавшие потенциально выход из него некоторых республик, а также сторонники роспуска СССР и создания независимых государств. Михаил Горбачев под давлением обстоятельств, стремления республиканских элит к большей самостоятельности попытался преобразовать Союз в новое федеративное объединение на основе соглашения республик и союзного центра. Результатом такой политики маневрирования стали договоренности (9 + 1) девяти союзных республик и союзного центра в апреле 1991 года о выработке и заключении нового варианта союзного договора. Предусматривалось новое название государства – Союз советских суверенных республик, а определение «социалистический», игравшее важнейшую идеологическую и объединяющую роль, исключалось.

Важно учитывать, что резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране в годы перестройки вело к поляризации общественных настроений и ослаблению авторитета президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Все большая часть населения России выступала за отстранение КПСС от власти. В то же время среди немалой части коммунистов нарастало разочарование политикой своего партийного лидера. Многие консервативно настроенные коммунисты во главе с секретарем ЦК Егором Лигачевым открыто выступили против политических и экономических реформ.

Попытка сохранить централизованное государство в исторических границах, сложившихся после Второй мировой войны, предпринятая по инициативе ближайшего окружения Горбачева, недовольного уступками последнего республиканским лидерам, провалилась. Сторонниками решительных действий по спасению СССР выступили создатели ГКЧП вице-президент СССР Геннадий Янаев, глава КГБ Владимир Крючков, глава союзного правительства Валентин Павлов, министр обороны Дмитрий Язов, министр внутренних дел Борис Пуго и другие руководители, давно предлагавшие президенту СССР Горбачеву пойти на введение чрезвычайного положения в стране.

Неслучайно выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) произошло 19 августа 1991 года, накануне готовившегося подписания нового союзного договора. Инициаторы заговора, отстранившего президента СССР от власти, хотели сохранить Советский Союз и обеспечить его территориальную целостность, восстановить верховенство центральной власти и предотвратить провозглашение нового союзного государства с более слабым центром и широкими правами союзных республик, однако на практике своими непоследовательными действиями только способствовали ускорению процессов дезинтеграции. К тому же существует целый ряд свидетельств, что Б. Ельцин не собирался подписывать уже согласованный текст союзного договора, а его влиятельные сторонники (Ю. Афанасьев, Е. Боннэр и др.) прямо призывали не делать этого. Так, 12 июля 1991 года, за 18 дней до намеченного подписания, Верховный Совет России принял постановление, в котором содержалось требование о доработке проекта союзного договора, вразрез с достигнутыми договоренностями.

После провала ГКЧП попытки заключить новый союзный договор продолжались. На 25 ноября 1991 года было намечено провозглашение Союза Суверенных Государств (ССГ). Однако оно было сорвано, поскольку президент России Б. Ельцин, заявил на заседании союзного Госсовета, что проект договора его не устраивает, поскольку «российский парламент не готов ратифицировать концепцию единого союзного, даже конфедеративного государства».

В связи с распадом СССР некоторые историки обращают внимание на определенные пороки самой изначальной модели Союза.

Историк Рой Медведев в работе «Русская революция: победа и поражение большевиков» пишет: «Разумно предположить, что главные трещины в несущих конструкциях общества и государства были результатом недостатков самого проекта, наспех созданного создателями Советской России».

В самом деле, в созданном по ленинскому плану в 1922 году СССР предусматривалось два центра власти – Союзный центр, объединяющий все республики и Российский (РСФСР), которые отчасти дублировали друг друга. В конечном итоге конфликт двух центров в годы перестройки и стал важнейшим фактором распада. Любопытно, что в период создания СССР в 1922 году возможность возникновения такого конфликта предсказывал Сталин. В письме В. Ленину и членам Политбюро ЦК РКП(б) от 27 сентября 1922 года Сталин не соглашался с предложением Ленина о создании «наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального», поскольку, по его мнению, «существование двух ЦИКов в Москве ничего кроме конфликтов и трений не даст». В то же время стоит отметить, что выработка основных положений договора о создании СССР в 1922 году проходила на демократической основе, в условиях широкой дискуссии между сторонниками централизованной модели объединения и защитниками прав национальных республик.

Некоторые исследователи видят главную причину распада Союза и краха социализма в попытках реформаторов ввести в стране нормы и институты, характерные для западных демократий, в совершенно иных, не приспособленных для этого социальных условиях. Историк В. Согрин в книге «Политическая история современной России. 1985 -1994. От Горбачева до Ельцина» отмечает: «Как выяснилось очень скоро, но о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была совершенно несовместима с устоями советского социализма, властью КПСС, унитарной сущностью СССР. Ее внедрение в жизнь, развитие политических свобод разрушило все эти советские основы и устранило возможность органического и относительно безболезненного развития общества и модернизации».

Безусловно, в условиях демократизации серьезная трансформация СССР была неизбежна. Но результаты референдума 17 марта 1991-го, прошедшего в большинстве союзных республик, за исключением Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии, выявили волю большинства народов СССР – сохранение обновленного союзного государства. Эта воля была проигнорирована российским руководством, а союзный центр не нашел в себе силы отстоять демократический выбор народов.

Таким образом, не демократические процедуры, а наоборот, игнорирование их результатов (ведь референдум является высшей формой демократического волеизъявления), привели к исчезновению Советского Союза.

Стивен Коэн пишет: «Один из наиболее идеологических мифов, окружающих кончину Советского Союза, гласит, что он был «разрушен руками собственного народа», в результате чего к власти пришли «Ельцин и демократы». На самом деле никакой народной санкции в виде – революции, референдума или общенациональных выборов на распад Союза не было. Ни одного эмпирического свидетельства, подтверждающего такое предположение, просто не существует».

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Союз не мог быть сохранен без поддержки со стороны официального руководства Российской Федерации. Позиция, занятая не только президентом России Борисом Ельциным и его радикально-демократическим окружением, но и большинством политических сил России, включая коммунистов (принятие Верховным советом России декларации о суверенитете, так называемая война законов с союзным центром, ратификация абсолютным большинством Верховного Совета РФ беловежских соглашений) поставили крест на союзном государстве.

А Горбачев как президент СССР не решился использовать свои полномочия для отмены беловежского соглашения. В это время он уже не контролировал силовые структуры и фактически стал заложником собственной политики бесконечных уступок.

В книге «Неоконченная история. Три цвета времени» (Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным) содержится такой диалог. «Б. Славин. Вы как-то сказали, что если будет угроза существованию Союза, Вы обратитесь к народу и армии. Почему же Вы этого не сделали? М. Горбачев. ….Я направил письма депутатам, … предупреждая о том, к чему может привести развал Союза. Рассматривая беловежское соглашение, депутаты должны все взвесить и решить. Украинцы поторопились и без обсуждения утвердили беловежское соглашение. В российском Верховном Совете против этих соглашений было только шесть человек. Спрашивается: так кого же мне надо было разгонять и арестовывать? Верховный Совет?».

В годы перестройки в России не нашлось влиятельных политических сил, способных обеспечить единство государства и в то же время выработать оптимальную модель эволюционных реформ.

Как предупреждал философ Иван Ильин: «Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество свободы, демократии и федерализма».

Печальный опыт распада страны показывает, насколько опасной, в условиях многонационального государства, может стать идеология изоляционизма. В России тогда - 20 лет назад - многим казалось, что, избавившись от бремени союзных республик, можно зажить лучше. Некоторые современные националисты демагогически призывают «перестать кормить Кавказ», что может привести Российскую Федерацию к повторению печального опыта СССР, а русский народ к национальной катастрофе.

По мере приближения даты путча ГКЧП или проще сказать окончательно оформленного развала СССР на телеэкранах стало мелькать все чаще и чаще лунообразное лицо бывшего первого и последнего президента СССР М.С.Горбачева. Заплывшие жиром маленькие стеклянные глазки, одутловатость щек, выдающая действие «рестилайна» или «ботакса», и приклеенная улыбка – вот что осталось от человека, некогда выдававшего себя за вершителя судьбы СССР. С огромным удовольствием он изливает очередную ложь на слушателей, привыкших за 20 лет еще и не к такому. Политический труп М.С.Горбачева модно показывать по телевидению, приглашать на радио, печатать с ним интервью в газетах, но глядя на то, что представляет он сейчас, невольно вспоминаются слова Я.Гашека:



Разжирели вурдалаки на народной крови, того гляди и лопнут сейчас.

И вот подобный деятель, «борец за демократию», «друг советского народа» и просто главный предатель продолжает вещать о том, «как он пытался спасти СССР». Так, 18 августа 2011 года на радиостанции «Эхо Москвы» в передаче «48 минут» бывший президент СССР М.С.Горбачев дал интервью, в котором утверждал следующее:



И когда уже дело подошло к тому, что у нас есть антикризисная программа, к которой присоединились прибалтийские страны, у нас есть договор, который мы уже должны опубликовать и подписывать, и дата уже есть – 20 число. И у нас 25 июля состоялся Пленум, который рассмотрел вопрос о программе, новой программе и наметили внеочередной съезд на ноябрь 1991 года. То есть, по всем трем направлениям все изменения проходили.



Но тут неожиданно случился «путч», возник ГКЧП и новый союзный договор не состоялся. Эта лживая версия М.С.Горбачева о событиях 19 – 21 августа 1991 года не только смешна, но и совершенно не состоятельна. 12 июня 1990 года на первом Съезде народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете России, с этого момента СССР фактически не стало. В этот же день было решено создать рабочую группу по подготовке нового Союзного Договора, в котором было решено организовать Союз Суверенных государств. Вслед за Россией о своем государственном суверенитете заявили несколько республик, в том числе: Беларусь, Украина и Казахстан, таким образом, СССР просто перестал существовать, между республиками стали налаживаться прямые межгосударственные связи, в обход центральных министерств. 17 марта 1991 года состоялся референдум о сохранении СССР и большинство населения (76,4%) высказались в пользу сохранения СССР. Но понимали ли люди, голосовавшие за сохранение СССР, в пользу какого образования они оставили свои голоса? Большинство, естественно, предполагали голосовать о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, но речь уже шла о Союзе Суверенных Советских Республик, разница очевидна настолько, что сам референдум является, прежде всего, фальсификацией народного мнения.



Это подтвердилось в ходе дальнейших шагов, предпринимаемых М.С.Горбачевым, Б.Н.Ельциным и Н.А.Назарбаевым по развалу СССР, с превращением его в ССГ – Союз Суверенных Государств. В руках центральной власти оставались только координирующие функции обороны, финансовой политики и внутренних дел, многие министерства и ведомства прекращали свое существование, передавая свои функции суверенным государствам. Так и получилось впоследствии с СНГ и Советом Безопасности.



В.И.Варенников, генерал армии, заместитель министра обороны СССР в 1991 году, писал:



В июне 1991 года на закрытом заседании Верховного Совета СССР председатель Комитета государственной безопасности СССР В.А. Крючков зачитал доклад Юрия Владимировича Андропова, который им был сделан в 1977 году членам Политбюро ЦК КПСС, где говорилось, что в стране действуют агенты влияния (т.е. «пятая колонна») и что они представляют большую опасность, так как разрушают общественный и государственный строй.



Этими агентами влияния были многие лица в руководствах республик СССР, а М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин и Н.А.Назарбаев составляли самую харизматичную «троицу», решавшую судьбу СССР и всех его граждан так, как было запланировано США, Англией и Израилем. Поездка Б.Н.Ельцина на смотрины в США в 1989 году, создание независимого от России Центрального банка 13 июля 1990 года, все это звенья одной цепи – колоссального предательства интересов русского народа и всех народов, входящих в состав СССР. Без покровительства М.С.Горбачева и председателя КГБ В.А.Крючкова такие действия Б.Н.Ельцина были бы просто не возможны. В пользу этого говорит и тот факт, что именно М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин создали филиал швейцарского банка Ротшильда в СССР, куда, несомненно, вошли бы все золото – валютные резервы ЦБ СССР, но помешал ГКЧП. Или помог осуществить задуманное еще лучше, сделав ЦБ Российской Федерации преемником ЦБ СССР и филиалом ФРС США, с учетом всей огромной капитализации ЦБ и средств КПСС? Именно поэтому нет никакой нужды искать мифическое «золото партии», валютную выручку от продажи и аренды многочисленной недвижимости СССР за рубежом и другие валютные активы, все осело в огромных хранилищах ФРС США. Такова была плата за «независимость» союзных республик бывшего СССР.



Вся история ГКЧП, это история не просто великой мистификации, но и великого предательства русского народа и всех народов союзных республик, которые в одно мгновение сделались вассалами своих господ, получивших в свои руки несметные богатства, созданные трудом не одного поколения тружеников. На вершине этого сатанинского по своей сути предательства стоят М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин, именно с их подачи и стала разваливаться на составные части великая Империя, похоронив под своими обломками многие миллионы наших сограждан, ввергнув наше будущее в беспросветную нищету. Участники ГКЧП, брошенные М.С.Горбачевым в горнило задуманного им предательства, просто обычные исполнители, «честно» выполняющие возложенную на них президентом СССР миссию по сворачиванию «парада суверенитетов», наведению порядка на местах, борьбе с преступностью и восстановлению конституционного строя. Они даже не представляли себе всю лживость и чудовищный замысел М.С.Горбачева, бросившего их озвучивать непопулярные среди властей суверенных республик постановления ГКЧП. Отмена решений Верховных советов союзных республик о своем суверенитете, естественно, вызывала только желание признания государственной независимости и выводила республики из союзного договора.



Именно этого и добивался ликвидатор СССР М.С.Горбачев, который в самый ответственный момент заперся в Форосе, поручив выполнение «черного» дела своим подчиненным: О.Д.Бакланову, В.А.Крючкову, В.С.Павлову, Б.К.Пуго, В.А.Стародубцеву, А.И.Тизякову, Д.Т.Язову и Г.И.Янаеву. Их страх и неуверенность в осуществлении возложенных на них мероприятий по введению чрезвычайного положения, увидели все телезрители СССР, почувствовав фальшь принимаемых мер. При этом, составленные ими документы, актуальны и сегодня. Основные положения заявления ГКЧП были направлены на стабилизацию ситуации в стране:



1. Люди, в чьих руках оказалась власть, используют ее в чуждых народу интересах.



2. Каждый гражданин чувствует растущую неуверенность в завтрашнем дне, глубокую тревогу за будущее своих детей.



3.Идет наступление на права трудящихся. Права на труд, образование, здравоохранение, жилье, отдых поставлены под вопрос.



4. Преступность быстро растет, организуется и политизируется. Страна погружается в пучину насилия и беззакония.



5. Миллионы людей требуют принятия мер против спрута преступности и вопиющей безнравственности.



Каждый пункт этого заявления ГКЧП абсолютно справедлив и сегодня, за двадцать лет существования демократической России, не выполнено ничего из того, с чем обращались к народу члены ГКЧП, наоборот, ударными темпами уничтожалась промышленность и армия, сельское хозяйство и социальные институты, снижалась рождаемость и катастрофическими темпами росла смертность. Наше руководство ввергло страну в хаос и разруху, отдавая все богатства России за бесценок финансовым воротилам Запада, заменив волеизъявление граждан продажными выборами и пустыми речами агентов влияния западных спецслужб. В этой ситуации ГКЧП предлагал осуществить следующие меры:



1. Незамедлительно расформировать структуры власти и управления, военизированные формирования, действующие вопреки Конституции СССР и законам СССР.



2.Приостановить деятельность политических партий, общественных организаций и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки.



3. Взять под контроль, а в необходимых случаях под охрану, важнейшие государственные и хозяйственные объекты, а также системы жизнеобеспечения.



4. Установить контроль над средствами массовой информации, возложив его осуществление на специально создаваемый орган при ГКЧП СССР.



5. Установить и поддерживать режим строгой экономии материально-технических и валютных средств, разработать и проводить конкретные меры по борьбе с бесхозяйственностью и разбазариванием народного добра.



6. Решительно вести борьбу с теневой экономикой, неотвратимо применять меры уголовной и административной ответственности по фактам коррупции, хищений, спекуляции, сокрытия товаров от продажи, бесхозяйственности и других правонарушений в сфере экономики.



7. Кабинету Министров СССР в недельный срок осуществить инвентаризацию всех наличных ресурсов продовольствия и промышленных товаров первой необходимости, доложить народу, чем располагает страна, взять под строжайший контроль их сохранность и распределение.



8. В недельный срок внести предложения об упорядочении, замораживании и снижении цен на отдельные виды промышленных и продовольственных товаров.



9. Обязать органы власти и управления в центре и на местах уделять первоочередное внимание социальным нуждам населения. Изыскать возможности существенного улучшения бесплатного медицинского обслуживания и народного образования.



Все эти пункты из Постановления №1 ГКЧП от 19 августа 1991 года хорошо бы выполнить сегодня, но власти это совершенно не надо, так как ее заботит только одно – собственное благосостояние, а лишние рты русского народа уменьшают размер несметных богатств кремлевской элиты, поэтому геноцид собственного народа год из года только набирает обороты. Если бы сегодня повторились события двадцатилетней давности, на чью сторону встал бы русский народ, вокруг кого бы люди строили баррикады и бросались безоружные на танки? Ответ очевиден – ГКЧП!

Николай Стариков, в статье, посвященной событиям августа 1991 года, пишет:



Путча не было не только в 1991 году. Его не было и в августе 1917 года. Никакого «корниловского мятежа» не было. То, что произошло в августе 1991 года, в точности повторило события лета 1917. Тогда Керенский (глава России на тот момент) отдал распоряжение своему подчиненному, главковерху генералу Корнилову, ввести войска в Петроград и навести порядок. Когда Лавр Корнилов стал выполнять задуманное – сам Керенский объявил его изменником и арестовал вместе с группой высших офицеров. Обвинив в попытке захвата власти, которой на самом деле никогда не было даже в мыслях слишком честных русских генералов. После чего Керенский выпустил большевиков из тюрем и роздал оружие тем, кто через два месяца свергнет его, Керенского, «Временное правительство».



Это очень точная характеристика того, что происходило в августе 1991 года, именно такое предательство своих ближайших соратников и было задумано М.С.Горбачевым и его заокеанскими кураторами против первых лиц государства, которые просто исполняли волю своего руководителя – первого президента СССР. Спустя несколько месяцев состоялось знаменитое «Беловежское соглашение», уже юридически уничтожившее СССР. История снова повторилась, повторится она и на этот раз, когда те, кто сегодня исполняют волю В.В.Путина и Д.А.Медведева, завтра будут объявлены изменниками и предателями и займут подобающие им места в «Матросской тишине», а на суде будут врать и выгораживать самих себя, свалив все на правящий тандем. Не выйдет, за содеянное обязательно придется отвечать перед русским народом и Россией!



Сегодняшние «отцы нации» не менее лживы, чем М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин, которые за спиной правительства готовили предательский переворот, навсегда изменивший СССР и Россию, ввергнув честных и доверчивых людей в горнило политических страстей и тотального уничтожения. Точно также поступают и в Кремле, готовя будущие потрясения в стране, пытаясь разрушить целостность России, как когда то разрушили СССР, строя планы по всемерному уничтожению нашей государственности и возникновению гражданской войны. Для этого привлекаются любые силы, от правых до левых, от патриотов до националистов, все средства хороши для кремлевских политтехнологов, пытающихся в плавильном котле ликвидировать русское самосознание и державную роль русского народа в сохранении России. Строятся планы очередного ГКЧП, который под видом борьбы с коррупцией, нищетой, дороговизной и бандитизмом уничтожит российскую государственность, столкнув между собой огромные массы людей, движимых жаждой мести.



Но новым членам будущего ГКЧП нужно очень хорошо запомнить участь ГКЧП 1991 года, когда все они были арестованы и содержались в тюрьме. В нынешнем моменте амнистии не предполагается, а будет правосудие площадей, когда смертная казнь будет единственной мерой ответственности за преступления против русского народа и России. Помните об этом все, кто сегодня строит планы нового ГКЧП!



Почему нам, русским людям, необходимо с большой осторожностью воспринимать любые попытки создания нового ГКЧП? Потому, что эти кремлевские технологии не несут в себе позитивного действия для русского народа, для России, а направлены исключительно на уличные беспорядки и попытки создания отельных вотчин и независимых республик на территории России. Нам не нужна федерация, нам нужна сильная и единая Россия, родина русского народа и наций, исторически проживающих на территории нашей Отчизны – большой семьи тружеников и созидателей.

«В студии программы оппоненты ведут яростные дебаты о прошлом и настоящем: ПУБЛИЦИСТЫ спорят о дне сегодняшнем, ИСТОРИКИ – о событиях прошлого. У каждого в запасе неопровержимые факты и несокрушимые доказательства. Никто не знает, как далеко они могут зайти, отстаивая полярные точки зрения. Но только соединив прошлое и настоящее, мы сможем понять нашу историческую судьбу, нашу жизнь, наше будущее».

Проблеме понимания целей и задач новой передачи посвящена статья «Поле битвы – история» («Московский комсомолец», 19 августа 2011 г.). Это интервью с продюсером проекта Натальей Никоновой. Обращает на себя внимание следующий диалог:

ИНТЕРВЬЮЕР: Основные действующие лица «Исторического процесса» – Николай Сванидзе и Сергей Кургинян – они принципиально никогда не договорятся, никогда не согласятся друг с другом? Или когда-нибудь это произойдет?

НАТАЛЬЯ НИКОНОВА: Интересный вопрос, на самом деле. Я думаю, что дело не в какой-то несговорчивости конкретно этих двух персонажей. Дело в том, что каждый из них – и Николай Карлович, и Сергей Ервандович – это люди, для которых эта попытка отстоять свое мировоззрение, свою философию и является серьезной жизненной целью. Для каждого из них это больше, чем передача, больше, чем самовыражение. Это тот бой, который они ведут всю жизнь. Эти две берега давно совершенно самостоятельно существуют в русской ментальности, но они должны разговаривать, такой разговор и дает надежду обществу на прояснение смыслов по ключевым вопросам повестки дня. В этом и есть задача программы. И пусть только еще больше убеждает каждого из них в своей правоте. Зритель программы получает редкую по нынешним временам интеллектуальную эмоцию и вовлекается в интереснейший процесс поиска истины. В этом и есть некоторый залог успеха, я надеюсь, нашей передачи – в подлинности этих людей. Они не Алексей Венедиктов (положение обязывает?) старался выражаться дипломатично и даже рассыпался в комплиментах, которые в данном контексте звучали несколько двойственно: