stoletie.ru/print.php?ID=112661
Выборы состоялись – всех поздравляю. СМИ теперь, особенно после схватки, когда на общественное мнение и будущий результат повлиять уже невозможно, мгновенно научились работать оперативно и почти непредвзято, и весьма интересно – предоставляя возможность многим высказаться в прямом эфире без какой-либо цензуры. Соответственно, аналитики уже тщательно и скрупулезно пережевали результаты и выдали все возможные оценки и выводы – что к этому добавить? Может быть, в такой ситуации вообще правильно писать не о результатах выборов, а о чем-либо ином? Тем не менее, несколькими оценками и размышлениями в связи с прошедшими выборами поделюсь.
Первое: подвижки в общественном мнении есть, но расстановка сил в парламенте принципиально не изменилась – партия власти как имела, так и имеет большинство. Формально конституционного большинства она лишилась, но на практике, похоже, там, где ей потребуется и большинство конституционное, она легко его получит - договорится. Напомню, многие из тех, кто теперь «оппозиция», поддержали власть и в увеличении сроков полномочий президента и Думы, и по Ливии, и т.п.
Второе: с учетом того, что партия власти практически гарантировала себе большинство для решения любого вопроса, вся остальная расстановка сил в парламенте остается в большей степени вопросом личных карьер конкретных людей и, может быть, для будущих поколений - историй тех или иных партий, нежели вопросом современной большой политики.
Третье: тем не менее, сами подвижки в общественном мнении заслуживают внимания. Если по результатам прошлых выборов мне с горечью пришлось констатировать, что в сумме за силы, позиционирующиеся как левые (как более социальные), отдали голоса лишь около четверти избирателей, то теперь в совокупности это уже более трети и даже приближается к половине. Хотя для страны со столь выраженными и заведомо несправедливыми социальными контрастами это все равно, конечно, абсурдно мало. Одно из объяснений – в том, что правящая партия искусно маневрирует, умудряясь в глазах некоторой части избирателей оставаться чуть ли ни социальным защитником. Про масштаб фальсификаций ничего однозначно утверждать не буду, хотя о принципиальных механизмах, которые сделали бы эти фальсификации невозможными, мы говорили ранее. Раз эти механизмы не внедряются, значит, в фальсификациях заинтересованы, и они возможны.
Четвертое: если рассматривать нынешние думские выборы не как самостоятельно судьбоносные, но как некое предисловие к намеченным уже на самое ближайшее время выборам президентским, то вот с этой точки зрения выявленные голосованием подвижки в общественном мнении существенны. А именно: с учетом своевременно вброшенного в общество и весьма раскрученного (особенно в Интернете) лозунга, предлагавшего голосовать за любую партию, кроме правящей (чуть ли ни жребием решать), значительное количество голосов, полученных тройкой партий, альтернативных правящей, это голоса прямого и чистого протеста. И таких голосов, да еще и вместе с теми, кто испортил бюллетень, да еще и если принять во внимание использование властью для косметического улучшения своих результатов инструментов «досрочного голосования», переноса участков, недостачи бюллетеней и т.п., очевидно, уже более половины. А это означает, во всяком случае, при проведении честного подсчета голосов на выборах президента, что не только возможен второй тур, но и во втором туре не исключено массовое и даже с энтузиазмом большим, нежели на прошедших думских выборах, голосование от противного – против ныне действующей власти и ее кандидата.
Последнее, разумеется, самый главный вывод из прошедшей кампании. И именно на решение вопроса о том, как подобного не допустить, сейчас, в ближайшие четыре месяца, будут направлены все усилия власти.
Какой при этом будет тактика мы, разумеется, заранее не знаем. Кроме, может быть, вещей достаточно очевидных. Например, что можно противопоставить голосованию во втором туре против представителя власти по принципу от противного? Ответ известен – такую альтернативную кандидатуру во втором туре, против которой тоже многие были бы вынуждены голосовать от того же самого противного. Соответственно, если вероятной кандидатурой соперника представителя власти во втором туре может быть представитель коммунистов, то уместно ожидать выраженной антисталинской и антикоммунистической истерии – с тем, чтобы добиться страха перед «новыми репрессиями» и «национализацией ваших квартир и шести соток», который перевесит неприязнь к действующей власти. В 1996-м, напомню, это уже было и в той или иной степени сработало. Сработает ли теперь? Вопрос. Но уверенно можно констатировать, что, в отличие от проводящих нашу экономическую политику (если допустить, что ее все-таки пытаются проводить в наших, российских интересах), в сфере манипулирования общественным мнением наверху люди сидят достаточно грамотные.
Так или иначе, но очевидно, что сложившаяся теперь перед президентскими выборами ситуация – это реальный шанс для оппозиции. Но только в одном случае: если нынешняя парламентская оппозиция – это оппозиция реальная.
А, может быть, вообще вся игра еще не сыграна? Ведь и Байдены, однозначно наказавшие, как далее надлежит действовать, в частности, на какую из «кремлевских башен» ставить, просто так не утираются. «Не послушались - ну и ладно», - это явно не в их привычках. Значит, нам придется на предстоящих выборах для себя четко разделять две ситуации. Одно дело, если представителю действующей власти противостоит заслуживающий доверия представитель левых и национально ориентированных сил. И совсем другое дело, если соперник – специально раскрученная «темная лошадка» или, тем более, фигура, приближенная к силам, поддерживавшим «малую башню Кремля» в период предшествующего соперничества между этими башнями. С другой стороны, из этого ясен и альтернативный вариант тактики нынешней власти – в случае, если соперником во втором туре может стать не представитель КПРФ. Лучшее решение – представить его заокеанским ставленником. Согласитесь, ситуация непростая, легко запутываемая. Но она такая и есть.
Один из радиокомментаторов сегодня с утра, обсуждая вопрос, нужно ли будет правящей партии создавать какие-либо коалиции, и, приходя к выводу, что никакие коалиции не нужны, попросту говоря, довольно не задорого купят все, что им потребуется (недостающие голоса), сделал такой вывод: общество в своем запросе явно опередило нашу нынешнюю политическую элиту и политическую структуру. Так это или не так – дело трактовки. Но вот на что в связи с этим мне хотелось бы обратить внимание.
Во-первых, многие комментаторы, причем как профессиональные, так и обычные люди, звонящие в разнообразные прямые эфиры, почему-то и теперь сходятся во мнении, что, мол, программ настоящих у партий нет. Из чего берутся подобные заключения, совершенно непонятно, тем более, что представители всех без исключения партий не уставали заверять избирателя, что у них есть программа, и даже успевали заявить о каких-то их ключевых положениях. Другой вопрос, являются ли громко декларируемые программы истинными, причем, как с точки зрения намерения всерьез делать то, что обещается, так и с точки зрения умолчания о том существенном, что делать явно намерены, но о чем перед выборами говорить невыгодно. Наиболее яркий пример последнего - партия власти (не потому, что она менее искренняя, просто степень искренности других нам сложнее проверить до тех пор, пока они всерьез не пришли к власти): очевидно же и давно известно, что планируется и новая масштабная приватизация, и именно в самых стратегических отраслях; и существенное повышение тарифов на ЖКХ, просто цинично перенесенное на полгода – на период после выборов; и зажатие «среднего класса» через налогообложение недвижимости, а также через существенный рост платности в образовании и здравоохранении в рамках «реформы бюджетных учреждений»; и повышение возраста выхода на пенсию; и, наконец, вступление в ВТО, уже совсем необратимо закрепляющее колониальный статус страны в современной системе мирового разделения труда. Но в период предвыборной кампании партия власти об этом старалась не упоминать.
Во-вторых, обратите внимание: даже «Справедливая Россия» (партия более умеренно левая) на этих выборах выступала уже с лозунгами, в том числе, национализации ключевых инфраструктурных монополий – сам слышал это на теледебатах. Более того, не желая отставать, лидер ЛДПР в одном из выступлений заявил примерно следующее: мол, КПРФ и СР за национализацию только природных ресурсов, а мы – и тяжелой промышленности тоже. Но следует ли из этого, что если бы КПРФ, СР и ЛДПР вместе взяли бы большинство (не говоря уже о большинстве лишь из СР и ЛДПР), то они совместно немедленно осуществили бы реальную эффективную национализацию так называемой «природной ренты»? Как минимум, через национализацию сначала естественных монополий, а также пресечение всех разнообразных механизмов оффшорного и прочего получения сверхприбылей на наших недрах. И плюс провели бы национализацию тяжелой промышленности?
Если честно, то сомневаюсь. Про ЛДПР даже и не будем особо подробно. Но и выдвижение этих лозунгов СР плохо согласуется у меня с совсем недавней (буквально, до самого сентября) с энтузиазмом заявлявшейся той же СР поддержкой одной из «башен Кремля» (в период их как будто некоторого размежевания), – и именно той «башни», которая провозгласила программу дальнейшей приватизации всего и вся, включая оставшиеся госпакеты акций… этих самых ключевых инфраструктурных монополий.
И на что обратил внимание один из комментаторов к моей прошлой статье: уже даже и известный «либеральный гуру» Е. Ясин – за СР, и для этого комментатора подобное – диагноз (применительно к СР). Не могу сказать однозначно, что также готов поставить окончательный диагноз СР (хотя сам и склонился в пользу КПРФ) – там есть множество разных людей. Но, согласитесь, как минимум, с точки зрения предвыборной тактики, политтехнологи, скорее всего, будут СР рукоплескать. Действительно, подобрать под себя одновременно и часть голосов левых, даже уже радикально левых, выступающих за национализацию, но антисталинских; и плюс часть голосов заведомо правоолигархических – тех, что за масштабную приватизацию всего и вся и за еще более прозападный курс страны – это надо было суметь.
Соответственно, должен признать, что я в своем прежнем прогнозе – что СР не рассчитывает на прохождение в Думу – оказался неправ. Теперь очевидно, что ставка была сделана на охват через разные, в значительной степени даже и не пересекающиеся по аудитории каналы информации, принципиально разных и имеющих прямо-таки противоположные интересы групп избирателей. Но пока большинства не взяли и к реальной власти не пришли, можно маневрировать, более или менее успешно удерживая поддержку столь различного и даже противоположно ориентированного избирателя.
И, в-третьих, не из официальной социологии, но из непосредственного общения с людьми вижу, что на этот раз было чрезвычайно большое количество людей, голосовавших не за «свою» политическую силу, но именно от противного. Конечно, разным людям не хватало разного. Кому-то, может быть, не хватило партии, в которой были бы представлены вместе «герои приватизации». А кому-то, как, например, мне, не хватало партии, в которой оказались бы вместе на первых ролях Глазьев, Ивашов и Полеванов, а также, может быть, Проханов, Паршев, Делягин, Веллер, Хазин, может быть там же оказались бы и еще такие люди, как Кургинян и Стариков… А также многие люди, менее публично известные на всю страну, такие, в том числе, как мои товарищи по петербургскому нашему движению более чем десятилетней давности, так и не предавшие наше дело и ныне баллотировавшиеся в Законодательное собрание Питера один - от СР (Кривенченко), другой – от КПРФ (Редько) - болею за них, но пока не знаю результата… Если бы такая партия могла бы быть создана перед выборами, то, полагаю, эта партия жестко ставила бы вопрос о принципиальной недопустимости нашего вступления в ВТО, может быть, половину выделенного на кампанию времени посвятила бы этому вопросу, поставив преступность закрепления колониального статуса страны в центр всей кампании. И уверен, что я был бы не одинок в ее поддержке.
И тогда еще интересный вопрос – применительно к идее такой гипотетической партии: а как она должна была бы называться? Ведь формально все ниши предусмотрительно заняты. И «Патриоты России» у нас есть, и «социал-демократы» (СР), и за российское единство тоже есть (ЕР). Или, может быть, сам набор личностей говорил бы о такой партии больше, чем любое, да еще и вынужденно краткое наименование? Но тогда снова именное название – и обвинения в «культах личностей» и т.п.
Напоминаю о двух ключевых механизмах, делающих вышеупомянутое «отставание» (запроса общества от политической структуры) все более и более существенным и не позволяющих создать описанную (через набор личностей) партию. Первый – практическая невозможность создания новой партии, причем, не только в силу дороговизны самого мероприятия и проистекающей из этого почти заведомой в той или иной степени криминальности механизмов финансирования, но и в силу практически прямого административного запрета (необоснованно завышенное количество требуемых для регистрации членов партии, право административной «проверки» подписей и последующего административного решения и т.п.). И второй – исключительно партийно-пропорциональная избирательная система, отодвигающая личности на второй план, не дающая возможность ярким лидерам сначала индивидуально прорваться в парламент и уже затем объединяться с иными такими же.
Более того, даже и в рамках партийной системы, тем не менее, ведь бывают разные механизмы избрания. Бывают такие, как в Великобритании и США, когда голосуют избиратели все-таки за конкретные личности, пусть и выдвинутые или поддержанные партиями. И это радикально повышает вес отдельной личности во всей партийно-политической системе. А бывают такие, как в Германии и ныне у нас – когда голосуют именно за партии, а даже там, где к округам тоже вроде привязаны конкретные кандидаты, голосуя за них, избиратель, тем не менее, фактически голосует сначала за руководителей этой партии, и лишь во вторую очередь, если останутся проходные места, за кандидата по своему округу. Можно, конечно, ссылаться на опыт Германии как чуть ли ни идеальный, но стоит помнить, что Германия не сама создала себе такую систему – эта система была навязана побежденному государству победителями, надо понимать, для обеспечения стабильности, неизменности системы, в том числе, снижения опасности и потенциального уровня вождизма. Так даже и в Германии, тем не менее, подступы к политической системе не забетонированы так, как это сделано у нас. В частности, вопрос создания новой политической партии у них технически совсем не сложный. Отсюда и феномен сравнительно легкого вторжения в политическую систему ранее «зеленых», а теперь «пиратов». Их система способна быстро реагировать на изменения ситуации и обновляться.
А мы что же – тоже должны признавать себя побежденными? Да еще и с более надежно забетонированными подступами к системе. И у нашей политической системы побежденной страны, получается, тоже главная задача в том, чтобы альтернативные силы не могли прийти к власти и, в частности, например, сейчас воспрепятствовать ратификации соглашения о вступлении в ВТО, а также перенаправить теперь уже потенциально просто колоссальный гособоронзаказ элементарно на свою же отечественную науку и промышленность?
Юрий Болдырев
05.12.2011 | 16:53
Специально для Столетия
высказывания госсекретаря США Хиллари Клинтон и других представителей Вашингтона относительно прошедших в России парламентских выборов.
"Российские граждане сделали свой выбор, приняв активное участие в голосовании. Только они вправе определять будущее нашей страны, независимо от чьих бы то ни было пристрастных оценок и политизированных рецептов", - подчеркивается в комментарии, опубликованном на сайте ведомства во вторник.
На Смоленской площади указывают, что "электоральная система самих США далека от совершенства", и "не может служить эталоном открытости и справедливости, свидетельство чему, в частности, традиционно весьма низкий уровень явки избирателей на выборах всех уровней". "Исполнительной власти США стоило бы озаботиться анализом причин этой ситуации и путей ее выправления", - советует МИД РФ.
Внешнеполитическое ведомство рассчитывает, что "в дальнейшем американская сторона будет воздерживаться от недружественных выпадов, идущих вразрез с общим позитивным вектором развития наших двусторонних отношений".
Оценки Клинтон - одна из самых темных страниц "перезагрузки", считает Косачев
Похожую оценку высказываний Клинтон дал глава международного комитета Госдумы пятого созыва Константин Косачев. "Высказывания госпожи Клинтон о том, что выборы были несвободными и несправедливыми, совершенно неприемлемы. Таких выводов даже в отдаленном приближении не было в докладах международных наблюдателей", - сказал он журналистам во вторник.
Он выразил сожаление, что такие оценки прозвучали с трибуны одной из структур ОБСЕ, наблюдатели от которой работали в РФ. Косачев при этом выразил надежду на то, что "власти США не будут делать никаких практических выводов из нынешнего странного заявления госпожи Клинтон - это было бы вообще запредельным сюжетом", передает "Интерфакс".
По мнению парламентария, "это... одна из самых темных страниц в истории российско-американских отношений последних лет, развивавшихся в режиме перезагрузки". Он предупредил, что если же за высказываниями госсекретаря последуют какие-либо практические шаги из Вашингтона, то Москва не оставит их без ответа.
"Если же будут проявление какие-либо инициативы с американской стороны по прямой поддержке тех, кого госпожа Клинтон причислила к "демократам", то мы будем реагировать на это жестко и последовательно", - пригрозил Косачев.
Он также считает неприемлемым и высказывание американского сенатора Джона Маккейна, который заявил, что недавние события "арабской весны" дойдут и до России. "Я считаю, что это личная точка зрения сенатора, и его заявление остается на его совести", - добавил депутат.
Клинтон "переводит стрелки", считают в Совфеде
В верхней палате российского парламента - Совете Федерации - считают, что заявлениям Клинтон о прошедших выборах в РФ не стоит придавать такое уж серьезное значение. К ним "надо относиться не более, как к частному мнению одного из чиновников администрации США", заявила вице-спикер Совфеда Светлана Орлова "Интерфаксу" во вторник.
Она также высказала мнение, что Клинтон следует "озаботиться ситуацией внутри США и предстоящими там выборами президента". "Есть у госсекретаря и немало проблем, которые необходимо решать в экономической сфере, это ведь всегда так, когда в стране очень много проблем, то лучший способ отвлечь внимание населения - это перевести стрелки на проблемы, которые якобы имеются в других странах, в частности в России", - посетовала Орлова.
Другой сенатор, замглавы комитета СФ по правовым и судебным вопросам Михаил Капура не думает, что высказывания Клинтон являются официальной точкой зрения администрации США. "Клинтон - это всего лишь один из чиновников, пусть и влиятельных, в американской администрации, и поэтому в ее оценке нет ничего страшного или драматичного", - считает он.
Как сообщалось, госсекретарь США на заседании совета министров иностранных дел ОБСЕ в Литве во вторник раскритиковала выборы в Госдуму РФ, заявив, что не считает их "ни свободными, ни справедливыми". Накануне Клинтон сообщала, что Вашингтон "всерьез обеспокоен" сообщениями о нарушениях на парламентских выборах в России, однако от конкретных оценок тогда воздержалась.
В ответ в ЦИК РФ выразили недоумение и посоветовали Клинтон вместо того, чтобы судить о российских выборах, обратить внимание на выборы в собственной стране.
Ранее независимые наблюдатели, некоторые СМИ и оппозиция признали, что нынешние выборы в России стали рекордными по числу нарушений. В качестве доказательства в Сеть были выложены десятки видеороликов с фактами фальсификаций. Однако власти и ЦИК РФ продолжают настаивать, что серьезных нарушений на выборах не было.
Также во вторник в США подняли тему предстоящих в России в марте 2012 года президентских выборов. Как сообщил представитель госдепартамента Марк Тонер, США планируют усилить поддержку и увеличить финансирование российских неправительственных организаций для обеспечения прозрачности предстоящего голосования за главу государства.
Тонер заявил, что в планах администрации потратить более 9 миллионов долларов на поддержку "свободного и прозрачного процесса" предстоящих президентских выборов в РФ. Как пояснил представитель администрации Барака Обамы, в интересах Вашингтона поддерживать НПО, а не отдельные политические партии.
В то же время Тонер отметил, что США не собираются прекращать "перезагрузку" отношений с России после сообщений прессы о многочисленных нарушениях в ходе выборов 4 декабря.
Ссылки по теме:
Клинтон поспорила с Медведевым, объявив выборы в России несправедливыми. Ей ответил колкостью ЦИК
// NEWSru.com // В мире // 6 декабря 2011 г.
До 10 тысяч сторонников "Единой России" провели на Площади Революции митинг против "навязывания революции"
// NEWSru.com // В России // 6 декабря 2011 г.
Чуров доложил Медведеву итоги выборов. "Вы же волшебник почти", - оценил президент
// NEWSru.com // В России // 6 декабря 2011 г.
Писатели и выборы: Стругацкому не дали проголосовать, а Акунин предрек Путину судьбу Каддафи
// NEWSru.com // Культура // 6 декабря 2011 г.
Госдеп США "всерьез обеспокоен" данными о нарушениях на выборах в России
// NEWSru.com // В мире // 5 декабря 2011 г.
Медведев не поверил видеороликам с нарушениями на выборах и пригрозил оргвыводами губернаторам
// NEWSru.com // В России // 5 декабря 2011 г.
"Ведомости" пишет сразу о нескольких нарушениях на избирательных участках, зафиксированных как в регионах, так и в столице. Самое распространенное нарушение - вброс бюллетеней, отмечают наблюдатели практически от всех партий. Данные нарушения фиксировались в Башкортостане, Москве, Кемеровской, Волгоградской, Ростовской, Рязанской областях, Краснодарском крае, пишет издание.
В Москве на участке № 1744 в московском районе Хамовники вброс 200 бюллетеней зафиксировала полиция и представители ОБСЕ.
В Екатеринбурге за день до выборов местный житель снял, как он утверждает, подготовку к вбросу бюллетеней на участках 1484, 1485, расположенных в здании школы №93. На видео женщины с типичной внешностью учительниц увлеченно ставят галочки на листках, напоминающих бюллетени: одна подает, вторая отмечает нужную графу.
Вброс бюллетеней был зафиксирован наблюдателями и в городе Новокузнецке Кемеровской области на УИК №639, где до начала голосования всех наблюдателей, кроме представителей "Единой России" увели от урн под предлогом совещания. Как утверждают наблюдатели от ЛДПР, после возвращения они обнаружили, что урны на треть заполнены бюллетенями, пишет "Коммерсант".
Попытка вброса была снята на видео и на избирательном участке №2945 города Москвы. Как утверждают активисты движения "Солидарность", задержанным на этом участке гражданам было обещано по тысяче рублей за то, что они придут и опустят в урны по несколько заполненных бюллетеней. Стопку бюллетеней, заполненных за "Единую Россию", обнаружили в туалете Московского технического университета связи и информатики, где располагался участок.
На видео была снята попытка вброса фальшивых бюллетеней и на участке 2501 города Москвы. Там члена избирательной комиссии уличили в том, что он, сидя на своем посту, заполняет бюллетени. Мужчина сначала отрицал противоправные действия, однако потом выложил заполненные бюллетени перед камерой.
Видео с возможным вбросом бюллетеней опубликовал в своем блоге известный журналист и критик Андрей Мальгин. На записи, сделанной на одной из избирательных участков Москвы, при открытии урны наблюдатели обнаружили пачки бюллетеней, уложенные ровными стопками. На всех бюллетенях была галочка за "Единую Россию". Сразу после обнаружения пачек председатель комиссии стремительно выхватила их и начала перемешивать с общей кучей.
