ЕЩЕ ОДИН ЖУРНАШЛЮХ

Уровень средней заработной платы профессии Журналист в Томске составляет порядка 30 000 тыс. рублей. Государственные издания платят мало, а вот коммерческие могут принести 200 – 300 долларов. Чтобы иметь достойную зарплату томскому журналисту нужно владеть несколькими темами, сотрудничать с несколькими изданиями разного профиля и одновременно вести несколько проектов, в общем, пахать как раб на галерах. Но есть еще и другой путь, более легкий - это родину продавать. Здесь уже не надо иметь семь пядей во лбу и бороздить бескрайние просторы информации, гоняясь за сенсацией. Здесь информация сама лезет к тебе в руки, ее надо будет только обработать и подать в наиболее жареном виде. Главное найти богатого «спонсора» так называемого заказчика, который будет не только сливать нужную информацию, но и оплачивать проекты по очернению своих конкурентов.

 

Так вот дорогие читатели, знакомитесь с еще одной томской журнашлюхой, которая, так же как и ранее известный томский блогер Белоус Андрей Николаевич специализируется на том, что во время предвыборных компаний публикует негативную, лживую, компрометирующую информацию.Все публикация осуществляемым Волковым написаны исключительно в целях наживы на горе других людей. Все его статьи написаны в стиле желтой  зарубежной прессы, где ежедневно на Россию выливается литры помоев самой бредовой и лживой информации.  А такие журналисты как Андрей Волков подрывают нашу страну изнутри.

 

В результате размещения Волоковым Андреем Николаевичем откровенно ложной информации, в отношении него было выдвинуто более 20 исков о защите репутации, в том числе, со стороны Администрации Томской области.

И это только малая часть последствия от вредоносных действий томского журналиста Волкова Андрея Николаевича. Многие исков были замяты под давлением  влиятельного и богатого «спонсора». Ведь все знаю, что у каждой журнашлюхи есть свой личный богатый папочка, но об этом уже в следующей публикации.

 

 

 

 

 

После очень долгого перерыва подключила лирушную программу, через которую получаю сообщения Друзей; чрезвычайно хотелось показать, что я ещё здесь, пообщаться с людьми, оставить что-то для них, какие-то комментарии... Но мало что получилось. Может быть, я отдалилась от здешних знакомцев; может быть, они сами впали в какое-то особое дзеновское состояние, при котором нет необходимости в общении. Практически все записи, что мне выпали – не располагающие к общению, это фразы или мысли, к которым ничего не хочется (и не надо) прибавлять, всё в них уже есть, всё сказано. Не размениваться же, в самом деле, на школьническое "круто!" да "+100500!".

Общаться с незнакомцами в дневниках – себе дороже; какое-то удивительное, упёртое упрямство в отстаивании разнообразной чуши. С чьей стороны упрямство – догадайтесь сами.

Поэтому расскажу о прочитанной вчера книжке. Вообще-то она читалась чуть больше, чем один день, хотя книжка и небольшая, около 300 страниц – дня два с половиной на неё ушло, я же работаю всё-таки. Написано легко и бойко, рекомендую любому читателю, который заинтересуется тематикой. А тема – влияние биохимии через мозг на поведение человека. Страхи, депрессии, пищевые и сексуальные пристрастия, наркотики – всё это влияет на биохимию и контролируется ею. Повторюсь, книга написана легко и очень популярно, притом без ущерба для содержания. Редкое сочетание: автор закончила биофак, потом ушла в журналистику и работала в научных изданиях, сумев сохранить лёгкость печатного слова и осмысленность содержания. Для меня, как для человека, вообще ничего не понимающего в биохимии и знакомого лишь с несколькими терминами, всё было внятно и понятно. Не понравились мне только два момента. Первое – иногда слог получается уж слишком залихватским, этаким разухабисто-развесёлым, как будто автор боится, что читателям станет скучно, если не ёрничать и не уснащать повествование бодрыми фразочками. А второе – не понравилась общая тенденция "ой, я такая плохая, как это мило!", когда автор рассказывает (правда, в теме про алкоголь или в главе про стресс) про то, как она напивалась, или, перечисляя признаки алкоголизма, среди которых неполное усвоение принятых в обществе морально-этических норм, кокетничает: "я подхожу по всем параметрам".

Но это на самом деле мелочи, издержки современной журналистики, изначально ориентированной (даже в умных журналах) на то, что текст воспринимается человеком, который постоянно отвлекается, рассеян, невнимателен и если его внимание постоянно не ловить, он просто перевернёт страницу и начнёт тупо рассматривать картинки в другой статье. Во всём же остальном книга толковая, почитать стоит, особенно если интересует биохимия, работа мозга, проблема понимания человека и его поведения. Думаю, там каждый найдёт что-то близкое для себя – хотя бы проблемы депрессии и плохого настроения в тёмное время года. В любом случае, рекомендую для самого широкого чтения.

Книга называется "Кто бы мог подумать!", автор – Ася Казанцева. Кстати, мне одна её статья точно попадалась раньше, я вспомнила по тексту. Только в журнале она была ещё более развесёлой.

Ах, да, ещё один момент, но это уже скорее не недостаток книги как таковой, а моё неприятие позиции автора. Когда она пишет, что склонность человека к выбору того или иного типа реакции обусловлена тем или иным биохимическим процессом, а вернее – целым комплексом разнообразных процессов, я спорить не могу и не собираюсь. Я настолько профан в биохимии, что смешно было бы что-то возражать. Но вот во всей книге прослеживается одна тенденция (пусть автор поправит меня, если я ошибаюсь): человек сам ничего не способен сделать даже там, где должен быть способен. Ну, к примеру, в главе про стресс написано, как лучше подготовить себя, чтобы легче его пережить: "это лучше, чем подавлять стресс усилием воли. Плевать наш мозг хотел на нашу силу воли". Такое впечатление, что если наступил стресс – всё, ты полностью бессилен, и неспособен заставить себя собраться и что-то сделать. Да, одни люди в стрессовой ситуации замирают, другие кидаются в атаку – и как будто невозможно, в зависимости от ситуации, преодолеть эту реакцию и сделать как-то по-другому. Создаётся ощущение, что сила воли вообще никакого значения не имеет, и человек сознательно не способен заставить себя что-то сделать.

Кстати, автор в послесловии обещалась отыскивать рецензии на себя (правда, в ЖЖ) и читать их. Может быть, и меня найдёт, и объяснит, что здесь не так. Хотя, конечно, процент такого исхода крайне мал.

А книга годная, ещё раз рекомендую.

Настроение сейчас - читательско-думательское

В колонках играет - разговоры, разговоры, разговоры...

Мои домашние смотрят "Дозоры". Мне этот фильм не нравится, к тому же по целому ряду причин. Не нравится атмосфера, которую создаёт Бекмамбетов – всеобщей истерии какой-то. Не нравится главный герой – мало того, что я вообще крайне прохладно отношусь к Хабенскому, так ещё несимпатичен тот характер, который он делает. Нервный, дёрганый, впадающий в какую-то бабскую депрессию...

Вообще атмосфера фильма неприятная. Беспрестанный грохот, взрывы шума, герои поднимает крик – всё оставляет тяжёлое ощущение какого-то нервного раздрая. Почему-то у нас частенько воспринимают крик до посинения как проявление сильных чувств; в этом плане мне всегда вспоминается "Театр" Моэма – когда героиня, немолодая актриса, в угаре последней любви решила вдруг начать "игр-р-р-рать", и именно так: крики, слёзы, страсть в клочья, и получает нагоняй от мужа за дешёвую театральщину.

Вообще надоело фэнтези, где в обязательном порядке решаются проблемы гибели/спасения мира, из-за этого всё рушится в пыль и прах. Хоть я и не люблю Москву, но панорама эффектных развалин столицы как-то не радует. Куда тоньше и элегантнее выглядят те вещи, где магия, параллельные миры вплетаются между, сквозь, незаметно, и где воспроизводится обычная жизнь, а не вечный, безудержный экстрим.

Настроение сейчас - таксебешное

В колонках играет - телевизор