Книга, о которой спорят до сих пор

Пожалуй, никакое другое произведение русской историко-философской мысли не оказалось настолько долгоживущим. Его автор суммировал в нём итог развития славянофильства середины XIX в., противостоявшего западничеству. Актуальность доктрины Данилевского признают не только его сторонники, но и противники, продолжая нападать на принципы мировоззрения, изложенного в «России и Европе».

Вряд ли какой-то другой памятник русской мысли может похвалиться столь долгим сохранением актуальности изложенных в нём идей. «Россия и Европа» была опубликована отдельной книгой в 1871 году, и с тех пор о краеугольных положениях её концепции то и дело вспыхивают споры. Даже во времена «единственно верного учения» книгу Данилевского неизменно приводили как пример «неправильного учения». Даже когда эту работу не упоминают прямо, то всё равно: полемика о том, является ли Россия частью Европы, неизменно вертится вокруг тех или иных положений, сформулированных Данилевским. Феномен тем более поразительный, что политический прогноз Данилевского, вытекавший из данной доктрины, был опровергнут событиями ХХ века. Следовательно, тем более необходимо попытаться раскрыть секрет живучести идей «России и Европы».

Фундамент политического мировоззрения, утверждавшегося Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885), ярко выражается в следующих строках «России и Европы»:

«Состав Русского государства, войны, которые оно вело, цели, которые преследовало, а ещё более благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, – всё показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большей частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам, часто даже считала своей обязанностью действовать не как самобытный организм (имеющий своё самостоятельное назначение, находящий в себе самом достаточное оправдание всем своим стремлениям и действиям), а как служебная сила. Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы?»

«Ещё в моде у нас относить всё к незнанию Европы, к её невежеству относительно России. Наша пресса молчит или по крайней мере до недавнего времени молчала, а враги на нас клевещут. Где же бедной Европе узнать истину? Она отуманена, сбита с толку. Risum teneatis, amici, или, по-русски, курам на смех, друзья мои. Почему же Европа, которая всё знает от санскритского языка до ирокезских наречий, от законов движения сложных систем звёзд до строения микроскопических организмов, не знает одной только России?»

«Смешны эти оправдания мудрой, как змий, Европы – её незнанием, наивностью и легковерием, точно будто об институтке дело идёт».

«Европа не знает, потому что не хочет знать; или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует её предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослеплённое общественное мнение Европы … Нечего снимать бельмо тому, кто имеет очи и не видит; нечего лечить от глухоты того, кто имеет уши и не слышит. Просвещение общественного мнения книгами, журналами, брошюрами и устным словом может быть очень полезно и в этом отношении, как и во всех других, только не для Европы, а для нас самих, русских, которые даже на самих себя привыкли смотреть чужими глазами, для наших единоплеменников. Для Европы это будет напрасный труд: она и сама без нашей помощи узнает, что захочет и если захочет узнать».

«Дело в том, что Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды».

«Неужели же, однако, громкое слово “Европа” – слово без определённого значения, пустой звук без определённого смысла? О, конечно нет! Смысл его очень полновесен, только он не географический, а культурно-исторический, и в вопросе о принадлежности или непринадлежности к Европе география не имеет ни малейшего значения. Что же такое Европа в этом культурно-историческом смысле? Ответ на это – самый определённый и положительный. Европа есть поприще германо-романской цивилизации … Европа есть сама германо-романская цивилизация».

«Под распространением цивилизации и европеизма на восток надобно разуметь не только внесение этих благ в среднеазиатские степи, но и усвоение их себе, разлитие их по лицу всей обширной русской земли. Пусть же так думающие понапрягут несколько свою фантазию и представят себе, что на всём этом пространстве нет могучего русского народа и созданного им царства, а раздолье лесов, вод и степей, по которым бродят только финские звероловы … да татарские кочевники; и пусть в таком виде открывают эту страну настоящие европейские колонизаторы (ну, хоть Ченслер и Вилоуби, например). Сердце должно забиться восторгом от такой картины у настоящего европейца. Вместо сынов противления, которым обухом приходилось прививать европеизм (и всё ещё дело плохо на лад идёт), сюда нахлынули бы поселенцы чисто германской крови … Тут бы на просторе завелись восточно-европейские или западно-азиатские, – называйте как хотите – соединённые штаты. Цивилизация полилась бы волной … Общины, ненавистной высокопросвещённому уму, и в помине не было бы и пр., и пр. Несомненно, что общечеловеческая цивилизация, если только европейская есть действительно единственно возможная цивилизация для всего человечества, неизмеримо бы выиграла, если бы вместо славянского царства и славянского народа, занимающего теперь Россию, было тут (четыре или три века тому назад) пустопорожнее пространство, по которому изредка бы бродили кое-какие дикари, как в Соединённых Штатах или в Канаде при открытии их европейцами».

«Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывного движения вперёд; Восток, Азия – полюс застоя и коснения … Всякого русского правоверного последователя современной науки дрожь пробирает при мысли о возможности быть причисленным к сфере застоя и коснения … Как можно громче заявим, что наш край европейский, европейский, европейский, что прогресс нам пуще жизни мил, застой пуще смерти противен, что нет спасения вне прогрессивной, европейской, всечеловеческой цивилизации, что вне её даже никакой цивилизации быть не может, потому что вне её нет прогресса … И всё это – совершеннейший вздор, до того поверхностный, что даже опровергать совестно».

Приведённые высказывания до сих пор, явно или нет, вышиты на знамёнах одной половины российского идейно-политического спектра и составляют не подвергаемое сомнению кредо этой половины. Соответственно, другая половина стремится эти знамёна повергнуть. Её кредо, хотя и несколько в пародийном виде, кстати, тоже изображено Данилевским достаточно выпукло.

Каким же, однако, недюжинным талантом надо было обладать, чтобы настолько ёмко и образно сформулировать основные «символы веры» как русского почвенничества, так и его оппонента – русского западничества, что спустя почти полтораста лет эти формулировки продолжают оставаться адекватными существующим в русском обществе взглядам!

Это кажется ещё более поразительным, что сам Данилевский по своей основной, как мы сейчас говорим, специальности – естествоиспытатель. Главным трудом своей жизни он считал «Дарвинизм. Критическое исследование», не доведённый до конца (написанная его часть увидела свет в год смерти автора – 1885). Впрочем, самим своим творчеством Н.Я. Данилевский подтверждал свою доктрину самобытности России, цивилизация которой не только допускает, но и ценит универсальную учёность человека в самых различных областях знаний.

Впрочем, вряд ли с меньшим основанием можно также считать, что данный факт служит подтверждением мнению, которое Данилевский опровергал, а именно – мнению о застойности и косности русской цивилизации. Ведь если наша историческая действительность за полтора века оказалась неспособна разрешить в положительном смысле обозначенную Данилевским дилемму, не дала общепризнанного ответа на то, какая из двух доктрин политически более адекватна, то неутешительные выводы напрашиваются сами собой…

Понятное дело, если бы русская цивилизация успешно развивалась на самобытных началах, то никаких русских западников в настоящее время уже бы не осталось. Следовательно, одно из двух. Первое: Данилевский был не прав в корне, настаивая на существовании особой русской цивилизации. Второе: он был прав по существу в обозначении отдельного русского культурно-исторического типа, но правы были и его оппоненты, утверждая, что развитие есть феномен, присущий только западной цивилизации. Впрочем, есть и сторонники третьего взгляда, который мы тут обязательно затронем.

Между прочим, утверждаемый сейчас в школе, в противовес формационному, т.н. цивилизационный подход в корне противоречит учению Данилевского о культурно-исторических типах.

А также противоречит взглядам зарубежных последователей Данилевского – Шпенглера и Тойнби. Все они утверждали, что каждая цивилизация развивается. В противоположность этому, современные толкователи цивилизационного подхода утверждают то же самое, что западники времён Данилевского – что стремление к инновациям свойственно только западной цивилизации, а восточная цивилизация есть синоним культа традиции. Возьмите любое нынешнее российское школьное пособие по этому предмету – вы увидите, что в нём проводится тот же взгляд на «спасительность», «прогрессивность» западной цивилизации для всего человечества. Ничего общего с учением основоположников цивилизационного подхода – нашего, немецкого и английского – это не имеет.

Возможно, особенности научного склада мыслей Данилевского как естествоиспытателя оказали влияние на конструирование им теории культурно-исторических типов. Каждый культурно-исторический тип в своём развитии последовательно проходит те же стадии, что и живой организм, считал Данилевский. «Ход развития культурно-исторических типов, – писал он, – всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу». Этот подход можно назвать «моделью бамбука» применительно к человеческому обществу.

Такой же взгляд на существование культурно-исторического типа как на жизнь организма развивал в те же годы Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891). Он выделил в нём три стадии: «первичную простоту», «цветущую сложность», «вторичное упрощение». Но Леонтьев порицал выделение Данилевским культурно-исторических типов по племенному признаку: германо-романский, русско-славянский и т.д. Леонтьев считал племенную идею (национализм) порождением западной культуры периода её упадка. Он усматривал фундамент всякой локальной культуры не в племенном составе её носителей, а в религиозной и государственной организации. Поэтому он расценивал русскую культуру как продолжение византийской, только не смог окончательно определить для себя её стадию. Больше, однако, он склонялся к тому, чтобы считать её упадком. Данилевский же был убеждён, что русская цивилизация ещё не достигла стадии своего расцвета.

Можно теперь уверенно утверждать, что ошибочным было механическое, навеянное поверхностной естественнонаучной аналогией, перенесение Данилевским (а также Леонтьевым) «модели бамбука» на человеческое общество и пренебрежение им теорией циклов.

Локальная цивилизация, очевидно, может не один раз пережить период расцвета. В этом отношении его тоже можно уподобить живому организму, но обычному многолетнему растению или же животному, размножающемуся несколько раз в жизни. Стадии роста и застоя сменяют друг друга в жизни локального человеческого сообщества неоднократно. Это достаточно явственно видно на примере Китая. Его Данилевский считал вырождающейся к концу XIX столетия цивилизацией, все достижения которой – в далёком прошлом. ХХ век и начавшийся XXI живо опровергают этот скороспелый вывод.

Важнейшие политические прогнозы Данилевского приходится считать несбывшимися. Главный из них – окончательное оформление русско-славянского культурно-исторического типа как субъекта всемирной истории. Россия в ХХ веке осталась политически противостоящей западному и южному славянству, несмотря на все попытки подтолкнуть сближение славянских народов. Более того, в конце ХХ века распалась и сама историческая русская государственность – единая для велико-, мало- и белорусов.

Вряд ли когда-либо доктрина Данилевского была так близка к осуществлению, как после Второй мировой войны, когда имелись наибольшие внешние предпосылки для реализации плана всеславянской федерации. Напомним, что Данилевский видел будущую политическую организацию славянской цивилизации в составе:

«Русской империи с присоединением к ней всей Галиции и Угорской Руси.

Королевства Чехо-Мораво-Словацкого…

Королевства Сербо-Хорвато-Словенского…

Королевства Болгарского…

Королевства Румынского…

Королевства Эллинского…

Королевства Мадьярского, то есть Венгрии и Трансильвании, за отделением тех частей их, которые не населены мадьярским племенем и должны отойти к России, Чехии, Сербии и Румынии…

Царьградского округа…»

«Во всеславянскую федерацию, – считал Данилевский, – должны, волей или неволей, войти те неславянские народности (греки, румыны, мадьяры), которых неразрывно, на горе и радость, связала с нами историческая судьба».

После 1945 года намеченная политическая федерация фактически осуществилась, за исключением Греции и Царьграда.

То, что Сталин (сознательно или эмпирически) следовал геополитическим заветам Данилевского, хорошо показывает, в частности, и тот факт, что одно время руководство СССР всерьёз обсуждало вопрос: а не сделать ли Польшу союзной республикой СССР?

Что же подточило со временем прочность этой Восточно-Европейской федерации под гегемонией России? Только ли самостоятельность Польши? Или отсутствие одного, не самого важного из её членов – Греции? Или то, что Россия так и не смогла завладеть Константинополем (который, впрочем, сам Данилевский мыслил отнюдь не в составе России, а как отдельный столичный округ Славянской федерации)? Смешно, однако, было бы связывать политическую успешность локальной цивилизации, если это, на самом деле, цивилизация, с точными очертаниями её границ, с обладанием тем или иным географическим пунктом.

Нет, ошибочным было отождествление русского культурно-исторического типа со всем славянством или со всем Православием. Славянство или Православие, объединяющие все формально принадлежащие к ним нации, как культурно-исторические типы оказываются чистейшей умозрительной абстракцией.

Или же дело в том, что политическая организация русско-славянского политического союза после 1945 года не соответствовала идеалу в виде самодержавной монархии? Но во время Первой мировой войны русская монархия имела ещё меньше поддержки в «братьях-славянах», чем большевистская идея братства всех трудящихся в годы Второй мировой…

Данилевский верил в самобытное эволюционное развитие политических и социальных форм России, не отягощённое переворотами, подобными тем, что имели место в истории Западной Европы. «В отношении к общественно-экономическому строю Россия составляет единственное обширное государство, имеющее под ногами твёрдую почву, в котором нет обезземеленной массы, в котором, следовательно, общественное здание зиждется не на нужде большинства граждан, не на необеспеченности их положения, где нет противоречия между идеалами политическими и экономическими. Мы видели, что именно это противоречие грозит бедой европейской жизни, вступившей уже в своём историческом плавании в те опасные моря, где, с одной стороны, грозит Харибда цезаризма, или военного деспотизма, а с другой – Сцилла социальной революции. Условия, дающие такое превосходство русскому общественному строю над европейским, доставляющие ему непоколебимую устойчивость, … заключаются в крестьянском наделе и в общинном землевладении».

Короче, Данилевский совершенно отрицал возможность в будущем революции в России. Это стало третьим глубоко ошибочным прогнозом «России и Европы».

Ошибка коренилась в самой теории. Данилевский почему-то априори считал революцию перерывом органического развития, не допуская теоретически, что для русской цивилизации, если она только-только начинает выходить на всемирное поприще, революция может в будущем оказаться таким же неотъемлемым свойством, как и для цивилизации западной.

Вот тут необходимо коснуться взгляда некоторых современных интерпретаторов наследия Данилевского, считающих, что прогнозы автора «России и Европы» не сбылись не потому что были ошибочны в своих основах. А потому-де, что некие злые силы вторглись извне в естественный ход событий и помешали эволюции России. Исходя из таких воззрений, необходимо вернуться, насколько это возможно, к первоначальной ситуации, какой она была во времена Данилевского – самодержавию, всеобщему воцерковлению, общине и т.д. и «отыграть сценарий заново». Очевидно, что это убеждение предполагает относиться к «России и Европе» не как к научному труду, как мыслил книгу сам её автор, а как к догме, то есть видеть в ней то, чего сам Данилевский никогда не имел ввиду.

Нет нужды говорить также, насколько такое убеждение мертвит русское политическое творчество, обрекая на бессильное повторение формул, давно лишённых всякого реального содержания. Но данное убеждение представляет собой ещё и соблазн, в высшей степени опасный для национального сознания – соблазн веры в «спасительность обряда», то есть традиционной формы, взятой в отрыве от содержания. История же показывает, что враги традиции всегда пользуются такой верой, доведённой до абсурда, как эффективным оружием против самой традиции.

Итак, для того, чтобы в наше время выделить что-то практически полезное из труда «Россия и Европа», приходится отнестись к нему дифференцированно, расчленяя целое мировоззрение на составные части, то есть поступить вполне по-европейски. Книга Данилевского по сей день даёт неплохое идейное оружие, вплоть до готовых формул, для отстаивания национальных интересов России. Но было бы кощунством – уподоблять Откровению то, что создано умом, хотя и незаурядным, человека.

Пакт Молотова-Риббентропа уже давно из факта истории дипломатии превратился в фактор современной политики, высокоэффективный инструмент решения геополитических проблем. В конце 80-х гг. пропаганда прибалтийских сепаратистов и российских демократов (ныне именуемых либералами) превратила Пакт чуть ли не в главный символ "гнусного советского/русского империализма", и использовала его как таран при разрушении СССР.

Сыграв немалую роль в крахе Советского Союза, в 90-е годы Пакт сошел с авансцены мировой политики, но в политическом арсенале остался. М.В.Демурин отмечает, что интерпретация Пакта Молотова-Риббентропа, как преступного сговора двух "империй зла", легла в основу "политической, социально-экономической и культурной дискриминации нетитульного населения Латвии, Литвы и Эстонии, попыток пересмотра итогов и смысла Второй мировой войны, усилий по политической реабилитации нацистских преступных организаций и пособников нацизма в Прибалтике, а потом и на Украине, выдвижения в адрес России требований "компенсаций за оккупацию" (1).

Наряду с этим Пакту была отведена роль дубинки для вразумления, казалось бы, навсегда поверженного противника: стоило России хоть чуть-чуть поднять голову и посметь заявить о своих интересах или о дискриминации русских на отторгнутых территориях, как тут же возникал зловещий Пакт и призывы покаяться и осудить. Действовало безотказно: тогдашние российские власти осуждали и отступали, отступали и каялись.

В середине нулевых годов XXI века Пакт с прибалтийских задворков вновь переместился в центр международной политики. Это было связано с началом массированной кампании по внедрению в общественное сознание новой концепции Второй мировой войны, основанной на тождестве нацизма и "сталинизма", что, в свою очередь, было обусловлено целым комплексом взаимосвязанных причин.

Конечно, попытки пересмотра смысла Второй мировой войны предпринимались неоднократно и ранее. Достаточно вспомнить книгу немецкого историка Э.Нольте "Европейская гражданская война. 1939 - 1945. Национал-социализм и большевизм", опубликованную еще в 80-х годах прошлого века, в которой автор пытался представить войну, как кульминацию начатой Октябрьской революцией в России всеевропейской гражданской войны.

Однако одно дело - работы ученых, содержащие может быть и совершенно неприемлемые для кого-то в России взгляды на Вторую мировою войну, и совсем другое дело - политическая кампания по пересмотру ее смысла. Разница между ними принципиальная. Первые являются результатом (может быть и ошибочным) развития научного исторического знания и поиска истины, вторая - средством достижения политических целей.

Хотя, надо признать, что труды Э.Нольте и его последователей в полной мере объяснить только логикой развития исторической науки нельзя. Н.А.Нарочницкая пишет: "Борьба с "империей зла" требовала новых идеологем, и фундаментальные книги Э.Нольте, ученика М.Хайдеггера, пришлись как нельзя кстати. В них виртуозно была решена, казалось бы, невыполнимая задача: развенчать СССР - главного борца против фашизма, при этом не реабилитировать сам фашизм, но освободить Запад от вины за него. <...> Цель ясна - доказать, что главное зло ХХ века и вообще мировой истории - это русский и советский тоталитарный империализм, эталоном которого был СССР сталинского периода, и выделить все, что может сойти за его подобие в гитлеровском рейхе" (2).

Соответственно, есть все основания уже и эти попытки пересмотра смысла войны рассматривать не в рамках исторической науки, а в рамках геополитического противостояния Запада и России-СССР. С той только поправкой, что в те годы пересмотр смысла войны не вылился в широкомасштабную кампанию. Но "научную" базу подготовил.

В преддверии же 60-летия Победы началась именно политическая кампания по пересмотру смысла Второй мировой войны. Главы государств и правительств, высокопоставленные чиновники и депутаты, национальные парламенты и международные организации все постарались отличиться на "историческом" поприще, закрепить новое видение войны в своих речах, резолюциях и постановлениях. Потом все это повторялось на 70-летие начала войны и на 65-летие Победы.

Списать "историческую" активность политиков на свойственную информационному обществу повышенную возбудимость в связи с любыми юбилейными датами невозможно. Кампания неуклонно, методично и однонаправленно развивалась и в обычные, "скоромные", годы. Нет никаких оснований и для предположения о том, что политики, политологи, акулы пера и экрана всех мастей и разных стран вдруг массово заразились тягой к истории, причем именно России, а не Японии или Египта.

Перед нами не мода или эпидемия исторических изысканий, а "историческая политика". Соответственно, пересмотр истории - это вызов не отечественной исторической науке, а Отечеству. Идет большая политическая игра, ставка в которой будущее России и ее народа, а не та или иная трактовка событий 70-летней давности. Меняя отношение к прошлому, мы меняем будущее. Причем это не теория, а хорошо известная нам практика. Историческое оружие уже доказало свою силу в период развала СССР.

Министр иностранных дел России С.В.Лавров в статье "Трагедия Второй мировой: кто виноват?" обратил внимание на одну парадоксальную особенность начатой в середине нулевых годов на Западе политической кампании по пересмотру смысла Второй мировой войны, которая обусловила возвращение Пакта Молотова-Риббентропа в большую политику: "Даже в "холодную войну" никто и никогда не пытался ставить на одну доску нацистский режим и диктатуру Сталина" (3). Действительно, странно, но за этой "странностью" и скрывается логика современного "исторического" противостояния.

В годы "холодной войны" Запад, как и СССР, могли обвинять противника в сотрудничестве с нацистами, преуменьшать его вклад в Победу и даже замалчивать само его участие в войне. Достаточно вспомнить степень осведомленности наших граждан о войне на западном фронте и то, что фильм о Великой Отечественной войне в США вышел под заглавием "Неизвестная война". Однако все это было только до строго определенного предела, за которым ставилась бы под сомнение легитимность послевоенного мироустройства.

Ялтинско-постдамская система устраивала всех победителей, прежде всего США и СССР. Она узаконила их лидерство в мире, и никто не хотел превращать борьбу с противником в "холодной войне" в борьбу против себя. После распада СССР ситуация в корне изменилась. Крах СССР поставил крест на биполярном мире, запустил процесс политической глобализации, создания однополярного мира - Нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с Америкой.

Однако к середине двухтысячных выяснилось, что Россия пережила катастрофу 90-х. И хотя она перестала быть сверхдержавой, а ее экономический, военный и политический потенциал многократно снизился, де-юре и в силу психологической инерции Россия продолжает воспринимать себя и, главное, продолжает восприниматься другими в качестве одного из ведущих государств мира.

Причина не только и не столько в оставшихся от СССР стратегических ракетах, запасах нефти и газа - они подкрепляют, а не определяют место России в мире. Причина в ее статусе государства-победителя, которое совместно с США (при участии других союзников), создало после войны еще продолжающую функционировать современную политическую систему.

Одновременно к середине нулевых стало ясно и то, что Америка не смогла конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял гегемонию и диктат Америки.

Провал "кавалерийской атаки" Буша-младшего показал, что Запад еще не может полностью отказаться от ялтинско-потстдамской системы мироустройства, заменив ООН с ее постоянными членами Совбеза, на, например, возглавляемую Соединенными Штатами Лигу демократий, с блоком НАТО в роли мирового жандарма.

Вместе с тем, ялтинско-потстдамская система делает возможным "возвращение" России в качестве самостоятельного и равноправного цивилизационного центра, способного поставить крест на однополярном мире в форме Pax Americana. Казалось бы, неразрешимое противоречие.

Одним из ответов на этот вызов для США и транснациональной, точнее трансгосударственной, элиты стала концепция Второй мировой войны, базирующаяся на тождестве "сталинизма" и нацизма, и признании равной ответственности Германии и СССР-России за ее развязывание. Такой подход ко Второй мировой войне позволяет перевести Россию из разряда государств-победителей и отцов-основателей, столпов современной политической системы в разряд потерпевшего поражение агрессора (Германия в 1945 г., СССР в 1991 г.), не подорвав легитимность ялтинско-потстдамской системы, и тем самым содействовать ее трансформации в Pax Americana.

Для достижения этих целей вовсе нет необходимости банально фальсифицировать факты истории, необходимо "всего лишь" подменить смысл Второй мировой войны, приучить людей воспринимать ее в новой системе координат.

В общественном сознании уже давно и прочно укоренилось восприятие Второй мировой войны, как борьбы добра и зла. Причем фашистская Германия выступает в роли воплощения абсолютного зла. По новой же концепции это была война добра и зла, свободы и тирании, демократии и тоталитаризма. Одновременно ненароком ставится знак равенства между свободой и либерализмом, демократией и добром. Далее при таком подходе все "просто" и "логично":

• Пакт Молотова-Риббентропа, разделивший мир между двумя тоталитарными империями, и совместная агрессия Германии и СССР против Польши развязали Вторую мировую войну;

• страны свободного мира выступили на бой со злом, но силы были слишком неравны. Нацистская Германия захватила почти всю Западную и Центральную Европу. Сталинский СССР на востоке Европы оккупировал страны Балтии и Бессарабию, развязал войну против Финляндии. Свобода, добро и демократия оказались на грани гибели;

• империалистические инстинкты привели к столкновению двух тоталитарных режимов - нацизма и "сталинизма". Свободный мир вынужден был ради спасения добра и демократии пойти на сотрудничество с одним из хищников;

• грандиозная битва на Восточном фронте (это порой даже признают и отдают дань героизму советского солдата) между двумя тиранами позволила демократиям объединить силы и подготовиться к решающим сражениям;

• победа над гитлеровской Германией привела к окончанию первого, "горячего" этапа Второй мировой войны. Однако другая тоталитарная империя - "сталинизм" - оккупирует половину Европы и протягивает свои щупальца по всему миру;

• ялтинско-потстдамская система подвела черту под первым этапом Второй мировой войны. Она заложила основу справедливого мирового устройства (Устав ООН и т.п.). Но за блага свободы и демократии пришлось заплатить высокую цену. Железный занавес отгородил часть человечества от демократии;

• Свободный мир не бросил на произвол судьбы оккупированные последней "империей зла" государства и самоотверженно вступил в "холодную войну" - новую фазу Второй мировой;

• победа в "холодной войне" является подлинным окончанием Второй мировой войны. Силы добра, свободы и демократии окончательно победили силы зла, тирании и тоталитаризма.

В новой версии Второй мировой войны, наряду с глобальной элитой и Соединенными Штатами, оказался кровно заинтересован и Европейский Союз. В середине нулевых годов ЕС начинает активно позиционировать себя на международной арене в качестве самостоятельного и претендующего на ведущие роли игрока. Однако современный миропорядок - это все еще результат Победы, а большинство членов Европейского Союза являются не победителями, а побежденными. Они в той или иной форме участвовали в войне против СССР на стороне Германии, которая сейчас - неоспоримый лидер и столп ЕС.

Именно соединение стратегических интересов Европейского Союза и входящих в него государств, с психологическими комплексами побежденных в значительной мере обусловило активную поддержку нового прочтения войны Европой. Как отмечают А.С.Сенявский и Е.С.Сенявская в исследовании "Вторая мировая война и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики", когда "эти психологические закономерности дополняются государственными интересами, подобное явление переоценок и даже оценочных инверсий становится вполне объяснимым: политика смыкается с массовыми общественными настроениями и опирается на них, даже если "новые интерпретации" полностью противоречат исторической правде" (4).

Особенности проявления "комплекса побежденного" в современной Европе, в первую очередь, в Германии, раскрывает социолог А.Г.Здравомыслов: "Рассказ о войне в этих странах и, прежде всего, в Германии, непопулярен. Этот "рассказ" желательно вытеснить из памяти!... Но поскольку это невозможно, постольку возникает искушение включить в него какие-то оправдательные аргументы, прежде всего, за счет такого представления победившей стороны, которое дезавуирует значение и смысл самой победы, приравнивает в каких-то отношениях "победителя" и "побежденного", палача и его жертву. Концепция тоталитаризма как раз и предоставляет логические средства для отождествления "фашизма" и "коммунизма" (5).

А.Г.Здравомыслов на основе экспертных интервью с представителями немецкой интеллектуальной элиты выявил и конкретные формы современного проявления комплекса побежденных. Среди них на первое место он поставил "стремление ввести в дискурс концепцию "равной ответственности" Германии и Советского Союза за развязывание войны и равной "ужасности" войны и, как следствие, дегероизация воинского подвига советской стороны" (6).

Рассмотрению "комплекса побежденных" в качестве одной из причин заинтересованности Европейского Союза в пересмотре смысла Второй мировой войны ни в коей мере не противоречит тот факт, что Франция (второй столп ЕС) имеет статус государства-победителя и участника антигитлеровской коалиции. Не надо забывать, что само понятие "коллаборационизм" родом из Франции. Количество французов из одного Эльзаса, сложивших свои головы под знаменами Третьего Рейха (в основном на Восточном фронте) составляет примерно 40 тысяч, что в два раза превышает количество французов, павших в рядах Сопротивления - 20 тысяч (7). Это не считая потерь французских добровольческих формирований СС и вермахта, которые в основном были разгромлены советскими войсками. Показательный пример, только потери французского добровольческого 638 полка вермахта под Бородино в 1941 г. примерно в пять раз превысили численность французских летчиков, воевавших в прославленной "Нормандии-Неман".

К стратегическим интересам Европейского Союза, определяющим его заинтересованность в пересмотре смысла войны, в первую очередь, следует отнести то, что его развитие в последние годы осуществлялось, и планируется осуществлять в дальнейшем во многом на территориях, которые либо вышли (Восточная Европа и Балканы), либо должны выйти, с точки зрения евростратегов, из под российского контроля (Белоруссия, Украина, Молдавия, Закавказье).

В связи с этим новая концепция Второй мировой войны, превращающая Россию из победителя в побежденного, которому предстоит искупить вину перед пострадавшей от его агрессии Европой, в полной мере отвечает геополитическим устремлениям Евросоюза. Включая и реального союзника СССР по антигитлеровской коалиции - Англию, и мечтающую о гегемонии в Балто-черноморском регионе Польшу. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что целый ряд стран ЕС рассчитывает в процессе покаяния России за развязывание войны получить от нее деньги и территории.

Существенную роль в рождении новой концепции Второй мировой войны на Западе сыграл и цивилизационный фактор. Одним из первых на это обратил внимание историк О.Б. Неменский: "Без осуждения России Запад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном восприятии своего исторического опыта и своих ценностей. А ведь западные ценности мыслятся универсальными (общечеловеческими) именно благодаря уверенности в том, что они суть Абсолютное Добро. Либеральные ценности заменили Западу христианство, он религиозно верен им, он через них себя осознаёт - и этому ничто не должно мешать. Особенно - историческая память" (8). Однако нацизм, трактуемый как Абсолютное Зло, был побежден не Абсолютным Добром, а Россией, которая не может трактоваться как Добро, так как не является Западом. Следовательно, отмечает О.Б. Неменский, "надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух Зол, и таким образом - их совместным мероприятием. <...> То, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую - ну, это их же неудача, неудача Зла" (9).

Это неизбежно порождают крайне важное дополнение к новой концепции войны. Победа в холодной войне не может в полной мере считаться окончательной победой сил Добра над силами Зла - произошла она ""как-то неправильно", без американских танков в Кремле - так что Зло там ещё живёт, просто стало слабым, но оттого не менее опасным" (10).

Как видим, пересмотр смысла Второй мировой войны явился следствием начала в середине нулевых годов двадцать первого века нового этапа борьбы за геополитический передел мира, борьбы порожденной крахом СССР и биполярной системы мироустройства. Никакого отношения к развитию исторической науки он не имеет. Это чистой воды "историческая политика", точнее геополитика. В рамках этого нового этапа пересмотр смысла Второй мировой войны призван содействовать четкому и однозначному перераспределению ролей в новой геополитической картине мира XXI века:

• Запад: спаситель человечества от чумы двадцатого века (тоталитаризма в форме нацизма и "сталинизма"). Он принес на алтарь победы неисчислимые жертвы. Его священный долг, миссия - не допустить повторения трагедии прошлого столетия, защищать и продвигать демократию;

• Россия, как и послевоенная Германия, - правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще только предстоит этот путь пройти. "Десталинизация", как и "денацификация", - тяжелый и долгий процесс. Ключевую роль во внедрении нового смысла войны призван сыграть Пакт Молотова-Риббентропа, являющийся наглядным "доказательством" сговора двух тоталитарных империй зла против мира Свободы, и который, якобы, положил начало Второй мировой войне. В новой концепции на него возложена системообразующая функция.

Вполне естественно, что в этих условиях Запад в преддверии 60-летия Победы "вдруг" вновь вспомнил про Пакт, вспомнил и ужаснулся. Ведущие западные издания бросились дружно просвещать своих читателей о сем кошмарном факте русской истории. Свободолюбивые властители дум прогрессивного человечества сочли своим долгом поведать ему (человечеству) об охватившем их отвращении от сделки двух тоталитарных монстров, развязавших 23 августа 1939 года Вторую мировую войну. Конгресс США принялся принимать одну за другой резолюции с призывом к России покаяться за совершенные на основе Пакта преступления СССР.

В 2008 году более 400 членов Европейского парламента подписали декларацию, в которой предложили провозгласить день подписания Пакта Молотова-Риббентропа "Днем памяти жертв сталинизма и нацизма". Минул год, и соответствующая декларация уже официально принята Европарламентом.

Не осталась в стороне от магистральной линии и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе: Парламентская ассамблея ОБСЕ поспешила утвердить резолюцию "Воссоединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке", в которой полностью поддержала инициативу Европарламента объявить 23 августа Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма.

Польша спустя 70 лет после начала Второй мировой войны неожиданно открыла для себя и всего мира, что в 1939 году она стала жертвой агрессии не только Третьего Рейха, но и СССР, и утвердила сие историческое открытие резолюцией Сейма: "Семнадцатого сентября 1939 года войска СССР без объявления войны совершили агрессию против Речи Посполитой, нарушая ее суверенитет и попирая нормы международного права. Основание для вторжения Красной Армии дал пакт Молотова - Риббентропа, заключенный 23 августа 1939 года в Москве между СССР и гитлеровской Германией. Таким образом был произведен четвертый раздел Польши. Польша пала жертвой двух тоталитарных режимов - нацизма и коммунизма" (11).

Демонизация Советского Союза с помощью Пакта достигла такого масштаба, что "маленькие, но гордые" прибалтийские республики поспешили воспользоваться моментом и стали выставлять России фантастические счета на сотни миллиардов долларов за "оккупацию", а в Эстонии и вовсе додумались до требования передать им во временное пользование Новосибирскую область (12).

Продолжателей дела фашистских пособников из Прибалтики вскоре превзошла Румыния, которая во время войны отправила на Восточный фронт вторую по численности (после Вермахта) армию. Ее президент 22 июня 2011 г. в день семидесятилетия начала Великой Отечественной войны заявил, что имея такого союзника как Гитлер, он бы тоже в сорок первом году отдал приказ о нападении на СССР, естественно, во имя восстановления территориальной целостности Румынии, попранной в результате Пакта Молотова-Риббентропа.

На призыв России осудить столь вопиющее заявление США, Евросоюз, ОБСЕ и ПАСЕ ответили красноречивым молчанием.

Дальше - больше. Госдеп США в 72 годовщину Пакта официально объявляет СССР виновным в развязывании Второй мировой войны: "В этот день, более семидесяти лет назад, нацистская Германия и Советский Союз предприняли шаги, которые поставили Европу и весь мир на путь неминуемой войны" (13).

Синхронно министры юстиции Евросоюза в Варшаве принимают "Декларацию по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов" (14), в которой совершенно недвусмысленно говорят о начале подготовки нового Нюрнберга, только теперь уже над Россией (15). Следом Национальное следственное управление Венгрии, верной союзницы Третьего Рейха, войска которой немцы использовали преимущественно в качестве карателей, начинает расследование "военных преступлений" Советской Армии на венгерской территории в 1945 году.

Тенденция очевидна. Очевидна и серьезность намерений США и ЕС, развязавших кампанию по пересмотру смысла Второй мировой войны, как очевидна и серьезность ее последствий для России. "Исторические" баталии имеют ярко выраженный глобальный, геополитический характер. Поэтому не случайно в борьбу против использования Пакта Молотова-Риббентропа в целях пересмотра места и статуса России в современном мире включились лично высшие должностные лица страны. Министр иностранных дел России Сергей Лавров четко сформулировал: "Верхом исторического ревизионизма стала попытка поставить знак равенства между 23 августа и 1 сентября 1939 года - заключением советско-германского Договора о ненападении и нападением Германии на Польшу. <...> Победа далась нам слишком дорогой ценой, чтобы мы позволили ее у нас отнять. Для нас это - "красная линия". Если кому-то хочется нового идеологического противостояния в Европе, то исторический ревизионизм, попытки превратить историю в инструмент практической политики - прямой к нему путь" (16).

Однако маховик пересмотра смысла Второй мировой войны продолжает раскручиваться. Конечно, не следует переоценивать возможности современной России влиять на политические процессы и общественное мнение в США и ЕС, но нельзя их и преуменьшать. Кроме того, надо учитывать, что главная борьба идет за общественное мнение России, а не Запада. Кампания по пересмотру смысла войны способна достичь своих целей только в одном случае, если новую концепцию удастся внедрить в сознание народа России, если он, как это было в конце 80-х гг. прошлого века, "застыдится своего прошлого и проклянет его" (17).

Впрочем, вопрос о причинах низкой эффективности российской исторической политики заслуживает отдельного разговора.

* * *

(1) Демурин М.В. Советско-германские документы августа-сентября 1939 года в контексте современной политики // Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну? М., 2009. С. 337.

(2) Нарочницкая Н.А. Договор, изменивший ход войны. - http://www.pravoslavie.ru/arhiv/5210.htm.

(3) Сергей Лавров: Трагедия Второй мировой: кто виноват? - http://www.rg.ru/2009/09/01/voyna.html.

(4) Сенявский А.С., Сенявская Е.С. Вторая мировая и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики // 65 лет Великой Победы: в 6 т. - т.1. М.., 2010. С.69.

(5) Здравомыслов А.Г. Немцы о русских на пороге нового тысячелетия. Беседы в Германии: 22 экспертных интервью с представителями немецкой интеллектуальной элиты о России - ее настоящем, прошлом и будущем - контент-анализ и комментарий. М., 2003. С.485.

(6) Там же. С.502.

(7) Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил в войнах XVII - XX веков. М., 1994. С.234.

(8) www.regnum.ru/news/1431866.html.

(9) Там же.

(10) Там же.

(11) http://www.ekhoplanet.ru/statements_528_1630

(12) Эстония согласна простить Россию в обмен на Новосибирскую область. - http://lenta.ru/world/2004/05/12/estonia/.

(13) http://russian.estonia.usembassy.gov/index.html.

(14) http://www.regnum.ru/news/1439061.html.

(15) Модест Колеров: Наследники союзников Гитлера, США, националисты и "десталинизаторы" в ЕС готовят "Нюрнберг" против России. - http://www.regnum.ru/news/1439099.html.

(16) Сергей Лавров: Трагедия Второй мировой: кто виноват? - http://www.rg.ru/2009/09/01/voyna.html.

(17) Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30 т. Т.26. Л., 1983. С. 135.