tallae написала тут разбор политических событий последнего года с точки зрения теории этногенеза с какими-то расширениями вроде прикрученного базиса Юнга. Где прочитать подробнее про стабильность/лабильность и рациональность/иррациональность в применении к этническим процессам я не знаю.
Разбор довольно интересный, но имеет один фундаментальный недостаток - все процессы рассматриваются как происходящие в рамках второго русского этногенеза - того, который начался в конце XIV века и связан с возникновением центрелизованного государства с центром в Москве.
Сам по себе этот этногенез, несомненно, был и у самого Гумилева рассматривался. Но вот является ли его влияние на процессы сенодняшнего дня определяющим, вопрос более интересный.
Сам Гумилев старательно отказываелся от рассмотрения событий, происходивших после 1500 года н.э. Потому что в эту эпоху уже зародилась наша нынешняя техническая цивилизация и стала оказывать заметное влиянеие на взаимодействие людей с пространством и временем. Поэтому этногенетические процессы стали происходить несколько по-другому.
Люди с гуманитарным бэкграундом часто забывают, что теория Гумилева вообще-то физико-географическая. Она про взаимодействие людей с ландшафтом. И культура, а следовательно и этнос определяются способом этого взаимодейстия. В культуре главное - культура материальная, те инструменты и технологии, которые используются людьми для извлечения из природы средств к существованию. А остальное - не более чем вспомогательные средства для воспроизводства этой основы. (это по Черносвитову, по моему любимому определению).
И вот этот-то базис кардинально изменился в XX веке. События первой половины XX века, включая Первую Мировую и Гражданскую следует рассматривать как мощный пассионарный толчок, который привел к формированию в 20-е-30-е годы на территории России нового этноса. Основой существования которого является не соха и навоз, а тракторный плуг и хибинские аппатиты.
Причем сами эти две великие войны в период жизни нового этноса включать не следует.
Если мы посмотрим на те символы, которые объединяют народ сейчас, мы увидим там Победу (во Второй Мировой) и Сталинград, но не увидим брусиловского прорыва или волочаевских дней. Потому что это события, которые происходили с предшествующим этносом. Они настолько же мифологичны для нас, как победы Цезаря для современных итальянцев. У украинцев мы видим в массовом сознании Голодомор (начало 30-х) но не видим событий Гражданской (а там резни хватало). И Бандера куда более актуален, чем Петлюра или Скоропадский, хотя, казалось бы, надо наоборот.
Собственно с позиций примата материальной культуры это вполне объяснимо. Началом нового этноса послужила не смена политичекой власти, а смена образа жизни - урбанизация и механизация сельского хозяйства, имевшая в СССР вид индустриализации и коллективизации. Плюс еще создание системы всеобщего образования, как важного механизма трансляции культуры. Это - начало. Все "наши" события - это то, что было позже. А то что было до - древняя история.
Хотя события, вызванные предыдущим этногенезом не прекращаются в результате нового толчка. Примерно так же как современные реки в Подмосковье наследуют долины, существовавшие здесь до оледенения, хотя они и засыпаны хаотичным ковром морены, так и многие процессы в новом этносе наследуют старые.
С другой стороны есть проблема скорости развития.
Уже на примере империи Чингизхана было показано (опять таки самим Гумилевым) что скорость растраты пассионарности этносом - не константа. И при некоторых условиях цикл развития который у большинства дотехнических этносов занимал полторы тысячи лет, проходится за 2-3 века.
Что творится со скоростями разных процессов в социуме в эпоху, когда есть телеграф, массовое книгопечатание и железные дороги - вообще вопрос малоисследованный. Некоторые процессы остаются неизменными, некоторые (например смена поколений) даже замедляются, а другие ускоряются настолько что географическое пространство планеты стягивается в точку.
Соответственно, с ходу не получается исключить гипотезы что за 70 лет развития советский этнос прошел полный цикл развития.
This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/1074767.html. Please comment there using OpenID. Now there are 
comments
Последнее время я неоднократно читал что Храм Христа Спасителя называют "главным храмом страны".
По-моему, выбор того, какой из множества храмов считать главным, имеет огромное символическое значение, не всегда осознаваемое как православными, так и антиклерикалами.
Успенский собор Московского кремля. Играл роль главного храма Московии, Московской Руси и Российской Империи с 1326 года. Даже когда столица была перенесена в Петербург, венчаться на царство императоры приезжали в этот собор.
Основной мессидж - единство и преемственность русской истории, начиная с Ивана Калиты. Побочный - симфония церкви и власти.
2. Успенский собор Троице-Сергиевой лавры. Естественно, с тем чтобы резиденция патриарха тоже была в Лавре.
Основной мессидж - дистанциирование церкви от государства. Дополнительный - опять же преемственность вплоть до Сергия Радонежского.
3. Собор Покрова на Красной площади (на Рву). Хорош тем, что крайне широко известен. Его силуэт - один из символов Москвы. В отличие от Успенского Собора расположен не за крепостной стеной, открыт городу. Символизировал бы Церковь как более открытую к народу структуру, чем власть. Недостаток - мы его привыкли называть собором Василия Блаженного. Да и сам он какой-то пряничный и аляповатый; Так что одним из дополнительных мессиджей было бы признание клоунской, игрушечной сущность современного христианства.
4. Троицкий собор Данилова монастыря. Основной мессижд - где резиденция Патриарха, там и главный храм. Независимость церкви от государства. Хотя по этому параметру существенно уступает Троице-Сергиевой Лавре.
5. Преображенский собор в Кижах. Символ русского мастерства, "без единого гвоздя". В отличие от западнического Успенвского собора, построенного итальянцем Фиорованти символизирует что-то такое родное ,почвенническое в духе лесковского Левши. К сожалению расположен далеко от центров цивилизации, что делает практически немыслимым практическое, а не символическое использование его в качестве главного хрвма.
6. Храм Покрова на Нерли. У этого храма сложилась уникальная репутация соответствия его архитектурной эстатики природной эстетике русской земли. На самом деле ничего уникального в этом нет, церквей, грамотно вписанных в ландшафт в России полно. Но эта - одна из древнейших сохранившихся. Выбор этого храма символизировал бы сродство церкви с землей, с народом, а не с государством.
7. Святая София Новгородская.
Вообще-то это древнейший из крупных храмов, сохранившихся на территории России. Построен еще до раскола единой христианской церкви на католическую и православную. Плюс к тому, на протяжении почти полутысячелетия он был центром общественной жизни республиканского Новгорода. Выбор этого храма в качестве главного свидетелсьтвовал бы о стремлении к демократии, причем представлению демократии как чего-то исконно, традиционно русского, имеющего в России не менее глубокие корни, чем в Европе.
http://vitus-wagner.dreamwidth.org/726668.html. Please comment there using OpenID. Now there are
comments
