+ развернуть текст   сохранённая копия

Запад, выражаясь предельно политкорректно, никогда не испытывал особых симпатий к России. И недавние угрозы сенатора США Маккейна Владимиру Путину, посулившего российскому премьеру в случае его избрания президентом судьбу Каддафи, - это не маниакальный бред сенильного персонажа. Это – вполне сознательная оговорка о реальных планах «глобальной элиты» в отношении России. В высказываниях политиков такого уровня случайностей не бывает.

Чего испугался мister Макфол?

Уже после выборов в интервью кампании «CNN» Джон Маккейн заявил: «Дни Путина сочтены… тысячи, тысячи и тысячи человек участвуют в митингах, несмотря на минусовые температуры. Нет никаких сомнений в том, что в России грядет «арабская весна», как, кстати, и в Китае… Совершено ясно, что «перезагрузка» не дала результатов. Посмотрите, они продолжают поддерживать Сирию! Это неприемлемо!»Вообще, чувствуется, что тему «арабской весны» в России CNN оседлала прочно. В одном из недавних телесюжетов, текстовая расшифровка которого была подана под заголовком «Кремль опасается «арабской весны» на Красной площади», некий писатель Дэвид Брукс говорил, «что чем диктаторы хуже, тем надежнее их положение. Отчасти потому что они уже искоренили гражданское общество и оппозицию и могут просто убивать людей». А главный редактор «The New Yorker» Дэвид Ремник утверждал, что «русские непоколебимо продолжают поддерживать худший вариант авторитаризма… В первый раз Путин испугался, когда увидел, что произошло на Украине. И характер высказываний снова и снова задает страх того, что такое же может произойти на Красной площади. Видят они и то, что происходит на Ближнем Востоке – и это их опять же пугает до смерти».

Российских людей, правда, подобные страхи не волнуют. Зато эти откровенно антироссийские выпады с готовностью повторяют наши «несистемные» оппозиционеры. Кстати, почему их прозвали «несистемными», для меня загадка.

Думаю, что, приняв во внимание источники финансирования протестов, схожесть провозглашаемых оппозиционерами лозунгов с «тезисами Маккейна», было бы, наверное, правильно называть оппозицию «внешней». По аналогии с сирийской оппозицией, скажем. Есть, конечно, и другие варианты.

Чешский политолог Оскар Крейчи в интервью изданию «Reflex» сказал, например: «Крайне неуклюжая поддержка Запада антипутинских выступлений резко разделила оппозицию на «патриотическую» и «прозападную». Причем ядро прозападной оппозиции составляют люди, которые на высоких постах показали себя профанами во времена ельцинского распада России». Может, стоит воспользоваться ключевыми словами, которых в этом пассаже насчитывается, минимум, три, в том числе, извините, «профаны»? Впрочем, это внутреннее оппозиционное дело, каким смыслом тут руководствоваться. Вот, в частности, в американском журнале «Foreign Policy» на днях была опубликована статья с чрезвычайно выразительным заголовком «Это вы, б…дь, так президента избираете?»

Автор материала Джулия Иоффе без заметной скромности сообщает читателям авторитетного СМИ о том, что «…я писала, что, когда Путин в напряженной политической обстановке сталкивается с необходимостью выбирать из двух вариантов, он склонен выбирать худший из них. События этих дней - от параноидально агрессивной победной речи, которую со слезами на глазах произнес Путин, когда была подсчитана всего треть голосов, до разгона митинга в понедельник – продолжают подтверждать мою теорию». И в конце публикации, видимо, для большей убедительности, дает такую вот ссылку: «Тревожно видеть аресты мирных демонстрантов на Пушкинской площади», - написал в своем «Твиттере» новый посол США в России Майкл Макфол, советник президента Барака Обамы, с которым Путин собирается встретиться в Чикаго». И чего же так испугался г-н Макфол? Не страхов же, которые нагоняет на американского обывателя его коллега Маккейн? Позволю себе предположить, что причины тревоги несколько иные.

В конце января в программе «Познер» ее ведущий Владимир Познер напомнил Майклу Макфолу несколько несовместимых теперь со статусом посла деталей из его биографии. Цитирую: «…вы очень много статей написали, причем статей, я бы сказал, весьма критических по отношению к господину Путину как автократу и как противнику свободы. Скажем, в 2000 году вы написали статью, кажется, «Шаг вперед, два шага назад» она называлась, в которой говорите, что вы разглядели в нем русского Милошевича. А в 2004 году вы заявили, я цитирую вас, что «Президент Путин – человек параноидального типа. Если оказывается, что кто-то владеет властью независимо от него, он начинает нервничать»… Как вы полагаете строить свои отношения и вести свою работу посла, учитывая эти негативные высказывания в адрес человека, который ныне является премьером и, скажем так, есть шансы, что он станет президентом?»

Далее Познер спрашивает: «В одном документе вашего Стэнфордского университета говорится, что в 1988 году вы – цитирую по-русски – «зашли настолько далеко, что помогли членам группы, называемой «Демократическая Россия», установить контакт с западными агентствами и фондами, которые дали им деньги для поддержки их деятельности». Это пресс-служба Стэнфордского университета. Это раз.

В своей книге «Революция в оранжевом. Причины демократического прорыва Украины» (это 2006 год) вы сами приходите к выводу, что победа Виктора Ющенко в 2004 году была обеспечена в основном за счет интенсивной работы с украинской молодежью на американские денежные средства, коих было истрачено 18 с чем-то миллионов долларов.

Это два. Это все не дает ли повод думать, что да, американские деньги и здесь имеются?»

Ответы были, прямо скажем, весьма обтекаемы. Что ж, попробуем поверить г-ну послу, что сегодня, как сказал он сам, его «главная задача в России – бороться со стереотипами «холодной войны». Хотя сомнения, конечно, остаются. Остается и вопрос: что же на самом деле беспокоит г-на Макфолла и иже с ним? Незаконченная революция, что ли? А, может, прошедшие выбора президента России и предстоящие президентские выборы в Америке? Вообще-то, язык дипломату дан для того, чтобы скрывать свои мысли…

Импортно-экспортные страсти

«Хитом» уходящего политсезона можно назвать тему фальсификации на президентских выборах в России. Здесь открывается такое широкое поле для разного рода творчества, что пастись на этом поле можно до следующих выборов – любых, но российских. Английская «The Financial Times» была не оригинальна и не одинока, когда поместила статью под говорящим заголовком «Результаты российского голосования «сфальсифицированы в пользу Путина». И буквально с первых строк берет, как говорится, быка за рога: «Президентские выборы в России были нечестными, их результаты были явно сфальсифицированы в пользу Владимира Путина, сообщают в понедельник международные наблюдатели». ««Некоторые оппозиционные группы говорили о возможности организовать протестные лагеря в столице. Однако это рискованно, особенно если учесть, что власти заявили, что не потерпят протестов в палатках. Тысячи полицейских и внутренних войск были стянуты в центр Москвы в выходные в демонстрации силы. Это был сделано под предлогом обеспечения безопасности на победном митинге в поддержку Путина около кремлевских стен в воскресенье, привлекшем тысячи сторонников с российскими флагами».

Из этой и массы похожих на нее публикаций зарубежный читатель вправе сделать вывод о том, что в российской столице происходит то ли бунт, то ли государственный переворот.

Тем более, что масла в огонь подлила еще и газета «The New York Times», где уже один заголовок указывает на главную причину российских «потрясений»: «После выборов Путин сталкивается с проблемами легитимности». И пошло-поехало: «В понедельник, через день после заявления о своей подавляющей победе на президентских выборах в России, Владимир Путин столкнулся с целым рядом вызовов собственной легитимности, включая обвинения иностранных наблюдателей в фальсификациях и действия непокорной оппозиции, которая пообещала не дать ему пробыть шесть лет на посту президента.

Празднуя победу на выборах, Путин получил пощечину от наблюдателей из Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе»; «Позже на московской площади собрались тысячи антиправительственных манифестантов, которые скандировали: «Россия без Путина»… Редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков сказал: «Если Путин проигнорирует эту толпу, если он подумает, что победил, то он окажется проигравшим, потому что идеи людей уничтожат любую систему. А времени у него нет. Ему необходимо прямо сейчас признать и принять международные стандарты демократии».

Ремчукову, видимо, лучше знать, чем следует заняться Путину в данный исторический момент, к тому же, в своем видении самой насущной для России проблемы он не одинок. «Мы не будем жить в стране, которая устраивает циничное шоу из выборов», - сказал правозащитник Сергей Ковалев агентству Reuters. «Их выборы – это фарс!» - заявил один из лидеров оппозиции Владимир Рыжков собравшимся на площади. - Власть нелегитимна». «Писатель Борис Акунин, один из лидеров оппозиции, заметил в среду: «У Путина есть выбор – либо идти навстречу гражданскому обществу, искать консенсус, либо вести себя так, как вел себя ОМОН на Пушкинской площади 5 марта» («The Wall Street Journal»).

Такие «откровения», по идее, должны вызвать у западного обывателя предчувствие столь масштабных катаклизмов, в сравнении с которыми системный кризис в собственной стране должен показаться мелкой неприятностью. «

Начиная с воскресенья, Москва похожа на город, в котором вот-вот начнутся боевые действия, поскольку повсюду видны солдаты внутренних войск, полиция, грузовики, автобусы и прочие технические средства, превратившие в неприступную крепость здание ЦИК. Они также охраняют центральные площади, чтобы дать сторонникам Путина провести там свои митинги», - сообщило в тот же день испанское издание «El Pais».

Подшустрилась и американская газета «Time», автор которой Саймон Шустер информацию о московских событиях преподнес под заголовком «Провал протеста: Противники Путина разгромлены в Москве» и нарисовал далее ужасную картину: «

Если последние месяцы были зимой российской «снежной эволюции», во время которой полиция, позевывая, смотрела на митинги требующих реформ городских хипстеров и интеллектуалов, начало весны изменило настроения по обе стороны баррикад. Вечером в понедельник, спустя сутки после того, как Владимир Путин с большим перевесом победил на президентских выборах, государство впервые с начала сезона протестов прибегло к силе. Полиция швыряла отказавшихся разойтись демонстрантов, как мешки с песком, многие были задержаны. В Москве на Пушкинской площади хрупкой девушке-активистке сломали руку. Эта демонстрация силы не выглядела особенно жестокой, но, тем не менее, наглядно показывала: шутки кончились»; «Сотни тысяч избирателей по всей стране вышли на улицы, чтобы протестовать. Однако на сей раз заявления о фальсификациях, по-прежнему яростные и, судя по всему, подтвержденные доказательствами, звучали не столь убедительно».

А мы, простые российские избиратели, отдавшие 63,6% за Путина, и слухом не слыхивали о том, что наша страна уже охвачена массовыми протестами.

Чаи мирно распиваем в тот самый суровый час, когда на улицах столицы уже возникли баррикады. Вот так всегда – самые важные новости о происходящем буквально под носом приходят с Запада. И благодаря исключительно нашим не сгибаемым ни за какие деньги оппозиционерам.

Госсекретарь США Хиллари Клинтон оскорбила людей, которые борются за честные выборы в России. По сообщению инфорагентств, об этом сказано в заявлении российских правозащитников. Оскорбительными они сочли слова Клинтон о том, что Владимир Путин является «очевидным победителем президентских выборов». «Эти слова были произнесены в дни, когда вскрываются все новые и новые факты о массовых фальсификациях результатов голосования», - говорится в заявлении, которое подписали руководитель «Московской Хельсинкской группы» Людмила Алексеева, председатель благотворительного фонда «Социальное партнерство» Валерий Борщев, Юрий Вдовин из организации «Гражданский контроль», Сергей Ковалев и Олег Орлов из правозащитного центра «Мемориал», а также исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев. В общем, подписанты - известный своей яростной приверженностью западным «ценностям» и демократическим «стандартам» либеральный народ (или – народец?), выступающий в полном созвучии со своими западными единомышленниками. Вот ведь и один из кандидатов в президенты США от Республиканской партии Митт Ромни назвал прошедшие выборы издевательством. «То, чему мир стал свидетелем 4 марта, было издевательством над демократической процедурой. Вместо того чтобы заявлять, что она (госсекретарь Клинтон) «поздравляет российский народ с завершением президентских выборов», как поступила администрация Обамы, ей бы следовало осудить грубые манипуляции и стеснения деятельности СМИ, скомпрометировавшие эти выборы».

Хорошо спелись, что называется. «The Financial Times» тоже написала: «На этих выходных мы могли вволю полюбоваться мошеннической псевдодемократией в действии. Россия заявила, что Владимир Путин возвращается в Кремль, победив с подозрительно большим перевесом в первом туре президентских выборов»? «Демократии умеют держать удар, зато у авторитарных систем обычно хрупкие челюсти. Даже в Греции демонстранты требуют новой политики и новых политиков – а не отказа от демократической системы». «Таким образом, пока мировые демократии, как бы беспомощно они ни выглядели и сколько бы у них ни было долгов, все еще выигрывают мировой конкурс красоты». Что ж, пожелаем западным партнерам и дальше столь же гордо нести победно-демократический стяг на всех гламурных мероприятиях геополитического масштаба. России в таких состязаниях участвовать как-то не с руки. Одна из польских авторитетных газет, надо полагать, совершено не предвзято, написала: «Демократия в России? Может быть, через 100 лет». Куда уж тут суетиться, спешить? Да и к чему, если результат предрешен заранее.

Так, еще в начале марта британский телеканал «Sky News» показал и рассказал своим зрителям всю «правду» о выборах в России. По этой информации, Владимир Путин в Москве получит лишние четверть миллиона голосов. Обеспечат их 50 тыс. сотрудников ЖКХ, которые проголосуют по пять раз на разных участках. Ну, и так, понятно, далее везде и всюду по всей стране. «Все они получат деньги - около 10 тысяч рублей». Это, кстати, тот самый телеканал, который в августе 2008-го выдавал обстрелы Цхинвала грузинскими войсками за атаки российской армии. Здесь можно было бы обойтись и без комментариев, но хочется все-таки отметить, что впереди всех западных «паровозов» побежал, как мне представляется, обозреватель Foreign Policy Леон Арон. Еще в начале февраля он написал, что «Путин и путинизм не выживут», ссылаясь на то, что проблемы России невозможно решить в узких рамках «суверенной демократии».И поскольку «Путин потерял поддержку Москвы и интеллигенции», то «это означает, что он потерял и всю страну: таких утрат не выдержал ни один российский режим в истории».

Вместе с тем, по понятным причинам, о российских «оппозиционерах» Арон отзывается с необыкновенной теплотой: «Это самые лучшие люди, которых я видел в жизни».

Конечно, он вправе решать сам, как, к кому и где относиться, но, с моей точки зрения, мужику крупно не повезло, ибо: скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты! О чем, собственно, и веду сейчас речь.

«Сколько революций вам нужно?»

Этот вопрос был вынесен в название публикации Ричарда Саквы, профессора политологии (Россия и страны Европы) Кентского университета в Кентербери, научного сотрудника программы по изучению России и Евразии Королевского института международных отношений (Лондон), члена МДК «Валдай».В своих далеко неоднозначных размышлениях он подчеркивает, что «Путин сегодня является одним из самых эффективных политиков в России и, я думаю, сможет приспособиться к новым условиям. Он вынужден это сделать. В процессе демократизации всегда присутствует давление элиты и давление снизу». «Россия - не авторитарная система. Я всегда настаивал на том, что Россия - слабая демократия с авторитарными элементами. Это не авторитаризм, полностью подрывающий основы демократии, так что отправные точки абсолютно разные. Египет, например, находился в состоянии чрезвычайного положения с 1967 года. Россия гораздо более свободная страна и всегда такой была. То, что сейчас необходимо, - укрепление ее демократических принципов, а это вполне возможно в рамках существующего конституционного строя. Мой основной посыл такой: сколько революций вам нужно? 1917, 1991, 1993-й… Если будет новый политический строй, который начнет все заново, разрушит эти институты... Это безумие».

Хорошо бы, чтобы этот посыл да услышали и наши оппозиционеры, прежде всего – «системные», отдельным из которых ну очень хочется повторить именно «Октябрь 17-го года». Есть, оказывается, и на Западе здравомыслящие люди, небезразлично, а главное, непредвзято относящееся к России, и немало. И далеко не все, что говорится и делается на Западе, направлено против России. Только вот у нас такие люди почему-то не очень заметны. Жаль! «Избрание Путина президентом ускорит подписание нового договора между Европой и Россией», - такое мнение высказал экс-министр иностранных дел Италии, глава фонда Alcide De Gasperi Франко Фраттинни, выступая на международной конференции в Европе. По его мнению, Путин, став президентом, возобновит глобальный план по созданию системы безопасности Европы.

А профессор Международного Университета Венеции Умберто Ваттани, говоря о новейшей истории российско-европейских отношений, заметил: «Путин - первый, кто задумался о возвращении России в Европу, наследуя опыт Петра I. Сейчас в России больше стабильности, чем в Европе, и это безусловный плюс».

Далее итальянское издание «Rinascita» продолжает: «Ознаменованный победой Путина в России и грохотом западной пропаганды, которая не знала как представить свое шумное пропагандистское поражение, вчерашний день имел особый привкус. Закоренелые оптимисты, мы, несмотря на неопределенность того, какую дорогу конкретно предпочтет выбрать в международной политике Россия, свободная от атлантического дипломатического вмешательства, в любом случае представляем и предполагаем упрочение альтернативной роли Кремля в противовес дестабилизирующей стратегии тех, кто сидит в Белом доме»; «Именно Путин, несмотря на то, что заявляют его клеветники, борется с олигархами и расхитителями национальных российских богатств. Это так и есть, и этого достаточно».

А француз Филипп Ранда в издании «Medias Libres» подчеркивает: «На востоке все по-старому: с момента прихода в Кремль Владимир Путин практически неизменно является жертвой западных СМИ, которые кричат об опасностях не только для отважных демократов в его стране, но и для всех, кто находится за ее пределами. В итоге в голову приходят дикие мысли о том, что война с таким «царем» как Владимир Путин даже менее вероятна, чем конфликт с президентами, которых СМИ в один голос провозглашают демократами…»

В этом смысле весьма показательна для нынешних времен публикация Франтишека Матейки в издании «Neviditelny pes» (Чехия): «

Не знаю, где товарищи из современных европейских СМИ сделали ошибку, но, благодаря промывке мозгов о выгодности нашего единственного коллективистского проевропейского верного видения мира, с нашей помощью ливийцы теперь в ж…, они умирают в конфликтах кланов и в гражданской войне, и об этом теперь наши СМИ предпочитают тактично молчать…

Россияне снова избрали Путина, а наши аналитики говорят о том, что его позиции ослабевают, хотя о числе голосов, которые он получил на президентских выборах, может мечтать любой европейский политик...

Не знаю, где именно наши товарищи в СМИ сделали ошибку на этот раз, но факт остается фактом: в мире происходит не то, о чем нам передают».

И это действительно так. Но подобных, сиречь правдивых, публикаций ничтожно мало. Сегодня чем больше знакомишься с публикациями о российской действительности в иностранных СМИ, тем чаще вспоминается легенда о крысолове из немецкого Хамельна (нем. Rattenfänger von Hameln). Помните? Во времена оны некий загадочный музыкант, играя на дудочке, вывел за собой из города всех крыс и утопил их в реке. Благое дело сделал, но когда дудочка заиграла вновь, то вслед за крысоловом пошли уже дети. И пропали. Эта печальная история стала потом одной из многих, где крысоловы уводят людей. Навсегда уводят, очаровывая сладкой музыкой. Наше общество пытаются расколоть с помощью иностранных СМИ и их российских последышей. Сюжеты очень похожи, не правда ли?