Выпущенный в прошлом месяце отчёт ООН заставил некоторых критиков бить тревогу, говоря, что он является призывом к «глобальному управлению» Землёй.

Доклад под названием «21 вопрос 21 века» от Программы Организации Объединённых Наций по окружающей среде (UNEP) является кульминацией двухлетнего совещательного процесса с участием ядра из 22 учёных. Ожидается, что ему будет уделено внимание при проведении Конференции Организации Объединенных Наций по устойчивому развитию «Rio+20″, которая должна состояться в бразильском Рио в июне.

Учёные, которые написали доклад, говорят, что сосредоточились на выявлении возникающих проблем окружающей среды, и что речь не идёт об обязательных к выполнению решениях.

Но критики доклада считают, что внутри 60-страничного отчёта скрывается зловещий план полного пересмотра того, как создаётся и распределяется мировое продовольствие и вода.

Доклад предполагает, что эти действия уберегут человечество от голода, планету от перегрева и мировой океан от катастрофы. Такие действия должны включать в себя новые «конституционные положения», «международные протоколы» и «единое восприятие» земельных и водных ресурсов, и должны будут заменить нынешнюю взаимосвязанную сеть существующих договоров и соглашений.

Но группа настаивает, что это не призыв к единому мировому управлению.

«Мы не говорим о мировом правительстве», говорит профессор Орен Янг, который является одним из учёных, выпустивших доклад.

Даже экологи не верят, что общепланетарные соглашения будут популярны.

«Я не думаю, что в мире сейчас существуют аппетиты на организацию новых учреждений… или всемирной экологической организации вроде Всемирной торговой организации», говорит Джанет Редман из вашингтонского Института изучения политики.

«Есть много чего, например, океаны или продовольственная безопасность, где раздробленный подход к решению этих проблем не решает экологические проблемы в более широком смысле».

Но в целом, говорит она, мировое правительство не сработает. Как она говорит, «я думаю, и все со мной согласятся, что сейчас не лучшее время».

Вопросы о том, могут ли страны работать с такими глобальными органами управления как ООН, и должны ли они принимать на себя обязательства подчиняться транснациональным принципам или мандатам, несомненно, будет являться предметом обсуждения в преддверии саммита в Рио.

"Этот пункт - ошибка еще старой Конституции. Мы, конечно, граждане Турции, но не все же турки по национальности? Да мы граждане Турции, но мы - армяне. Здесь нужно внести поправки, иначе получается, что перед законом все равны, но на самом деле это не так. Получается, что я даже полицейским не могу стать, если я не турок по национальности", - отметил он.

В целом внесенные в новую Конституцию пункты, по мнению религиозных лидеров христианских церквей, сделают основной закон страны более демократичным, однако пункт о национальности требует пересмотра. "Мы любим себя и любим Турцию. Будем реалистичны и признаем этот метод лечения от расовой дискриминации", - поддержал армянского архиепископа глава сиро-католиков Турции Юсуф Саг, сообщают турецкие СМИ.

Обсуждения проекта новой Конституции продлятся до 30 апреля. По словам спикера парламента Турции Джемиля Чичека, за это время будут рассмотрены мнения и предложения всех заинтересованных сторон, после чего рабочий вариант представят на общественные слушания. Закончить разработку проекта предполагается к концу года. Чичек подчеркнул, что будущий основной закон станет отвечать всем требованиям Евросоюза, поставленным перед Турцией.

Э.В.:Рекомендую для политического самообразования...И прошу различать воззрения самого Крауча и небеспорное мнение  автора публикации...

В последние годы окружающая Россию мировая среда и само российское общество стремительно меняются. С точки зрения будущих перспектив нашей страны на международной арене большое значение имеет направление развития демократии в глобальном масштабе. В настоящее время многие политологи и экономисты указывают на все более усложняющиеся проблемы демократии в США, ЕС и других государствах, которые принято относить к «образцово демократическим».

Как считает автор нашумевшей книги «Постдемократия» британский политолог и экономист Колин Крауч (Colin Crouch), демократия – это политическая система, где большинство общества имеет возможность активно участвовать в политической жизни. По его мнению, демократия в современном ее понимании начала складываться в конце XIX - начале XX вв. на основе расширения избирательных прав и появления массового электората. Недолгая эпоха ее относительной зрелости приходится на 50-70-е годы ХХ века, связанные с появлением «государства всеобщего благоденствия». Но уже и в рамках этого периода, а еще заметнее в последующие десятилетия стали проступать признаки хирения демократических институтов и процедур, открывающие дорогу к постдемократии.

Согласно этой концепции, современная демократия уже не является «подлинной демократией», на смену которой приходит постдемократия, где ключевую роль играют не интересы демократии и общества, а интересы крупных корпораций. Постдемократию он определяет как систему, в которой элита все более замыкается в собственном мире, поддерживая связь с обществом при помощи манипулятивных техник, основанных на рекламе, маркетинговых исследованиях и обработке общественного мнения средствами СМИ.

По мнению К. Крауча, постдемократические общества будут и дальше сохранять все черты демократии: свободные публичные дебаты, права человека, определенную прозрачность в деятельности государства. Но энергия и жизненная сила вернутся туда, где они находились в эпоху, предшествующую демократии, - к немногочисленной элите и состоятельным группам, концентрирующимся вокруг властных центров и стремящимся получить от них привилегии. В результате демократические институты примут формально-ритуализированный характер, когда за «спектаклем электоральной игры разворачивается непубличная реальная политика», а предвыборные дебаты и сами выборы превращаются в «тщательно срежиссированное представление».

По мнению К. Крауча, происходит резкое сужение круга лиц, принимающих решения (топ-фигур политики и бизнеса), серьезные обсуждения общественных проблем и поиск непростых решений подменяется громкими лозунгами и пафосными формулами, за которыми может скрываться все, что угодно.

Правящие элиты все больше обособляются – пропасть между сверхбогатыми и остальной частью населения растет. Корпорациям уже нет альтернативы, их влияние на политику будет усиливаться, этот процесс может привести к ослаблению роли политических партий, участия граждан в выборных процедурах и т.п. Возникает вопрос: способны ли сегодняшние правительства контролировать корпорации (хотя бы в Европе) или сегодня, наоборот, уже корпорации контролируют правительства?

В России книга Колина Крауча «Постдемократия» вызвала оживленную дискуссию. Сторонники левых и коммунистических взглядов увидели в постдемократии «новый неолиберальный тоталитаризм» с превращением корпораций в истинных правителей, а «свободных выборов» - в манипулируемый балаган. Но многие посчитали постдемократию исторически обусловленным и прогрессивным явлением.

В предисловии к русскому изданию своей книги Колин Крауч задает вопрос: суждено ли России прийти к постдемократии, так и не узнав, что такое настоящая демократия? Закономерен такой вопрос и по отношению к большинству государств современного мира, включая и постсоветские, которые используют западные по форме институты (партии, выборы, парламенты и проч.), которые в большинстве случаев имеют витринный характер и становятся средством легитимации правления авторитарных режимов.

Сложившаяся в постсоветских государствах авторитарная модель управляемой или имитационной демократии поразительно напоминает постдемократию К. Коуча. Разница в том, что страны Запада движутся к постдемократии в результате деградации демократических институтов и процедур, а постсоветские государства пришли к ней от тоталитаризма с его абсолютным контролем над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии. Таким образом, постсоветские общества двигались к постдемократии «с другого конца»: не путем деградации демократии, а путем деградации первоначально жесткой сталинской модели тоталитаризма, через хрущевскую оттепель, брежневский застой и горбачевскую перестройку.

Значит ли это, что распространенная в современном мире модель имитационной демократии станет на постсоветским пространстве одной из исторически предопределенных локальных форм мировой постдемократии? Авторитарный характер многих правящих режимов, процесс глобализации и рост влияния транснациональных корпораций этому благоприятствуют. Однако пока такой вариант не представляется неизбежным.

Движение к постдемократии – это лишь одна из мировых тенденций. Есть и альтернативные пути развития: китайский, исламский, «социализм XXI века» в Латинской Америке и т.п.

Да и хоронить западную демократию в ее наиболее успешном варианте «государств всеобщего благоденствия» пока явно преждевременно.

Возможно, что Россия, переосмыслив свой исторический опыт сумеет предложить миру собственный альтернативный постдемократии путь в светлое будущее. Но пока России необходимо срочно решить куда менее амбициозную задачу: найти решение тех проблем, которые служат источником протестных настроений в обществе и которые создают благоприятные условия для внешнего вмешательства во внутрироссийские дела. Главными из них являются:

- неэффективность и частичная недееспособность раздутого государственного механизма;

- порочная кадровая политика, ставка не на специалистов, а на "успешных менеджеров" (авария на Саяно-Шушинской ГЭС – наглядный пример их реформаторской деятельности);

- засилье всевозможных монополий, препятствующих развитию конкурентной рыночной экономики;

- отсутствие стратегии и эффективных механизмов ускоренной модернизации экономики и российского общества;

- невнятный характер военной реформы;

- недостаточное внимание государства к социальным проблемам.

Для современной России главную опасность представляют не внешние угрозы, а ее внутренние проблемы. Они не решаются или решаются слишком долго.

Принимаемые на высшем уровне решения слишком часто не выполняются, если они противоречат интересам бюрократии среднего и низшего уровня. Поэтому приемом все новых законов, актов и постановлений тут ничего не решить, усложнение законодательства делает все уровни власти еще более непробиваемыми для рядовых граждан. Громко заявленные на высшем уровне самые разные кампании слишком часто ничем не заканчиваются, что способствует сохранению исторически свойственного российскому населению скептического отношения к власти.

Периодические призывы к борьбе с коррупцией не могут принести никакой пользы до тех пор, пока не начнет нормально функционировать государственный механизм. До этого люди будут вынуждены, как и прежде, искать обходные пути решения своих проблем, так как их решение официальным путем крайне затруднено или вообще невозможно. Показательные "посадки" отдельных коррупционеров тут ничего не решают.

Засилье всевозможных и часто связанных с властями монополий не дает развиваться конкуренции и рыночным отношениям, обостряет экономические и социальные проблемы. Без решения этой проблемы Россия не сможет стать конкурентоспособным государством и продолжит играть роль мировой "керосиновой бочки". Чтобы этого избежать, необходима демонополизация экономики, а также проведение стратегии ускоренной модернизации экономики и российского общества.

Предложенный много лет назад А.И. Солженицыным лозунг всемерного "сбережения нации" нашей постсоветской властью не был услышан, а он должен стать главной основой российской политики. Без формирования социально гарантированного, защищенного в правовом отношении и экономически благополучного общества у российского государства не будет надежного тыла, а значит, и исторической перспективы. Проголосовавшее за В. Путина большинство российских граждан посчитало, что он в состоянии решить эту историческую задачу. Ближайшие годы покажут, что ждет Россию: стабильность и процветание, застой или новые великие потрясения.

Александр Крылов - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН