... вольное сообщество "
" в кандидатской ... br />Сооснователь «
» Андрей Заякин ...
... сетевое сообщество «
» обращается министру финансов ... br /> Ранее "
" уличил ее в ...
... , и не помог
даже тостом за ... минут, использовав материалы
.
Вот ...
... среди фигурантов расследований
должны быть клиенты ...
... результат экспертизы
: то есть ... , аналогичные случаи
отныне придется именовать ...
Я вчера подробно и старательно написал про то, как сообщество Диссернет принялось за систематическое изучение богатых традиций бессовестного воровства и лжи в губернаторской среде. Как обычно, феномен Большой Лжи изучается проще всего и рассматривается нагляднее всего на материале адской борьбы за обретение научных степеней.
Прямо беда с этой модой на ученые корочки: в которого губернатора ни ткни, чью ученость ногтем не колупни, - попадешь во вруна и вора. И подданным их по всей стране предстоит убеждаться в этом, все чаще благодаря энтузиазму журналистов самых разных региональных изданий. Коллеги наши просто-таки с урчанием набросились на результаты диссернетовских изысканий, касающихся их местных начальников. За что этим журналистам и активистам из разных городов и весей - большое наше уважение, ибо начальство в таких случаях имеет склонность легко впадать в ответное бешенство...
Ну, и разумеется, тут-то оно опять и началось... Не успел я опубликовать эти мои заметки, как оно и полезло... и полезло...
Все по новой: "А где Белых? Когда будете разоблачать? Почему своих прикрываете? Этого вашего Никиту - немедленно на чистую воду!.."
А меж тем уж чуть ли не полтора месяца прошло с тех пор, как славный блогер
afrikanbo про "казус Белых" все уже написал, и материалы на всеобщее обозрение уже выложил. Afrikanbo - это ни кто иной как профессор Андрей Ростовцев - изобретатель и опытнейший "оператор" названной его именем знаменитой "диссерорубки", постоянно совершенствующегося и развивающегося программного инструмента, без использования которого не обходится сегодня ни одна экспертиза Диссернета. Так что уж кто-кто, а Ростовцев-то понимает в колбасных обрезках.
Так вот, он пишет: "Уже 85-й раз ядовито задают один и тот же вопрос: "а диссертацию губернатора Кировской области, Н.Ю.Белых, вы проверяли на плагиат?" Уже даже выработался и типовой ответ на этот вопрос: "Нет, но могу обучить, как это сделать". Только никто из спрашивающих учиться почему-то не желает, а предпочитают повторять свой вопрос в различных изощренных вариациях. Надоело..."
Так и есть, да. Достали с белыховским диссером - просто жуть. Мне этот же самый вопрос тоже задают бесконечно, и чаще всего отнюдь не "в различных изощренных", а почти исключительно в одной-единственной вариации: провокационно-издевательской. Дескать, вот, неприятных вам жуликовороватых депутатов и сенаторов единороссовской партийной принадлежности с удовольствием позорите, всякую околокремлевскую шушеру, включая профессиональных любителей детей, весело и споро раздеваете до гола, а политически близкого вам губернатора Белых - прикрываете.
Не знаю уж, чего такого драматически близкого с Никитой Белых, например, у меня: ну, разве что соседство его специального "Дневника губернатора", который он несколько лет вел в виде программы на "Эхе Москвы", с моей еженедельной “Сутью событий” на той же радиоволне. Но все-таки странновато бы было на одном этом основании подозревать весь сонм диссернетовских экспертов в участии в каком-то пробелыховском заговоре.
А, ну да. Есть же еще второй мотив. Губернатор Никита Белых недавно неприятно удивил прокуроров тем, что честно и ответственно выступил в качестве свидетеля на процессе Алексея Навального по делу "Кировлеса". И Навальный сказал, что этим выступлением вполне удовлетворен. Вот, дескать, и причина для "покровительственного" отношения к белыхову прошлому.
Да только тут ничего не получается:
afrikanbo опубликовал свой вердикт РАНЬШЕ появления Белых на процессе. Так что - опять мимо...
В общем, свидетельствую: защищенная в 2010 году диссертация Никиты Белых "ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЛАГЕРНОЙ ЭКОНОМИКИ В 1938-1953 гг. (НА МАТЕРИАЛАХ ВЯТЛАГА − ВЯТСКОГО ИСПРАВИТЕЛЬНО-ТРУДОВОГО ЛАГЕРЯ НКВД-МВД СССР)" была совершенно на общих основаниях пропущена через полную процедуру диссернетовской экспертизы. Не скрою, тем, кто за нее брался, трудно было отделаться от неприятного предубеждения и мрачных предчувствий. Ведь это та самая диссертация, по поводу которой еще год тому назад сделал специальное заявление фонд "Историческая память". И заявление это содержало очень тяжелые обвинения против автора работы.
Правда, с фондом этим есть одно обстоятельство... Как бы это сказать... Ну, в общем, дело в том, что никакого такого фонда не существует, как твердо заверили меня несколько хороших, авторитетных ученых историков, с которыми я этот вопрос специально обсудил. Нет никакого "Исторического наследия". А есть крыша, которая прикрывает деятельность одного-единственного деятеля, с бешеной решимостью вскапывающего истощенную идеологическими кампаниями ниву отечественной исторической науки.
Этого человека зовут Александр Дюков. За последние лет пять он сделался - наряду со знаменитым певцом концепции "суверенной демократии" Павлом Данилиным - одним из самых энергичных и деятельных пропагандистов разработки "правильной исторической политики". Суть этой "исторической политики" должна заключаться в том, что стране необходима выработка единого, унифицированного, раз и навсегда одобренного в государственных верхах понимания исторических событий и процессов. Это понимание должно сделаться основой прежде всего для преподавания истории на всех уровнях - от начальной школы до ВУЗов. Ну, а выработка этого понимания должна быть поручена - сюрприз! сюрприз! - патриотически настроенным и государственнически устремленным специалистам, специально для этого уполномоченным верховной властью. И конечно, залогом успеха тут является решительное преодоление влияния, которое оказывают на правильное понимание народом истории всяческие профессиональные историки "с козлиными бороденками" - именно так этот Дюков со своим соратником Данилиным предпочитают их именовать. Всё, что с утвержденной "политикой" не согласуется - то злонамеренная "фальсификация истории", подлежащая искоренению при помощи специально учрежденных (финансируемых, разумеется, из государственного бюджета), особых комиссий. Ну, и дальше - быстро-быстро проговаривается весь набор смертельных угроз суверенности России: либеральная зараза, Госдеп, печеньки, очернение, клевета на идеалы, поднятие с колен, "нам не перед кем оправдываться"...
Вот этот самый Дюков и заклеймил Никиту Белых подозрениями в том, что диссертация его, вместе с предшествовавшими научными публикациями, будто бы украдена. Само по себе это, конечно, выглядит очень предсказуемо: война есть война. А товарищ Дюков именно что воюет. Без устали. Не Его Высокопревосходительство губернатора Полтавченко же ему разоблачать. И не идеологически же близкого ЛДПР-геноссе Игоря Лебедева. Не профессора же Кобринского, одного из организаторов мошеннической индустрии фальшивых диссертаций...
Ну, так пропустили мы диссертацию Никиты Юрьевича через все имеющиеся в нашем распоряжении мясорубки и кофемолки...
Что можно сказать по поводу такого результата? Я бы сказал, что это результат, полный какого-то загадочного, необъяснимого абсурда.
С одной стороны, ЭТА ДИССЕРТАЦИЯ - НЕ ВОРОВАННАЯ. "Заимствования у Белых настолько фрагментарны, что на фоне большинства российских чиновников выглядят более чем скромно..." - пишет Андрей Ростовцев. И я с ним совершенно согласен: признать эту работу фальсифицированной на основе нашей экспертизы (вот тут все материалы кликабельны) - НЕВОЗМОЖНО.
Тут, однако, нужно сделать небольшое теоретическое отступление.
Обратите внимание, что эксперты Диссернета всеми силами избегают употребления по отношению к своим "клиентам" словоа "плагиат". Плагиат - это вполне определенное юридическое понятие, предполагающее воровство интеллектуальной собственности с целью дальнейшего извлечения наживы или получения еще каких-то ясно определяемых выгод. В случае с диссертациями о плагиате речь практически никогда не идет: "обворованные" авторы более ранних работ практически никогда не жалуются, что у них что-то такое ценное стащили, да и качество самой свистнутой собственности часто таково, что никакой наживы на основании ее эксплуатации не предвидится даже теоретически. Кроме того, доказать наличие корыстных мотивов чаще всего бывает сложно: диссертации воруют из престижно-репутационных соображений, для большинства жуликов в этой области (во всяком случае, в политической сфере) возможность что-то там такое при помощи диссертации дополнительно заработать обычно бывает совершенно не важна.
Поэтому речь в трудах Диссернета всегда идет не о ПЛАГИАТЕ, а о ФАЛЬСИФИКАЦИИ диссертации. Эта фальсификация может заключаться в том, что соискатель ученой степени самостоятельно компилирует свою работу из фрагментов одного или нескольких чужих текстов, причем делает это недобросовестным, "недокументированным" способом, то есть не употребляя кавычек, не упоминая истинного автора текста, не указывая на источники ни в сносках, ни в примечаниях. А может эта самая фальсификация заключаться в том, что диссертант использует услуги третьего лица, осуществляющего такую вот компиляцию. То есть, попросту говоря, покупает ворованную диссертацию у "специалистов" уже в готовом виде, “под ключ” – вместе с полагающимися по установленной процедуре защиты научными публикациями и отзывами, а в случае докторской – еще и с целыми монографиями, будто бы изданными автором по защищаемой теме.
Для нас между этими двумя случаями нет никакой разницы: сам человек елозил мышкой по экрану, или умельца какого-нибудь нанял, - совершенно все равно. И когда в ответ на очередную публикацию нового диссернетовского скандального кейса я получаю три десятка комментариев, типа "да неужели ж вы не понимаете, что он не сам украл, а денег кому-то заплатил, и его обманули", - мне эта логика всегда кажется совершенно идиотской. А разве это что-нибудь меняет - "сам" украл или "не сам"? Ведь имя свое под ворованным, то есть фальсифицированным, текстом поставил? Диплом о научной степени получил на свое имя? На собственных визитных карточках написал заветное "кандидат" или "доктор" чеготоведческих наук?
Вон, Владимир Абдуалиевич Васильев, - глава фракции "Единой России" в Госдуме, заместитель председателя ГД, а теперь, видимо, еще и один из учредителей путинского "Народного Фронта", - он же не сам воровал свою диссертацию у свирепого ЛДПРовца Абельцева, которому даже нынешний российский суд отказал в удовлетворении иска против писателя Шендеровича, именовавшего его "животным" и "йеху". Не сам, да. Его грубо, цинично надули, проявили преступное неуважение к генеральским лампасам. И что? А ничего: сам виноват. И ответственность за свою фальшивую диссертацию должен нести сам.
Или поразительный случай тульского губернатора Владимира Груздева, которому какое-то жулье ввалило в диссертацию 168 страниц чужого текста одним сплошным непереваренным куском. Что, будем теперь обижаться на аферистов, которые надули Груздева, - официально самого, между прочим, богатого чиновника России? Будем за этими аферистами теперь вместе с Груздевым бегать, потрясая паяльником? Да нет, не будем. Потому что и Груздев - самолично несет теперь ответственность и за покражу, и за фальшак.
В общем, все это - совершенно та же фальсификация, только в профиль. И разбираться, кто кого и почем там нанял, - это уже занятие для дяденьки прокурора, а не для нас с вами, благородных борцов с всепроникающей лажей, наполнившей собою и политическую, и научную, и коммерческую, и юридическую, и военную среду...
Так вот, окончательным и стопроцентно надежным может оказаться в реальных условиях только ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ результат экспертизы Диссернета: то есть такой, который доказал факт НАЛИЧИЯ криминальных заимствований. А вот ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ экспертиза никогда не может считаться гарантированно верной, поскольку ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ заимствований невозможно. Всегда может найтись оппонент, который скажет: ну, у вас же нет доступа ко всем текстам на свете, может, вы плохо искали, может, вы какой-нибудь текст нечаянно пропустили и забыли сличить с проверяемым, вот ничего и не нашли...
Поэтому в случаях отрицательного (то есть благоприятного и для диссертанта, и для нас с вами) результата, Диссернет может заявить только следующее: наша экспертиза, в которой задействивались все имеющиеся в нашем распоряжении технические инструменты (а наши инструменты очень эффективны и "чувствительны") и были использованы все исходные массивы текстов, к которым мы имеем доступ (а массивы эти огромны - туда входят, например все диссертации, имеющиеся в электронном виде в фондах Российской Государственной Библиотеки, бывшей Ленинки), - так вот, наша экспертиза, проведенная "изо всех сил", ничего существенного не обнаружила. Точка. Ну, или скорее - многоточие. В том смысле, что всегда нужно оставить место для теоретической возможности, что кто-нибудь когда-нибудь обнаружит какое-нибудь совпадение с каким-то редким и удаленным источником, до которого мы не дотянулись...
А теперь посмотрите снова на таблицу с диссертацией Никиты Белых.
Вы что-нибудь понимаете? Я – нет. Существенные текстуальные заимствования – причем именно такие, которые мы считаем “неправомерными”, “криминальными”, то есть должным образом не оформленные в виде сносок и ссылок, - обнаруживаются на 19 страницах из 193, составляющих диссертацию. Это меньше 10 процентов текста.
На фоне ковровых, гаргантюанских заимствований в случаях, вроде тех же губернаторов Груздева и Полтавченко, да и в опубликованных раньше - у Баталиной, Бурматова, Игоря Лебедева, Владимира Васильева, Павла Астахова, тех же Груздева с Полтавченко - это просто какие-то муравьиные поноски.
Но... Ну, конечно, есть тут совершенно очевидное "но". Совсем не обратить внимания на эти заимствования все равно нельзя.
Среди этих проклятых 19 страниц есть такие, на которых видны целые абзацы, взятые из более раннего текста. Вот, например, незакавыченные цитаты из более ранней диссертации Л.П.Рассказова:
А есть случаи, когда неатрибутированные заимстования принимают вид каких-то разрозненных обрывков фраз, но все равно очевидно, что объяснить их случайным совпадением слов невозможно. Вот - из статьи В.И.Веремьева с сайта novchronic.ru:
Чушь какая-то, правда? Что, написав самостоятельно целую исследовательскую работу, нельзя было обойтись без этих непонятных обрывков? Сочинить самому было трудно? Ну, в конце концов, хоть пересказал бы эти глубокие мысли своими словами...
По всей видимости, работы Никиты Белых и его "источников" построены на общем, причем достаточно небольшом, массиве архивных документов. Поэтому текстологические совпадения неизбежны - цитируются одни и те же исходники: отчеты, сводки, планы, реестры. Но комментарий к ним, анализ, выводы должны быть у всех авторов самостоятельными, потому что и темы всех работ не совпадают, и авторский угол зрения у каждого исследователя свой собственный. В 90 процентах белыховского текста все так и есть. На несчастных 19 страницах - следы обидной неаккуратности, поспешности, неряшливости. Думается, аналогичные случаи Диссернету отныне придется именовать "Казусом Белых".
И наверное, никто, кроме самого автора, так эту чушь окончательно и не растолкует. Видимо, Никите Белых все-таки надо как-то собраться с духом и членораздельно объяснить, что тут произошло да как, и зачем он замусорил свой добросовестный, вполне оригинальный, как говорится, "годный" диссер этими мелкими посторонними включениями…
Однако общий вывод Диссернета тут все-таки можно сформулировать вполне твердо и уверенно: диссертация Белых – ни откуда и ни у кого не "тянутая". Она - своя: автором придуманная, автором выношенная и автором написанная. Это самостоятельная работа. В таблице "Проекта ГУБЕР-ДИССЕР" напротив его фамилии стоит пометка:
"незначительные нарушения правил цитирования". Среди 41 изученной на сегодняшний день работы всех действующих "остепененных" губернаторов - таких набралось ровно трое. Неплохой, в сущности, результат.
Итак, "дело Никиты Белых" эксперты Диссернета считают на этом закрытым - с оправдательным вердиктом. Бывают в нашем деле такие случаи, когда отрицательный результат следует считать явлением по-настоящему позитивным. Но все равно мы помним завет, переданный нам немецкими коллегами, создателями знаменитого сайта "Врониплаг", занятого систематическим разоблачением плагиаторов в Германии:
"Никакая экспертиза не может считаться окончательно завершенной. Любое исследование однажды может быть продолжено, при открытии новых источников и новых обстоятельств."
