Итоги президентства Дмитрия Медведева имеют, скорее, символический, трендовый характер, считают эксперты

Фото: AP

Медведеву пришлось «ехать по чужой колее»

По мнению Леонтия Бызова, ведущего научного сотрудника Института социологии РАН, период правления Дмитрия Медведева ничем не отличается от того, что было до него и что, скорее всего, будет после. И проблемы, стоящие перед страной, и способы их решения представляют своего рода путь по накатанной колее, из которой достаточно трудно выбраться. Медведев просто продолжил тренды, которые существовали и до него, не предложив каких-либо новых идей. Все принятые им меры носили скорее косметический или символический характер и не принесли пока серьезных результатов.

Проблемы в социальной сфере Дмитрий Медведев пытался решать, еще будучи первым вице-премьером, напомнил социолог, но разрабатываемая им форма – национальные проекты – оказалась, в общем-то, недееспособной, скорее это были пиар-проекты, чем проекты, которые реально смогли что-то сделать. Решение социальных проблем зависит в большей степени от состояния российского бюджета, чем от усилий Медведева, а в эпоху его президентства российский бюджет из-за мирового финансового кризиса переживал не лучшие времена.

То же самое касается и борьбы с коррупцией. Здесь можно отметить отдельные достижения – например, было отправлено в отставку по обвинению в коррупции огромное количество генералов МВД, смещен с поста мэр Москвы Юрий Лужков, хотя ему, впрочем, не было прямо предъявлено обвинение в коррупции. Но все эти результаты – скорее проявление некоей политической воли, чем разработки каких-то системных подходов к решению этих проблем, подчеркивает Леонтий Бызов.

Обозначил тренды

«К достижениям Медведева на президентском посту можно отнести то, что он обозначил тренды во многих сферах жизни, главным образом в юридической сфере: уголовном законодательстве, правоохранительной системе. Он смог остановить всесилие силовых министерств, в частности МВД», – полагает Игорь Бунин, директор Центра политических технологий.

По мнению Леонтия Бызова, эффективность предпринятых Медведевым реформ довольно низкая – это касается в том числе и реформы МВД, поскольку все ее результаты свелись, в общем-то, к переименованию, сам же организм полиции мало чем отличается от того, который назывался милицией. Впрочем, полным провалом эту реформу тоже не назовешь, поскольку она должна была решить не только реформистские цели, но и политические. «Она проводилась в тот период, когда еще не было принято решения о возвращении Путина в президентское кресло и шла война аппаратов президента и правительства, – поясняет Леонтий Бызов. – Задачей реформы было ослабить влияние так называемых президентских силовиков на внутреннюю политику. В какой-то степени эта задача была решена. Удалось существенно сократить ряд высших командных структур».

Бизнес и экономика

«Медведев правильно диагностировал экономические проблемы, но это не повернуло экономику на инновационный лад. Рецепты легковесны и были даны в рамках либеральной парадигмы», – говорит Владимир Жарихин, замдиректора Института стран СНГ.

Решения, предложенные Медведевым в сфере взаимоотношений бизнеса и государства, носят косметический характер, считает Леонтий Бызов. «Медведев пытался разделить бизнес и государство, в частности, вывел из руководства крупных государственно-частных корпораций представителей государства, которые занимали там, как правило, кресла председателей совета директоров, – из таких компаний, как „Роснефть”, „Норникель” и т.д. Но пока серьезных результатов эти меры не принесли. Это просто заявка о некоем векторе разделения государства и бизнеса, но на практике это достаточно легко обходимо, место одних людей заняли другие, но на реальную работу крупных госкорпораций это не повлияло, так что это можно назвать лишь первыми шагами в нужном направлении, до каких-то серьезных результатов в разделении государства и бизнеса еще очень и очень далеко. Проблема только обозначена, но всерьез решаться еще не начала».

Внешняя политика на «4-»

Деятельность президента в международной сфере Владимир Жарихин оценил на «4 с минусом». «Все начиналось хорошо. Вопрос ПРО был отработан нормально. И все было бы хорошо, если бы не тема Ливии. Можно было бы воздержаться при голосовании по ливийской резолюции, как это сделал Китай. Можно было бы жестче оценить действия коалиции в Ливии. Но это не было сделано. Второй внешнеполитический провал – президентские выборы в Южной Осетии и Приднестровье. Российские государственные интересы не были учтены. Учитывались, скорее, какие-то лоббистские интересы», – считает политолог.

Главный итог – новый общественный климат

«Дмитрию Медведеву удалось поднять важные вопросы – например, о том, какова реальная демократия в стране через 20 лет после начала движения по этому пути, определить своего рода баланс в этой сфере, что, может быть, предыдущий президент слишком „зажал”, – признает Владимир Жарихин. – Медведев начал действовать по принципу маятника, пытался „качнуть” его».

По мнению Игоря Бунина, президенту Медведеву «удалось, в основном благодаря Болотной площади и проспекту Сахарова, инициировать и провести политическую реформу в стране, правда, в неполной мере».

Главный итог деятельности Медведева состоит в формировании нового общественного климата, считает Леонтий Бызов. Однако трудно судить, насколько велика в этом заслуга самого Дмитрия Медведева. «Возможно, общественный климат изменился сам по себе, потому что просто подошло время ему меняться, но, с другой стороны, личный либерализм Медведева, который всегда был склонен скорее поддержать либеральные решения, создал более доверительную и доброжелательную атмосферу общения государства и общества, чем при Путине». По мнению политолога, немалую роль в этом сыграла и необычная для России конструкция власти под названием «тандем», которая инициировала не столько соперничество лидеров, сколько активную конкуренцию различных групп лиц, связанных с премьером и президентом.

«Поэтому, с одной стороны, Медведев, казалось бы, ничего не сделал там, где он что-то собирался сделать, но в конечном счете он изменил состояние общества – хотя этого, может быть, он делать и не собирался. Общество сегодня стало другим, оно более готово к переменам. В результате этого правления, казалось бы, достаточно бесцветного, страна пришла в новое состояние, и сейчас новому президенту придется исходить из этого состояния. Это главное, но, скорее, невольное достижение Дмитрия Медведева – вряд ли он к этому стремился сознательно».