Меня каждый день добавляют в друзья и удаляют из френд-ленты человек по 10. Большинство ников, впрочем, мне ничего не говорят. А вот когда удаляют знакомые, грустно. Раньше даже спрашивал - почему. Ответа обычно приходилось ждать долго. Иногда его не было. Порой был. И почти всегда уклончивый. Зачастую это был тот первый случай, когда эти приятные люди сказали мне неправду. Ну... мне так кажется. Я за пусть грубую, но правду. А так... неудобно и некомфортно нам обоим. Собственно, по этой причине я не задаю больше таких вопросов. Хочется пожелать удачи на прощание, но и это, наверное, будет неуместно. В жж хоть это все заметно, а в контакте - нет. И когда вижу, что меня удалил кто-то из людей, с которыми я знаком лично и которых я уважаю, довольно сильно расстраиваюсь. Ибо зачастую это чуть ли не единственный наш канал общения. Но это их решение.

Кто-то удаляет за рекламу, кто-то за отсутствие ответов на комменты или то, что редко комментирую их посты, кто-то - за посты, которые от них идейно далеки. Последнего я не понимаю. Я обязательно должен думать, как они? Поддерживать восстание в Киеве или наоборот поливать майдановцев грязью? Зачем? Впрочем, я тоже порой удаляю за посты. Например, за черный политический пиар или за тупую пропаганду нашистов. Когда она не тупая - оставляю. Дети из провинции пытаются запрыгнуть на мнимый "социальный лифт"- что в этом плохого? А вот когда прет откровенная заказуха, неважно, по кому удар - "грохаю". Некоторых, правда, оставил. Именно из-за того, что знаю ребят лично, и в жизни они другие. Откуда я знаю, что это заказуха? Все просто - я тоже получаю эти предложения. Вежливо отказываюсь. У людей бизнес, что в этом плохого.

Было, кстати, время, когда и я немного занимался черным пиаром. Но делал это по убеждениям. Хоть и за деньги. Ругал власть (нынешнего министра СХ РФ) и "Едро". И имел из-за этого кучу проблем. Правда, в этом пиаре было больше реальных фактов, а не задач, поставленных заказчиком из псевдооппозиционной партии, которая потом "слилась". Вот пара статей тех времен. Не скажу, что мне за них стыдно. Просто не мое, да и фактики явно подтасованы. Сейчас уже тексты об этом просто кричат.

Воображаемый разговор с президентом Чувашии
Единороссам Чувашии грозит крах (предвыборное)
О президенте Чувашии и вертикали из пенобетона

Удивительно, но как-то на улице ко мне подошел незнакомый старичок и пожал мне руку. И искренне удивился - почему. А он мне показал "Аргументы и факты" и мою статью. И пояснил, что его внучка подписана на "Молодежку", редактором которой я был в прошлом, и он узнал меня на фото. Я - говорит - бывший журналист и понимаю, что это заказуха, иначе бы не опубликовали. Но выводы верные. А уважаю за то, что подписываешься своей фамилией, а не псевдонимом.

Тогда это на меня произвело сильное впечатление. И я больше не написал ни слова, за которые не готов ответить. Позже, кстати, меня "прессанули". Так что отвечать пришлось. Но я ни о чем не жалею.

После пары моих последних блогерских приключений решил заиметь журналистскую корочку. Так как официально я ни на кого не работаю, мне бы очень пригодилась корочка Союза журналистов. Общался с кем-то из должностных лиц. Вроде как блогера туда принять могут. Но вообще, это скользкая тема. Публикации, конечно же, у меня есть, надо будет - будут новые. Но мне хотелось бы попробовать вступить туда именно в качестве блогера. Однако от формальностей не уйдешь.

В общем, ищу трех членов СЖ РТ со стажем не менее 3 лет, готовых дать мне рекомендации. И вообще людей, знакомых с процедурой вступления в союз. К блогерам там, как я понял, отношение особое, но это тема для отдельного разговора. Редакторам СМИ, готовым помочь, обязуюсь написать парочку хороших статеек с классными фото )

5.Пометки и размышления по поводу историографических глав

 

По образованию я не являюсь профессиональным историком, хотя историю СССР, полагаю, знаю, а главное – понимаю, весьма прилично, а мировую в целом – неплохо.

К сожалению, я не столь хорошо знаком  с историей Молдовы, особенно с ее Античностью и Средними веками. Поэтому и не берусь оценивать, а тем более детально анализировать ту часть книги П.Лучинского, которая посвящена этим периодам.

[Замечу, что П.Лучински допускает неточность, когда пишет, что историю Молдовы стали изучать лишь в 60-е годы и только на историко-филологических факультетах вузов. По отношению времени – он прав. Действительно, с начала 60-х годов. Но в отношении места изучения явно ошибается. Я хорошо помню брошюру (страниц на 60-80 мелкого шрифта), по которой мы – то ли семиклассники(1962-1963 гг.), то ли восьмиклассники(1963-1964 гг.)изучали, а точнее знакомились с основными вехами истории Молдовы. И было это в восьмилетке С.Алексеевка Единецкого района, а вовсе не на историко-филологическом факультете вуза. Нашел этому я и документальное подтверждение (спустя 5 лет, после написанных выше строк):3 июня 1958 г. было принято Постановление Бюро ЦК Компартии Молдавии “О включении преподавания истории Молдавии в средних школах республики”,в котором было сказано:“- Издать к 1958-1959 учебному году Учебник по истории Молдавии. – Организовать переподготовку учителей истории, которым будет поручено преподавание истории Молдавии в средних школах”.(Молдавия: подлинная история/ сост.: Василе Стати – К.:CEP USM,2013.С.135].

Но, не являясь профессиональным историком, тем более  - знатоком истории Молдовы, я все же являюсь (и формально, и, по сути) профессиональным политологом и философом (хотя последнее и звучит достаточно нескромно), что дает мне  право сделать ряд оценок и замечаний по первой главе книги “Последняя завоеванная и первая покинутая провинция Рима“(См.:Молдова и молдаване. Указ. соч.С.13-45).

Первое впечатление от рассматриваемой главы крайне противоречиво.

Исторический материал (интересный сам по себе, хотя его и немного) служит для Петра Кирилловича почвой, из которой произрастает множество его суждений и сентенций историографического, историософского, политологического, социально-философского, морального характера…

(Кстати, таким образом, в той или менее степени сконструирована вся книга. Это – не хорошо и не плохо. Это – неотъемлемое творческое право автора писать по собственному усмотрению, разумению и таланту – и по содержанию, и по структуре, форме, стилю – свою книгу. И никто ему в этом не Указ. Да и советчиков, редакторов, переводчиков желательно, чтобы было поменьше…Особенно – членов всякого рода творческих Союзов. Они могут только испортить, а не улучшить книгу, ибо меряют ее по собственному затасканному аршину, который на поверку давно уже является скромным вершком).

Одни из отмеченных выводов и оценок П.Лучинского, по моему мнению, - верны. А некоторые – и вовсе глубоки.

Другие же – сомнительны…

А есть и такие, – которые явно ошибочны…

Иногда складывается впечатление, что писали их разные люди.

Или писал один и тот же человек, но находящийся в разных душевных состояниях и настроениях. Или -  писал один человек, а потом другой, существенно редактировал некоторые из высказываний П.Лучинского.

После такой моей общей критической оценки я просто обязан перейти к демонстрации и доказательствам.

Начну с тех суждений Петра Кириллович, с содержанием которых я полностью согласен…

Например, я целиком и полностью разделяю следующее утверждение П.Лучинского: “Очень легко и удобно защищать какую-то абстракцию, когда не замечаешь, либо делаешь вид, что не замечаешь, как рядом с тобой страдает конкретный человек“. (Там же. С.32).

Не могу не согласиться и с такой его геополитической оценкой: “Однополярный мир – это нонсенс, отклонение, упадок, на худой конец – детская попытка обмануть природу“. (Там же).

И чуть дальше, на следующей странице, в продолжение этой же темы – столь же верное политологическое замечание: “Строго говоря, США не хотят иметь ни малейшей оппозиции в мире“.(Там же. С.33).

Трудно не поддержать также, причем целиком, инвективу Петра Кирилловича против политического хамелеонства, которое для некоторых молдавских политиков превратилось не только в искусство, но и в профессию. Приведу ее целиком (да простит меня читатель): “Мы даже не осознаем зачастую, - совершенно справедливо отмечает П. Лучинский, - что манерой лакействовать и вилять хвостом перед властью мы совращаем других людей, которых принято называть простыми, и у которых, возможно, еще сохранились понятия о бескорыстном служении родине. Еще хуже то, что эти порочные проявления не обсуждаются серьезно ни в печати, ни в школе, ни на пресс-конференциях, устраиваемых у нас ежедневно, где попало и с кем попало. Я бы сказал, - резюмирует Петр Кириллович, - что мы с дьявольской ловкостью избегаем обсуждения любых тем, касающихся  формирования человека и гражданина. Тогда, как же  мы надеемся продвигаться вперед“.(Там же. С.40).

В связи с процитированными пассажами подчеркну, что как раз одной из сквозных тем книги П.Лучинского и является проблема формирования человека и гражданина в нашей республике. Собственно говоря, он и пытается в своих историографических экскурсах отыскать корни как положительных, так и негативных черт своего народа, мажоритарного этноса Молдовы. И делает он это не из праздного любопытства или полезной – почти при любых обстоятельствах – любознательности, а для того, чтобы  как можно лучше пестовать, воспитывать первые и нейтрализовать, преодолевать вторые….

Безусловно, нам всем, патриотам Молдовы следует поддержать эту добрую инициативу второго Президента РМ.

Продолжая данную тему, П. Лучинский более чем справедливо указывает на то, что “мигрирующий политик”никогда не считает себя виноватым. “Дескать, подружиться с дьяволом, - язвительно замечает второй Президент, - его заставили другие, либо условия, созданные “оккупантами”. Вечная привычка сваливать вину исключительно на внешние факторы. Пожалуй, в этом есть доля истины, но не более, чем грязи под ногтем. Беда в том, что, жалуясь на несправедливость прошлого, мы ничего не улучшаем в сегодняшнем дне”. (Там же. С.43).

Естественно, Петр Кириллович не только ставит диагноз, но и предлагает свой способ излечения от рассматриваемых им социальных болезней, имеющие исторические корни…

“Возрождение страны может начаться, - резонно отмечает он, - только изнутри. Прежде всего, отнас самих, а потом уж с посторонней помощью. […]Существует только один путь улучшения жизни – работа:работать всем сообща здесь, на земле, которая нам досталась. К тому же быть ответственным и требовать того же от других.Etc.”(Там же. С.43).

Что тут скажешь?Золотые слова!!!

Можно согласиться также с мнением П.Лучинского, что политическое хамелеонство (которым в большей или меньшей мере грешили  - и грешат и поныне – представители практически всех народов во все времена, но которое только в Молдове, согласно второму Президенту, было превращено “в искусство, если не в профессию”) является оборотной стороной такой базовой черты этнического характера  молдавского народа как приспособляемость.

Последняя, в свою очередь, сформировалась вследствие специфики исторического пути молдаван. “Находясь постоянно на перекрестке интересов более сильных  и многочисленных соседей, - справедливо констатирует Петр Кириллович, - вечно располагая  скромными  материальными и человеческими ресурсам, не трудно предположить, что валахи и молдаване  сохранились  во времени именно благодаря приспособляемости  к различным обстоятельствам и положениям. Образно говоря, мы выжили, стелясь как трава перед ветрами истории”.(Там же. С.38).

В то же время данная базовая черта не только сыграла огромную положительную роль – помогая выжить в истории, но, с точки зрения П.Лучинского, нанесла  и нравственный урон, порождая конформизм, хамелеонство, беспринципных людей, которые руководствуются лишь собственным комфортом и личной материальной выгодой.

Как специалист, много лет занимавшийся  межэтническими отношениями, как человек, проживший в детстве 13 лет в молдавском, обворожительно-прекрасном селе Забричаны, что на севере Молдовы, и как гражданин РМ, постоянно проживающий в ней с 1975 года, хочу засвидетельствовать правоту П.Лучинского, когда он пишет о толерантности и гостеприимстве молдаван.

В частности, наряду с другими, он приводит примеры из времен господаря Александра Доброго (проявившего исключительную толерантность к армянам, которых “считали весьма полезными для развития экономики страны в качестве ремесленников и торговцев”и содействующего их переселению в Молдову) и Стефана Великого, заселившего Молдову рутянами, или карпатскими русинами.

Имеются и много других высказываний, выводов и оценок ПК, с которыми трудно не согласиться…

К примеру, когда он развенчивает расхожее мнение, что “чужаки приучили нас к пьянству, имея в виду казаков и русских”. На самом деле, как убедительно показывает Петр Кириллович, цитируя исторические документы XVII века, “привычку выпивать мы унаследовали от  наших предков”.(Там же. С.44).

Или же, когда он прозорливо отмечает, что, вероятно, самым болезненным ударом для мажоритарного этноса в переходный период конца XX века явился “решительный и бесповоротный развод”с нашей “пагубной иллюзией, будто все современные проблемы разрешаются сами собой, стоит только обратиться  к славному прошлому и перечислить имена великих предшественников…”.(Там же. С.26).

Вместе с тем, как я уже отмечал, правильные, с нашей точки зрения, суждения чередуются со спорными и даже весьма и весьма сомнительными, а точнее – просто ошибочными.

6. США и Россия: мерцание шовинизма и проблески манихейства

 

(Продолжение последует)

А потом появилось знаменитое интервью чувачков и чувишки (иначе, извините, назвать их не могу) из «Громадського ТВ», которые попытались заручиться поддержкой главного редактора радио «Эхо Москвы» Алексея Венедиктова и навернуть его в свою веру, склонить к безусловной поддержке украинской оппозиции и «евромайдана». Это просто длинный, но с журналистской точки зрения шедевральный сеанс магии тупизны с одновременным саморазоблачением самих тупых.

Венедиктов, которого «хромадяне-ТВ» считали либералом и который, по его словам, сам себя считает консерватором, ничего не делал. Он только отвечал на вопросы пропагандистов и отбивался от, повторю, беспредельно тупых наездов и обвинений типа «сам дурак» или «не учи нас жить». Он буквально раздел толпу сменяющих друг друга пропагандистов и певцов Майдана, показав их удивительную однобокость, запредельную заангажированность, неподдельную и потому искреннюю глупость, беспощадный примитивизм, но главное – буквально чудовищный непрофессионализм и неумение работать по профессии. Не то что написать что-то внятное! Даже задать умный вопрос не получалось!

Это же надо так обгадиться самим и обгадить тех, кто вложил в их воспитание расово и политически правильную направленность, грантово обеспеченную безотказность «мочить врагов» и готовность служить демократии. Напрасно были потрачены деньги. Болванчики ничему не научились, кроме крика с забора «ату его, ату!». Браво, Алексей Венедиктов! Короче, кто наберется терпения, тот получит несказанное удовольствие, имеющее к тому же просветительское значение. Насчет целей Майдана, его участников и певцов:



Однако глупость, оказывается, может вдохновить людей не хуже Пегаса и музы. Мне немедленно прислали стих «Мальчикам из hromadske.tv» некоего человека, который пишет под псевдонимом Пет Тай. Всем вместе и каждому из «мальчиков» и девочек посвящается:

Ты кто вообще? С какой планеты?
Из тутошних? Один из нас?
Апологеты да клевреты
Твердят, что ты – Народа Глас?
Столп Правды? Гений Репортажей
И Перемен Набатный Звон?
Забей. Ты – не из них. Ты даже
И не овечки Долли клон.
Крупней тебя – жиклер в машине.
Честней – факир из шапито.
Не оттого ли башню клинит
Твою непоправимо, что
В процессе головокружений
От осознания своей
Столичной избранности, гений,
Загнав «амбиции коней»,
Шпагат извилины немножко
Заплел на барабана шкив?
На ровном месте ты лепешка.
Себя Монбланом возомнив,
С непререкаемостью гуру,
Заблудших, темных, нищих, злых,
Нас окунаешь в субкультуру
На-Всю-Головушку-Больных:
Адептов чуши пустозвонной,
Удобный чующих момент
От крови революционной
Урвать законный дивиденд:
Смахнуть слезу на скорбной ноте,
В сердцах сердца «порвав» к чертям –
И снова в славе и почете
Привычно ездить по ушам.
В экстазе самовыраженья,
Являя миру свой IQ,
Сам у себя, для настроенья
Берешь с пристрастьем интервью.
Поверь: тебе же было б лучше
И всем спокойней, если б ты,
Такой крутой – лишь яйца круче –
Умерить смог свои понты...

И потому я продолжу составление некоего словаря «евромайдана». Только сейчас слова будут касаться СМИ. Благодаря Венедиктову они меня несказанно потешили. Итак, новые мемы периода обострения шизофренической борьбы:

«Чэсни ЗМИ» – средства массовой информации, страшно гордящиеся своей демонстративной честностью, но по пропагандистской сути своей запрещающие главное в названии. А именно – информацию. Они не информируют, а служат. Той честности, за которую хорошо платят. Не важно, кто и за какую. В зависимости от желания заказчиков меняется и честность. Отлично работают «стиральными машинами» по отмыванию любых грантовых сумм, выделяемых на «борьбу». Тоже не важно, какую и за что. Старшие товарищи и мистеры всегда подскажут. Главное в работе – своевременная проплата. За последние почти 23 года «чэсни ЗМИ» превратились в обиталища информационных титушек. Сейчас активно ушли в Интернет, в создание интернет-ТВ, о чем и свидетельствует, в частности, создание упомянутого выше «Громадського ТВ». У них теперь задача: после того, как подмяли в Украине обычное ТВ, надо расово правильно подмять и «международную паутину».

Информационные титушки – служилые существа по вызову, которые мобилизуются по малейшему призыву «мочить». Пол для этой разновидности титушек не важен, потому как они (некоторые за дополнительную плату) отстаивают европейские ценности, проповедующие однополую любовь и внедряемые в их среду через, пардон, анальное отверстие. Называется это процесс у них «содействие в евроинтеграции». Иногда осуществляется под песни Элтона Джона, что придает извращению праздничный и торжественный вид. Голубые и розовые рюшечки и шарики, ленточки и конфетти органично довершают картинку. Лозунг процесса и жизненный девиз участников известен – «В Европу – через...», ну, вы меня понимаете. Делятся в основном на журнализдов и журнашлюх, на свидорастов и либерастов. Повторяю – пол не важен, несмотря на явные лингвистически-половые признаки этого деления. Именно информтитушки выполняют всю неблаговидную работу по оболваниванию и обману населения. Это они нагнетают обстановку, провоцируют, манипулируют, спекулируют, запугивают народ. Именно они, когда надо, сеют панику и возбуждают страсти, передергивают факты, что-то замалчивают, что-то гипертрофированно раздувают. Это настоящие гопники слова, которым они владеют, но иногда очень смешно.

Журнализды – информационные титушки более универсального использования по политическому и физическому признаку. То есть могут лизать и облизывать кого угодно и какой угодно политической ориентации. Главный мотив в исполнении подобного «информирования населения» – кошелек заказчика. Они могут работать и самостоятельно, на некотором отдалении от клиента.

Журнашлюхи – эти титушки от журнализдов отличаются лишь тем, что работают в непосредственном контакте с обслуживаемым. Секс… пардон, «информирование» по телефону они не приемлют, для них важно, ожидая печенюшку, преданно смотреть в глаза хозяину. Пусть и временному.

Свидорасты – это национально сознательная (свидомая) часть информтитушек любого качества. Крышу им рвет даже сам намек, что Украина – не родина слонов, а Иисус Христос родился не в Галичине. Они сразу краснеют, раздувают щеки и воображаемые шаровары и пускаются в визгливые споры о сути украинского патриотизма. Сами не пойдут, но зато могут послать кого угодно «вмэрты за нэньку». Часто плачут от бессилия и от чрезмерного усердия регулярно вынуждены отлучаться в туалет. Ходят в вышиванках, но очень любят за свидомую любовь к родине получать приличную зарплату. Лучше – в чужой, но свободно конвертируемой валюте.

Либерасты – этим на родину и «свидомую позицию» навалять из шароваров. Они и шаровары-то носить не готовы. Даже ношение вышиванки для них не имеет ритуально-обязательного значения. Им бы только деньги платили. Источник – тоже не важен. Сейчас платят за «патриотизм» и «евроинтеграцию», за «евромайдан» и «хероям слава!», они это и обосновывают. По мере сил и таланта. Такую позицию называют «либеральной» и страшно этим гордятся, находя аналоги себе по всему миру.

Гонгадзе-недобитки – опытные и расчетливые информтитушки или неопытные журналисты, которым хочется денег и славы. Много и немедленно. В обе руки и в зубы. Отличаются друг от друга только тем, что одни знают, как из экстренных ситуаций можно выбираться с максимальными дивидендами. Другие – вполне могут нарваться на звездюлину и реально пострадать. Все они хотят так или иначе повторить печальный путь к славе Гии Гонгадзе, на смерти которого раскрутились и поднялись такие монстры среди информтитушек, что других, конечно, завидки берут. «Г-недобитки» по неопытности, по неосторожности, по расчету, по заданию или из-за врожденной тупости всегда лезут на рожон и хотят пострадать. Это сейчас гарантирует некое вложение в них средств. Грантов и разовых гонораров. Но очень минимальное количество купается в СКВ-дожде. В десятников «гонгадзе-недобитков» еще вкладывают. Этим платят, но свои головы под отсечение эти не подставят. Предпочитают подставлять чужие, но пиариться на них, как на своих. Одни из них – мэтры, другие – пушечное мясо. Но любой из них может сказать, скольким ментам он показал фигу в кармане, а то и вообще плюнул под ноги или подставился под дубинки, а потом бегал, размазывая кровь и тиражируя ссадины как проявление «хероизма», обязательного к прославлению и оплате. Очень несчастная категория, потому что бессмысленная для журналистики во всех отношениях. Они – самые плохие журналисты, потому что не знают своего главного профессионального предназначения – информировать обо всем, а не бороться на чьей-то стороне за что-то.

«Актывисты с корочками» – это бывшие информтитушки, которые позорят, дискредитируют и унижают свою бывшую профессию. Потому что борются, а не работают по профессии. И при этом прикрываются удостоверениями и званием журналистов того или иного «чэсного» или обычного СМИ. Мозгов у них практически уже нет, и потому они не хотят (не могут) понять, что своим дурацким поведением и ненормальной провокативной гиперактивностью подставляют своих коллег, мешают им работать. Тем, что провоцируют неприятие других журналистов, которые работают, а не борются.

Пресс-титутка – женская разновидность указанной выше публики. Характерный признак – глаза, обычно вытаращенные от усердия, но однозначно воровато бегающие слева направо и снизу вверх, иногда вращающиеся по указанным векторам. Врут так самозабвенно, что верят себе сами. Но вера пропадает, как только задерживают зарплату. Цель в жизни – эти все без исключения видят себя пресс-секретаршами президента. На меньшее они не согласны. И все равно работают. Причем всегда – исключительно телом и при теле. Своим – клиента. Любые позы (горизонтальные, вертикальные, согбенные, буквой «зю», на столе, на заднем сидении авто или на капоте, в бане и т. д.) приветствуются. Есть и пресс-титуты мужского пола. Но от женского они ничем не отличаются. Во всех этих особях угадывается некий портретный микс из лиц Ирины Геращенко, Ирины Ванниковой, Марины Сороки, Дарки Чепак. Несчастные, в принципе, персонажи, но это те, кому «повезло» в разной степени или кто уже чувствовал себя на коне, но что-то обломалось.

«Хероям – кала!» – это производное от «Хероям – слава!» или «Хероям – сала!». То есть от отзыва на пароль справжнього свидераста «Слава Украине!». Производное – невольное, но придуманное не мною, а народом. И потому – очень точное по сути. Ничего большего они за свою работу не заслуживают...

...И на этом я ставлю точку. Пока. Нет, есть еще один нюанс: тут недавно один чудак на букву «м», который, видимо, хочет в информтитушки, а его туда не берут и потому он выслуживается, написал: «Но, тем не менее, давайте представим: а что если бы ваши столь ненавидимые вами политические оппоненты ответили вам вашими же «неологизмами», всего лишь поменяв в них «евро» на «тундро»? И тогда весь приведенный выше ряд так понравившихся вам «неологизмов» уже предстал бы в несколько ином виде и адресовался бы лично вам: «тундробл…ди, тундроподонки, тундротунеядцы, тундроублюдки, тундропредатели, тундромудаки, тундролжецы, тундросволочи…» и т.д. Вам бы понравилась такая «дискуссия»? Вы бы могли уважать и вообще воспринимать всерьез таких оппонентов? И к какой категории из перечисленных вы предпочли бы отнести самих себя?». Хорошие вопросы, правомерные. Поэтому отвечаю: да называйте меня в нечистоплотной дискуссии, как вам угодно. Только никого на кровь не зовите, к крови не призывайте и кровь не освящайте своей лживой болтовней, деля людей на правильных и неправильных. А все остальное как-то приложится...