Станевский Феликс Иосифович

Руководитель отдела Кавказа Института стран СНГ

Недавно мне случилось критически отозваться о западной демократии, и мои итальянские друзья предупредили: «У нас к демократии претензий не предъявляют!». Мне кажется, это табу - изобретение последних десятилетий, когда демократию западного образца превратили в подобие священной коровы.

Для почитаемого демократа Уинстона Черчилля такого табу не существовало. Кому не памятен его знаменитый афоризм: «Демократия - самый худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю». Странное дело, но он чаще толкуется так, будто мерзости недемократических режимов должны заставить забыть о злокозненности режимов демократических. Между тем, как демократия вовсе не удостоена Черчиллевых похвал. Она, по его мнению, наименее скверный, но всё-таки скверный, она наименее чуждый, но всё ещё чуждый человеку вид власти. Вот другое высказывание Черчилля в доказательство, что именно таков смысл его афоризма: «Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем». Понятно почему: у избирателя великое множество претензий к демократическому режиму.

На эти размышления меня навели очередные западные посетители Института стран СНГ своим вопросом о перспективах развития демократических институтов в Казахстане. Мол, есть ли «дорожная карта» введения там западных демократических структур? На подобные темы обычно я не дискутирую: бесполезно. Но к нам в Институт пришли дипломаты, причём довольно высокопоставленные. Знаю по опыту, что сравнительно с журналистами или парламентскими деятелями, мидовцы любой западной столицы лучше информированы, а, главное - они более прагматичны, реалистичны и менее идеологизированы. Потому хотелось сказать: «Бросьте, коллеги! Быть того не может, чтобы вы это спрашивали серьёзно!». Среди десятков, наверное, сотен западных дипломатов, с которыми за несколько десятилетий мне пришлось иметь дело, с кем приходилось вести переговоры, обсуждать какие-то вопросы, просто общаться в официальном качестве или по дружбе, не было ни единого, кто бы завёл разговор о западной демократии как системе для подражания. И вот на тебе, слышу вопрос западного замминистра иностранных дел насчёт перспектив развития демократических институтов в Казахстане.

Я вовсе не из принципа против такого рода постановки вопроса. Суть его вполне оправдана. Не оправдана форма, никак не связанная с тем, что являет собой западная демократия. Ибо при всех несомненных достижениях западной цивилизации, при том, что она обеспечила высокий уровень жизни и приемлемо отладила работу демократических механизмов, западной демократии присущ длинный ряд пороков.

Первый и наиболее опасный из них - она агрессивна. После распада СССР западные демократии непрестанно открывают и ведут военные действия. Причём теперь уже далеко не только в целях самообороны, заявленных в статьях 3 и 5 Североатлантического договора, и к тому же никак не ограничиваясь Североатлантической зоной, обозначенной в статье 6. Война в Югославии, война в Ираке, война в Афганистане, масштабная военная операция в Ливии, военные угрозы в адрес Сирии и вот уже несколько лет размахивание кулаками в отношении Ирана - причины могут быть различны, метод решения проблем одинаков - угроза применения военной силы, война. Поразительнее всего: общественное мнение Запада ни на секунду не посетит сомнение в том, действительно ли западная демократия - самая миролюбивая организация общества. Это - вне обсуждения. Это - аксиома. Разумеется, бесовская аксиома, поставившая с ног на голову основные смыслы международного бытия. Нечто вроде оруэлловского «Война – это мир», «Мир – это война». Ибо нет ныне ни единого государства, которое бы осуществило столько вооружённых военных интервенций, сколько западные страны.

По смыслу их аргументации, всё это – во имя повсеместного распространения демократии западного образца. Из того же арсенала и в тех же провозглашаемых целях – вмешательство во внутренние дела других стран, игра на естественном и неизбежном недовольстве части их населения своим положением, раскачивание стабильности, инициирование и организация уличных антиправительственных манифестаций и общего хаоса, парализующего государственный аппарат и обеспечивающего угодную Западу смену власти. Нет других государств, которые были бы напрямую замешаны в организации внутренних беспорядков на Востоке Европы, в Центральной Азии, на Севере Африки, на Ближнем Востоке, кроме западных демократий. Неважно, как это называется - «цветные революции» или «арабская весна». Условием их осуществления при всех различиях между ними неизменно оставался фактор западного участия. Казалось, кануло в лету имя Льва Троцкого, но его идею «перманентной революции» вызвали к жизни западные страны. Когда для этого потребовалось отказаться от международного права, западные демократии легко приняли право сильного. Понятно: именно они располагают сегодня крупнейшей вооружённой силой, а общепринятые нормы международного права, например, необходимость уважать суверенитет государств, стесняют воинственность Запада. Тому, что мировое сообщество живёт сегодня без общепринятых норм права, все мы обязаны западным демократиям.

Удивительно сочетание агрессивности и прекраснодушия. Охотно верю в искренность моего бельгийского знакомого, возмущавшегося намерением Х.Мубарака произвести своего сына в наследники. Однако никакой демократии западного образца в Египте не установить. Демократия не может выстроиться иначе, чем её представляет себе население. Привнесённая как дар западных волхвов на неподготовленную почву, она рискует обернуться регрессом по широкому фронту, хаосом, одичанием, разрухой и разбоем. И что за диво, если ни одна «цветная революция» не увенчалась успехом! Запад, создававший свою демократию естественным путём в течение многих столетий, через перепады, поражения и затяжные стагнации, полагает вдруг, что Восток обязан прийти к ней в кратчайшие сроки, по «дорожной карте» западных СМИ. Эффект короткого замыкания – тяжёлая болезнь демократического мышления Запада. Там не берут в расчёт, сколько стоит в человеческих жизнях замена естественного хода развития практикой ломать страну через колено с помощью вмешательства в её внутренние дела, «цветных революций» и военных интервенций. Между тем, речь идёт о цифрах в сотни тысяч убитых во имя светлого завтра в Ираке, Югославии, Ливии.

Сюда же кичливое отрицание иных, не западных политических традиций, иного, не западного понимания свобод и норм человеческого общежития. Это - мина замедленного действия, заложенная под отношения Запада и Востока. Ибо, помимо естественного отторжения, которое повсюду на Востоке вызывает западное высокомерие, во внутреннем функционировании западных демократий также есть ряд изъянов, вызывающих принципиальное неприятие. Всё более атеистические западные демократии возвели карьерный или бизнес-успех в главный критерий оценки человеческой личности. Они сжились с безнравственностью, срослись с распущенностью нравов, сексуальной озабоченностью напоказ, пропагандой жестокости и насилия.

Есть вопросы и к тому пониманию демократии, что вынесло на первый план тему выборов. Водораздел «демократия - не демократия» проходит по графе «суверенитет», носителем которого в демократии выступает гражданин. Т.е. выборы имеют демократический смысл исключительно тогда, когда выбор делает грамотный, ответственный носитель суверенитета, а не обыватель, обманутый СМИ и политтехнологами. Сегодняшние выборы на Западе – нескрываемая игра предвыборных технологий.

Другой западный порок – скукоженное, как шагреневая кожа, информационное пространство. Ибо СМИ всё менее информируют, они занимаются пропагандой. Посмотрите: и в США, и в Европе по внешней политике, по «арабской весне», Сирии, Ирану, декабрьским манифестациям в России тысячи и тысячи журналистов пишут и говорят одно и то же. Монолитны как партпечать КПСС.

Ещё важнее. Западные демократии пребывают как бы вне экономической плоскости. Будто им дела не было до того, что целые страны жили не по средствам, были накоплены колоссальные государственные долги, вздуты финансовые пузыри, падало доверие к евро и доллару. Так и сегодня США и ЕС оказываются не в состоянии стабилизировать обстановку в той сфере - финансовой, где на них лежит несомненная ответственность и где они - первые заинтересованные в стабилизации.

Вот уже десятилетия не западные демократии, а КНР показывает наиболее высокие темпы экономического роста. Не уверен, что это свидетельство лучшей системы власти. Но уверен в том, что западные демократии - далеко не оптимальный вариант, и не икона, на которую молиться.