За последние десятилетия США превратились из демократии, где реальная власть принадлежит народу, в олигархию, где финансовые элиты, стоящие как за правой, так и за левой частями политического спектра, скоординировано правят страной.

Тот факт, что Ноам Хомский (Noam Chomsky), считающийся наиболее выдающимся интеллектуалом Америки и самым цитируемым ученым в мире, пишет о том, что США превратились в крупнейший источник террора нашего времени, удручает. Уже давно было известно, что, по мнению Хомского, США больше не являются демократией, а больше походят на однопартийное государство, в котором олигархические элиты правят от лица народа и зачастую вопреки его интересам.

К аналогичному выводу приходят и авторы нового исследования Принстонского университета. Мартин Джиленс (Martin Gilens) и Бенджамин Пейдж (Benjamin I. Page) изучили, каким образом США за последние десятилетия превратились из демократии, где власть действительно принадлежит народу, в олигархию, где финансовые элиты, стоящие как за правой, так и за левой частями политического спектра, весьма скоординировано правят страной. Классического разделения на «правых» и «левых» уже практически не существует. Похоже, старые добрые США, которых мы знали по Плану Маршалла, гражданским правам и борьбе за личную свободу, находятся в глубокой стагнации.

Хомский недавно опубликовал на Интернет-портале «TruthOut» критическую статью, посвященную подготовленному ЦРУ отчету о проведенных США тайных операциях. Критика по большей части состояла в том, что вмешательство во внутренние дела других государств активно способствовало их дестабилизации и трагическим гуманитарным последствиям. 15 октября газета «The New York Times» рассказала об отчете ЦРУ и сделанном администрацией Барака Обамы на его основе выводе, что тайные операции на Кубе, в Анголе, ЮАР и Никарагуа были настолько неудачными, что заставляют задуматься о необходимости пересмотра всей стратегии. Как раз в свете этого заключения издание выразило скепсис относительно оказываемой в настоящее время помощи сирийским повстанцам. Еще один ключевой тезис Хомского состоит в том, что НАТО также претерпела радикальные изменения. После падения Советского Союза Североатлантический альянс превратился из европейского оборонительного союза в управляемое США орудие интервенций и агрессора, жаждущего доминировать в мировой нефтегазовой отрасли.

Недавние революционные высказывания Хомского о США как источнике террора становятся особенно актуальными в свете неудачной ближневосточной политики Вашингтона в течение последних лет и происходящей сейчас угрожающей эскалации напряженности до уровня новой «холодной войны». Профессор Йельского университета Брюс Акерман (Bruce Ackerman) отмечает, что удары по террористической группировке «Исламское государство» (ИГ), в первую очередь, нарушают конституцию, но также противоречат и желаниям населения США, 74 % которого, согласно «Public Police Polling», не хочет новых войн. Вызывающее беспокойство неуважение к принципу национального суверенитета государств отчетливо проявляется в том, что США наносят удары по территории Сирии, даже не проведя консультации с правительством этой страны. С группировками вроде ИГ, безусловно, необходимо бороться, но парадоксален тот факт, что подобные террористические организации используют американские оружие и технику. Согласно международным СМИ, когда ИГ действовало в Сирии против Башара Асада, оно получало помощь от Вашингтона, а его боевиков обучали американцы в Иордании. С самого начала конфликта сами сирийцы заявляли, что война началась вследствие того, что после операции в Ливии страна была извне наводнена группами тяжеловооруженных суннитов-экстремистов.

Не улучшает картину и то, что создание ИГ стало одним из последствий вторжения США в Ирак, где американцы нарушили баланс сил и посадили в правительство шиитов, которые использовали власть для притеснения мусульман-суннитов. Вашингтон не может утверждать, что не осознавал со всей ясностью все потенциальные деструктивные последствия ситуации. Еще в 1994 году. Дик Чейни (Dick Cheney), ставший затем вице-президентом при Джордже Буше-младшем (George Walker Bush), в интервью как раз описывал опасность нарушения баланса сил между различными религиозными фракциями в Ираке.

Теперь Обама, согласно «CNN», утверждает, что борьба с суннитской ИГ идет слишком медленно из-за того, что Асад (враг ИГ) не побежден. Подобные высказывания подают новые противоречивые, вводящие в замешательство сигналы, указывающие на грядущую дополнительную дестабилизацию региона, и без того охваченного имеющим множество измерений конфликтом, уже приведшим к худшей со времен Второй мировой войны гуманитарной катастрофе.

В документальном фильме «Туман войны» («The Fog of War») многолетний Министр иностранных дел США (ошибка: в действительности Роберт Макнамара был Министром обороны США в 1961-1968 года — прим. пер.) и глава группы Всемирного банка Роберт Макнамара (Robert McNamara) отмечал, что именно избранная США стратегия вмешательства в гражданские войны через оказание односторонней поддержки одной из сторон стала причиной провала попыток содействовать урегулированию конфликтов. Генри Киссинджер (Henry Kissinger), похоже, разделяет эту озабоченность. Со страниц своей последней книги «Мировой порядок» (World Order) он заявляет, что американская политика угодила в ловушку идеологической веры в то, что «утверждение демократии и прав человека» решит проблемы Ближнего Востока. Речь идет об идеалистическом крестовом походе, не учитывающем реальное положение дел «на земле». Результатом вклада США в смену режимов в таких странах, как Афганистан, Ирак, Ливия, Египет и Сирия, стало значительное ухудшение ситуации. Не было принято во внимание, что демократия как форма правления развивалась на Западе на протяжении многих столетий и не может автоматически насаждаться методами военного принуждения в других регионах. Киссинджер призывает к переориентации на политический реализм, где принцип национального суверенитета должен быть положен в основу восстановления стабильности находящегося под угрозой миропорядка.

Весьма парадоксально, что США с их идеалистическими демократическими устремлениями пользуются сегодня куда меньшим уважением на Ближнем Востоке, чем более реалистичная линия президента России Владимира Путина, который два года подряд признается самым влиятельным человеком в мире по версии журнала Forbes. Парадокс заключается и в том, что западным СМИ в очень малой степени удается объективно отражать плюралистическую реальность положения дел «на земле» во многих странах, находящихся за пределами Запада. Западу следовало бы больше интересоваться другими — это принесло бы больше мира. Далекая от реальности западная идеалистическая мечта может стать как раз тем фактором, который ввергнет мир в новые крупные конфликты.

Опасность того, что в прошлом демократические США превратятся в автократическое военное государство, не уважающее принципы, регулирующие взаимоотношения между независимыми государствами, давно и неотступно беспокоила ведущих мыслителей. В своей речи в 1961 года президент Дуайт Эйзенхауэр (Dwight Eisenhower), по сути, выразил обеспокоенность относительно возможности эрозии демократии в США, обозначив в качестве основной угрозы значительный рост влияния фактора военной силы на политику. О предостережении Эйзенхауэра относительно того, что американские свободы и демократические процессы никогда не должны оказаться под угрозой со стороны потенциально катастрофического сочетания политики и военной силы, особенно страшно размышлять сейчас, когда может показаться, что именно то, чего он боялся, уже произошло.

Учитывая, насколько США продвинулись на пути к автократической форме правления, у Европы есть все основания не следовать их примеру.

Ханна Набинту Херланд — норвежская писательница, публицист и эксперт по истории религий.

Оригинал публикации: USA som fallende stjerne

Опубликовано: 02/12/2014.

10/07/2014США – лидер в области «величайших международных преступлений» ("AlterNet", США)
05/05/2014Причины паники руководства США ("AlterNet", США)
25/11/2014Почему Америка не уходит с Ближнего Востока ("The American Conservative", США)
13/11/2014Внешняя политика Америки по-новому ("The Washington Post", США)

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20141204/224685145.html#ixzz3KwDN6MM9 

Во все времена Западу приходилось иметь дело с Россией, которая, вне зависимости от того, как она называлась — империя, СССР или Российская Федерация, всегда провоцировала западные державы на агрессивные действия против неё для того, чтобы впоследствии постоянно одерживать победы.

Это означает, что российская внешняя и внутренняя политика на протяжении нескольких сотен лет была направлена на то, чтобы путём изощренных провокаций вынудить те или иные западные державы, либо их союзы, напасть на Россию. Как это ни парадоксально звучит, однако каждый раз, когда Запад поддавался на такие провокации, он терпел сокрушительные поражения.


В отличие от цивилизованного западного мира, который всегда предпочитал путь честной открытой военной агрессии, Россия, вполне обоснованно считающая себя наследницей Византии, предпочитала использовать воистину варварские способы ведения войны, никогда не нападая первой, а принуждая противника самому сделать это, чтобы затем предстать перед всем миром невинной жертвой агрессии.

Так произошло в русско-польской войне 1610−1612 годов, когда русские нахально и преднамеренно создали обстановку Смутного времени, и польский король, думая, что он поможет России навести порядок, на два года занял Москву. Конечно же, поляки абсолютно справедливо считали, что только польское управление способно обеспечить в варварской России мир и порядок.

Однако в результате нечестной военной борьбы, в которой русские вместо регулярных войск использовали ополчение, поляки потерпели поражение, хотя и оставили себе Смоленск. Впоследствии оказалось, что это было очередное коварство русских, которые в 1667 году окончательно вернули себе этот город.

Называя вещи своими именами, уже тогда русские успешно использовали понятие «гибридной войны», так как на самом деле русское ополчение являлось сепаратистами и террористами, и подлежало несомненному уничтожению.

Надо отметить, что и до этого русские искусно и успешно провоцировали западные государство на вторжения: в северо-западную Россию в XII-XY веках неоднократно вторгались как различные рыцарские ордена, так и Швеция, которые безуспешно пытались отобрать у русских некоторые их земли. Это было вполне логично, поскольку русские, по мнению Запада, уже тогда были не способны ими эффективно управлять.

Не сумев противостоять справедливым шведам в честной борьбе, русские спровоцировали их. Следующей жертвой русской «гибридной войны» стал шведский король Карл XII, который искренне желал сделать Украину счастливой и независимой державой, и двинулся с небольшой армией туда. До этого российский император Пётр Первый в течение целых 9 (!) лет искусно притворился слабым и немощным, и тем самым спровоцировал великого шведа на вторжение. В результате шведы были разбиты под Полтавой, а затем в 1721 году были вынуждены подписать Ништадтский мирный договор, по которому к России присоединялись Лифляндия, Эстляндия, Ингерманландия, а также часть Карелии.

У нас на Западе большая часть историков считает Наполеона Бонапарта великим полководцем и гениальным государственным деятелем. Но можно ли согласиться с такой точкой зрения, учитывая тот факт, что он так же, как это сделали до него польский король Сигизмунд и шведский король Карл, поддался на провокацию России и напал на неё в 1812 году?

В результате русские, как нельзя более эффективно снова использовали методы ведения «гибридной войны», и подлым образом завлекли войска французского императора, его союзников в лице Италии, Польши, других европейских государств в Москву, где русские в нарушение всех правил ведения войны совершенно не оставили продовольствия.

В это же время русское ополчение в лице партизан-террористов активно действовало на коммуникациях французов. Несмотря на многократные обращения Наполеона Бонапарта к российскому императору Александру I с требованием воздействовать на бандитов и обязать их прекратить нападения, и вообще вести боевые действия в соответствии с международным правом, тот всячески отрицал наличие своего влияния на них. Между тем российские террористы в лице не только мужиков и баб, но казаков и даже гусар, продолжали нападать на французские отряды.

Одним из самых известных главарей террористических банд стал гусарский подполковник Денис Давыдов. Не сумев одержать верх в борьбе с угрозой терроризма, в итоге Великая французская армия была вынуждена бежать из Москвы, а русские войска вступили затем в Париж. Кстати, национальной чертой поляков является умение наступать на одни и те же грабли, поскольку они всегда активно участвовали в восточных походах: были в составе Великой французской армии, а сегодня просто рвутся в бой впереди самых передовых отрядов НАТО, что, несомненно, делает честь храброму польскому характеру.

Вообще же, даже те войны, которые Россия проигрывала, она оборачивала себе на пользу. Так, «проигранная» Россией русско-японская война закончилась тем, что Япония увеличила свой государственный долг в 4 раза, а Россия всего на одну треть! И это не говоря даже о том, что японские потери в живой силе оказались едва ли не в 2 раза выше, чем российские. Неплохая плата за половину Сахалина и Курильские острова, не так ли?

Данные цифры как нельзя лучше свидетельствуют об изощренном русском коварном методе ведения войн.

События 1917 года, две русские революции и последовавшая затем гражданская война снова показали высокую эффективность методов русской «гибридной войны». Во-первых, инсценировав полный развал Российской империи и последовавший за этим голод и страдания мирного населения, русские спровоцировали ввод миротворческих войск. Германия вступила в Украину, Франция, Италия и Англия вошли в Одессу и Причерноморье, Англия и США — на Крайний Север России, Япония США — Дальний Восток. Даже чехословацкий корпус попытался обеспечить защиту прав человека на всем протяжении Транссибирской магистрали.

Однако русские снова подлейшим образом нарушили международное право и развязали свою проклятую «гибридную» войну. Российские террористы и сепаратисты, не соблюдая правил ведения цивилизованной войны, значительно преуспели в проведении террористических актов против войск международного миротворческого контингента. Все его попытки приобщить русских к западному порядку оказали безуспешными, и миротворцы были вынуждены покинуть Россию.

Последующие два десятилетия русские успешно создавали видимость своей слабости.

Снова использовав методы «гибридной» войны, они успешно организовали мирное присоединение к СССР путем народного волеизъявления Латвии, Литвы и Эстонии.

Очередными политическими и военными деятелями Запада, абсолютно глупо поддавшимися на русские хитрости, оказались фюрер Великой Германии Адольф Гитлер, британские премьеры сэры Невилл Чемберлен и Уинстон Черчилль, французский премьер-министр Эдуард Даладье и американский президент Франклин Рузвельт. Великобритания и Франция, соблазнённые так называемой «слабостью» России, собирались летом 1940 года бомбить русские нефтяные прииски в Каспийском море. Их остановило только германское вторжение во Францию.

Адольф Гитлер почему-то не учёл уроков своих исторических предшественников и двинулся в Россию. Как и в случае с Наполеоном, и гражданской войной 1918−1922 годов, в западной коалиции участвовали воинские части и соединения стран цивилизованного мира — Италии, Испании, Франции, Румынии, Венгрии, Дании, Финляндии, Словакии и других. Благородной целью похода Адольфа Гитлера было освобождение страдающих народов от ига большевизма, прекращение зверств недемократического российского режима. Его поддержала почти вся Европа.

Однако русские, опять включив механизм «гибридной» войны, бросили против стран западной демократии полчища террористов, которые принялись взрывать железнодорожные пути, паровозы, склады боеприпасов и т. д., в тылу войск международной коалиции. В условиях российского бездорожья, в непроходимых российских лесах на ничего не подозревающих доблестных воинов западной коалиции все время набрасывались неисчислимые толпы бандитов.

Русские, преднамеренно не дав себя разгромить летом, дотянули дело до зимы. Они подло обеспечили свои войска тёплой одеждой и обувью, но при этом не предупредили миротворцев о том, что в России бывают очень холодные зимы. Несчастные гибли от русского мороза десятками тысяч.

Русские использовали, кроме этого, запрещённые вооружения — реактивные системы залпового огня типа «Катюща», штурмовики Ил-2, «Шварце тод» и многие другие. В нарушение международных норм русские отказывались сдаваться даже в условиях полного окружения. Особенно отличались в своих зверствах русские морские пехотинцы, воздушные десантники, а также особые гвардейские части. Несчастные сентиментальные чувствительные воины вермахта, воспитанные на книгах Шиллера и Гёте, буквально рыдали, глядя на происходящее…

Коалиция всеми силами пыталась образумить русских бандитов и привить им общечеловеческие правовые ценности. В этих целях повсеместно были созданы трудовые лагеря правового перевоспитания, однако русские всячески отказывались от вхождения в лоно цивилизованного человечества при искреннем желании сотрудников лагерей помочь им.

Несмотря на активную помощь, которую оказывали войскам коалиции добровольцы из Латвии, Эстонии, Литвы, а также Западной Украины, которая даже получила в связи с этим почётное название «Бандерштадт», западная коалиция оказалась безоружна против русских варварских методов ведения «гибридной» войны. И 9 мая 1945 года коалиция сдалась, а русские войска взяли Берлин.

В 1991 году русские вероломно разрушили Советский Союз. США и НАТО, как полные профаны, не знающие истории, обрадовались этому и кинулись на Восток. Россия в это же время искусно вовлекала их в различные конфликты на Ближнем Востоке и в Югославии, и, кроме этого, принуждала расширять НАТО для того, чтобы наиболее боеспособные части блока оказались как можно ближе к границам будущего конфликта.

Любому идиоту стало бы совершенно ясно, что это очередная подлая провокация русских, которые таким образом хотят заставить США и НАТО повторить ошибки своих предшественников: удлинять беспредельно коммуникации в борьбе с Россией означает обречь себя на полное поражение! Однако, совершенно очевидно, здравый смысл окончательно покинул головы политиков и военных Запада…

Особенно нагло русские повели себя в Украине в 2014 году. Они спровоцировали Запад организовать Майдан, свергнуть президента Януковича, а затем дать указания Киеву начать военную операцию на Донбассе. Совершенно ясно, что таким образом Россия в очередной раз после этого хотела включить испытанный механизм «гибридной войны», что и не замедлило произойти.

В современное время наиболее активно и плодотворно над русской проблемой ведения «гибридных войн» работал гений украинской военной мысли, министр обороны Украины Валерий Гелетей, который настойчиво обратил внимание мирового сообщества на неё. Украина обратилась за помощью к США.

Обуреваемый жаждой общемировой справедливости, гениальный 44-й президент США Барак Обама, как известно, провёл своё детство на Гавайях. Судьба его отца Обамы-старшего оказала решительное влияние на формирование личности президента.

Отец Обамы работал старшим экономистом в аппарате правительства Кении при Министерстве финансов. За критику экономических действий президента страны Обама-старший попал к нему в немилость, его карьере пришел конец. Обама-отец начал по-чёрному пить и провалился в нищету. Своего сына он видел последний раз, когда Бараку было 10 лет. В Кении Обама-старший попал в автокатастрофу, находясь в состоянии сильного опьянения, в результате чего потерял обе ноги.

Отец всегда служил примером для Барака Обамы.

После развода родителей Барак Обама жил на Гавайях у бабушки с дедушкой. Его мать снималась в откровенных фотосессиях, и поэтому от неё отреклись родители. Бабушка Мадлен Ли воспитывала мальчика продолжительное время. Дед Барака, диссидент и революционер, как и отец Обамы, боролся с существующим в Кении политическим строем, но неудачно.

В гавайской деревне дедушка Барака был единственным человеком, который умел читать. А единственной книгой в деревне, которую дедушка читал вслух маленькому Бараку, была книга об истории украинского голодомора. Потом туда каким-то образом попал труд фельдмаршала Эриха фон Манштейна «Утерянные победы», по которому Барак Обама учился читать.

Остаётся только ярко завидовать народу Соединенных Штатов Америки, сумевшему выбрать себе президента со столь явно выраженными наследственными признаками. Это ли не пример истинной демократии?

Поэтому, когда перед Бараком Обамой встал вопрос, как приобщить к цивилизованному миру 7 миллионов русских на Донбассе, у него не возникло много проблем: он приказал киевским полководцам окружить города и поселки, и никого оттуда не выпускать. Затем он, творчески используя методику организации голодомора, рекомендовал массово использовать по окруженным населенным пунктам авиацию и реактивные системы залпового огня, надеясь тем самым увеличить эффективность голодомора.

Однако русские, как и прежде, ответили своей победоносной «гибридной войной» на рыцарские методы. Теперь Западу осталось только ввести свои войска в Украину, чтобы Барак Обама и другие западные лидеры не только примерили на себя костюм Адольфа Гитлера и его благородных предшественников, но и отдали бы свои столицы на растерзание русскому медведю.

Автор: Арджил Тернер, Канада. The world and we.
Арджил Тернер

ertata

Немецкий сатирик Хаген Ретер (Hagen Rether) в передаче "Полуночные кружева" (Mitternachtsspitzen) на госканале WDR разоблачает лицемерную пропаганду Запада и США, которая выставляет северных корейцев и русских исчадием ада по надуманным поводам, а Запад и США всегда белые и пушистые, хотя в реальности большинство войн и бедствий в мире происходят по вине США и их западных союзников.




Оригинал видео

Фриц Моисеевич Морген: «Запад врубает заднюю передачу»

Попытка продавить Россию санкциями провалилась. Россия оказалась слишком сильной и Запад, с опаской посматривая на когти недовольного медведя, потихоньку начинает делать вид, будто никто и не хотел ссориться с русскими.


Эдварда Лукаса — шефа международного отдела The Economist — никак нельзя заподозрить в любви к России. Регулярные реплики Лукаса про «русское гангстерское государство» и «воровской экс-кагебистский режим» звучат настолько резко, что в России они органично смотрелись бы разве что в устах Льва Щаранского.

Что важно, Лукас — не просто журналист. Лукас является членом Центра анализа европейской политики: экспертной группы, мнение которой учитывается в Вашингтоне при формировании внешней политики США по Европе.

Лукас считается большим специалистом по России, он написал о нас несколько книг. Лукаса весьма любят в Восточной Европе: не в последнюю очередь за его постоянные заверения в том, что Россия — это чуть ли не главная причина всех бед на континенте.

Если бы за русофобию выдавали премию по типу Оскара, уверен, Лукас стал бы одним из её лауреатов.

Я уже привык слышать от Лукаса о том, что Россия Гибнет, и что Кремлёвский преступный режим падёт с недели на неделю, похоронив под своими обломками нашу империю зла. Не далее как в апреле Лукас достаточно определённо высказывался в интервью киевскому «Тижденю» в том ключе, что НАТО и ЕС непременно спасут Украину от русского медведя:

Теперь же риторика Лукаса внезапно сменилась на 180 градусов. Оказывается, миру пора привыкать к лидирующей России и что Россия — это больше не слабое государство, которое вымирает миллионами. Читая свежую статью Лукаса в том же «Тиждене» мы с удивлением узнаём следующее:

1. Миру придётся привыкать к главенствующей роли России в европейском регионе на фоне ослабевания НАТО и ЕС.

2. Россия оказалась слишком сильной и спокойно выдержала санкции.

3. России удаётся играть на противоречиях между ЕС и США, а также на противоречиях внутри самой ЕС. Все пытаются договориться с Москвой по отдельности, а кто не хочет договариваться — платит конскую цену за газ.

4. Запад бросил Украину на произвол судьбы, а НАТО уже не так сильно страшит Россию.

5. Западу стоило бы напрячься и попробовать выжить без российского газа, на альтернативных источниках энергии — чего бы это ни стоило.

6. У России есть подводные ядерные лодки и, следовательно, на военное вмешательство Запада Киеву рассчитывать не стоит.

Это звучит как капитуляция. При этом если господа типа Лукаса признают победу России нехотя, сквозь зубы, кое-кто уже начинает всё более и более жёстко указывать на США как на главного врага Европы.

Вот, например, свежий образчик сатиры на одном из крупных немецких телеканалов (СМОТРИ ВВЕРХУ)

Как видите, от месяца к месяцу шутки становятся всё более и более жёсткими. По сути, немцы уже вовсю мочат Вашингтон…

А что же тем временем происходит на Украине?

Главе нацбанка Украины, которая захотела было успокоить журналистов и показать им, что валюта ещё есть, в ближайшем отделении Сбербанка отказались продать двести долларов.

В Херсонской области уже официально переходят с угля и природного газа на «европейские стандарты» отопления, то есть, на дрова

Зима близко. Помощи от Запада Киев явно не дождётся. И если власти Киева в самое ближайшее время не бросятся энергично договариваться с Россией, боюсь, эта зима станет для Украины очень тяжелой.

Фриц Моисеевич Морген:

ertata

Ведущие представители большинства европейских стран (вероятно, за исключением Польши и чешских сторонников Карела Шварценберга) мало-помалу начинают понимать, что свою информационную (или, скорее, дезинформационную) войну на тему «хорошие украинцы и плохие русские» они проиграли, и продолжение ее означало бы политическое самоубийство.

Медленно, но уверенно в государственных СМИ начинают появляться до сих пор скрываемые подробности о том, что на Украине и на территории недавно появившейся Новороссии нарушались международные конвенции и осуществлялся геноцид гражданского населения. Становится известно, что на территориях, контролируемых украинской армией и добровольческими неонацистскими батальонами, совершались убийства и пытки гражданского населения, насилие над детьми, происходила торговля человеческими органами.

Поэтому европейские СМИ получили от своих политических господ приказ медленно, но уверенно менять ориентацию и «выдавать» больше правдивой информации о ситуации в Киеве и на Донбассе. Немецкое общественное телевидение официально извинилось перед своими зрителями за то, что тенденциозно и однобоко презентовало события на Украине, и пообещало, что будет следить за тем, чтобы этого не повторилось, и будет лучше проверять информацию, поступающую из украинских государственных источников.


Начинает казаться, что до политиков и СМИ уже дошло, что во времена интернета, мобильных телефонов, веб-камер и других информационных и телекоммуникационных технологий уже нельзя играть в те же прятки, как в прошлом веке в период холодной войны. Тогда на Западе людям могли лгать о Советском Союзе и его представителях все что угодно, и мало кто из рядовых граждан имел хоть какую-то возможность проверить достоверность этой информации.

Сложившуюся сегодня ситуацию начинают понимать почти все разумные политики, чье эго не переросло собственный интеллект, так что последними антироссийскими ястребами остались Обама и его команда, новый президент ЕС Дональд Туск, польский премьер-министр Эва Копачова и киевские путчисты, такие как Турчинов, Аваков, Тягнибок, безумная Тимошенко и компания. Сам президент Украины Петр Порошенко вдруг оказался, так сказать, между двух огней и должен выбрать, пойдет ли он по новому, более мирному пути или же поведет Украину дальше нынешним конфронтационным курсом.

Я не сомневаюсь, что Порошенко предпочел бы получить Новороссию и Крым обратно в руки Украины, но в Европе он постепенно теряет сильных союзников, готовых идти на конфронтацию с Россией. Польша – не держава (хотя полякам этого, наверное, еще никто не сказал), а Америка находится далековато. Мне очень любопытно, победит ли разум – или свое возьмут ненависть и страсти. Интересно, если в итоге конфликт на Украине разрешится, кого Киев со своими западными союзниками сделает перед общественностью козлом отпущения, виноватым в военных преступлениях, совершенных во время так называемой карательной операции киевских войск против ополчения и гражданского населения Донбасса.

Оригинал: Evropští politici začínají chápat, že prohráli svou informační válku.
Перевод редакции ИноСМИ.

ertata

Пишет газета "The Wall Street Journal", США. В условиях современного мира возможности нового небольшого государства весьма ограничены. Джон О’Салливан (John O’Sullivan).

Если в четверг, 18 сентября, Соединенное Королевство прекратит свое существование, а термин «Великобритания» станет не более чем словосочетанием из области географии — согласно результатам недавно проведенных опросов, вероятность этого довольно высока — британская демократия продолжит развиваться и процветать.

Неделю назад кампания вокруг референдума по вопросу о независимости Шотландии перешла на новый этап, когда результаты опроса, проведенного по заказу лондонского издания Sunday Times, показали, что впервые с момента начала кампании сторонники независимости вырвались вперед — хотя многие респонденты пока не определились с ответом. Теперь в борьбу вокруг независимости Шотландии вступили все жители Соединенного Королевства, в том числе его самодовольные политические круги в Вестминстере.

Может ли Шотландия позволить себе независимость? Некоторые наиболее процветающие страны мира являются довольно небольшими государствами. У некоторых есть нефть и газ, однако экономисты утверждают, что небольшими государствами проще управлять. Им попросту не нужны огромные бюрократические аппараты.

Тем не менее, такие государства должны динамично развиваться, привлекая инвестиции при помощи высококвалифицированной рабочей силы, низких налогов, высокого уровня обслуживания и умелого управления. После «бархатного» выхода из состава Чехословакии Словакия, к примеру, закрыла устаревшие предприятия тяжелой промышленности, которые чехи помогали субсидировать, и достигла процветания путем рыночных реформ. В этом смысле у Шотландии будет ряд преимуществ перед Словакией, однако в Шотландии действует гораздо более обременительный режим налогообложения и регулирования, и она намеревается его сохранить, отделившись от Лондона, который его субсидировал. Такая политика не принесет никаких положительных результатов.

Предположим, однако, что шотландцы смогут решить эту проблему. В настоящий момент у них есть рынки в Евросоюзе (что также помогает Соединенному Королевству субсидировать государственные услуги в Шотландии), и они хотят их сохранить. Если Брюссель откажется сохранить их, тогда Алексу Салмонду (Alex Salmond), первому министру Шотландии и лидеру Шотландской национальной партии, придется по примеру Словакии разрабатывать ориентированную на рынок экономическую стратегию, чтобы найти новые рынки. Если Евросоюз пойдет Шотландии навстречу, тогда она сохранит свои рынки, однако будет вынуждена принять ряд довольно обременительных норм регулирования, действующих в Евросоюзе.

Все это свидетельствует о непоследовательности претензий Шотландской национальной партии на независимость. Партия хочет обрести «независимость и остаться внутри Евросоюза», а это значит, что Шотландия продолжит получать основную массу своих законов и нормативных актов от Брюсселя.

Увеличится ли влияние Шотландии в процессе принятия решений относительно управления — это довольно спорный вопрос. Но она будет очень далека от автономии, которой она добивается. Шотландцы добьются гораздо больших успехов, сохранив связь со своими старыми врагами внутри Соединенного Королевства.

Тем не менее, решение будет приниматься не на основе подобных объективных фактов, а на основе страстных привязанностей или неприязни. Искусные и по большей части расчетливые сторонники кампании за независимость Шотландии имели некоторое преимущество еще до публикации ошеломляющих результатов вышеупомянутого опроса. За этой кампанией стоит множество деятелей искусства, представителей богемы и радикалов Шотландии. Однако одним из ее слабых мест является неспособность ее лидеров тщательно продумать ответ на вопрос о том, какая валюта будет действовать в Шотландии после референдума. Более того, над кампанией за независимость нависло легкое облако жестокости и предубеждения против всего английского. В последнее время появляется все больше историй об угрозах и нападениях, совершаемых молодыми людьми с лицами, раскрашенными в цвета национального флага.

У компании за сохранение союза есть деньги, влияние и авторитет, кроме того ее поддерживает политическая элита — которая, однако, оказалась одним из ее слабых мест. Шотландия — это не единственная страна Соединенного Королевства, испытывающая острую неприязнь по отношению к своим руководителям в Вестминстере. Когда на этой неделе трое партийных лидеров Соединенного Королевства появились вместе, чтобы принять участие в кампании к северу от границы, г-н Салмонд назвал этот конфликт столкновением между Командой Шотландии и Командой Вестминстера. Это был тяжелый и очень эффективный удар.

Хотя Команда Вестминстера убедила лидеров бизнеса намекнуть, что они намерены быстро покинуть независимую Шотландию, кампания за сохранение союза в целом была весьма неблагородной — лишенной положительной привлекательности, откровенно агрессивной, эксплуатирующей страх, пессимизм и даже пораженчество. Ее главный посыл, «Шотландия не способна выжить вне Соединенного Королевства», не соответствует действительности и приводит в уныние. Вероятно, лидерам этой кампании стоило сделать ставку на более жизнеутверждающий лозунг: «Давайте останемся в составе великой британской команды». Все это очень похоже на репетицию кампании за сохранение Великобритании в составе Евросоюза, которая будет проходить в 2017 году.

Эта стратегия, вероятнее всего, поможет кампании за сохранение союза одержать победу на референдуме в четверг, однако если сторонники союза проиграют, главной причиной их поражения также станет их стратегия. Как пишет Алекс Мэсси (Alex Massie) из издания London Spectator, разница между двумя кампаниями заключается в том, что сторонники независимости открыто выражают свою любовь к Шотландии, в то время как сторонники сохранения союза не могут убедительно сыграть свою любовь к Великобритании. Сторонники сохранения союза попросту не считают Великобританию великой страной — страной, которая дала начало Промышленной революции, положила конец международной торговле рабами и помогла одолеть Гитлера. Вероятность исчезновения Соединенного Королевства не вызывает в них никаких скорбных чувств.

Что же будет дальше? Если кампания за независимость одержит победу, даже с минимальным перевесом, Шотландия станет независимым государством и со временем совершенно иной страной. Попытки вернуться в состав расколотого союза будут весьма маловероятными даже в случае масштабного кризиса. Вспомните Ирландскую республику: англо-ирландские отношения остаются достаточно теплыми и тесными, однако вопрос о воссоединении даже не поднимается.

Парламентский путь к независимости Шотландии будет тернистым, даже несмотря на то, что его конечный пункт не вызывает сомнений. Необходимо будет принять закон о референдуме и разделении Соединенного Королевства в Палате Общин, где шотландские парламентарии, большинство из которых являются лейбористами, потеряют свои места после завершения необходимых процедур. Английские члены парламента уже поднимают вопрос о праве их шотландских коллег принимать участие в решении вопросов, касающихся Англии и Соединенного Королевства, поскольку последние в скором времени могут стать представителями иностранного государства.

Между тем, если по результатам референдума сторонники союза одержат победу со значительным перевесом – скажем, 60% к 40% — это решит проблему лишь на какое-то время. Шотландские националисты, разумеется, никуда не исчезнут и продолжат бороться за власть. Но они постараются не оттолкнуть от себя своих избирателей, начав преждевременно агитировать за проведение нового референдума. Поэтому они продолжат постоянно причинять неприятности Вестминстеру и надеяться на ухудшение ситуации.

Победа сторонников сохранения союза с минимальным перевесом — классический 51% к 49% — не решит проблему и угрожает обернуться дестабилизацией ситуации. Раздосадованные шотландские националисты начнут настаивать на скорейшем проведении повторного референдум. Вестминстер уже готов предоставить Шотландии «devo max» («широкой автономии»), которую Майкл Бьюкэнэн (Michael Buchanan) из BBC называет «обезжиренной независимостью», при которой Шотландия остается в составе Соединенного Королевства и получает «полномочия независимого государства, не нуждаясь при этом в военных руководителях, дипломатах и дорогостоящих посольствах».

Бывший премьер-министр Дэвид Кэмерон хотел бы провести эту передачу полномочий как можно благороднее. Однако многие представители тори не станут поддерживать дорогостоящие попытки подкупить Шотландию, только чтобы выиграть немного времени. Они будут настаивать на том, что, если английские члены парламента не смогут влиять на политику Шотландии, шотландским парламентариям также нужно будет запретить влиять на принятие решений, касающихся Англии. Тогда встанет вопрос об окончательной федерализации Соединенного Королевства. Все эти возможные изменения — независимость Шотландии, широкая автономия, федерализация — угрожают лишить Лейбористскую партию парламентского большинства и, таким образом, шансов править в Англии, скажем, после 2018 года.

Выборы 2015 года уже обещают обернуться совершенно иным составом Палаты Общин, где, вероятно, будет больше представителей второстепенных партий и менее стабильное большинство. Однако предстоящий референдум, скорее всего, ожесточит борьбу вокруг вопроса о том, как нужно управлять Англией и какая партия должна стать ее правящим большинством до конца столетия.