Василий Макарович Шукшин снял себе фильм. Иногда, насколько я знаю, режиссеры так делают. Ну, а что, круто же, когда играешь то, что захочешь. Или то, что умеешь. В данном случае он сумел сыграть вора. Персонаж по имени Егор Прокудин даже не просто вор, а зек. Вот сидит он себе в тюрьме, да письма на волю пописывает. Пишет он деревенской женщине всякие красивости, ну, или умности, а сам особых планов на будущее не имеет. И вот пора выходить. Общение со старыми знакомыми отчего-то его уже не так прельщает, делать вроде бы больше нечего, так что решает Егор попытать счастье в деревенской жизни. Подруга по переписке, как оказывается, очень в нем заинтересована. А когда кому-то от главного героя что-то становится надо, сам герой начинает раскрывать свой образ быстро и решительно. Оказывается, что вор энергичен и морально уродлив. Первую часть фильма даже не смешно, а тошнотворно. Он пытается развернуть свою деятельность, но в деревне нечего воровать. Денег и так у него полно, но тратить не на что. Адекватно разговаривать с людьми он не умеет, так что любая сцена с разговором завершается унынием или стыдом. И вот, после всего увиденного, зрителю посылают естественную мысль о жалости к Прокудину. И кто-то, наверное, раньше на это велся. У меня возникла только жалость к Шукшину.

Надо было выбрать главным героем это. Это должно быть в трехминутной сцене на четвертом плане. Качество раскрытия можно было бы обеспечить такое же. Это существо, неспособное на труд, полностью лишено даже таких атрибутов вора, как интеллект и харизма. Если нам просто хотели показать, что советские люди гораздо круче всякого ворья, то с этим промыванием мозгов надо делать кинцо для дошкольников. Если хотели сделать вывод, что даже самые добрые воры в лучшем случае способны лишь на быструю смерть, то зачем было теребить тему с социализацией. Единственное, что вышло чуть лучше остального, так это воровская малина. Романтично они вышли. Я бы даже сказал, что попытались дать понять их логику. Да, у них много денег. Да, они грабят и убивают. Но вокруг нет ничего, что могло бы заинтересовать их. Вокруг советские люди, которые строят свою жизнь по шаблону. Да, они туповатые, но был ли показан хоть один умный герой. Никаких моральных авторитетов, только пример уныния в лице главного героя. Кому такое кино сдалось?

Алексей Юрьевич Герман снял этот фильм, но сделал его Юрий Владимирович Никулин. Никулин играл, видимо, самого себя, а все остальные актеры тоже были классные. И зритель при просмотре ждет не дождется чудес взаимоотношения этих замечательных людей. Они есть. Лопатин мягко гнет свою линию высокой самобытной нравственности. Войну не показывают, да и что показывать, когда там все с этой нравственностью очень просто и понятно. Она по умолчанию есть, потому что она там в данный момент и формируется. А вот в тыл ее надо завозить, так как своей там не хватает. Майор и везет ее туда по профессиональному долгу. Такие вот каникулы Бонифация. Фильм о самой серьезной нравственной проблеме тех дней, вызванной нехваткой мужиков. Женщины не могут держать себя в руках по многим причинам, потом их мужья не могут держать себя в руках по многим причинам. Короче говоря, измены и самосуд превратились из трагедии в банальность. У Лопатина есть главная задача в борьбе за нравственность обычного советского человека, а именно поиск выхода из одного конкретно взятого случая с изменой. Поскольку Юрий играет себя, с первой сложностью он справляется блистательно. Он сохраняет хорошую мину при плохой игре, когда сидит за одним столом с каким-то непонятным чуваком, который теперь проводит ночи в одной кровати с его бывшей женой. Ну, или не бывшей, был ли развод не уверен. А что делать дальше?

А дальше есть два варианта. Либо вернуться на войну с горечью в сердце, либо найти замену. Ну, опять же возвращаясь к тому, что Никулин играет Никулина, выбор в данном случае очевидный. Если предлагают, то грех доброму человеку отказываться. Он же добрый человек, а не какой-то гордый форевоэлонщик. Он же не станет устраивать драму. Но настоящие герои от нравственности должны устраивать драму, иначе не было бы никакого смысла в этой глупой нравственности. Собственно, это довольно актуальный вопрос, который часто ставят в седзе-аниме. Только вот в этом фильме на дворе война, что в седзе особо не практикуют. И девушку герою нашли знатную. Соотношение между ней и главным героем, как между лучшими парами популярный сененов. Да и сам герой старается жить, как живется, что в принципе невозможно осудить. Только вот есть два варианта. Либо фильм про великого борца за нравственность, либо фильм про слабого человека. Ну, а Никулин же играет Никулина.

Удивительная история о Джеймсе Барри, авторе произведения «Питер Пэн». Фильм повествует о процессе создания детской пьессы для взрослых, о непонимании и сложностях, с которыми пришлось столкнуться автору и его безграничном счастье, вдохновившем и поддержавшем в трудные минуты. По рейтингу оценок … Continue reading →

Фильм о том, что виноград давить нельзя. Банально, но правда. Резо Давидович Чхеидзе мог бы выразиться лаконичнее на эту тему, но в то время танки и массовка были, видимо, почти на халяву, а с ними фильм всегда становится интереснее. Аниме тоже славится привлечением армий гигантских боевых человекоподобных роботов и орд сверсущностей ради какой-то банальной констатации чего-то банального. Зрелищность это важно. Зрелищность в фильмах о второй мировой обычно есть. Атмосфера в них всегда интересная. Постоянное падение с неба снарядов, толпы куда-то шагающих людей, стрельба. Когда герои спят в заснеженных окопах, а в это время им дают концерт, это победа. Когда они рискуют своей жизнью ради таблички, это победа. Но почему так тошнотно было смотреть этот фильм?

Все перечисленное выше замечательно, когда на фоне этого развиваются личности героев. В Отце солдата был один герой, а именно Георгий. Крутой грузинский мужик, умудренный жизнью. У него есть свои железобетонные принципы, на которые не может повлиять ни война, ни что либо другое. Он добрый, трудолюбивый и старый. Единственное, что в нем изменилось за полтора часа, это отношение к фашистам. Да, он молодец, у него адекватные взгляды на жизнь, но это неинтересно. Он резонер по сути. Фильм состоящий из войны и резонера неизбежно скатывается в тупое морализаторство. Фильм, состоящий сюжетно только из тупого морализаторства, сколько бы его не наполняли батальными сцена, будет тупым. Или есть еще варианты?

Андрей Тарковский, как говорят, сильно постарался, снимая этот фильм. В том числе по этой причине очень совестно говорить, что на первый взгляд это фильм про бомжей, которые съели грибов. Ну, а потом задумываешься о том, что люди без определенного места жительства тоже люди, у них тоже бывают философские рассуждения. Наверное, даже интересные бывают рассуждения. Но в данном случае перед нами есть и модный писатель, и самый настоящий ученый. Ну, то есть, если бы они были какими-то шарлатанами, их бы Зона скушала, либо они бы не выдержали и признались в собственной ничтожности. Ведь Зона в этом фильме это цепочка серьезных психологических ловушек, через которые герои в обязательном порядке должны пройти. Их гейммастер по прозвищу Сталкер настоящий профессионал в создании атмосферной ролевой. Он так эффективно использует любую деталь окружающей действительности, что игроки верят каждому слову. Ими овладевают самые сильные чувства, на которые по сути нет никакой причины. И, перебирая эти чувства, Сталкер провоцирует у двух других героев излияния души. Хотя, причин именно на излияние и без Сталкера полно, только повод дай.

Если бы я хотел поспорить с автором в вопросе содержания, я бы заявил, что для гейммастера неэтично во время игры утверждать о своей бескорыстности, а по окончанию ныть про ее исход. Ему ведь интересно быть на этом месте. А если нет, то пусть поменяется местами с каким-то опытным игроком. Но мне для такого спора не хватит багажа знаний. Другое дело, что по форме я не согласен целиком и полностью, что не так сложно обосновать. Ну, прежде всего хотелось бы заметить, что в происходящем не было ни драмы, ни гарема, ни богинь, ни фансервиса, ничего. Почему этого там не было? И почему там были христианские мотивы? Почему в концовке присутствует девочка-мутант-эспер и постапокалиптическая картинка окружающего мира, а в начале мы имеем только покрывшиеся плесенью танки? Зрителя надо мотивировать, чтобы он пришел к какой-то мысли. Вот сцены проникновения в Зону никак не мотивируют. Образы героев не интригуют. Их цель сама по себе не интригует. Автор-то должен понимать, что его творение смотрят точно такие же трусливые скептики, как Писатель. Ну, или такие же трусливые романтики, как Ученый. Так дай им возможность зацепиться за что-то в твоем произведении. Нельзя, потому что образы героев этого не перенесут. Рассыпаются. Становятся адекватными. Вот и получается, что фильм рассчитан на аудиторию, которой будет по определению безынтересен. Аудитория все время ищет для себя возможности поддерживать желания и веру, а фильм специальным образом очищен от любых моментов, нацеленных на поддержание этих возможностей. Профессиональная работа.