Алексей Навальный подал жалобу в Следственный комитет на действия главы СК Александра Бастрыкина. Копию заявления оппозиционер разместил в своем блоге. Жалоба подана в форме "заявления о совершенном преступлении", Лента.Ru отмечает, что такое заявление в правоохранительные органы может подать любой гражданин России, если ему стало известно о нарушении закона.

В своем заявлении блогер ссылается на СМИ и рассказывает нашумевшую историю о том, как охранники Бастрыкина вывезли в лес шеф-редактора "Новой газеты" Сергея Соколова и как сам Бастрыкин угрожал убийством в адрес журналиста.

Далее Навальный отмечает, что "подобного рода девиантное поведение характерно для личности Бастрыкина", приводя в пример инцидент, произошедший 15 августа 2004 года в Санкт-Петербурге. В этот день Бастрыкин, тогда занимавший пост начальника Федерального управления Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу, во дворе собственного дома угрожал гулявшему там мужчине с собакой, грозился пристрелить их обоих, размахивал пистолетом.

На основании всего изложенного Навальный просит председателя Следственного комитета РФ (то есть самого Бастрыкина) провести в отношении Бастрыкина А.И. проверку, возбудить уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности. Одновременно ("поскольку дело против руководителя СК возбуждается по особой процедуре") Навальный направил письмо президенту России Владимиру Путину.

Можно организовывать тотализатор - развлекуха на все лето гарантирована. Первый ход уже сделан - в Уголовный кодекс могут вернуть статью о клевете, а Госдума приняла в пятницу в первом чтении законопроект о создании единого реестра доменов и сайтов с запрещенной к распространению информацией, в том числе детской порнографией, пропагандой наркотиков и войны, а также побуждением детей к самоубийству. И Навального туда до кучи )

ПРЕСС-СЛУЖБА

02.03.2012

Движение Солидарность сейчас изучает возможности призвать ГУВД  к ответу за клевету правовыми методами

28 февраля активисты Солидарности совместно с  журналистами нескольких изданий (Фронде ТВ и Новая газета) и гражданскими активистами пресекли попытку массовой скупки открепительных удостоверений. Они совместно  с сотрудниками полиции задержали "скупщиц" на ст.метро Войковская, препроводили их в отдел полиции и оказали содействие в оформлении материалов о правонарушении.

Все происходившее было зафиксировано видеокамерами  корреспондентов Фронде ТВ и Новой газеты, однако ГУВД Москвы, а вслед за ним ряд телевизионных каналов перевернули события с ног на голову и сообщили совершенно ложную информацию о задержании активистов Солидарности. Между тем, активисты и журналисты выступали как заявители и свидетели правонарушения, и, разумеется, не задерживались. Движение Солидарность сейчас изучает возможности призвать клеветников к ответу правовыми методами.

Задерживая скупщиц и передавая их правоохранительным органам, мы способствовали  восстановлению законности и предотвращению фальсификаций на выборах 4 марта .  А на стороне жуликов и воров выступали, приехавшие в ОВД сотрудники центра "Э", которые просили отпустить скупщиц. В частности, отпустить скупщицу просил печально знаменитый сотрудник центра "Э" Алексей Окопный, приехавший в ОВД Нагорное, куда была доставлена еще одна скупщица удостоверений, однако начальник этого ОВД отказался выполнить данную просьбу. Мы благодарны сотрудникам полиции, проявившим, несмотря на давление, принципиальность и приверженность закону. 

Информацию о готовящейся массовой скупке открепительных в 17:00 на ст.м  Войковская активисты узнали из Интернета, скупщики обещали покупать открепительные по 400 рублей за штуку. После чего активисты связались с предполагаемой покупательницей,  взяв с собой журналистов из Новой газеты и Фронде ТВ , а также свои  открепительные для подтверждения факта приехали в назначенное место.

Женщина, с которой активисты договаривались встретиться, представилась Наталией Колпаковой, она взяла открепительные активиста Алексея Никитина и журналиста Новой газеты Алексея Померанцева и сообщила, что заплатит через день-два, как только она наберет 100 открепительных. После чего активисты увели ее  в участок при станции метро Войковская, вызвав  02 и написали заявления.

Параллельно на ст. метро Нагорная Дмитрием Щедриным была задержана еще одна предполагаемая скупщица и доставлена в ОВД.

Репортаж Новой газеты можно прочесть тут http://www.novayagazeta.ru/news/54532.html

Видео задержания «Фронде ТВ» http://youtu.be/fqm2dvWO3fM

 

 

Анастасия Рыбаченко

+79260318060

ribafishka@gmail.com

 

По вопросам обращайтесь:

Ольга Коровина

+7 926 671 17 98

 solidarnost.msk@gmail.com

 

 

Компетентный источник сообщает о том, что генпрокуроры СНГ собрались воедино и порешили установить контроль за социальными сетями. Особенно мне понравилось то, что прозвучало предложение выработать единые правила пользования Интернетом и оными соцсетями. Очень интересно... это как? Может, конечно, я не так понимаю выражение "единые правила", но всё-таки хотелось бы узнать, что конкретно под ними понимается на высшем уровне.

Я, конечно, согласна: в мировой паутине полным-полно мусора и шелухи. Но вот формулировка: в Интернете много сообщений "оскорбительного, клеветнического характера, различного рода инсинуации, подстрекательства" к незаконным действиям" - это настолько размытое определение... Скажем, если я напишу, что мой начальник козёл - это можно расценивать, как сообщение оскорбительного характера? А если я напишу, что, по моему мнению, нужно быть настоящим дебилом, чтобы свёртывать программы изучения глубокого космоса - это могут счесть клеветническим выступлением? Будет ли подстрекательством к незаконным действиям фраза "я хочу, чтобы все, кто орёт по ночам под окнами, сдохли"?

Вообще, конечно, всё очень даже закономерно. Интернет слишком большое поле деятельности и заработка, чтобы он и дальше оставался без пристального внимания власти. И, вне сомнения (во всяком случае, для меня), вовсе не проблема соответствующим органам установить, сколько у какого человека ящиков, какие ники он использует, где зарегистрирован, и так далее. Вопрос только в том, насколько это будет явно, и по каким принципам будет осуществляться модерация и фильтрация информации в Интернете. По каким-то словам, формулам? Но как тогда быть с чужой речью, с теми же цитатами - скажем, если я привожу высказывание из какой-то книги? Ведь доказательство может быть и от противного, и фразу, в которой содержатся элементы экстремизма, например, можно привести в речи со смыслом "так делать нельзя".

В общем, будущее интернетной свободы вообще и социальных сетей в частности подёргивается загадочным туманом...

Настроение сейчас - думательское

В колонках играет - практически тишина

Пару лет назад я анонсировал свой сервис для сохранения веб-страниц Peeep.us (как web.archive.org или google-кеш, только по запросу). Функциональность сервиса уже тогда вызывала обсуждения этичности и законности хранения данных, которые удалены источником. Так или иначе, Peeep благополучно просуществовал два года, и я, честно говоря, перестал обращать на него внимание. Разве что платил Гуглу по 7 центов в неделю за хранение данных. И иногда удалял странички с детским порно, вопиющие о себе в статистике :).

Однако, недавно мне написали представители некого Михаила Дворникова с требованием удалить сохраненную древнюю статью газеты «Газета» и обещали судиться. Статья выглядит вполне безобидной. Там пишут, что такой-то и такой-то баллотируется на выборы, что на него заведено уголовное дело, что идут проверки — короче, никакого экстремизма, порно или других прямых нарушений закона я не нашел и проигнорировал письмо.

Какого же было мое удивление, когда эти уважаемые господа позвонили мне на мобильный. По их словам, они вполне серьезно настроены уничтожить все упоминания о г-не Дворникове и его фирме EAA Asset Management-Consulting GmbH в интернете. Серьезность этих людей заставила меня задуматься, не придется ли мне на своем убегать от какого-нибудь .

Итак, дорогие хабраприсяжные-хабразаседатели, насколько, по-вашему, веб-архив ответственнен за информацию, которая там хранится? И насколько реально привлечь меня в данном случае к ответственности за клевету или заставить компенсировать ущерб деловой репутации? Под катом будут ссылки по теме истории.