+ развернуть текст   сохранённая копия

Америка непрерывно следит за революциями, происходящими в мусульманских странах, боясь падения лояльных ей режимов, в частности Египта, а также, опасаясь проникновения и распространения влияния конкурирующей ей сверхдержавы, в частности Британии, и стоящих за ней европейских государств.

Она пытается использовать эти революции, чтобы вывести политическое влияние Британии из Йемена, стран Персидского залива и государств на севере Африке. Одним из способов и средств, применяемых для реализации этого, выступает идея «американской дружбы», предусматривающая предоставление бедным странам американских пособий и продовольствия (пшеницы), а также предоставление кредитов, финансовых грантов и гуманитарной помощи через филиалы ООН, которые заполонены шпионами.

Политика предоставления американских пособий практикуется и сегодня в постреволюционных странах. Америка заявила о возобновлении оказания помощи Египту в размере 1.3 млрд. долларов США и увеличении объема гуманитарной помощи Йемену до 55 млрд. долларов США. Тут возникают множество вопросов относительно сути и замысла этой помощи. Является ли это проявлением исключительной щедрости Америки? Или это чисто человеческие побуждения, стремление спасти нуждающегося человека, в надежде на распространение добра и морали? Дается ли эта помощь ради Господа Аллаха? Или это дьявольская услуга приобретения влияния, дешевые увертки, жалкая мистификация и подкуп душ с целью утверждения своей гегемонии, распространения своего влияния, присвоения политических кругов и экономических ресурсов страны.

Эта американская помощь выступает одним из инструментов обеспечения национальной безопасности США. Она является политической, а не гуманитарной. Она связана с конституционными вопросами, на основе которых конгресс отчитывает президента страны.

Предыстория американских пособий возвращается во времена правления бывшего американского президента Гарри Трумэна, который утвердил программу предоставления пособий под кодовым названием: «техническая помощь развивающимся странам». Внешне эти пособия выглядели, как выражение гуманизма и добрых намерений демократического сообщества к несчастным государствам, которые изнемогают от большого количества проблем. Следует отметить, что большинство американцев, выступают против американских пособий и требует сокращения их объемов. Это показывает, что мнение американцев не имеет никакого значения и не оно определяет политику предоставления пособий за рубеж. Американские пособия продолжают поступать даже во время кризиса.

Следовательно, американские политики видят свой интерес в этом вопросе. Один из членов американского конгресса Кларенс Лонг сказал: «Сторонники американской помощи отожествляют разнообразные экономические и политические помыслы, которые представляют собой различные цели, как подкуп голосов в ООН, или позиции, служащие их интересам и планам по размещению военных баз за границей». Американские президенты открыто признают важность американских внешних пособий, в качестве инструмента укрепления экономических, политических и военных интересов Америки за рубежом.

Резолюция американского конгресса 1950 года относительно международного развития допускает открывать местные рынки для американских товаров во всех странах мира. В условиях американской политической гегемонии, американские компании пользуются помощью своего правительства для ведения активной внешнеэкономической деятельности. В чем признаются ассоциация международного развития USAID, а также внешнеполитическое ведомство США перед Конгрессом и американским народом, что американские пособия не являются безвозмездным подарком, а напротив служат интересам страны.

Бывший государственный секретарь США Джордж Шульц, характеризуя программу американских пособий, в предисловии к специальному докладу, изданному Государственным департаментом США в 1983 году, сказал: «Это основной инструмент американской внешней политики. Это напрямую связано с национальной безопасностью Америки и её экономическим процветанием». Бывший президент Рональд Рейган в своем ежегодном послании перед Конгрессом США в 1986 году заявил: «Каждый доллар, потраченный на помощь в обеспечении безопасности на глобальном уровне, вносит такой же вклад, как и доллар в строительство мощи американской обороны».

Эти пособия определяются и передаются в руки американским организациям Международным Банком и МВФ, над которыми стоит Америка, равно, попадают ли они в зависимость последней через вкладываемый капитал или через процесс принятия решений, где во время голосования Америка имеет преобладающий голос, сюда же можно отнести фактор подчинения служащих этих структур той же Америке. Это одна из форм международной американской опеки над миром, которая, в конечном счете, осуществляет интересы американской национальной безопасности.

Американская внешняя политика сконцентрировала все свои силы на использовании каждого доллара, потраченного на внешние пособия, в политических интересах. Один из известных американских экономистов Стюарт Смит назвал это «политическим долларом» и подверг резкой критике американскую политику экономических пособий. Он назвал её одним из проявлений новой гегемонии, направленной на служение американским целям, оставляя без внимания национальные интересы государств, получающих эти самые пособия. Так американский доллар не лишился своей политической составной при выдаче американских пособий за рубеж. С появлением глобальной роли США в качестве великой державы после Второй мировой войны, существовала тесная взаимосвязь между экономическими пособиями и военной помощью. Редко экономические пособия были не связаны с военной помощью.

Данные способы, используемые Америкой в ее колониальной политике, проявились с предельной ясностью после подписания соглашения с еврейской организацией в Палестине. Подход мирных соглашений предусматривал оказание влияния на все сферы социальной, политической, экономической и просветительской жизни в исламском мире. Другими словами, соглашения были направлены на проведение политики нормализации отношений с сионистским врагом и сохранения этих самых мирных соглашений, или же экономической зависимости. Приведем в пример Египет в силу его значимости и влияния в регионе, который находится в числе первых государств в мире, получающих американскую помощь, уступая в этом, пожалуй, только лишь сионистскому государству. В последние десять лет в Египет поступило 15 биллиардов долларов США в виде грантов и американских займов, вдобавок к помощи, полученной от Западной Германии, Японии и Всемирного Банка, над которой стоит та же Америка. В результате всего этого Египет превратился в американскую базу.

Египет начал получать американские пособия во время Абдунасера. Затем размеры пособий значительно увеличились после заключения мирного соглашения, которое было подписано между Египтом и Израилем под эгидой США в 1979 году. С тех пор, как тогдашний президент США Джимми Картер предложил Америке выплачивать пособия каждой из стран конфликта на Ближнем Востоке (Египту, Израилю, Иордании, Сирии и Ливану), была одобрена выплата помощи Израилю (в размере 2,3 миллиарда долларов в год) и Египту (в размере 2,1 млрд. долларов в год), что представляет собой 1,1 млрд. долларов в виде военной помощи и 1 млрд., провозглашаемой непосредственной экономической помощи. С тех пор США выплачивают эту помощь в виде товаров и услуг, а не в виде денежного пособия, как получает Израиль. Эту помощь Америка предоставляет в виде оружия и оборудования, транспортировки оружия на борту американских компаний, американских профессионалов по подготовке солдат, и наград американских военных советников. За все это время 25 тысяч египетских военнослужащих различных рангов прошли подготовку в Америке, вдобавок к резервным частям. Вся эта помощь поступает во благо Америки. Другими словами 66% из предоставленной помощи возвращается обратно в карманы Америки.

Америка, несмотря на собственный экономический кризис, настаивает на продолжении поддержки египетской армии, чтобы и дальше оказывать на неё влияние. Сохранение сильного американского влияния в египетской армии является одним из наиболее важных достижений США на Ближнем Востоке, начиная с пятидесятых годов прошлого столетия. Американский журнал «Foreign Policy» за 17/02/2012 прокомментировал эту настойчивость, ссылаясь на западные дипломатические источники и военные данные Египта: «Одним из разоблаченных секретов, является тот факт, что зарплаты египетских генералов повысились с начала протестов. Но, возможно и премиальные, которые предоставляет Высший Военный Совет, могут превысить те суммы, которые были запланированы ранее». Другой западный дипломат заверил, что он был свидетелем фактов предоставления регулярных платежей в размере до 11600 долларов военнослужащему в ранге полковника и выше.

Источники отметили: «Высший Военный Совет заинтересован в поощрении генералов», — также: «Многие из этих генералов прошли обучение в США, затем вернулись в Египет, чтобы управлять делами страны». Эти американские капиталы повлияли на связи военнослужащих высокого ранга в египетской армии с Военным Советом. Журнал сообщил: «Высший военный совет Египта глубоко обеспокоен растущими разногласиями между ним и военнослужащими среднего класса. Вследствие этого, Совет все больше воздерживается от любого дела, которое несет в себе риск ухудшения отношений между ним и генералами армии». Журнал добавляет: «Высший военный совет ускорил процедуру принятия десятка поправок для молодых генералов в попытке приобретения их благосклонности».

Военный совет, как Египта, так и Америки, настаивают на продолжении получения и, соответственно, предоставления этих пособий. Военный совет в Египте сделал все, чтобы показать нужду государства во внешней помощи. Заседание Высшего совета вооруженных сил Египта обратило внимание на то, что пробел, который правительство не смогло урегулировать в бюджетном дефиците, достигает около 10 млрд. долларов США. И что данный пробел можно покрыть только посредством кредита и диалога с Международным Валютным Фондом с целью получения займа в размере 3.2 млрд. долларов США.

Эта информация подтверждает масштабы проникновения американского влияния в среду египетских генералов вплоть до военнослужащих более низкого уровня. Сохранение этого столь значимого американского влияния среди военных и является тем самым оправданием в продолжение предоставления американской помощи Египту, несмотря на тенденцию роста заявлений в Конгрессе о прекращении подобных пособий. Поэтому глава американского совместного штаба, генерал Мартин Демпси, высказал следующее предостережение: «Прекращение американской помощи Египту изолирует Соединенные Штаты от подрастающих поколений египтян, что значит утрата американского влияния на них».

Также он сказал: «Верховный Совет египетских вооруженных сил совершил ответственные шаги отчасти благодаря нашему сотрудничеству с ним. Поскольку они поступают в наши учебные заведения и обмениваются с нами программами на протяжении более 30 лет. Если мы прекратим оказывать помощь, мы, тем самым, изолируем себя от них. Это значит, что подрастающее поколение не будет иметь таких возможностей. И я не знаю, куда нас все это приведет. И то, что я говорю вам, это правда». В этом и заключается весь секрет продолжения предоставления американской помощи египетской армии, в частности.

Несмотря на явную связь между военными в Египте и Америкой, тем не менее, мы слышим странные высказывания из уст, так называемых исламистов в Египте, которые призывают поддержать американскую помощь Египту, еще и угрожают пересмотром предательского Кэмп-Дэвидского соглашения, в случае отказа от предоставления этой помощи. Заместитель руководителя партии «Свобода и справедливость» и председатель комитета по иностранным делам в египетском парламенте Эссам эль-Эриан заявлял: «Если США прекратят давать помощь Египту, то вскоре египетский парламент внесет изменения в Кэмп-Дэвидское соглашение, подписанное между Египтом и Израилем. Потому что помощь является частью этого соглашения».

Здесь следует напомнить, что зловещее Кэмп-Дэвидское соглашение, подписанное между президентом Египта Садатом и премьер-министр еврейского государства Менахемом Бегином в 1979 году, фактически, вывело Египет, как крупнейшую арабскую силу, из поля схватки, осуществив для Америки и Израиля то, о чем они не могли даже и мечтать. Разрушительными результатами этого соглашения стали.

1 — египетские вооруженные силы не имеют право вступать на Синайский полуостров, кроме как с разрешения еврейского государства.

2 — размещение военной базы с американскими радарами на Синайском полуострове.

3 — постоянная и крепкая привязка египетской армии к Америке в плане вооружения, подготовки, учения и управления.

4 — отказ от палестинской проблемы и оставление её урегулирования на самих палестинцев, ограничившись лишь ролью посредника в пользу Израиля.

5 — признание еврейского государства и нормализация отношений с ним, чего бы это ни стоило.

6 — недопущение владения египетской армией любым оружием, несущим угрозу безопасности еврейскому государству.

7 — обеспечение еврейского государства нефтью и газом по низким ценам.

8 — в соглашение не могут вноситься изменения, кроме случая, когда еврейское государство изъявит такого рода желание.

Таковыми являются самые важные обнародованные результаты этого зловещего соглашения. Странно, что новые египетские политики, которые вступили на политическую арену, акцентируют свое внимание на поддержании этого соглашения со всеми приведенными в нем унизительными пунктами. И еще удивительнее выглядит то, что эти политики — исламисты! Партия «Свобода и справедливости», принадлежащая «Братьям Мусульманам» в Египте, не остановилась на этом. Более того, она пошла на куда дерзкий шаг с целью воплощения кабальной финансовой политики в Египте, которую проводит делегация МВФ, прибывшая в Каир для завершения переговоров по выдаче Египту кредита в размере 3,2 млрд. долларов США. Делегация МВФ встретилась с Мухаммадом Мурси, лидером партии «Справедливости и Развития». В штаб-квартире партии состоялась встреча с заместителем председателя движения «Братьев Мусульман» Хайратом аш-Шатиром. Так же были организованы встречи с премьер-министром Камалем аль-Ганзури, министрами планирования и международного сотрудничества Египта, финансов, главой Центрального банка и командой министров под названием «Реформа и возобновление экономического роста после революционного периода».

Согласно Шариату мусульманину запрещается просить дальнейшей выплаты этих самых американских пособий. Поскольку они являются гарантом сохранения американского влияния. Египетскому народу следует незамедлительно расторгнуть Кэмп-Дэвидское соглашение и оборвать все отношения с Америкой и еврейским государством, а также переустроить мусульманскую армию в Египте, сохраняя дистанцию от врагов, чтобы она могла исполнить свой долг объединения мусульманских земель, изгнать врага и освободить Палестину от грязи безбожных колонизаторов. Позиция Эссама аль-Эриана и других египетских политиков выглядела бы достойной, если бы они отвергли американские пособия, отказались от Кэмп-Дэвидского соглашения и показали бы всю опасность и вред такой помощи.

Агентство США по международному развитию (USAID) считается важным посредническим звеном между американскими компаниями и иностранными рынками в подавляющем большинстве сфер. Разработаны сложенные планы для реализации американской колониальной политики в соответствующем и привлекательном виде. В большинстве случаев подозрения в коррупции вращаются вокруг механизма передачи данных, предоставляемых этим агентством для реализации программ и проектов. Однако осуществление требуемых программами и проектами условий возможно исключительно при сотрудничестве с правящими режимами и международными экспертами, в частности американскими и европейскими, в проамериканских или потенциальных для американского влияния странах. Причем, расходы на них затрачиваются в пять или шесть раз больше, чем на обычную зарплату любого местного консультанта или эксперта. Международные эксперты тратят до 25% суммы грантов, предоставляемых государству, на представительские нужды. В конечном счете, процент реализации подобных проектов не достигает и 40% от задуманного. Что касается программ, которые западные (американские и европейские) политики помогают реализовать, то они следующие.

1 — Программы американской помощи в сфере продовольствия.

Через продовольственную помощь агентство «USAID» обеспечиваются дополнительные возможности для расширения американской внешней торговли. Поскольку продовольственные пособия не доходят до нуждающихся лиц, а значит, количество голодающих не уменьшается. Мы видим, как американские правительственные институты соглашаются с тем, что продовольственная помощь редко доходит до нуждающихся. Более того в этой помощи усматриваются негативные факторы для самой экономики нуждающихся стран, например, это приводит к падению цен на местную сельскохозяйственную продукцию, что углубляет фактор бедности местных производителей. Часто продовольствие используется взамен на определенные политические дивиденды. Говоря вкратце, продовольственная помощь является инструментом политического контроля. Это отчетливо проявилось в заявлениях лидеров Братьев Мусульман в Египте, когда они привязали прекращение помощи с Кэмп-Дэвидским соглашением.

2 — Американская помощь в сфере безопасности.

Что касается пособий в сфере безопасности, направленных на укрепление стабильности в регионах, то американские экономические пособия приносят пользу для поддержания мира или войны, согласно американской точки зрения. Посему можно заметить, что государства, пользующиеся приоритетом в получении этих пособий, характеризуются выгодным стратегическим и военным месторасположением. На самом деле, американская помощь Египту, Иордании и Палестинской автономии, по сути, является помощью сионистскому государству. Говоря иначе, это постепенная продажа Палестины Америке и сионистам. Поскольку она напрямую связана с подписанием политических соглашений между арабскими государствами и сионистским образованием. В 1994 году после подписания соглашения «Вади Араба» с Иордании был списан долг в размере $700 млн. Египет получает более двух миллиардов долларов в год взамен соблюдения Кэмп-Дэвидского соглашения.

3 — Американская военная помощь.

Бывший министр обороны США Уильям Коэн говорит, что сделки по продаже американского оружия проходят в рамках Кэмп-Дэвидского соглашения и мирного договора между Каиром и Тель-Авивом для того, чтобы защитить американских военных и гражданских лиц от Международного уголовного трибунала за совершение ими военных преступлений или преступлений против человечности. Также это своего рода американские военные базы и организации военного характера для защиты американских посольств и консульств, не говоря уже о защите проамериканских правительств, которые, в свою очередь, стоят на страже американских интересов.

Например, Египет предоставил морские и воздушные объекты взамен на американские военные пособия на следующих условиях:

Египет позволяет американским военным самолетам использовать египетское военное воздушное пространство на период с 2001 по 2005гг. За этот период Египет позволил американским военным самолетам 36553 раза пересечь воздушное пространство Египта.

Египет позволил 861 военным кораблям США передвигаться по Суэцкому каналу за тот же период времени. Также предоставил необходимые меры безопасности и защиты этим американским кораблям.

Египет направил около 800 военнослужащих своей армии в регион Дарфур на западе Судана в 2004 году.

Египет обучил и подготовил 250 работников в иракской полиции и 25 иракских дипломатов в 2004 году.

Египет построил военный госпиталь и отправил врачей на военную базу Баграм в Афганистане на период с 2003 по 2005 год, где он обслужил более 100 тыс. больных.

Американо-египетские совместные военные учения, известные как «Яркая звезда», прошедшие не раз с участием военных сил с обеих сторон, ориентированы на новую американскую политику безопасности в Африканском регионе.

«Война с терроризмом» и укрепление безопасности усилили военную политику Буша на африканском континенте в 2008 году.

Стремление использовать африканские ресурсы, а также создание централизованного военного командования для Африки, чтобы получить доступ к нефти, газу и других природных ресурсов на континенте.

Было ясно, что помощь, оказываемая Соединенными Штатами Египту и Сирии в ходе войны 1973 года, имели непосредственную связь с результатами договора размежевания между арабскими и израильскими силами. Во время бывшего госсекретаря Генри Киссинджера переговоры были сосредоточены на урегулировании проблемы, стабильности и процветании в регионе, где Соединенные Штаты играли бы важную роль во всем этом.

4 — Помощь в палестинской проблеме.

Что касается Палестинского вопроса, то это не секрет, что помощь предоставляется в обмен на мир и безопасность еврейского государства. Ближневосточный мирный процесс играет важнейшую роль в отношениях между палестинской администрацией и Соединенными Штатами. Помощь американских правительств Палестинской автономии имеет цель достижения политических приоритетов. Будущее американской помощи Палестинской автономии зависит от степени соблюдения администрацией этих условий. Ими являются борьба с так называемым «терроризмом» против Израиля со стороны палестинских группировок и других вооруженных организаций, поддержание стабильности, мирного сосуществования с Израилем и признание права «еврейского образования» на существование.

Официальные палестинские источники сообщили о том, что администрация США продолжит оказывать помощь всем подразделениям палестинских служб безопасности, путем предоставления служебных помещений, проведения подготовки или обеспечения материально-технической поддержки, и конечно же финансовая поддержка. Министр национальной экономики Палестинской администрации Хасан Абу Лабда признает и подтверждает, что администрация придерживается официальный ноты отказа от американской помощи палестинцам в 2012 году, если они будут ограничиваться лишь сектором безопасности и укреплением ресурсов палестинской безопасности, направленных, в конечном счете, на повышение уровня безопасности в пользу Израиля. Ограниченность этой помощи лишь сферой безопасности означает, что американская администрация отводит палестинской автономии такую функцию, которую мы не приемлем. Америка считает, что палестинская автономия уделяет большое внимание безопасности, нежели, экономике политике и т.д.

Палестинская автономия превратилась в сторожевого пса, выпрашивающего деньги у американских и других иностранных доноров, которые выдаются палестинцам под предлогом «поддержания мирного процесса». Так палестинская автономия погрязла во взятках, коррупции, скандалах и разбирательств на глазах у всех.

5 — Программа американской помощи по контролю над рождаемостью детей.

Америка утверждает, что если не взять под контроль демографическую ситуацию, то в будущем это неизбежно приведет к революциям... Следовательно, необходимо взять под контроль процесс роста населения, чтобы естественный цикл безопасно продвигался в сторону американских экономических интересов... Она утверждает, что без оказания помощи этим странам в социально-экономическом развитии, мир восстанет против мощного американского торгового присутствия. Карин Майколсон говорит: «Необходимо вменить в обязанность бедным странам программу ограничения рождаемости детей, независимо от того, существует ли в них демографическая проблема или нет». Это и есть условие предоставления продовольственной помощи и других форм просветительской помощи под предлогом гуманизма.

Это и есть некоторые так называемые гуманитарные пособия США, предоставляемые государствам, которые называются несостоявшимися из-за отсутствия в них политического равновесия. В

Тэги: аналитик, комментарий

СМИ являются искусством, менеджментом и политикой

   2013-01-10 13:32:00

+ развернуть текст   сохранённая копия

Издательство «Атлас» в Каире опубликовало книгу «Политика средств массовой информации», автором которой является доктор Халед Азб. Он рассматривает в ней важные информационные вопросы, касающиеся различных учреждений, государств и отдельных лиц, объясняя, что их деятельность не может быть построена на случайности.

Наоборот, она подвластна правилам и накопленному опыту, которые, в конце концов, не выходят за рамки запланированной программы. Здесь имеется в виду использование человеческих и материальных ресурсов для достижения определенных целей с оптимальным использованием этих возможностей. Это основывается на ряде элементов: временная протяженность действия, знание реальности, постановка целей и средств. Писатель обратил внимание на важные вопросы в этом контексте, и мы рассмотрим некоторые, наиболее важные из них:

— Управление информационной политикой представляет собой новый вызов для всех, кто хочет иметь влияние в этом мире. Поэтому необходимо принятие четкой и ясной политики в средствах массовой информации, связанной с конкретными целями. Управление политикой СМИ является искусством высокой дипломатии, которая требует качественного, ежедневного отслеживания политической и культурной жизни, а также текущих событий, для того, чтобы принять правильное решение в нужное время. Далее выбирается тип материала, который будет представлен общественности через мультимедиа, но и здесь остается критерий: определилась ли цель? Определился ли тип материала? Выбраны ли подходящие средства связи? Используются ли все средства массовой информации или некоторые из них?

— Понимание природы общественности является важнейшим средством из средств медиа успеха. Для этого политики прибегают к множеству трюков, чтобы заработать доверие общественности, и их действия основываются на этом понимании. Вот, например, Наполеон во время вторжения в Египет, вел себя так, будто он принял Ислам. Он распространял листовки с призывом к мусульманам в Египте для его поддержки против «тирании» мамлюков и посещал исламские праздники.

Также отличился в этом и президент Садат, когда во время путешествий за пределы Египта он одевался по последней моде, в то же время в своей деревне он носил джильбаб и абаю. Первый стиль одежды соответствовал определенной аудитории: костюм, галстук. А второй стиль одежды Садата предназначался для другого общества — общества крестьян, рабочих и людей малых городов. Он к ним обращался, с целью убедить их в том, что он один из них и «кушает уток и гусей на поддоне» в день рождения Пророка (с.а.с.), и что он вырос с ними, и у него, как и у них, подлинные сельские корни.

— Прямой, живой контакт — это древнейшее средство массовой информации, известное человечеству, и оно по-прежнему является наиболее эффективным СМИ и самым сложным, с точки зрения индивидуального воздействия. Суть в том, что такой контакт с людьми приводит либо к потере своего влияния на общественность навсегда, либо к приобретению его навсегда! Поэтому многие учреждения и даже правительства идут на прямой контакт с массами, ведь прямой контакт имеет приятное влияние и желаемое человеческое общение.

Поэтому США прибегают к такому роду пропаганды. Они изобрели «программу посещения», где приглашается один из кандидатов какой-либо страны к посещению Соединенных Штатов в течение месяца, с целью политического, культурного или социального роста. Делается это для того, чтобы изумить его и ослепить. Готовится специальное досье на каждого посетителя, заранее определенного, где описаны предпочтения и прихоти этого человека, чтобы зародить в нем любовь и ослепленность Америкой. Также сопровождающий этого посетителя, работает по инструкции, соответствующей характеру посетителя. Как правило, сопровождающий подбирается также в соответствии с особенностями посетителя, чтобы эти двое стали друзьями… Таким вот образом, большие государства воспитывают себе друзей (агентов) в различных частях мира.

Тэги: аналитик, комментарий

Идея разделения властей в демократической системе между теорией и действительностью

   2013-01-10 13:28:00

+ развернуть текст   сохранённая копия

Всилу господства в мире капиталистической системы в правящих режимах стран мира главенствует идея разделения властей. Мы хотим коснуться этой темы с целью определить, что представляет собой эта идея? Откуда она появилась? Является ли она просто неприменимой в реальности теорией? Соответствует ли она реальности или противоречит ей?

Идея разделения властей — это основа гражданского государства. Это абсолютно прозападная идея, которая связана с западным демократическим мышлением. Возникла эта идея с появлением идеи о гражданском государстве, которая противоположна понятию западного религиозного государства. Ее появление явилось ответной реакцией на сосредоточенность всех ветвей власти в руках деспотичных правителей Европы из числа монархов и императоров. Некоторые западные мыслители и политики предположили, что причина произвола заключается в сосредоточенности всех ветвей власти или полномочий правления в руках одного правителя. Вследствие этого ими была сформулирована эта идея, как реакция на порочную реальность в их странах, чтобы решить вопрос с правлением. Англичанин Джон Локк считается первым, кто заговорил о теме разделения властей в рамках понятия гражданского государства в своей книге «Гражданское правление» (1690г.).

Это случилось вслед за английской революцией против деспотизма, который был установлен абсолютной монархией в союзе с церковью, наряду с господством знатных и богатых семей над людьми в стране. Требованием революции было установление республики, которое не смогло осуществиться. После Локка появился француз Монтескье, который в книге «О духе законов» в 1748 году усовершенствовал эту идею, и в этом виде она закрепилась по сегодняшний день на основе разделения власти между независимыми друг от друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной. При этом считается, что первым, кто рассматривал этот вопрос, был греческий философ Аристотель в книге «Политика». Однако в этом вопросе он не дал ясных разъяснений и не сформулировал его таким, каким он существует сегодня. Он хотел правильности и упорядоченности правления. Он пишет, что демократия имеет два столпа: правление большинства и защита прав меньшинств и индивидов.

Он говорит: «Главенство заключается в трех: индивидуальное главенство (имеет в виду власть правителя), народное главенство и законодательное главенство. Известно, что греческая философия является одним из первичных информационных источников западной политической идеи. Западные философы и мыслители изучают эту философию, извлекают из нее информацию, а после, занимаются ее развитием согласно своей капиталистической идеологии, чтобы применить ее в соответствии со своей реальностью. Идея разделения властей стала одной из основных идей западной демократической системы, к которой ведется призыв во всем мире, как и ведется призыв к ее вновь пропагандируемому среди мусульман гражданскому государству.

Известно, что правящие режимы в исламском мире, включая арабский мир, были, хоть и теоретически, установлены на основе этой идеи после того, как Запад при помощи своих агентов прекратил существование исламского правления (системы исламского Халифата) в мире. После вспышки революций в арабском мире западные страны вновь начали активную работу по применению этой идеи в рамках демократического гражданского государства. Это стало необходимым для них, когда формально установленные ими на этой основе режимы, являющиеся по сути деспотичными, стали разваливаться один за другим в результате роста сознания в Умме и преодоления ею страха перед тиранией.

Западные страны, осознав опасность падения политических режимов и идеологической системы в этих странах, стали пытаться в разукрашенной форме реализовать идею, чтобы показать, что режимы не являются деспотичными. Эта идея, в общем виде, имеется в конституциях, которые Запад утвердил для режимов в исламском мире. И поэтому мы видим, как он обязывает мусульман этими же конституциями и хочет вновь обмануть их, показывая, что ошибочность кроется не в его системах, а в том, что они не реализовываются должным образом, а также в существовании коррумпированных правителей. Запад внушил людям мысль о том, что когда устанавливается система гражданского государства на основе разделения властей, тогда и претворяется демократия, а человек приобретает свое достоинство и испытывает счастье в сени свободы.
В понимании западного общества гражданское государство образовывается на основе этих трех властей.

Первая из них — законодательная власть. Ее представляет парламент, члены которого избираются как представители народа в издании законов и формировании исполнительной власти с последующим контролем за ней и с правом ее упразднения, лишая ее своего доверия. Вторая — исполнительная власть, представляемая правительством, которое занимается исполнением законов издаваемых законодательной властью. Третья — судебная власть, во главе которой стоит конституционный суд. Конституционный суд рассматривает конституционность законов, рассматривает степень соблюдения этих законов исполнительной властью и выслушивает жалобы людей касательно исполнительной власти. Таким образом, государство у них состоит из трех ветвей власти. Они говорят о необходимости разделения властей и их независимости друг от друга.

Следовательно, государство состоит не из одной власти, а из трех отдельных властей. Они говорят, что государство управляется тремя независимыми друг от друга властями, каждая из которых самостоятельно исполняет свои полномочия. Более того они говорят, что это — три власти, которые, в рамках своих полномочий, способны обязывать себя остальным. Этим самым полномочия распределяются между тремя силами, вследствие чего исключается вероятность концентрации власти в одних руках и предотвращается деспотизм. Так они говорят.

Но, несмотря на их слова о разделении властей, между этими властями все-таки происходит взаимное вмешательство. Это происходит между исполнительной властью и законодательной, как и происходят между ними противоречия. Исполнительная власть или правительство, хочет видеть издания каких-то законов и исполнения определенных постановлений, согласно усматриваемому ею интереса при исполнении своих полномочий и управлении делами людей. При этом законодательная власть может считать иначе. Здесь происходит столкновение между двумя властями, которое может приводить к парализации работы правительства. Для этого они прибегли к хитрости.

Они определили, что правительство должно формироваться парламентским большинством, дабы это помогало ему в издании законов и принятии постановлений, когда партия большинства, т.е. партия правительства, голосует в пользу законов и постановлений правительства. Если правительство является коалиционным, то парламентское большинство составляют партии, из которых было сформировано правительство. Так законодательная власть стала существовать в согласии и в сговоре с исполнительной властью, где уже нет разделения между этими двумя властями и независимости. Более того, они стали объединенными. Так происходит во всех гражданских демократических странах. При таком положении исполнительная власть с легкостью добивается от законодательной власти законов и законопроектов.

Теперь парламент издает то, чего хочет правительство, утверждает его постановления и одобряет его политику, поскольку эти две власти сформированы из партии большинства или нескольких партий, сформировавших парламентское большинство. Этим самым опровергается практическое разделение властей. Все это свидетельствует о несовместимости данной идеи, с реальностью в вопросе разделения властей, а также о невозможности разделения этих двух властей друг от друга, ибо в ином случае не представляется возможным управление делами государства и людей. Это в свою очередь выявляет обман о том, что народ осуществляет правление, а парламент издает законы от его имени, являясь независимым от правительства. Все это указывает на несостоятельность идеи разделения властей.

Третья власть — судебная. Во главе нее стоит конституционный суд, являющийся высшей судебной инстанцией. Решение этого суда является окончательным. Он рассматривает конституционность законов, издаваемых законодательной властью, и следит за их исполнением со стороны исполнительной власти. Составляющие меньшинство оппозиционные партии могут подавать иски в этот суд для рассмотрения им фактов конституционных и правовых нарушений. Также он рассматривает исковые заявления людей, усматривающих нарушение конституции в, изданных относительно них, законах.

По сути, законодательная власть должна издавать законы и над ней не может быть власти. Каким образом можно поставить над ней судью, который будет отслеживать принимаемые ею законы, и выносить решения об их правильности или ошибочности? Как в таком случае законодательная власть может считаться независимой, если над ней стоит сила, которая может вынести решение об ошибочности ее законов и отменить их? Может ли законодательная власть независимо рассматривать законы, тогда как она считается с конституционным судом и опасается того, что ее законы могут быть отклонены им?

И если какая-та другая власть решает о правильности или ошибочности законов законодателя, то разве это настоящий законодатель? Это указывает об отсутствии независимости законодательной власти в издаваемых ею законах, как и указывает о бессилии и неспособности этого законодателя, и о вероятности ошибки с его стороны. Это свидетельствует о косвенном утверждении западных мыслителей о том, что законодатели, которых уполномочил народ, несовершенны и могут ошибаться. Потому-то они и установили над законодательной властью (которая является основой и непререкаемым законодателем в демократической системе) — судебную власть, которая потенциально может раскритиковать все законы законодательной власти. Как законодатель может ошибаться? Как можно над ним устанавливать более сильную, не избираемую народом власть, состоящую из количества людей, которых можно сосчитать на пальцах?

При этом сотни представителей народа становятся подвластными по отношению к этой маленькой группе людей, и более того, весь народ оказывается подвластным решениям этого суда! Это указывает на неправильность разделения власти, на то, что народ не является законодателем и не правит самим собой. А это означает, что в реальности демократия не существует. Законодательная власть — это настоящая власть народа в демократии, означающая, что народ издает законы и осуществляет правление. Непонятно как в таком случае можно ставить над этим народом власть, которая представляется несколькими личностями в конституционном суде судебной власти?

Это противоречит демократии и понятию гражданского государства, которое отвергло власть духовенства, издававшее законы в пользу монарха с его окружением и имевшее власть над народом. Если говорить, что народ не в состоянии сам устанавливать для себя законы, т.к. не является специалистом в этом, как и не являются таковыми его представители в законодательной власти, то конституционный суд является специалистом в области права и понимает его больше, чем те, кто в парламенте и за его пределами. Таким образом сами эти слова опровергают демократию и доказывают ее полное отсутствие, так как народ не правит самим собой, не издает законы и не управляет государством. Эти законы навязываются народу, и управление им происходит посредством строгости закона и сил полиции. В действительности народ не доволен многими законами, и они не служат ему, а служат маленькой группе влиятельных капиталистов.

Мы видим, что на демократическом Западе каждая группа людей недовольна касающимися ее законами, считая, что они попирают их право и служат интересам влиятельной кучке индивидов. Поэтому они разрешили проводить протесты и забастовки, чтобы недовольные могли требовать свое право у влиятельной группы и работали над урегулированием проблем посредством компромисса, удовлетворяющим некоторые требования нуждающихся, но не все, оставляя остальные проблемы на следующий этап. Так утвердилось правило «Бери и требуй», чтобы протестующие против ущемления своих прав не могли удовлетворять все свои права, и они оставались усеченными.

Судебная власть тоже неспособна быть самостоятельной, однако определена в качестве судьи. Она состоит из небольшого числа индивидов, между тем как парламент состоит из намного большего числа представителей народа и избирается им. Конституционный суд сильнее судебной власти! Как это может быть? Если сказать, что эти индивиды в конституционном суде являются специалистами в области права и понимают конституцию больше других людей, больше чем народ и парламент, который представляет его, то, как мы сказали, эти слова опровергают демократию и доказывают фактическое отсутствие демократии.

По сути, получается, что народ не издает для себя законы и не правит самим собой. Напротив, существует небольшое количество индивидов, которые издают законы и выносят решения о законах. Народ не управляет государством согласно своим законам. Законы навязываются ему и правят над ним, применяя суровость закона и силу армии!

Мы сказали, что на демократическом Западе каждая группа людей в народе недовольна законами, которые утверждены над ней. Собственно согласно демократии, по меньшей мере, каждая группа должна быть законодателем тех законов, которые касаются ее, или с ней должны советоваться в этом! Однако ни того ни другого не происходит. Законы просто навязываются ей, и каждой группе оставляется право на протесты и забастовки, пытаясь дать отдушину, чтобы они не поднимались против закона и государства. В случае успешности их протестов для них удовлетворяется лишь часть требований, и они получают некоторые надбавки.

Конституцию гражданского государства, по которой судит конституционный суд и издает законы парламент, а также государство управляет делами людей — ее не устанавливает народ, который считается истинным законодателем и источником власти в демократии. Конституцию не устанавливает и парламент от имени народа в законодательстве согласно «демократическому ухищрению».

Ее устанавливает учредительный конституционный комитет, состоящий из людей, назначаемых временной исполнительной или временной военной властью, при получении власти в стране. После установления конституции этот учредительный комитет распускается, и конституция представляется народу для проведения референдума. Если конституция одобряется народным большинством (т.е. более 50% народа), она становится действующей! Таким образом, получается, что учредительный комитет определил полномочия трех властей, определил механизмы их формирования и роспуска. Потом проводятся общенародные выборы по формированию законодательной власти, которая, после роспуска временной исполнительной власти, формирует новую исполнительную власть и затем определяется власть судебная.

Выходит, что небольшая группа людей составила конституцию для всех остальных людей и правит ими. Это противоречит высказыванию о том, что в демократии народ сам правит собой, т.е. является законодателем, как и противоречит понятию правления большинства. Это с одной стороны. С другой стороны конституция становится действующей, если одобряется большинством людей, даже если они составляют 51% людей. При этом игнорируется другая часть народа, которая может быть меньше половины всего лишь на 1%, т.е. составляет 49% людей! Как в таком случае народ становится законодателем, если существенная, и достигающая почти половины, его часть, не поддержала конституцию? И даже те, кто поддержали ее, не изучали ее. Лишь малая часть людей изучает конституцию, и еще меньшая часть из них понимает ее.

Те, кто голосуют за нее, делают это под влиянием агитационной кампании, а не сознательно, и это наблюдается во всех демократических странах. Все это говорит об отсутствии демократичности конституции согласно идее демократии, которая провозглашает правление народа самим собой. Отсутствие демократии в демократической системе распространяется и на парламент после его формирования, который издает законы согласно интересам малочисленной группы людей, с определенным соотношением, которое не представляет весь народ, и согласно конституции, которую не утверждал этот народ.

Если детально разбирать действия судебной власти в демократической системе правления, в частности действия конституционного суда и других высших судов, то можно увидеть ее связь с исполнительной властью, а вернее с влиятельными силами в государстве. Часто эти суды оказываются под влиянием политических решений и встают на сторону исполнительной власти или влиятельных сил в государстве. Естественно при таком положении трудно говорить о независимости судопроизводства.

Несовместимость данного положения с реальностью состоит в невозможности полного разделения властей и невозможности самостоятельного функционирования каждой власти отдельно. Невозможно назначать в них ответственных без прямого или косвенного влияния на это со стороны другой власти. При отсутствии согласия между этими властями парализуется деятельность всего государства. Бывает, что правительство желает издания каких-то определенных законов и по-своему усматривает в чем-то интерес для государства, и возможно усматривает его более точно, чем законодательная власть, но последняя не согласна с ним.

Тот, кто занимается интересами государства, понимает их сущность и сущность проблем, которые стоят перед правлением во время этой работы, больше чем понимают это сидящие в парламенте, хотя и нельзя игнорировать их мнение по той причине, что они следят за этой деятельностью. Поэтому функционирование государства возможно лишь при взаимном согласии между этими властями. Другими словами, это происходит в положении, если парламент одобряет те законы, которые желает правительство и суд не отменяет их. В таком случае дела в государстве идут в желанном направлении.

Если некоторые говорят, что в большинстве случаев так оно и происходит в гражданском государстве, то напрашивается вопрос: зачем тогда утверждать об идее разделения властей, если она парализует дела государства и затрудняет для него процесс управления государственными делами при попытке реализации им этой идеи? Если между этими властями в основном происходит согласованность, то зачем продолжаются разговоры о существовании разделения властей? В реальности это неудачная идея или, говоря иначе, ее невозможно реализовать. Она остается теорией и при попытке ее применения парализуются деятельность государства, а правительство не может действенно управлять интересами народа.

Причина противоречий, которые происходят между этими тремя властями, состоит в следующем:

1) Именно правитель должен принимать в государстве законы, т.к. именно он осуществляет правление и управляет интересами людей. Следовательно, он более осведомлен об этом и обладает наибольшим правом на это. Поэтому необходимо, чтобы правитель издавал законы, палата контролировала, отчитывала и поправляла его, а суд рассматривал законность и конституционность этих законов.

2) Рассмотрение определенного положения, при издании или принятии его в качестве закона, как интереса или вреда. Это относится к вопросу определения поступков как «хороший» или «плохой». Когда определение хорошего и плохого в поступках оставляется человеку, то мнения людей в этом расходятся, так как судьей здесь становится разум, а умы людей различны, как и различны влияющие на их умы их желания и интересы. Каждый человек оценивает интерес согласно своим желаниям, своим умственным способностям и своему знанию положения, которое хотят издать в качестве закона. Взгляд на хорошее и плохое меняется как с течением времени, так и меняется в зависимости от среды и людей. Если взгляд на хорошее и плохое подвержен воздействию этих факторов и человек не может освободиться от них, то будет грубейшей ошибкой оставлять за человеком право издания законов. Ведь он не может дать правильный взгляд о поступке, хороший он или плохой, чтобы утверждать о нем как о пользе или вреде. Поэтому право издания законов не предоставляется ни правителю, ни парламенту, ни суду, чтобы он определял правильное в нем.

3) Только одна единая власть может управлять делами государства и заботиться об интересах людей. Государство — это одна власть, а не несколько властей и об этом утверждает сама реальность. Поэтому состояние дел в государстве может быть нормальным лишь в том случае, если парламент одобряет те законы, которые хочет правительство и суд со своей стороны не отменяет их. Если этого нет, возникают противоречия и несогласия, в результате чего замедляются дела государства, забота об интересах населения и управление их делами, как будто и нет государства. Если такое положение продолжается в каждом вопросе, то государство считается несуществующим. Таким образом, управление возможно лишь с существованием согласия между так называемыми тремя властями с рассмотрением их как одной власти. Поэтому государство управляется только одной властью.

4) Руководство является индивидуальным. Это в том смысле, что государство может функционировать лишь тогда, когда во главе стоит один человек, и в конечном итоге именно он решает, как нужно поступать. Если право принятия решения предоставить группе людей, то управление государством не представляется возможным, так как их умственные способности различны. Для твердости и решимости в исполнении дел необходим один руководитель. Что касается остальных, то их роль и задача состоит в предоставлении советов, в наблюдении, контроле и требовании отчета с правителя.

Когда на Западе лишили правителя права издавать законы, утверждая, что это ведет к неограниченной монархии, и предоставили это право народу, чтобы покончить с деспотизмом, они поняли, что народ не способен издавать законы. Тут и произошел крах демократии. После этого они прибегли к хитрости, предоставив это право, выступающему от имени народа, собранию. Теперь парламент стал деспотом, который издает законы помимо воли других. Потом над этим парламентом установили суд, который судит над ним. Но теперь этот суд стал наподобие деспота, который судит помимо воли парламента и воли всего народа. Таким образом, они не смогли освободиться от деспотизма со стороны одного человека или группы людей.

Произошедшее на Западе как реакция против деспотического или диктаторского режима в государстве в силу того, что оно было теократическим, т.е. религиозным или государством религиозного деспотизма, было по причине того, что индивид вместе с группой, так называемых, знатных лиц и богатых семей в союзе с духовенством или церковью издавали законы согласно своим интересам.

Церковь, дабы быть в согласии с государством, издавала законы, прикрываясь лживыми полномочиями, утверждая, что они даны ей Господом, и вступала в сговор, управляя людьми законами, которые не были ниспосланы Богом. Так возник деспотизм. И чтобы освободиться от так называемого в западном понимании «религиозного государства» начался призыв к гражданскому государству и демократии, чтобы народ сам правил собой. Но, как мы уже говорили, ничего подобного не произошло. Народ не издавал законов и не правил самим собой, а остался управляемым, и законы издаются над ним маленькой группой людей помимо его воли. Так деспотизм вернулся, но в другой форме.

Следует понимать, что в гражданском демократическом государстве господствуют влиятельные лица и особенно крупные капиталисты. Именно они выбирают правителя и парламент. Именно они господствуют в правлении, но делают это скрытыми для многих людей формами. Люди идут к избирательным урнам, чтобы голосовать за тех лиц, которые навязаны им влиятельными людьми во главе с крупными капиталистами. По этим причинам установилась диктатура капиталистов, т.е. капиталистический деспотизм, который назван капиталистической системой. Данное положение существует во всех демократических странах Запада.

Для правителя, членов правительства и парламента определена неприкосновенность, и их нельзя судить, когда они заняты правлением и сидят в парламенте, что является одной из форм несправедливости и деспотизма. У правителя, как это было у монарха, дворян и феодалов до возникновения демократии — появилась неприкосновенность. Если вы говорите, что правители, находясь во власти, должны обладать неприкосновенностью, чтобы могли осуществлять правление и была какая-та стабильность, то значит, вы сами утверждаете деспотизм и соглашаетесь с ним. На самом деле никто не имеет право обладать неприкосновенностью. Правителя необходимо судить сразу, как и любого другого человека.

Итог: высказывания о многовластии и разделении властей являются ошибочными, так как это неосуществимо в реальности. В государстве существует только одна власть, которая заботится об интересах людей и управляет их делами. Мы знаем, что идея многовластия и их разделения возникла как реакция на деспотизм в результате концентрации власти в руках главы государства, как короля или императора.

Однако деспотизм возникает не по этой причине. Он происходит из-за того, что законодателями стали люди, будь то в нынешнем гражданском государстве или в прошлом религиозном государстве. Проблема в том, что издаваемые людьми законы приносят угнетение, а не справедливость. Законодательство должно исходить от Создателя людей и люди должны управлять собой в соответствии с этими законами. Они должны избирать своих правителей, требовать с них отчета, исправлять их и свергать их согласно законам, которые ниспосланы их Создателем. Тогда исчезнет деспотизм, утвердится справедливость, и люди будут счастливы.

Тэги: аналитик, комментарий

Преступный режим Каримова использует новый способ морального давления на осужденных ребят Хизб ут-Тахрир.

   2013-01-10 13:13:00

+ развернуть текст   сохранённая копия

Преступный режим Каримова использует новый способ морального давления на осужденных ребят Хизб ут-Тахрир.

Давление на истинных сынов нашей уммы не ослабевает, а наоборот увеличивается и принимает все новые и изощренные формы. Так преступный режим в Узбекистане практикует новый вид давления на ребят из Хизб ут-Тахрир.

Сотрудники тюрем и колоний Узбекистана, проводят разъяснительные беседы с родственниками осужденных ребят, которые пришли на свидание. На этих беседах сотрудники тюрем, уговаривают родственников и близких ребят, рассказать о том что у них тяжелые экономические проблемы, они сожалеют о том, что так произошло с ребятами, и настаивают чтобы они попросили ребят отказаться от своих идей и попросить прощения за содеянное.

Весь этот процесс снимается на видео. После чего обрабатывается монтажером и показывается осужденным ребятам. Таким образом оказывая на них моральное давление. Такие пытки практикуются очень часто в тюрьмах ИУ 64/06 Чирчик и ИУ 64/33 Карши.


Такие изощренные пытки, издевательства и способы давления на мусульман, говорят о том, насколько этот режим тирана ненавидит ислам и мусульман. Такое отношение к верующим, еще больше убеждает нас в порочности этой системы, и тех кто ее поддерживает.

«Искушение хуже, чем убийство. Они не перестанут сражаться с вами, пока не отвратят вас от вашей религии, если только смогут». Бакара:217

Тэги: аналитик, комментарий, новость

Египетский президент об Израиле и сионистах

   2013-01-10 12:07:00

+ развернуть текст   сохранённая копия

Египетские СМИ опубликовали в интернете видеозапись, на которой нынешний президент Египта Мохаммед Мурси описывает свое отношение к Израилю и евреям.

В ролике, датированном 2010 годом, Мурси называет израильтян "кровососами", "потомками свиней и обезьян" и описывает их действия в крайне негативном ключе. По его словам, любые переговоры с израильтянами - это "растрата времени и возможностей", поэтому никакого смысла в них нет.
Единственным решением палестинского вопроса Мурси назвал "сопротивление во всех его формах" и полностью отверг путь постепенного урегулирования, заявив, что "Палестинская автономия была создана врагами - сионистами и американцами - с единственной целью: противостоять воле и интересам палестинского народа".

По мнению тогдашнего представителя движения "Братья-мусульмане", сионистам не место на Ближнем Востоке, их надо изгнать "с арабских и мусульманских земель", а также "изо всех исламских стран"
Мурси также поделился своими соображениями относительно права еврейского государства на существование. С его точки зрения, "сионистскому образованию не должно быть места на палестинской земле". Он заявил, что ни при каких обстоятельствах не признает "зеленую линию", разграничивающую Израиль и Палестину, поскольку "вся эта земля принадлежит палестинцам, а не сионистам". В этой связи Мурси заявил, что пора прекращать диалог и все разговоры о создании двух государств для двух народов, поскольку они являются лишь "иллюзией" мирного процесса.

Barakat News

Такую позицию занимал Мурси до революции в Египте и до того, как он стал президентом страны, до того, как Братья -Мусульмане получили парламентское большинство.
Последние же высказывания Мурси демонстрируют прямо противоположную точку зрения на палестинский вопрос.

Такие резкие изменения в позиции исламских партий, к сожалению, наблюдаются во всех странах, которых коснулась "арабская весна". В итоге получается, что исламские требования и лозунги были использованы лишь как приманка для избирателей. Очевидно, мусульмане обмануты, плоды революции украдены.

Разве очередного гражданского государства желали мусульмане Египта?

Хвала Аллаху, который выводит истину, и та ложь и обман, который был совершен в отношении Уммы становятся все более очевидными. Всевышний Аллах сказал:

"Обрадуй вестью о мучительных страданиях лицемеров, которые берут своими помощниками и друзьями неверующих вместо верующих. Неужели они хотят обрести могущество с ними, если могущество целиком присуще Аллаху?" (4:138-139)

Тэги: аналитик, комментарий, новость

Страницы: ... 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 ... 

 

Главная / Главные темы / Тэг «комментарии»