digest.subscribe.ru/economi...17727.html

Павел Пожигайло: «Если литературой XIX века мы будем бить по стране, она рухнет». Руководитель Комиссии Общественной палаты по культуре разъяснил «КП» свои претензии к классикам

Системный математик, экс-сотрудник ГРУ, экс-замминистра культуры, а ныне кандидат исторических наук и глава культурной комиссии Общественной палаты Павел Пожигайло недавно выступил со смелой инициативой - избавить школьников от слишком подробного изучения «либеральных» классиков XIX века. Их от греха подальше «следует поставить под особый контроль». А сказки Щедрина, оказывается, «представляют опасность для детей».

Обозреватель Владимир Ворсобин пригласил Пожигайло в радиостудию «КП», чтобы глава комиссии Общественной палаты разъяснил свои претензии к классикам.

НАРОД НЕ ЧИСТ

- Не знал, что литература XIX века так опасна...

- Я был очень удивлен, когда на меня обрушился вал оскорблений от деятелей культуры. А я всего лишь задался вопросом: мы должны воспитывать детей или нет? Допустим, должны. Чему? Давайте сформулируем. Потому что на нашу Общественную палату валятся страшные цифры: наркомания, суициды, разрушенные браки...

- А в разрушенных браках, извините, тоже Салтыков-Щедрин и «Ревизор» Гоголя повинны?

- Когда речь шла о «Ревизоре», я говорил, что Гоголь после него 10 лет не писал. В своих письмах Гоголь признается, что очень расстроен. Ведь персонажи «Ревизора» - это грехи одной души, воплощенные в разных характерах... Но автор с ужасом обнаружил, что вместо лечения и исцеления люди, наоборот, любовались грехами...

- То есть «Ревизор» противопоказан школьникам?

- Да пусть он останется в школе! Только после преподавания «Ревизора» дайте школьникам избранные места «Переписки с друзьями» Гоголя, и тогда будет понятно, почему он сжег второй том «Мертвых душ». А лучше тяжелые книги отложить на потом, а дать детям сказки Пушкина, «Капитанскую дочку»...

- Они безвреднее...

- Давайте откровенно - часть писателей ХIХ века идеологически подковали будущих революционеров. Белинский, Добролюбов, Чернышевский формировали линию «темного царства» (описанного в «Грозе»), они формировали мировоззрение, оторванное от православия. Где человек возносился как главная единица и знаменатель общественной жизни. И в конечном итоге это привело к революции 1917 года. Я десять лет изучал Столыпинские реформы (защищал диссертацию), и было удивительно - как успешно развивающаяся страна после 1905 года вдруг свалилась в революционный котел.

- Я правильно понял, что вы хотите оградить детей от авторов, критикующих пусть царскую, но власть?

- Мое личное мнение таково: идея литературы ХIХ века - что власть по определению виновна, а народ по определению чист - и привела к революции. Салтыков-Щедрин в своих произведениях делает виноватым власть, чиновника, превращает их в дремучее царство, а народ везде чист. Но народ не чист.

- Народ не чист?.. Это вы смело.

- История ХХ века - это «Преступление и наказание». Гуманистические попытки интеллигенции в образе Ивана Карамазова найти вариант освобождения народа от старухи процентщицы. А потом страдания, каторга, 70 лет коммунизма. В 1991 году Россия нашла Евангелие под подушкой, как Раскольников. Но сегодня, с моей точки зрения, мы живем в образе Лужина (Лужин - антипод Раскольникова в «Преступлении и наказании». Успешный и циничный карьерист. Он способен любить и ценить только деньги, но маскирует свою безнравственность под прогрессивные взгляды. - Ред.). Теперь понятно, зачем Достоевский сочинил этого героя. Он пророчествовал на 150 лет вперед. Поэтому Достоевский развенчивал гуманизм как мог.

- А чем плох гуманизм?

- Он предполагает атеизм. И тут я согласен с Достоевским и Гоголем. Достоевский говорил: «Человек без Бога превращается в животное», «Если истина вне Христа, я буду с Христом, а не с истиной». А Гоголь: «Каждый человек должен войти в калитку Евангелья, иначе он не человек».

КЛАССИКИ

ВЫГОДНЫ ЛИБЕРАЛАМ

- Вы считаете, что наши классики довели народ до революции. Но чуть ли не половина страны считает - 17-й год не так уж и плох. Освобождение от царизма...

- Только какова цена этого освобождения!

(В эфире звучит отрывок из Николая Некрасова:

Эту привычку к труду благородную нам бы не худо с тобой перенять…
Благослови же работу народную и научись мужика уважать.
Да не робей за Отчизну любезную…
Вынес достаточно русский народ.
Вынес и эту дорогу железную
Вынесет все, что Господь ни пошлет.
Вынесет все - и широкую, ясную грудью дорогу проложит себе.
Жаль только - жить в эту пору прекрасную, уж не придется - ни мне, ни тебе.)

- Некрасов не прав?

- Он плох тем, что 30 миллионам человек жить не пришлось после 1917 года. Давайте откровенно! К кому Некрасов обращается в этом произведении? К Богу? Нет. К народу, который грудью проложит сам дорогу себе. Это называется реалистический гуманизм литературы ХIХ века, яркими представителями которого были Островский, Тургенев и Некрасов. Да, это позиция. Я за то, чтобы это преподавалось в школе. Но чтобы преподавался и Достоевский. Я за то, чтобы не было односторонней идеализации либеральной позиции. Потому что в противном случае именно эта позиция

идеологизирует школьников.

- В чью сторону идеализация?

- В сторону либералов.

- И чем это навредит детям?

- Государства не будет.

- И его развалит Салтыков-Щедрин, который критиковал царский строй?

- Если с помощью литературы XIX века мы будем бить по стране, она рухнет.

- Но если народ в XXI веке ненавидит чиновников так же, как в XIX, неужели Некрасов в этом виноват? Может, чиновникам лучше измениться, чтобы не походить так на героев «Города Глупова»?

- Быстро не получится - сегодня чиновники обладают слишком низким уровнем культуры.

- Какие еще книги нужно изъять из школьной программы?

- Я считаю, что нет смысла преподавать Улицкую и Пелевина. Вместо них надо вернуть Лескова и Куприна. Потому что ни «Гранатового браслета», ни «Очарованного странника», ни «Левши» в этой системе, которую Минобразования предлагает, нет.

- Но с «государственной» точки зрения «Левша» - тоже рискованное произведение. Сомнительное. Непатриотичное...

- Ну как же?! Сам Левша патриотичен.

- Да, но финал его истории вспомните...

Слушатель Радио «КП» Сергей:

- Ни в коем случае нельзя давать чиновникам изымать то, что им не нравится. Им не нужны умные люди, нужны исполнительные. А то вмешиваются и однозначно выставляют на весы, что народ плохой, а государи хорошие. И ваш гость уже так завуалированно это высказал. Гнать таких в шею!

- (Обижено.) Разве мое предложение хуже, чем сегодняшние учебники? За что же меня так гнать в шею? Ведь главное наше предложение, чтобы учебники и методики разрабатывались открыто, в общественных обсуждениях с преподавателями литературы.

ИМЕЕТ ЛИ НАРОД ПРАВО НА ВОССТАНИЕ?

- Вы, мне показалось, глубоко верующий человек.

- Да, в 34 года я стал исповедоваться и причащаться. И, конечно, я поменял свою жизнь, круг друзей, я отказался от многих вещей, присущих современному миру, - 12 лет я не играю в карты, не хожу в казино. У меня пятеро детей.

- И вы хотите нести религию школьникам через школу...

- С моей точки зрения, «Уроки православия» в школе скорее вредят воцерковлению, потому что прямолинейно вдалбливают его в детские умы. Считаю, что воцерковление должно идти через русскую литературу.

Ведь «Преступление и наказание» без знания Библии, без знания истории Каина и Авеля трудно понять, почему жертва Раскольникова не была принята... Но сейчас у школьников очень странные учебники. Например, Коровина - языческий абсолютно! Там идет речь о народе, народности как о смысле существования государства... А Бога нет! Именно поэтому часть русской классики стала идеологией будущих революционеров. Как Достоевский говорит, если Бога нет, то все возможно. И в конечном итоге они пошли за ложной целью, борясь за народное счастье. И если мы будем повторять ошибки XIX века, то все закончится потрясениями. В учебнике Коровина, например, есть тезис - народ имеет право на восстание, вот куда это годится?!

- А разве народ не имеет такого права?

- (Задумывается.) Хороший вопрос. Он имеет право защищать свои права, но не на восстание.

- Даже если его угнетают?

- Согласен. Но в учебнике это позиция гуманистическо-нигилистического превосходства.

КСТАТИ

Еще одна недавняя цитата Павла Пожигайло (произнесено в эфире радиостанции «Голос России»):

«У нас и так народу немного, демография неважная. Поэтому у меня есть категоричная уверенность, что какой-то период вообще не надо учить иностранным языкам, чтобы люди не уезжали из страны... Русский язык самодостаточен. Русская литература самодостаточна. Мы подсчитали: количество гениальных композиторов и писателей в России составляет больше половины от числа мировых. Представляете, каким богатством, кроме нефти и газа, мы обладаем!»

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА

О чем спорите, господа?

Довелось и мне немножко пообщаться с Павлом Анатольевичем. Этот наш разговор да беседа коллеги Ворсобина убедили меня - главный по культуре в Общественной палате школьной жизни вообще не представляет. И все его литературные инициативы - это так, из разряда политической активности. Мол, мы тут в палате не дремлем, из последних сил стоим на страже государственных интересов. Было недовольство на высшем уровне инициативой ввести в программу современных авторов и искоренить исконно русских классиков? Пожалуйста - вот вам реакция общественности. Мы тоже против и уже готовы отреагировать.

Ну а то, что на самом деле никто из программы Лескова и Куприна не изгонял, - это ведь мелочь. И то, что Улицкая с Пелевиным предлагались в качестве дополнения, в списке литературы для самостоятельного чтения (правда, умный словесник и без рекомендаций Российской академии образования знает, что посоветовать ученикам почитать), - ну зачем обращать внимание на факты, выбивающиеся из общей концепции? А концепция понятна - неведомым образом либералы (сегодня синоним плохих, антигосударственных людей) протащили в школьную программу литературу, разрушающую отечественную государственность. И плевать на то, что программа по литературе во многом повторяет советскую, которую уж точно нельзя было заподозрить в непатриотичности.

Мне Павел Анатольевич рассказывал, что для создания новой программы по литературе срочно надобно создать некую ассоциацию учителей литературы. И в качестве кандидатуры на пост ее руководителя предложил Евгения Васильевича Ямбурга, директора столичного центра образования № 109, учителя истории.

Сначала я удивился: так и без того профобъединений учителей русской литературы выше крыше. Даже всероссийский съезд словесников недавно проходил. А потом понял: работа в Общественной палате - это же временное дело. А вот если возглавить ассоциацию, которая займется великим государственным делом - изъятием из школ Салтыкова-Щедрина да Гоголя... Это же гарантированное занятие лет этак на пять, а если с помощниками - так и на все десять...

Ну а школа? Да школе на самом деле сегодня

уже все равно, будет ли в учебниках Салтыков-Щедрин со своими сказками, Лесков или Толстой. Лучшие учителя литературы жалуются - дети не читают. Компьютеры, социальные сети, кино, с трудом по паре параграфов в день - школьные учебники... Подвиг вообще заставить прочесть книжку. Не из программы, а вообще. Из тех, что учат доброму и светлому. Извернуться надо, чтобы на уроке дослушали про Державина или Короленко...

Вот о чем надо бы срочно думать. КАК увлечь ребят чтением? Как научить их включать мозги (а именно это и делает литература)? Как отвадить от всех этих кратких пересказов Достоевского и Толстого, которые тоннами лежат в книжных магазинах?

А тасовать классиков... Для карьеры полезно. Для развития нынешнего молодого поколения - дело зряшное.

Александр МИЛКУС, редактор отдела образования «КП»

Укрепление либеральной традиции в России требует самого серьезного разговора на базе Либеральной платформы об адекватной времени политике в сфере культуры Либерализм в России, наверное, должен быть многоликим. Но во всех его ипостасях ему категорически противопоказано быть бескультурным, пишет член комитета Госдумы … Читать далее →

Тут вот самые ярые фанаты нынешнего режима (и как такие родятся то?) придумали слово, которым клеймят всех, кто к режиму в оппозиции.. И не важно, какова реальная позиция этих противников, они могут быть социалисты, националисты, либералы, центристы, монархисты… Всех их фанаты режима клеймят одним словом – ЛИБЕРАСТЫ… В это слово они включают всё, толерастию, демократические принципы, патриотизм и плюрализм… Не важно что именно, но всё, что идёт в разрез с их мнением… Атеист – либераст… Спокойно относишься к другим религиям, даже если сам какую-то исповедуешь – толераст и либераст… Считаешь, что правительство поступает предательски по отношению к России – либераст и подстилка Госдепа… Наоборот, хочешь уехать на ПМЖ в страну, где с твоими правами будут считаться – опять либераст и предатель… Не важно что.. В этот термин кремлёвские тролли вкладывают такой широкий спектр понятий, что даже не стоит задумываться о смысле этого слова… Короче, если ты против Путина – ты либераст. Против Гундяева – либераст… Против Единой России – либераст… Либераст и всё тут!!!

Ну, если уж для фанатов режима либераст – есть синоним либерала, то главный либераст в России – это их кумир, Путин В.В. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на реформы, которые были реализованы или начаты его администрацией. Тут стоит уточнить, что не все реформы завершены, или привели к желаемому результату, но главное – направление вектора этих реформ, а они – либеральнее не придумаешь:

Налоговая реформа заключалась, в частности, в снижении налоговой нагрузки на предприятия, усилении значения добывающих отраслей как источника налоговых поступлений, упрощении налогообложения малого бизнеса; улучшении налогового администрирования (в частности, введение принципа «одного окна»).

Сейчас, конечно, наблюдается некий откат от этой реформы. Так, начинают прессовать индивидуальных предпринимателей, держателей малого бизнеса. Сегодня, если малый бизнес приносит меньше 600 тыс. рублей в год, он фактически убыточный с ростом ставки пенсионных отчислений.

Таможенная реформа. Новый Таможенный кодекс был основан на новых принципах таможенного регулирования, в частности на сочетании интересов бизнес-сообщества и государства.

Принятие нового Таможенного кодекса, продиктованное практическими проблемами развития экономики и внешней торговли России, приблизило Россию к первой десятке стран с наиболее развитым таможенным законодательством и явилось важным шагом на пути вступления России в ВТО, так как в этом кодексе были полностью учтены международные принципы и стандарты. Ну а за ней последовало и само вступление России в ВТО.

Очень важная реформа была Судейская… К сожалению она не работает, но это скорее причина не в самой реформе, а в том, что материально судьи и Судебный департамент фактически подчинены исполнительной власти. Т.е. не приходится говорить о независимости судов и судей.

На заседании правительства 1 октября 2008 года Путин впервые объявил о новой пенсионной реформе, предполагающей замену ЕСН на страховые взносы. Путин добавил, что наряду с реформой ЕСН «одновременно будут предложены механизмы, которые позволят избежать роста общей налоговой нагрузки на бизнес». Однако, как мы видим, реализовать у него ничего не получилось, и сейчас уже грядёт очередная, я запутался какая по счёту пенсионная реформа.

27 декабря 2001 года Путин подписал Трудовой кодекс Российской Федерации.

С 1 февраля 2002 года Трудовой кодекс вступил в действие. Трудовой кодекс привёл трудовое законодательство в соответствие с требованиями рыночной экономики и обеспечил более эффективное использование и повышение мобильности трудовых ресурсов.

18 апреля 2002 года Путин в качестве важнейших задач, стоящих перед страной, отметил необходимость дальнейшего проведения административной реформы и, прежде всего модернизацию системы исполнительной власти. Путин назвал государственный аппарат «громоздким, неповоротливым и неэффективным», сославшись, в частности, на то, что три четверти всех обращений граждан к нему во время его телевизионного интервью представляли собой жалобы граждан на различные проявления «административного произвола». Увы, но государственный аппарат только вырос, выросли на него затраты, откаты и т.п… Реформа провалилась.

Реформа здравоохранения. В феврале 2004 года Путин заявил, что «развитой системы медицинского страхования в России по-прежнему нет, как нет конкуренции на рынке медицинских услуг». По его словам, в СССР система здравоохранения была одной из лучших в мире. Путин сказал, что ключевые элементы этой системы необходимо сохранить. Однако он подчеркнул, что сфера здравоохранения должна приспосабливаться к рыночным условиям. «Медучреждения не должны получать деньги только за сам факт их существования в городе или селе, они должны получать деньги за качество и количество оказанных услуг», — заявил Путин. Ну, сейчас мы имеем, что больницы фактически разваливаются, койко-мета сокращаются. Однако появилось огромное количество частных клиник, и фактически медицина у нас стала платной. А от наличия или отсутствия страхового полиса ничего не зависит.

26 мая 2004 года Путин обратился с посланием Федеральному собранию, одной из тем которого была реформа образования.

9 февраля 2007 года Путин подписал федеральный закон о введении единого госэкзамена, согласно которому с 2009 года ЕГЭ становится единственной формой государственной итоговой аттестации и совмещает в себе выпускные школьные экзамены и вступительные в техникумы и вузы. Ну мы Фурсенками уже все сыты, и какое у нас сегодня образование – все знаем. Наши ВУЗы вообще перестали котироваться на мировом рынке образовательных услуг, а качество подготовки специалистов оставляет желать лучшего. Молодые люди даже отечественную историю уже не знают, что говорить о подготовке инженеров и медиков?

Т.е. большая часть реформ Путина носила либеральный характер… Так можно посмотреть и на ключевые фигуры в его окружении. Там очень мало государственников, но большинство – либералы, или либерасты, как любят говорить фанаты президента.  Нет,  я бы не назвал их либералами в классическом смысле слова. Они либералы в понимании этого в российском общественном сознании. Я бы всю эту путинскую когорту назвал псевдолибералами. Они растут из эпохи 90-х. Основная идея псевдолибералов – отрывать от государства ресурсы и присваивать их. Это ли не основная причина тотальной коррупции в России? Псевдолибералы кормятся за счёт государства, по этой причине либеральные реформы и не работают. Им этого не выгодно! Ведь государственный капитализм, построенный псевдолибералами и псевдогосударственниками позволил им увеличить потребление ресурсов страны в разы! Такие люди просто не могут быть хорошими управленцами, они не способны эффективно управлять госсобственностью, акционерными обществами и т.д., потому что они, не заинтересованы в этом.

А чего же требует либерализм в классическом смысле? А он требует независимого суда, решительной борьбы с вседозволенностью чиновничьего аппарата, с коррупцией, с фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения Закону всех сверху донизу, понятных и прозрачных правил ведения бизнеса. Это что, плохо? За это фанаты Путина клеймят своих оппонентов либерастами?

Путинские псевдолибералы и псевдогосударственники навязывают нам клеше с западной экономики без привязки её к нашей действительности, без практики и без внедрения тех либеральных норм, которые я описал выше. Так это работать не может! Невозможно внедрять монетаризм и не контролировать свой собственный ЦБ, лишать за счёт такой экономической модели целые отрасли экономики и социальной сферы без финансирования. Благодря такой экономической модели у нас не финансируются наукоёмкие отрасли, образование, медицина, перерабатывающая промышленность, инфраструктура. При этом основной капитал остаётся в руках государства и государственных предприятий, и именно они выступают зачастую единственным заказчиком для бизнеса, а это, без приведения классических либеральных норм ведёт к коррупции. И тут неважно даже какой в стране строй, диктатура, монархия или ещё что-то. Если нет независимых судов, если чиновники творят произвол и чувствуют свою безнаказанность, если власть не сменяется путём выборов по воле народа, если перед законом одни равны, а другие ровнее, если у нас создаются госмонополии, и частному бизнесу просто некуда развиваться, если малый бизнес гнобится и уничтожается…

Противники либерализма наверное захотят возразить, мол либералы хотят полностью вывести государство из экономики.. Это опять ложь… В либеральных экономиках государство играет важнейшую роль, но не как конкурент частному бизнесу, а как мощный регулятор и инвестор! У нас же с точностью да наоборот&hellip

Столетие

Размышления ученого о современной миграционной политике
Усиливающийся приток иммигрантов в российские регионы несет большие угрозы национальной безопасности страны. Засилье иностранцев, не признающих русскую культуру и язык, грозит потерей Россией собственной социокультурной идентичности. Сохранение сегодняшних тенденций в миграционной сфере вообще, на мой взгляд, может привести к потере России как государства русского народа.

Все чаще СМИ сообщают о случаях межнациональных конфликтов, спровоцированных слабо контролируемой миграцией. Причина, как правило, в том, что люди с иной культурой, порой противоречащей устоявшимся традициям, довольно агрессивно входят в принимающий их социум.

В подавляющем большинстве мигранты не признают русскую культуру, отказываются изучать русский язык. Введенное с 1 декабря 2012 года требование сдавать экзамены по русскому языку выходцы из других государств в основном проигнорировали. Об этом с недоумением сообщают даже либеральные СМИ. Кроме того, попытки обязать мигрантов сдавать экзамены на знание русского языка были встречены весьма негативно со стороны лидеров национальных диаспор. «Пока создается впечатление, что закон был нужен только для еще одного вида поборов с приезжих. Из обращающихся к нам соотечественников никто не собирается сдавать экзамен» - это высказывание главы ассоциации «Таджикские трудовые мигранты» Каромата Шарипова вполне отражает позицию руководства национальных диаспор в России, где не видят большой потребности в знании русского языка.

Мультикультурализм, который сегодня навязывают нам либералы, является придуманной конструкцией, скорее способствующей дестабилизации этнокультурных отношений внутри государства. Однако от развернутой несколько лет назад ангажированными экспертами дискуссии по проблемам встраивания мигрантов в российское общество давно произошел переход к практической стороне реализации теории «мультикульти».

Еще в 2010 году в рамках ФМС России было создано Управление содействия интеграции. Но о какой интеграции может идти речь при существующем сегодня отношении к государствообразующему народу России? На фоне вымирания русских ФМС способствует интеграции мигрантов. И складывается иногда впечатление, что, по сути, либеральные «эксперты» сегодня ведут работу по «замещению населения» России... В этой связи представляются весьма сомнительными консультации нашей миграционной службы с такими западными либеральными структурами, как Human Rights Watch, МОМ (Международная организация по миграции), уверенно отрабатывающими заказ представителей мирового капитала. Довольно показательным в плане выбранного ФМС России вектора в миграционной политике является состав научного совета службы. Сюда в подавляющем большинстве входят эксперты, известные своими отнюдь не государственническими, а либеральными позициями в сфере регулирования миграционных процессов.

Обширная сеть, представленная либералами в экспертном сообществе, как правило, питается зарубежными грантами.

Множество кандидатов и докторов наук, членкоров и даже академиков благодаря своим званиям формируют на иностранные средства ложное, но очень авторитетное мнение о спасительной роли миграции для России.

Причем, это подается как аксиома, как уже свершившийся, пройденный этап. Самое важное на сегодня в российской миграционной политике, по мнению прозападных экспертов, – это адаптация и интеграция мигрантов. И главным условием успеха этих процессов либералы объявляют толерантность со стороны коренного населения. За выполнением этого условия следит множество зарубежных правозащитных организаций, наподобие МОТ, МОМ, ЕСПЧ и других. Хотя в реальности поток критики и замечаний в адрес руководства России в связи с якобы существующими нарушениями прав мигрантов в стране направлен лишь на то, чтобы поставить нас в положение виноватых.

Для продвижения своих проектов мировой капитал содержит огромную армию правозащитников, для научного обоснования своих действий – армию «экспертов», а для проведения выгодных государственных решений – армию «чиновников». Об этом много написано учеными и публицистами.

Как устанавливается новый мировой порядок, мы уже видели на примере разрушения государств, богатых полезными ископаемыми, – Ирака, Ливии, Египта и вот теперь Сирии.

Однако главным раздражителем для тех, кто стремится к мировому господству, является Россия, сохранившая свой православный фундамент и обладающая огромными природными и геополитическими возможностями. Основной носитель православных ценностей и государствообразующая основа нашей страны - русский народ. Именно против него направлены сегодня усилия «мирового сообщества». И огромную роль в этом призвана сыграть глобальная миграционная политика. Группы мигрантов используются распорядителями мирового капитала многофункционально. По всей видимости, в первую очередь они призваны обеспечить растущую мощь сырьевой экономики в стране. Одновременно с этим мигрантов, как видим, направляют на то, чтобы взорвать изнутри российское общество, в той или иной степени еще сохраняющее свою культуру и традиции.

Надо заметить, что анализ этих вопросов лежит в сфере социологии. Именно знание закономерностей поведения и развития различных социальных групп, а также владение приемами прикладной социологии, позволяют сегодня эффективно манипулировать не только миграционными потоками, но и огромными социальными общностями и даже целыми народами. Поэтому сегодня государству так необходимо максимально использовать потенциал отечественной социологии в вопросах управления обществом и в миграционной политике.

Следует признать, что сегодня миграционная политика в России строится по западным технологиям, вполне соответствующим интересам сил, ориентированных на материальное благополучие и мировое господство. Об этом свидетельствуют не только ряд положений Концепции миграционной политики России до 2025 года, где мигранты также рассматривается как экономический и демографический ресурс, но и целый пакет нормативных правовых актов, направленных на регулирование миграционных процессов. Исследователи указывают, что переломный момент произошел в 2006 году, когда были внесены поправки в федеральные законы «О миграционном учёте иностранных граждан» и «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С этого периода прибывшим в Россию мигрантам уже не требовалось лично присутствовать в органах миграционного контроля для постановки на учет. Теперь им разрешалось почтой извещать миграционную службу о месте своего пребывания в России. Безусловно, возможности притока иностранцев в нашу страну расширились, а государственный контроль над миграционными процессами существенно снизился.

В последнее время все более распространенной технологией в проведении либеральных идей в миграционной политике становится так называемое «смещение целей» и «наполнение понятий иным содержанием».

Так, вполне благое намерение упростить порядок предоставления гражданства России для русских за рубежом, сегодня стремительно направляется на создание благоприятных условий для притока в страну все тех же трудовых мигрантов из СНГ. Недавно председатель комитета Госдумы по делам национальностей Гаджимет Сафаралиев заявил, что считает упрощенную схему получения гражданства необходимой не только для родившихся в РСФСР, но и для бывших граждан СССР, которые видят себя частью русской культуры. Однако насколько справедливо наделять гражданством России коренного жителя Узбекистана или Киргизии лишь за то, что он называет себя частью русской культуры и хотел бы приехать на заработки в нашу страну? Ведь мало заявлять о своей принадлежности к русской культуре и, может быть, по учебникам знать о ней. Нужно самому являться ее носителем, жить в соответствии с традициями русского народа, естественно, в совершенстве владеть русским языком.

В связи с попытками упростить схему получения российского гражданства возобновилась дискуссия о понятии «соотечественники за рубежом». И здесь также, как и в приведенном выше примере, либералы стремятся сместить цели и наполнить понятие другим содержанием, распространив его на всех лиц, родственники которых когда-то состояли в гражданстве СССР. И таким образом опять создаются выгодные условия для массового притока дешевой рабочей силы из стран постсоветского пространства. Причем, если понятие «соотечественники за рубежом» будет пересмотрено в таком ключе, то в соответствии с Государственной программой переселения соотечественников, тысячи лиц, не имеющих никакого отношения к русской культуре, поедут в Россию не только с возможностью быстро обрести российское гражданство, но еще и получив приличные «подъемные». Также и в отношении необходимого, но пока только проектируемого закона о репатриации. Либералы, раньше не поддерживавшие этот закон, теперь поддерживают его. При этом, предлагая распространить закон о репатриации на всех, кто жил в СССР и после распада оказался за рубежом.

В реальности принятие этого закона необходимо России, чтобы собрать разбросанных по всему свету русских. А русский – это в первую очередь человек православной веры(да ну? - Э.В.), носитель русской культуры и языка.

Сегодня мы видим, что попытки превратить Россию в аморфное «мультикультурное» пространство на практике оказываются разрушительными для русского народа, составляющего более 80% населения страны.

На этом фоне стали слишком заметны лживость и материальная заинтересованность всего «либерального лобби».

В своем Послании Федеральному Собранию Президент России Владимир Путин четко обозначил роль миграционной политики в общей государственной стратегии. Оценка миграционных процессов впервые была сделана с позиций национальных интересов российского общества. Президент ясно дал понять, что путем к выправлению нашей демографической ситуации является не внешняя миграция, а внутренние резервы страны, ее национально-культурный потенциал.

В соответствии с этими выводами президента, сегодня руководству страны, вероятно, нужно обратить внимание на всю систему государственного регулирования миграционных процессов. И может быть давно пора провести глубокий кадровый и функциональный аудит всех органов государственной власти, занимающихся миграционной политикой в России.

Игорь Романов, доктор социологических наук