Вот вам для начала длииииииинный цитатень ;) Из статьи "О русской повести и повестях г. Гоголя", уже воспетой мною за строгое соответствие заявленной теме ;/

"Таковы "Разбойники" Шиллера -- этот пламенный, дикий дифирамб, подобно лаве исторгнувшийся из глубины юной, энергической души, -- где событие, характеры и положения как будто придуманы для выражения идей и чувств, так сильно волновавших автора, что для них были бы слишком тесны формы лиризма. Некоторые находят в первых драматических произведениях Шиллера много фраз; например, говорят они, из всего огромного монолога Карла Моора, когда он объявляет разбойникам о своем отце, человек в подобном положении мог бы сказать разве каких-нибудь два-три слова. По-моему, так он не сказал бы ни слова, а разве только показал бы безмолвно рукою на своего отца, и однако ж у Шиллера Моор говорит много, и однако ж в его словах нет и тени фразеологии. Дело в том, что здесь говорит не персонаж, а автор; что в целом этом создании нет истины жизни, но есть истина чувства; нет действительности, нет драмы, но есть бездна поэзии; ложны положения, неестественны ситуации, но верно чувство, но глубока мысль; словом, дело в том, что на "Разбойников" Шиллера должно смотреть не как на драму, представительницу жизни, но как на лирическую поэму в форме драмы, поэму огненную, кипучую." (Выд. мною. - А.)

Я молчу о том, что это идеально точно применительно к Шиллеру.
Но я не о Гекубе ;)
Я о советском кино. Я о "Веселых ребятах". О "Весне". О "Трактористах". О "Небесном тихоходе". О "В шесть часов вечера после войны".
Ну как?!
Тема курсовой "В.Белинский о творчестве Г.Александрова и И.Пырьева". Хорошая тема, спокойная. Сиди и выписывай цитаты, их дофига.
Пырьева не смотрел, но анализирую...

Этого мало.
Я сейчас голливудень смотрю. И вот есть два добрых фильма "Джулия и Джулия" и "Сбежавшая невеста". Первый построен на двух НЕПРИДУМАНЫХ историях. А второй - сюжет на реальность похож, как зяблик на страуса (а чо, оба в перьях!).
Какой фильм лучше? В смысле - лучше для зрителя? Удачнее?
Второй!
Но ведь фигня неестественная...
На вопрос, как такое возможно, я начиталась ответов у свет-Григорьича. Всё из той же статьи (на этот раз пассаж хоть как-то связан с Гоголем, но я нагло отрежу оную связь):

"...изображения только тогда верны, когда бесцельны, когда созданы, а создавать может одно вдохновение"
Иными словами, произведение, идущее от разума, удачно быть не может. Ориентация на непридуманые ситуации - это то, что губит художественный образ. А там, где сняты рамки, неси любую чушь, лишь бы было красиво и ярко - там вдохновенно и выходит :)
Поэтому, кста (возвращаясь в советское кино), у нас только, гм, для школьников и годятся ВСЕ биографические фильмы, кроме "Композитор Глинка" того же Александрова (не перепутать с двухсерийной ранней мутотенью не помню кого).

В общем, читайте "пламенного Виссариона". Мнооооого интересного найдете.
А я когда-нить напишу статью про антисоветского Белинского. Ибо он писал такоооое, что и в хрестоматию не взять, и в учебнике переврать ;)))

Мне надо воробУшков вышивать, а я к лекции готовлюсь ;)))

Чем меня поразил Белинский - тем, что он "два в одном".
Есть Белинский-критик. Явление 1830-1840 гг, я его терпеть не могу, ибо он анализ ЛИТЕРАТУРЫ подменяет анализом тех явлений ЖИЗНИ, про которые оная литература пишется. Он антифилологичен, но, сволочь, талантлив и испортил нам восприятие литературы на полтора столетия вперед как минимум.
Это, в общем, известно - если не "всем", то большинству тех, кто имеет привычку читать и думать.
Но есть второй ВБ. Я с ним по-настоящему познакомилась вот сейчас. В учебнике (мне одной видится матерный корень в этом слове?) о нем ни строчки.
Знакомьтесь: Белинский - историк литературы. Его беспощадно-точный анализ истории русской литературы мы уже читали. А теперь позвольте привести пассаж о древнегреческой литературе. Он немного длинен и немного сложен, но вы сосредоточитесь и одолеете :)

Речь идет культурном "младенчестве" греков.
(Грек) ...смотрел на природу взором любовника, а не мыслителя, любил ее, а не исследовал, и вполне был доволен и очарован ею. При взгляде на нее не вопросы, а восторг теснился в его душу, и он изливал этот восторг или в благодарственном гимне, или бешеном дифирамбе, или торжественной оде. Это его лиризм; теперь посмотрим на его эпопею и драму. Что ему жизнь и судьба какого-нибудь частного человека -- этот роман, так простой и так обыкновенный? Давайте ему царя, полубога, героя! Что ему картина частной жизни, с ее заботами и хлопотами, с ее высоким и смешным, с ее горем и радостью, любовью и ненавистию -- эта повесть, так мелочно подробная, так суетно ничтожная? Разверните перед ним картину борьбы народа с народом, представьте ему зрелище боев и кровопролитий, в которых принимают участие сами небожители и которые оканчиваются по изволу и замыслу судьбы самовластной! (Выделено везде мною. - А.)

Но бох с ними, с древними греками! Все ихние боги с ними! Я-то о другом.
Приложите этот пассаж к культуре "младенческого" поколения бунтарей против классической русской литературы! Приложите это к Брюсову, к Блоку, к Гумилеву, к Цветаевой, к Маяковскому. Ну и?
Работает.
Приложите это к очередному витку "младенчества" литературы: приложите это к Олди, к авторам менее мощным, но не менее современным :)
Работает.
И эволюция творчества Олди г-ном Белинским вполне расписана. Цитирую свет-Григорьича: "Век поэзии идеальной оканчивается младенческим и юношеским возрастом ..., и тогда искусство должно или переменить свой характер, или умереть. "

И вот в этом величие Белинского - историка литературы. Если он умеет так охарактеризовать процесс, что это позволяет объяснить явления, возникшее ПОСЛЕ него, и много после...

Ну а теперь я поругаюсь. Ибо этот мерзвец, этот наглый бессовестный тип - знаете, в какой статье он дает этот очерк истории литературы? Не угадаете! "О русской повести и повестях г. Гоголя" Ну какого лысого сатира я должна помнить, что про греков он писал в статье о Гоголе..! Ну почему гречка должна храниться в коробке из-под сахара с надписью "соль"?!
Эх.

Вы читали "Литературные мечтания" Виссариона свет-Григорьича? Ась?
Текст немаленький и не скажу, что легонький. У меня ушло шесть часов с перерывами, перекурами и перепетухами. Но одолела.
А теперь - всего несколько цитат, чтобы вы узнали, ПОЧЕМУ даж филологам этот текстик упоминали, но не более. ТипО, молод был автор, недозрелы мысли...
Итак, В.Г.Белинский. Священная корова совеЦкого литведения.

"У нас, как я уже и говорил, еще и по сию пору царствует в литературе какое-то жалкое, детское благоговение к авторам; мы и в литературе высоко чтим табель о рангах и боимся говорить вслух правду о высоких персонах. Говоря о знаменитом писателе, мы всегда ограничиваемся одними пустыми возгласами и надутыми похвалами; сказать о нем резкую правду у нас святотатство".

Про Ломоносова:
"Но для чего же он пялил и корчил русский язык на образец латинского и немецкого?
...его погубила слепая подражательность; следовательно, она одна виною, что его никто не читает, что он не признан и забыт народом и что о нем помнят одни записные литераторы".

"Что сказать о его сопернике, Сумарокове? ...Но при рабской подражательности Ломоносова, он не имел ни искры его таланта. Вся его художническая деятельность была не что иное, как жалкая и смешная натяжка".
Бох с ним, с Сумароковым - но между делом припечатать Михайлу Васильича "рабской подражательностью"!! И за дело ведь припечатать!!!

"В царствование Екатерины литература существовала только при дворе; ею занимались потому, что государыня занималась ею. Плохо пришлось бы Державину, если бы ей не понравились его "Послание к Фелице" и "Вельможа"; плохо бы пришлось Фонвизину, если бы она не смеялась до слез над его "Бригадиром" и "Недорослем""...
Угу. Царицу, бабу (!!!) похвалить! Свят-свят-свят! И это критик-разночинец! Не, нечего ЭТО читать студентам. Незрел был Белинский, мало что еще понимал в истории литературы!.. Ох, незрееел...

Поймите меня правильно. Я не призываю (вы ж не филолог или прочий культуролог) читать сей труд. Он таки не для широкого читателя, он для нашего брата. Самое интересное из шестичасового кряхтения над этим трудом я выписала. Но сам по себе прецедент "запретного Белинского", не запрещенного, но замолчённого - это прекрасно.

Цитата под занавес:
"Знаете ли, что наиболее вредило, вредит и, как кажется, еще долго будет вредить распространению на Руси основательных понятий о литературе и усовершенствований вкуса? Литературное идолопоклонство!"

Диалог. Непридуманый. Вместо эпиграфа.
- Пойду почитаю какую-нить хорошую книжку. "Мертвые души", например.
- Да? Ну потом расскажешь, про что она.
Это не диалог с двоечником. Диалог вовсе даж с Ноле, а Ноле слегка читал, да-с, проходили они в Литинституте. Но Ноле воробей стреляный - после сюрпризов с "Медным всадником" и "Онегиным" (см. ранее) вполне ожидаемо, что книшшшка окажется слегка не тем, чо мы проходили и в школах, и во всяких Лит, а також Фил.

Представьте себе самый-пресамый дорогущий и навороченный автомобиль. И представьте, что кто-то о нем говорит: "та черная штука". Ну, и ваше мнение о такой кхе-херактеристике?!
Ну дык вот. Говорить о Гоголе "Это социальный писатель" ("злободневный", "актуальный"...) - то же самое. Это замечать не главное во внешности и терять внафиг всё, совершенно всё ценное.

Я сейчас не осилю пост про "Мертвые души", я устала, а там долго. Я про "Ревизора" расскажу, с ним покороче.
Это абсолютно, совершенно, немыслимо уникальная пьеса. Аналога я не знаю.
Дурацкий вопрос: сколько героев в "Ревизоре"? Дурацкий ответ: посмотри на первой странице. Там 25 ролей (посчитала).
Именно что дурацкий ответ. Потому что это 25 сценических персонажей. Которые по сцене ходЮтЬ.
А сам ревизор (настоящий) на сцену не выходит. Это внесценический персонаж.
Полицейский, который поехал драку разнимать, а воротился пьян...
Учитель истории, который "...Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"
Отец Хлестакова...
Дети Земляники - Иван, Марья, еще хто-сь и Перепетуя...
Маврушка, питерская кухарка Хлестакова...
Знаете, скока там всего внесценических?
Я насчитала ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ штук. При том, что групповых объединяла (то ись дети Земляники шли под один номер).

Но, ежели тут кто с филологическим, или просто читать внимательно обучен, он мне скажет:
- Погоди, а "Горе от ума"? Там этих внесценических как собак нерезаных.
Это да. Но их там меньше, чем сценических. И, что существеннее, они там все связаны с основным действием (по смыслу). А тут... Добчинский, перебивая Бобчинского, говорит о "чиновнике" и вворачивает фразу про трактирщика Власа, жена которого родила, и такой бойкий мальчик и будет тоже содержать трактир.
Мало того, что тут три внесце-, тут еще и две внесценические ситуации, одна из которых ваще относится к будущему, причем дальнему. (Княгиня Марья Алексевна тоже БУДЕТ говорить, это тоже внесце- и тож будущее, но оно завтра бу. А дитё еще пока вырастет!..)
Короче, раздвигается мир более чем вдвое.

Но и этого мало. Надо гоголь-моголь прокруче замешан.
Помимо внесценических, но реальных персонажей, у нас есть куча внесценических призрачных. В основном в сцене вранья. Включая государя и Пушкина. Отдельно прекрасны "35 тысяч одних курьеров", которые нужны, чтобы передать ОДНО сообщение.
Это дает нам еще 20 персонажей (35 019, ежели курьеров считать поштучнА ;) )
Забавно, что в призрачных есть ДЯДЯ Хлестакова, к которому едет это чудо, видимо, возомнившее себя Онегиным.

Итого в три с половиной раза. Ну и где вы такое видали?

Я позволю себе метафору.
Обычное действие нормальной пьесы можно сравнить с коридором. В котором что-то происходит. В коридоре есть двери в другие комнаты - внесценические истории, внесце- персонажи. Но связанные с основным действием. Типа юности героев. Заглянули туда, посмотрели, вернулись к основному.
Реже бывают окна. Означенный трактирщик Влас со всем семейством, или там князь Федор, племянник Хлёстовой. Прямо с действием не связано, но расширяет картинку.
Но в "Ревизоре" помимо всего есть окна с кривыми стеклами. Потому что Петербург, как он описан, он не совершенно фантастичен. Реальность там где-то брезжит. Но сильно искаженная. Сиии-ИК-ииильно. И как в комнате смеха мы можем лицезреть свою физиономию с четырьмя-шестью глазами, там и тут курьеры размножились.

Короче говоря, если в супер-автомобиле вас интересует мотор и прочее на тему "как он устроен", то и Гоголь безумно увлекателен ответом на вопрос "как он это делает". А сатиру оставьте Салтыкову-блин-Щедрину. И худшим вещам Некрасова.

Эрденштерн (Erdenstern) "Шторм" (альбом "Into the Blue") + статья Мережковского "Лермонтов. Поэт сверхчеловечества" с успехом заменяют отличный шашлык под настоящее вино.
Душу пробирает до самых... не знаю, что там в "самом", но именно дотуда.
Бывает такое отличное вино и высочайшего качества еда, от которой наслаждение уже не физиологическое, а душевное. Тут - наоборот. Вкусно почти до буквального смысла этого слова!
Но непременно в сочетании!
Мережковского непременно запивать (заливать?) Эрденштерном! Иначе рискуете несварением.

Мережковский вот. Эрденштерна ищите сами.
Приятного аппетита!