СМИ было положено в преддверии выборов 1996 года или чуть раньше. Не в последнюю очередь благодаря активной поддержке телевидения и прессы рейтинг Ельцина с 5-6% за несколько месяцев вырос до 37%. Тогда СМИ на деле показали, что действительно являются силой, способной кардинально изменять настроения в обществе. Такую машину требовалось держать в узде, что и было сделано.

Медиа-олигархи были особо приближены к Кремлю и стали управлять собственностью под опекой и на радость власть предержащих. В случае неповиновения владельцы спешно покидали Родину, оставляя государству мощный (главный) пропагандистский инструмент. Новые медиа-холдинги создавались уже в глубокой спайке с властью, главные телеканалы страны возглавили элитные управленцы от государства, неудобные журналисты случайно погибали и исчезали.

В 2000-х приручение продолжилось. Сейчас мы: зрители, слушатели, читатели – имеем, по большей части, развлекательные СМИ. Телеканалы откровенно поглупели и «почернели». Оставшиеся немногочисленные умные передачи показывают ближе к 24 часам, а то и далеко за полночь. К тому же часто их формат предсказуем: приглашаются нужные люди, при всяком неудобном вопросе ведущие увиливают в сторону, уходят на рекламу, просто откровенно высмеивают или игнорируют человека. Газеты, даже уважаемые издания, желтеют, как листва по осени. Редко встретишь интересную и правдивую статью – чаще интервью со звездами и полуголые сенсации. Правда, довольно много появилось информационно-аналитических журналов, главным образом имеющих западные корни. Однако они дороги, малопонятны (преобладает узкоэкономическая аналитика), тираж их невелик: охватывает 10-15% населения, читатели – так называемые белые воротнички.

У независимых от государства СМИ, которых очень мало – менее 10%, эфир и передовицы заполняются в основном гневными высказываниями в адрес существующего строя – сплошным потоком льется критика. Получается, что нет в стране ни хорошего, ни плохого – все зависит от того, какую газету прочтешь и какой канал выберешь. Может быть, в очередной раз убедишься, как все замечательно развивается, а может – как разваливается. Никаких намеков на полутона, на правдиво изложенную информацию! Остальной эфир заполняют якобы в соответствии с запросами населения, которые выясняют аналитические центры, задавая нужные вопросы. Если так будет продолжаться дальше, то вскоре уже не потребуется опрашивать население: побольше шоу и крови, когда надо – удобных новостей.

Пока же народ не так глуп, как хотелось бы некоторым… Общество понимает: почему на протяжении четырех лет каждый день в новостях показывают президента, а затем обязательно премьера; почему перед выборами их меняют местами; почему внезапно начинают трубить про мэра-негодяя и его жену-воровку, про которых позавчера ведущие рассказывали только приятное; почему автомобильные аварии, в которых погибли люди и засветились олигарх и крупный чиновник, через несколько дней забываются журналистами и т.д. и т.п. Получается, что страна смотрит не новости – кино!

Такая однобокость в подаче информации существует во всем мире. Вспомним хотя бы, как одинаково, в один голос, западные СМИ сообщали о войне России с Грузией в 2008 году; как на одном известном телеканале затыкали рот девочке, решившей рассказать в прямом эфире правду. И все же наши «новости», особенно на главных каналах, отличаются редкой предсказуемостью.

К счастью, в стране еще остались пара десятков газет и журналов, один-два телеканала и несколько радиостанций, подающих новости и аналитику в непредвзятом виде, по крайней мере, хочется в это верить. В Интернете можно найти информацию, которая оказывается той правдивой ложкой дегтя, так необходимой обществу для трезвой оценки ситуации в стране и мире. Однако известно, как умеют властные структуры заставить замолчать не в меру умного блогера и, наоборот, подкинуть необходимой лжеинформации.

К.М. "Харчев – "министр религий" СССР" в газете Новые Известия в 2001 году, которая интересовала тогда лишь историков, политологов и религиоведов, выглядит теперь куда актуальней, так как объясняет многое из происходящего сегодня

Хотя тесная связь государственных учреждений в России с отделенными от государства религиозными организациями – явление давно известное, серьезное общественное внимание к этому интересному симбиозу присутствовало далеко не всегда. Первыми стимулами к неуклонному росту общественного интереса к реальной деятельности церкви стали события более, чем годовой давности. Они совпадали с процессом узаконения клерикалами при помощи власти своего "права" на беспрепятственное обретение в собственность памятников культурного наследия народов Российской Федерации. Первые протесты граждан начались в 2011 году, когда в Рязани прошло несколько митингов против передачи местной епархии музея "Рязанский Кремль", а в Москве и ряде других городов стали возникать стихийные выступления россиян против коммерческого проекта строительства церквей на месте скверов и парков. Свидетельства о том, что государство дает гранты общественным организациям, аффилированным с Московской патриархией, как, например, так называемый "Центр религиоведческих исследований", возглавляемый священнослужителями, были не единственными, что лишь усиливали интерес к альянсу церкви и власти. Продавливание через Госдуму и утверждение антиконституционного ФЗ "о передаче церкви народного добра" на фоне все более активного преследования религиозных организаций других направлений сделало актуальной для общественности и проблему политического лоббирования интересов РПЦ МП государственными чиновниками.

Нетрудно заметить, что нынешние выступления разного рода деятелей, которые оправдывают клерикальную политику, вызывающую общественное возмущение, достаточно очевидно свидетельствуют о наличии очень определенного круга функционеров. В качестве недавнего примера можно привести красноречивое интервью, взятое журналистами радио "Русская службы новостей" у одного из таких функционеров – председателя Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов "единоросса" Андрея Исаева.

Депутат оказался с журналистами предельно откровенен, заявив с самого начала, что ожидать "от него беспристрастного мнения не приходится". Несмотря на то, что основная часть радиоэфира была посвящена вопросам светской политики, его явное нежелание комментировать вопросы, которые касаются деятельности РПЦ, оказалось не менее красноречивым. Однако все, о чем, в результате, воздержался говорить депутат от Единой России, с избытком восполняется заявлениями таких известных сторонников клерикализации светской страны, как режиссер Н.Михалков, актер Н.Бурляев, члены Общественной палаты протоиерей В.Чаплин, епископ С.Ряховский или ряд депутатов и госчиновников. Тем более, что причина нежелания депутата Исаева говорить на эту тему вполне понятна: именно Андрей Исаев с Владимиром Володиным договаривались летом 2009 года с наиболее влиятельными депутатами партии "Единая Россия" о консультациях относительно новых законов, которые вызывают "хотя бы малейшее сомнение" у представителей РПЦ МП.

В результате, уже в следующем 2010 году в Государственной думе РФ были виртуозно проведены поправки к предложенному президентом законопроекту «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно первоначальному проекту закона в финансовом, имущественном, информационном, консультативном и "налогово-льготном" направлениях государство намеревалось отдавать приоритет поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций (НКО). Однако, в процессе второго чтения группа депутатов во главе с главой Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергеем Поповым включила в число потенциальных получателей государственной помощи и льгот и религиозные организации. Таким образом, законные основания для предоставления средств налогоплательщика отделенным от государства религиозным структурам появились, и дальше все пошло, как по маслу.

 

ReligioPolis

на переднем крае наступления на Сирию. Точно так же, как и в случае с Ливией, существуют свидетельства приготовлений к войне в Сирии, активно планировавшейся задолго до фактического начала вооружённого мятежа, называемого теперь прецедентом "арабской весны" [2].



Доктор Кристоф Лемман, проницательный обозреватель геополитических событий на Ближнем Востоке, придумал термин "постмодернистские coup d’état" для описания последних НАТОвско-сионистских программ по смене режимов в регионе. Термин относится к разработке сложной комбинации тайных операций, открытых военных вмешательств и тактик применения "мягкой силы" а-ля Джин Шарп:

"За открытой дестабилизацией, выбранных в качестве целей суверенных наций, стоят: сеть аналитических центров, фонды пожертвований и благотворительные институты. Их рассуждения об общественных интересах для общества навязчивы и вводят в заблуждение. Зачастую они специально выбирают и кооптируют. В результате, практически без исключений происходит постмодернистский coup d’état. В зависимости от выбранной гибридизации, гибкости правительства, социальных структур и осознания необходимости реформ населением, результат может быть в большей или меньшей степени насильственный. Тактические приёмы могут настолько утонченно вовлекать правозащитные организации ООН ,что их трудно постигнуть. Но как бы утончённы они ни были, послание нацеливаемому правительству всегда неизменно: "уходи, или тебя уйдут"."[3].



Не секрет, что конечной целью политики смены режимов на Ближнем Востоке является замена Иранского правительства "клиентским режимом", аналогичным большинству режимов региона. Преуспеет ли эта стратегия в свержении сирийского правительства и нанесении военного удара по Ирану, - покажет будущее. Но одно ясно, - зловещие последствия военной авантюры против Ирана непредсказуемы. Она может привести к региональной ( и даже, очень вероятно, глобальной) войне.



2. Внедрение "арабской весны" (в Египет, Тунис и Йемен)

Когда в Египте, Тунисе и Йемене разразилась Арабская Революция, США и их союзники первоначально попытались удержать своих уполномоченных правителей Хосни Мубарака, Бена Али и Абдуллу Салеха у власти насколько возможно долго. После того как массовые и продолжительные восстания сделали продолжение правления этих режимов несостоятельным, США и их союзники изменили тактику: с неохотой дав уйти Мубараку Али и Салеху, но в то же время попытавшись сохранить социально-экономические структуры и военные режимы, которые они взращивали в течение длительного периода времени диктаторского правления.



Таким образом, потеряв трёх ручных диктаторов, США и их союзники преуспели (пока только) в сохранении трёх соответствующих государств-сателлитов. Если не считать большого числа формальных выборов, призванных кооптировать во власть оппозиционные группировки (такие как "Братья Мусульмане" в Египте) и придать законности военным правителям, мало что изменилось в этих странах. В Египте, например, поддерживаемая НАТО/Израилем военная хунта эры Мубарака, правящая сейчас совместно с Братьями Мусульманами, стала ещё более репрессивной по отношению к движению реформ, породившему "арабскую весну", чем это было при Мубараке.



Экономические, военные и геополитические линии этих новых режимов сработаны точно в той же степени, при консультации с США и их союзниками, как и при предыдущих автократических режимах, вынужденных уйти с политической арены. Новые режимы также сотрудничают с США и их союзниками в привнесении "смены режимов" в Сирии и Иране, точно также, как они содействовали свержению режима Каддафи в Ливии.



3.Пресечение зарождающихся "арабских вёсен" в самом начале



Третьей тактикой сдерживания "арабской весны" стало иссушающее подавление мирных демократических движений в странах, возглавляемых уполномоченными США режимами в Бахрейне, Саудовской Аравии, Иордании и прочих королевствах района Персидского Залива, прежде чем они не "отбились от рук", как это произошло в Египте, Тунисе и Йемене. Так, при сотрудничестве со своими западными покровителями, Саудовская Аравия в течение последнего года пресекала мирные протесты не только внутри своих границ, но и в соседнем Бахрейне. Возглавив военное вторжение государств Персидского Залива в Бахрейн прошлой весной, вооружённые силы Саудовской Аравии, при поддержке западных держав, продолжили там бесчеловечное обращение с мирными протестантами.



В то время, как Саудовская Аравия, Катар и другие режимы Персидского Залива играли авангардную роль в агрессии оси США-Израиль против "недружественных" режимов, силы НАТО, возглавляемые Пентагоном, были заняты на заднем плане тренировкой их сил "безопасности", посредничеством в продаже оружия этим репрессивным режимам и строительством ещё большего количества военных баз на их территориях.

"Пока государственные силы безопасности по всему региону расправлялись с демократическим инакомыслием, Пентагон неоднократно посылал американские войска с обучающими миссиями союзникам. За время более чем сорока таких операций, с такими названиями как "Нетерпеливый Лев" и "Дружба Два", длившимися иногда недели и месяцы, они обучили ближневосточные силы безопасности тонкостям подавления внутренних беспорядков, тактике мелких подразделений, сбору разведывательной информации, информационным операциям – ключевым для подавления народных восстаний навыкам… Эти периодические совместные боевые учения, редко освещавшиеся в СМИ и не часто упоминавшиеся вне вооружённых сил, составляют ядро давней сложной системы, связывающей Пентагон с военными силами репрессивных режимов по всему Ближнему Востоку" [4].



Эта поистине империалистическая стратегия и практика лишний раз демонстрирует, что заявления США и их союзников о том, что их лицемерные авантюры "смены режимов" на Ближнем Востоке задуманы якобы для защиты прав человека и способствования демократии, просто смехотворны.



4. Применение тактики Разделяй и Властвуй : Сунниты против Шиитов



Одной из тактик сокрушения мирных демократических движений в арабо-мусульманских странах, управляемых режимами-сателлитами США, является изображение эти движений "сектантскими" шиитскими мятежами. Эта, древняя как мир, тактика "разделяй и властвуй" наиболее энергично применяется в Бахрейне, где разрушение шиитских мечетей справедливо рассматривается как часть циничной политики режима "унижения шиитов", чтобы заставить их отомстить суннитам, надеясь таким образом доказать, что восстание является сектантским.[5].



Цитируя Набила Раджаба, представляющегося светской персоной с как суннитскими, так и шиитскими корнями, репортр Финиан Каннингем пишет: "Правительство пытается спровоцировать вызывающую внутри-религиозный раскол напряжённость, чтобы запугать суннитов и убедить их не поддерживать демократическое движение, так как оно представлено шиитским движением".



Далее Каннингем пишет: "Перенацеливание на шиитов - это тактика режима по представлению демократического национального движения в ложном свете в качестве сектантского. Это заодно и способ подрыва международной поддержки демократического движения, в попытке представить его как внутреннюю проблему государства, имеющего дело с "беспокойными шиитами". Таким образом создаётся представление, что восстание в Бахрейне отличается от демократических восстаний, охвативших регион" [5].



Резюмируя вышеизложенное, великолепная "арабская весна", начавшаяся в Египте и Тунисе в начале 2011 года, была жёстко пущена под откос, искажена и подавлена всеобщим контрнаступлением, организованным западными державами и их союзниками на Большом Ближнем Востоке, главным образом Израилем, Турцией и Лигой арабских государств. Сколько времени это подавление демократических и национально-освободительных устремлений арабских/мусульманских масс продолжится, не может сказать никто. Но ясно одно: успех Арабской (или любой другой) Весны в недоразвитом, полуколониальном мире целиком и полностью переплетён с успехом так называемых (99 %) военных доходов в более развитом, империалистическом мире в достижении целей нанесения поражения политике аскетизма, чем (1 %) перераспределению существенных долей колоссальных военных расходов в пользу социальных нужд и получению достойного человека уровня жизни.



В своих ловких и окольных путях империалистические войны и заграничные военные авантюры являются отражением внутренней борьбы за перераспределение национальных ресурсов: только, изобретая новых (нескончаемых) врагов и вовлекая их в постоянные заграничные войны, влиятельные бенефициарии войны и милитаризма могут не брать в расчёт “мирные дивиденды” и наслаждаться солидными “военными дивидендами”.



В борьбе за мир и экономическую справедливость, глобальные 99 %, возможно, могут воспользоваться примером глобальных 1 %: так же, как правящие 1 % координируют свою политику военной агрессии и экономического аскетизма на международном уровне, так и международные 99 % могут (и должны) координировать свой ответ на эту бесчеловечную политику на международном уровне. Только через скоординированную международную борьбу за мир и экономическое равноправие рабочие и другие общественные слои могут привести международное производство товаров и предоставление услуг к высшей точке и изменить статус кво для лучшего мира – мира, в котором продукты человеческого труда и дары природы приносили бы счастье всем.



Измаил Хуссейн-Заде – почётный профессор экономики Университета Дрейка, Де-Мойн Айова. Он также автор "Политэкономии Американского Милитаризма" и "Советское некапиталистическое развитие: Вариант Насеровского Египта"



Использованные материалы:



[1] Майкл Чосудовски, “When War Games Go Live.”

[2] Доктор Кристов Лемман, “The Manufacturing of the War on Syria.”

[3] Доктор Кристов Лемман, “The National Counsel of Syria and U.S. Unconventional Warfare.”

[4] Ник Тёрс, “Did the Pentagon Help Strangle the Arab Spring?”

[5] Финиан Каннигем, “Bahraini Rulers Play sectarian card in Bid to Trump Pro-democracy Movement.”



Примечание переводчика:



* - coup détat (франц.) - мятеж, государственный переворот (смена правящей группы насильственным путем с нарушением существующего закона, но, в отличие от революции, без последующих изменений общественного строя.

Смотреть на Lifenews.ru