Недавно произошло очень интересное событие, которое правда было замечано очень не большой по размеру аудиторией. Кургинян высказался о Охлобыстине. Этого много кто ждал из патриотов и особенно это ждали члены клуба "суть времени", в том числе я. Надо заметить в клубе СВ произошел раскол и где-то треть стала поддерживать Ивана, а остальные заявили, что он "не наш человек". Да и не только они ждали реакции Кургиняна, которая, казалось, была неотвратима как смерть капитализма. И он ответил. Можете посмотреть в первой части "Суть времени 33" или в этом отрывке. Давайте разберемся что же он ответил.

репортаж Рен-ТВ, о котором я недавно писал. Там взята тема, которая уже обрасла плесенью про тариф билайн и вокруг нее автор завывает "Мы думали Охлобыстин хороший, а оказывается все это реклама билайна! Он нас всех обманул!". 

Было таких статеек не мало до самого сложения президентской гонки Ивана. А потом все внезапно затихло, что не удивительно. Это была одна из самых больших информационных компаний, направленных на кого либо. Отметились все, кто делали рекламные посты, видно денег было кому-то очень не жаль. Некоторые из них даже хотели намекнуть, что им заплатили, но потом передумали. Поэтому статья, о которой идет речь, не только не выдающаяся, она вообще мелкая капля в гигантском потоке грязи, которая не отличается от других подобных капель никак.

Что делает Кургинян? Он старается выделить эмоции в статье, утверждая, что это крик души автора. Несколько раз он утверждает, что не хочет обсуждать самого Охлобыстина, что он только о статье, но у него плохо получается держаться в этой канве. Кургинян утверждает, что завывания Поэгли это реакция на т.н. постмодернистский ад. Вот я человек не глупый, но ни хрена не понял, извините за мой французский. Мне бы на пальцах, что именно в идеях доктрины и словах Вани такого плохого, что реакция должна быть такой, а не иначе. Почему Иван должен отвечать за то, что автор статьи такой дуралей, ну или проплаченый подлец?

Почему Кургинян повелся на завывания и счел их криком души, а не банальным давлением на эмоции не понятно. Это один из лучших аналитиков в России, который получше многих умеет отделять зерна от плевел и выявлять истинную суть. И так повелся на какую-то шляпу. Я в той статье не увидел ни одного хоть сколько-то серьезного аргумента против Ивана. Есть только апелляция к дурацкой выдумке о тарифе билайна. Я уже популярно высказался на его счет и заново поднимать тему смысла нет. Но этот пунктик с проникнувшимся восприятием Кургиняна к статье нам надо запомнить на будущее.

Примените интуицию

Далее Сергей Ервандович рассказывал о проблеме идентификации человека как лидера некоего движения, о неверии в него, о не способности отделить подлинное от не подлинного. Была сказана хорошая фраза, что истинность намерений нужно выявлять по пройденному пути того или иного деятеля, по его делам, а не словам. Я думал он это говорит к тому, что "Давайте не будем торопиться с выводами, а присмотримся к Охлобыстину и по делам определим тот ли он, кого за себя выдает". А оказалось, что это не так. Кургинян сам же отбросил эту версию сразу как только сказал, что Охлобыстин весь не подлинный со всех сторон. Не удержался и сказал, хотя все время до этого юлил вокруг да около с какими-то недомолвками. Не хотел идти до конца и старался соблюсти канву стороннего нейтрального наблюдателя, но все же наехал. Именно наехал, а не аргументированно подверг критике. Это я обосную позже.

У меня по этому поводу такие эмоции к тексту Ервандовича. Позвольте! Но ведь вы же сами только что сказали, что надо бы определять подлинность по проделанному пути. Но как можно называть Охлобыстиным не подлинным, когда он появился как идеолог или если хотите политик совсем недавно? Какой тут уже есть проделанный путь? Месяц еще не прошел с тех пор как он заявил о себе, это же даже не шаг по пути, это даже не пол шажка. Какой путь? Да он громко заявил о себе, но надо бы дать время Ивану, чтобы раскрыться, чтобы взять какие-то точки проделанного пути, прочертить линию и экстраполировать на будущее, чтобы понять куда же он стремиться, в каком направлении. У него есть идея, запечатленная в доктрине, которую Кургинян если и читал и слушал, сто скорее всего очень кратко. А если читал и слушал, то где уверенность, что Охлобыстин не подлинный? По дурно пахнущей статье определили? У нас же нет точек того самого пути, чтобы определиться в отношении Ивана.

Сергей Ервандович перечеркнул сказанное им же о определении подлинности по пути, заявив о не подлинности. Потому, что путь Ивана Ивановича не определен. Он и не может быть так рано определен.

На чем основывается Кургинян? Начну с того, что я знаю и ценю Сергея Ервандовича как очень сильного аналитика, который может разобрать что угодно по винтикам, посмотреть в разрезе и выявить суть. На основе логики и конструктива. У него очень мощная логика и конструктив, именно это я внем ценю. Но что мы имеем на этот раз? В кои то веки Кургинян заговорил о интуиции. Вдумайтесь, - интуции! Что такое интуиция как инструмент восприятия? Это то, что четко укладывается в лозунг "Голосуй сердцем". Или если смотреть с негативной точки зрения то "Думать тем местом, на котором сидишь". Это эмоциональный тип мышления, который противопоставляется конструктиву. Чем больше одного, тем меньше другого.

Я Сергея Ервандовича не узнал. Вроде бы не монтажка, не компьютерная графика, наложенная на подражателя. Вроде бы как тот самый. Но почему-то так получается, что Кургинян - сильнейший аналитик, который отлично умеет выявлять слабые звенья и бить по ним железной логикой, на этот раз пошел поперек своих же методов. Против своей аналитической сути. Можно даже сказать изменил себе. Он призвал к тому, что прямо противоположно самому Кургиняну - к применению интуиции. Вот примените интуицию и все станет понятно. Это замена логики, как я уже говорил, противоположность ей. Интуиция применяется там где нет места логике. И наоборот. Вот если все ресурсы исчерпаны и не к чему апеллировать вообще, как ни копай, придется апеллировать к интуиции.

Но ведь проще ничего не говорить, чем изменить себе, не правда ли? Значит должна быть какая-то мотивация, чтобы сказать хоть что-то Даже если вроде бы и хотел воздержаться, но не получилось. По этой же причине Ервандович почему-то поверил заказушной статье, о которой я писал выше. Наверное просто очень хотел поверить, ну или хотя бы просто использовать ее для своих целей. В чем же могла быть мотивация я изложу свои соображения позже во второй части. А здесь подведу небольшой итог.

Что же, собственно, произошло?

Давайте зададимся вопросом кто победил в этой небольшой информационной баталии? Я считаю, что никто, потому как бой завершился на первом же ударе, который нанес Кургинян... По самому себе. Он не наносил кдар Охлобыстину. Напротив, когда он пошел поперек собственных принципов анализа материала и не предоставил хоть каких-то серьезных аргументов против Ивана кроме напряженной интуиции и дурацкой статьи, которая апеллирует исключительно к эмоциям, он нанес удар самому себе и только. Эдакое информационное харакири, ну или самобичевание если хотите. В первом же раунде боя без намека на продолжение. Поэтому Иван как-то даже и не участвовал. Что ему ответить на чисто эмоциональный, аморфный наезд, в котором нет ни малейшей доли конкретики? Нельзя привести контраргументы против отсутствующих аргументов поэтому и продолжения информационной битвы быть не может. Во всяком случае в текущей канве.

Надо заметить, Кургинян это все сказал очень зря. Надо было держать паузу до последнего и просто игнорировать Охлобыстина столько сколько это возможно, а еще лучше надо было бы попытаться разобраться что это за человек такой. Это было плохо обдуманное импульсивное действие. Или же ему надо было хоть что-то сказать членам клуба СВ, чтобы те срочно перестали верить Охлобыстину. Дать знак.

Но несмотря на все это я все еще уважаю Сергея Ервандовича и ценю как специалиста по многим вопросам. В частности по истории. Как говорится, у мастеров тоже могут быть ошибки. Идеальных людей не бывает.