Недавно в рамках повышения уровня общей культуры прочитал "Либерализм" Мизеса.
 Хайека в свое время я читал много и даже дипломную работу в университете писал про его труды, а с творчеством другого столпа австрийской школы, Мизеса, как-то не сталкивался.
  Должен сказать, что Мизес меня слегка разочаровал. Несколькими моментами. С одной стороны, натянутостью некоторых аргументов в поддержку классического либерализма и явной сомнительностью некоторых прогнозов. Так, например, основным аргументом против обязательного среднего образования у него оказывается невозможность бесконфликтно решить вопрос о языке преподавания, а СССР, несмотря на свой милитаризм, в силу экономической слабости не сможет представлять угрозы Европе. И такого в книге немало.
  Но эти моменты можно списать, во-первых, на то, что книга писалась в начале 30-х и несет на себе отпечаток эпохи, во-вторых, на то, что она, по замыслу автора, и не претендует на полноту. Скорее, ее миссией было стать некой азбукой, кратким катехизисом либерализма. И все же упрощение тезисов до степени неубедительности, полагаю, не идет на пользу этой задаче.
  С другой стороны, меня удивила явная русофобия Мизеса:
 "Люди, жизненной силой которых являются идеи Достоевского, Толстого и Ленина, не могут создать прочную социальную организацию. Их удел -- возвратиться к условиям полного варварства. ...
Конечно, речь не идет о том, что следует запретить ввоз и перевод русской литературы. Неврастеники могут ею наслаждаться, здоровые люди будут ее сторониться.  ".
  Тут расстраивает даже не столько само предубеждение против русских, но то, что автор, претендующий на объективность, в книге, излагающей единственное научное учение, позволяет себе выставлять напоказ такую явную субъективность.

  Мой взгляд на либерализм (а я считаю себя либералом) в общих чертах такой:
 Бесспорно, в конечном счете либеральное устройство общества эффективнее любого другого с точки зрения производства суммарных  и средних, на душу населения, общественных благ.
   Проблема только в том, что безличные объективные законы и силы (вроде невидимой руки рынка) могут выбирать такие пути достижения этого результата, которые современное общество по моральным основаниям не может счесть приемлемыми.
  С другой стороны, развитие общества - процесс нелинейный, колебания в нем неизбежны, а человеческая жизнь достаточно коротка. И люди часто совершенно справедливо не готовы терпеть лишения сегодня ради того, чтобы будущие поколения зажили счастливо.
 В силу этого, волевое вмешательство государства хотя и в ущерб более высокому среднему уровню благосостояния завтра отсекает крайности естественного неравномерного распределения благосостояния сегодня и сглаживает естественную жестокость объективных законов.
  Понятно, что необходимо стараться всемерно ограничивать и минимизировать вмешательство государства в вопросы экономики и социальные вопросы, так оно уменьшает общее будущее благо. Невозможно, однако, избавиться от него совсем, поскольку тогда до неприемлемо низкого уровня упадет благосостояние части людей сегодня.
   Придерживаться этого баланса, не впадая ни в поклонение идолу всемогущего государства, ни в прекраснодушные, но по сути бесчеловечные иллюзии либертарианцев - непросто, но необходимо.