Отрадно, что неслучившийся в январе-феврале полномасштабный разгром украинских войск на Донбассе и московские консультации с Меркель и Олландом не были молниеносно поставлены «патриотами» в вину Путину.

Впрочем, это не отменяет ни их желания, чтобы победа произошла уже вчера, ни уверенности самых радикальных в том, что Путин все равно «сдаст Новороссию» и опасений умеренных в том же, как только будет подписано очередное перемирие (если оно будет подписано) в связи с необходимостью не только произвести перегруппировку и пополнение армии Новороссии (с этим-то на самом деле можно было бы справиться и без отрыва от активных боевых действий), но и закрепить изменившуюся конфигурацию международного фронта, а также приготовиться к новым дипломатическим боям.

На самом деле, как бы много внимания ни уделяли дилетанты от политики и/или от боевых действий («талейраны» и «бонапарты» интернета) ситуации на Донбассе и на Украине в целом, это — только одна точка на линии глобального фронта, и судьба войны решается не в донецком аэропорту и не на высотах под Дебальцево. Она решается в кабинетах на Старой и Смоленской площади, в парижских, берлинских и брюссельских офисах. Потому что война — лишь один из многочисленных аргументов в политическом споре.


Это самый жесткий, последний аргумент, использование которого сопряжено с большим риском, но не войной дело начинается и не войной заканчивается. Война — промежуточный этап, фиксирующий невозможность компромисса и призванный создать новые условия, в которых компромисс будет возможен или надобность в нем отпадет в связи с исчезновением одной из сторон конфликта. То есть по окончании боевых действий, когда войска отправятся в казармы, а генералы писать мемуары и готовиться к следующей войне, политики и дипломаты за столом переговоров подведут реальные итоги противостояния.

Далеко не всегда политические решения будут понятны населению и военным. Например, канцлер Пруссии (в будущем канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк) в ходе Австро-прусско-итальянской войны 1866 года вопреки настойчивому желанию короля (будущего императора) Вильгельма I и требованиям прусского генералитета не позволил взять Вену и был абсолютно прав. Таким образом он ускорил достижение мира на условиях Пруссии, а также добился того, что Австро-Венгрия навсегда (до своей ликвидации в 1918 году) стала младшим партнером Пруссии, а затем Германской империи.

Именно для того, чтобы понять, как, когда и на каких условиях могут закончиться боевые действия, нам необходимо знать, чего же конкретно хотят политики, какими они видят условия послевоенного компромисса. Тогда же станут понятны и причины, по которым боевые действия приняли именно такой характер (вялотекущей гражданской войны с периодическими перемириями) не только на Украине, но и в Сирии.

Нас, очевидно, не может интересовать мнение киевских политиков — они ничего не решают. Внешнее управление Украиной уже даже не скрывается и не важно, эстонские там министры или грузинские — все равно они американские. Было бы большой ошибкой также интересоваться видами на будущее руководителей ДНР и ЛНР. Республики существуют благодаря российской поддержке и до тех пор, пока Россия их поддерживает, следовательно, интересы России должны быть гарантированы (в том числе и от принятия самостоятельных решений и от инициативных действий). Слишком многое поставлено на карту, чтобы Захарченко, Плотницкий или кто-то другой что бы то ни было самостоятельно решал.

Позиция ЕС нас тоже не интересует. От ЕС многое зависело до конца лета прошлого года, когда войну можно было предотвратить или остановить в самом начале. В тот момент жесткая, принципиальная антивоенная позиция Евросоюза была бы востребована, своевременна, позволила бы блокировать американские действия, направленные на разжигание войны, и сделала бы ЕС самостоятельным и важным геополитическим игроком. ЕС прошел мимо этой возможности и повел себя как верный вассал США. В результате сейчас Европа стоит на грани страшнейших внутренних потрясений, у нее есть все шансы в ближайшие годы повторить судьбу Украины, только с большим грохотом, с большими потоками крови и с меньшими перспективами, что в обозримом будущем все устаканится (кто-то придет и наведет порядок).

Фактически сегодня ЕС может выбирать — остаться ему в американской обойме или прислониться к России. В зависимости от этого выбора Европа может отделаться легким испугом (в виде отпадения части периферии и фрагментации некоторых стран), а может свалиться в коллапс. Судя по неготовности европейских элит открыто порвать с Америкой, коллапс, как было сказано выше, почти неизбежен.

По сути, нас должно интересовать мнение двух основных игроков, которые и определяют конфигурацию линии глобального фронта и которые, собственно, и сражаются за победу в войне нового поколения (Третьей мировой сетецентрической войне). Эти игроки США и Россия.

Позиция США понятна и прозрачна. Во второй половине 90-х годов ХХ века Вашингтоном была окончательно упущена возможность тихо реформировать экономику холодной войны и тем самым избежать неизбежного кризиса системы, развитие которой лимитировалось конечностью планеты Земля и всех ее ресурсов, включая человеческие, что входило в противоречие с потребностью бесконечно наращивать выпуск долларов и их количество в обращении.

После этого продлить агонию системы США могли только за счет ограбления остального мира — вначале стран третьего мира, затем потенциальных конкурентов, затем союзников, а затем и ближайших друзей. Такое ограбление могло продолжаться исключительно до тех пор, пока США являются мировым гегемоном, и эта гегемония никем не ставится под сомнение.

Именно поэтому, как только Россия заявила о своем праве принимать самостоятельные политические решения (пусть не глобального, а регионального значения), ее столкновение с США стало неизбежным. И это столкновение не может завершиться компромиссным миром.

Для США компромисс с Россией означает добровольный отказ от гегемонии, а это влечет за собой быструю системную катастрофу (не только экономический и политический кризис, но парализацию государственных институтов и неспособность государства выполнять свои функции, то есть его неизбежный развал).

Если же США побеждают, то системная катастрофа ждет уже Россию. После подобного «мятежа» ее правящий класс будет наказан ликвидациями, тюрьмами и конфискациями, государство фрагментировано, существенные территории аннексированы, военная мощь уничтожена.

Так что война будет длиться до победы, а любые промежуточные соглашения следует рассматривать лишь как временное перемирие — необходимая передышка для подтягивания сил, мобилизации новых ресурсов и поиска (перевербовки) дополнительных союзников.

По сути, для полноты картины нам не хватает только позиции России. Необходимо понять, чего желает достичь российское руководство, а конкретно президент России Владимир Путин. Мы говорим о ключевой роли Путина в связи с организацией российской системы власти. Она не авторитарна, как утверждают многие, но авторитетна. То есть базируется не на законодательно закрепленном единовластии, а на авторитете одного человека, создавшего эту систему, заставляющего ее эффективно работать и стоящего во главе системы.

По сути, за пятнадцать лет правления Путин, несмотря на сложную внешнюю и внутреннюю ситуацию, пытался максимально усилить роль правительства, законодательного собрания и даже местных властей. Это вполне логичные действия, которые должны были придать системе законченность, устойчивость и преемственность. Поскольку ни один политик не правит вечно, обеспечение политической преемственности, независимо от того, кто конкретно приходит к власти, является ключевым признаком устойчивости системы.

Пока, к сожалению, достичь полной автономии управления (его способности функционировать без президентского надзора) не удалось. Путин продолжает оставаться ключевым звеном системы именно потому, что доверие населения концентрируется лично на нем, в то время, как самой системе (в лице органов государственной власти и отдельных ведомств) доверяют значительно меньше.

В этой ситуации мнение Владимира Путина, его политические планы приобретают решающее значение для формирования внешней политики России, и если фраза «нет Путина — нет России» действительно грешит преувеличением, то фраза «чего хочет Путин — того желает Россия», с моей точки зрения, отражает ситуацию достаточно точно.

Для начала заметим, что человек, который пятнадцать лет аккуратно вел Россию к ее возрождению, вел в условиях американской гегемонии в мировой политике и значительных возможностей Вашингтона влиять на внутреннюю политику самой России, должен был хорошо понимать, какую борьбу и с кем он ведет. Иначе он бы столько не продержался.

Уровень конфронтационности, который Россия позволяла себе в отношении США, нарастал очень медленно, до какого-то момента незаметно. Россия вообще не прореагировала на первую попытку цветного переворота на Украине в 2000-2002 годах («кассетный скандал», «дело Гонгадзе» и акцию «Украина без Кучмы»).

Россия обозначила альтернативную позицию, но не стала активно вмешиваться в ходе переворотов ноября 2003 — января 2004 года в Грузии и ноября 2004 — января 2005 года на Украине. В 2008 году в Осетии и Абхазии Россия задействовала войска против американского союзника (Грузии). В 2012 году в Сирии российские корабли продемонстрировали готовность конфронтации с флотами США и их союзников по НАТО.

В 2013 году Россия начала превентивные экономические действия против режима Януковича, поспособствовав осознанию им пагубности подписания соглашения об ассоциации.

Москва не смогла спасти Украину от переворота — по причине подлости, трусости и глупости собственных руководителей Украины (не только Януковича, а всех поголовно), но после февральского вооруженного переворота 2014 года в Киеве вступила в открытую конфронтацию с Вашингтоном. Если до этого конфликты сменялись периодами улучшения отношений, то с начала 2014 года российско-американские отношения стремительно ухудшились и почти моментально достигли той точки, за которой в доядерную эру война объявлялась автоматически.

Таким образом в каждый отдельный отрезок времени Путин позволял себе именно такой уровень конфронтации с Америкой, который Россия была способна выдержать. Если сейчас Россия не ограничивает степень конфронтации, значит, Путин считает, что в войне санкций, войне нервов, войне информационной, в гражданской войне на Украине, в войне экономической Россия способна победить.

Это первый важный вывод о том, чего же хочет Путин, на что он рассчитывает. Он рассчитывает на победу. Причем с учетом того, насколько тщательно он готовит свои действия, как стремится предусмотреть любые неожиданности можно быть уверенными, что когда принималось решение не отступать под давлением США, а дать им ответ, у российского руководства имелись двойные, если не тройные гарантии победы.

Хочу отметить, что решение вступить в конфликт с Вашингтоном было принято не в 2014 году и не в 2013-м. Уже война 08.08.08 была вызовом, который США не могли оставить безнаказанным. После этого каждый следующий этап конфронтации вел лишь к увеличению ставок. Поскольку в 2008-2010 годах ресурсный (не только военный или экономический, но комплексный) потенциал США был значительно больше, чем сейчас, а потенциал России куда меньше, чем ныне, главной задачей было добиться плавного, а не взрывного повышения уровня ставок. То есть открытую конфронтацию, когда, как сейчас, маски сброшены и все понимают, что идет война, необходимо было оттянуть на как можно более долгий срок. А лучше вообще ее не допустить.

С каждым годом США слабели, Россия усиливалась. Процессы эти были объективны, остановить их было нельзя и можно было уверенно просчитать, что к 2020-2025 году без всякой конфронтации эволюционно с американской гегемонией будет покончено, а США будут думать не о том, как править миром, а о том, как спастись от внутренней катастрофы.

Таким образом, второе желание Путина — как можно дольше сохранять мир или видимость мира, поскольку именно мир объективно выгоден России, так как в состоянии мира, не неся огромных издержек, она получает тот же политический результат, но при значительно лучшей общей глобальной ситуации. Поэтому и сейчас Россия постоянно предлагает мир. Точно так же, как в условиях мира на Донбассе киевская хунта рухнет сама, в условиях глобального мира неизбежно окончательное саморазрушение созданной США военно-политической и финансово-экономической глобальной системы. Здесь действия России корректно описываются максимой Сунь Цзы: «Лучшая война та, которая не началась».

Очевидно, что в Вашингтоне работают не дураки, что бы по этому поводу ни говорили на российских ток-шоу и не писали блогеры. В США прекрасно понимают ситуацию, в которой оказались. Более того, они понимают, что Россия не планирует их ликвидацию и действительно готова сотрудничать на равных. Вот только социально-экономическая ситуация в США такова, что подобное сотрудничество для них неприемлемо — экономический крах и социальный взрыв наступают раньше, чем Вашингтон (даже при поддержке Москвы и Пекина) успеет провести необходимые реформы (тем более что одновременно реформировать надо будет и ЕС). Кроме того, за двадцать пять лет в США выросла политическая элита, которая привыкла к статусу хозяев мира. Они искренне не понимают, как кто-то может им перечить.

Для представителей правящего класса США (не столько даже бизнеса, сколько бюрократии) вдруг превратиться из вершителя судеб диких туземцев в равноправную договаривающуюся сторону нестерпимо. Это все равно, что предложить Гладстону или Дизраэли поработать премьер-министром у Кетчвайо в Зулуленде. То есть, в отличие от России, которой выгоден мир, для США война — неизбежность.

В принципе, любая война — борьба ресурсов. Как правило, выигрывает тот, у кого ресурсов больше, кто банально может мобилизовать больше солдат, построить больше танков, кораблей, самолетов. Впрочем, иногда удавалось стратегически проигранную войну выиграть тактически, непосредственно на поле боя. Такими были войны Александра Македонского, Фридриха Великого, а также кампании Гитлера в 1939-1940 годах.

Ядерные державы не могут столкнуться на поле боя. Поэтому вопрос ресурсной базы приобретает первостепенное значение. Именно поэтому весь прошлый год мы наблюдали отчаянную борьбу России и США за союзников. Россия ее выиграла. Если на стороне США выступает только ЕС, Канада, Австралия, Япония (и то не всегда и не безусловно), то России удалось мобилизовать в свою поддержку БРИКС, прочно закрепиться в Латинской Америке, начать вытеснение США из Азии и Северной Африки.

Конечно, это все не бросается в глаза, но если провести подсчет по результатам голосований в ООН, то выяснится, что вместе с Россией выступают (а не поддерживать официально США уже значит выступить в поддержку России) страны, совокупно контролирующие около 60% мирового ВВП, свыше 2/3 населения, свыше ¾ площади планетарной суши. То есть Россия смогла мобилизовать больше ресурсов.

В связи с этим у США было два варианта тактических решений. Первое давало надежду на успех и было задействовано США с первых дней украинского кризиса.

Это была попытка заставить Россию выбирать между плохим и худшим. Ей предлагалось либо смириться с существованием на своих границах нацистского государства и в таком случае резко утратить международный авторитет, доверие и поддержку союзников и через некоторое непродолжительное время оказаться под ударом внутренних и внешних проамериканских сил, без шанса выстоять. Либо отправить на Украину армию, быстро смести не успевшую укрепиться хунту, восстановить законное правительство Януковича, но быть обвиненной в агрессии против независимого государства и в подавлении народной революции, а также получить на Украине глухое недовольство и необходимость постоянно расходовать серьезные ресурсы (военные, политические, экономические, дипломатические) на поддержание марионеточного режима в Киеве (а другой там в таких условиях был невозможен).

Россия обошла это решение. Непосредственного вторжения не произошло. С Киевом воюет Донбасс. Теперь уже американцам необходимо бессмысленно закачивать в обреченный марионеточный киевский режим дефицитные ресурсы, а Россия может спокойно предлагать мир.

В связи с этим США задействуют второй вариант. Он стар как мир. Если ты не можешь удержать какую-то площадку, и ее неизбежно займет противник, то ее необходимо максимально разрушить, чтобы победа оказалась для противника хуже поражения, а все его ресурсы ушли на поддержание существования и попытки восстановления разрушенной тобой площадки. Поэтому США перестали помогать Украине чем-либо, кроме политической риторики, и подталкивают Киев к распространению гражданской войны на всю территорию страны.

Украинская площадка должна сгореть уже не только в Донецке и Луганске, но и в Киеве и во Львове. Задача — максимально разрушить системы жизнеобеспечения и поставить население за грань выживания. Тогда на территории Украины окажутся миллионы очень голодных, очень злых и до зубов вооруженных людей, ведущих междоусобную бойню за еду. И остановить эту бойню можно будет, только обеспечив избыточное (одних ополченцев не хватит) иностранное военное присутствие на территории Украины и огромные финансовые вливания на прокорм населения и восстановление экономики (чтобы с какого-то момента Украина смогла начать кормиться сама).

Понятно, что все эти расходы падают на Россию. Путин справедливо считает, что не только бюджет, но все государственные ресурсы, включая военные, будут в таком случае перенапряжены и могут не выдержать. Поэтому стоит задача не дать Украине загореться раньше, чем ополчение сможет быстро взять ситуацию под контроль. Необходимо минимизировать жертвы, разрушения, сохранить хоть какую-то экономику и системы жизнеобеспечения больших городов, чтобы население худо-бедно, но выживало, а не умирало, тогда и нацистских бандитов украинцы сами переловят.

Здесь у Путина появляется союзник в лице ЕС. Поскольку США пытались все время использовать в борьбе с Россией именно европейские ресурсы, ЕС, и без того бывший слабым звеном, окончательно выдохся, в нем начались давно назревшие центробежные процессы.

Если сейчас на своей восточной границе Европа получит еще и полностью разрушенную Украину, откуда не только в Россию (которая будет закрыта буфером народных республик), но и в ЕС хлынут миллионы вооруженных людей (не считая таких прелестей, как наркотрафик, поставки оружия кому попало, экспорт терроризма и т.д.), Евросоюз просто не устоит.

Европа не может противостоять США, но смертельно боится горящей Украины. Поэтому впервые за все время конфликта Олланд и Меркель не просто пытаются саботировать требования США (вводя санкции и стараясь их не вводить), но и рискнули на минимально самостоятельные действия, попытавшись добиться хоть какого-то компромиссного не мира, но перемирия на Украине.

Украинская площадка, если вспыхнет, то прогорит быстро, а ЕС стал ненадежным партнером, готовым если не переметнуться в лагерь России, то занять нейтральную позицию. Вашингтон в рамках своей стратегии вынужден поджигать и Европу.

Понятно, что комплекс гражданских и межгосударственных войн на континенте, под завязку набитом любым оружием, где проживает свыше полумиллиарда человек, — куда серьезнее, чем гражданская война на Украине. При этом США от Европы отделяет Атлантика. Даже Британия может надеяться отсидеться за Ла Маншем. А вот у России с ЕС очень протяженная граница.

Пожар от Атлантики до Карпат (когда на территории от Карпат до Днепра еще будут тлеть головешки) России вовсе не нужен. Поэтому еще одно желание Путина — по возможности купировать самые негативные последствия пожара Украины и пожара Европы, поскольку полностью их предотвратить не представляется возможным, если США захотят, то подожгут, надо иметь возможность быстро потушить и не дать сгореть самому ценному.

Таким образом, желая защитить законные интересы России, Путин желает мира, мира и еще раз мира, поскольку именно мир позволяет сделать это с наибольшим эффектом и наименьшими издержками. Ну а так как мир уже невозможен, а перемирия становятся все более виртуальными и хрупкими, Путину надо как можно более быстрое окончание войны.

Но хочу подчеркнуть, что если год назад компромисс мог быть достигнут на максимально выгодных для Запада условиях (Россия все равно получала свое, только со временем, так чего же мелочиться), то сейчас это уже невозможно и с каждым разом условия будут становиться все хуже и хуже. Формально ничего не изменилось, мир практически на любых условиях все так же выгоден России. Поменялась лишь одна, но самая важная составляющая — общественное мнение. Российское общество жаждет победы и возмездия. Поскольку же, как я указывал выше, в России власть авторитетна, но не авторитарна, общественное мнение для нее (в отличие от стран «традиционной демократии») не пустой звук.

Путин является основным звеном (скрепляющим систему) лишь до тих пор, пока пользуется авторитетом у большинства населения. Если он поддержку населения потеряет, то, поскольку равновеликой фигуры российский политикум пока не выдвинул, система потеряет устойчивость. Ну а авторитетом власть пользуется лишь до тех пор, пока успешно воплощает в жизнь желания масс. Так что разгром украинского нацизма (пусть и дипломатический) должен быть очевиден и несомненен — только на этой основе сейчас для России возможен компромисс.

Таким образом, независимо от желаний Путина и интересов России, общий расклад сил, приоритеты и возможности сторон ведут к тому, что война, которая еще в прошлом году должна была закончиться в пределах Украины, уже почти неизбежно затронет Европу. И здесь можно лишь гадать, что окажется эффективнее — американский бензин или российский огнетушитель, но совершенно точно миротворчество российского руководства будет ограничено не его желаниями, а лишь реальными возможностями. Против воли народа и хода истории невозможно бороться даже по отдельности, а уж когда они совпадают, то единственное разумное решение опытного политика — понять, что хочет народ и куда движется исторический процесс, и всеми силами его поддержать.

Логика вышеописанных процессов делает крайне маловероятным удовлетворение пожеланий сторонников создания отдельного государства Новороссия. С учетом масштаба грядущего пожара решение судьбы всей Украины не представляется чем-то запредельно сложным. В то же время это будет дорогое удовольствие.

Логично, что у народа России возникнет вопрос: если в Новороссии живут русские, которых мы спасали от нацистов, то почему они должны жить в отдельном государстве? А если они хотят жить в отдельном государстве, то почему Россия должна им восстанавливать города и заводы? И на эти вопросы есть только один разумный ответ — включение Новороссии в состав России (тем более что воевать-то там есть кому, а вот с управленцами похуже будет). Ну а раз в состав России может войти часть Украины, то может и вся. Тем более что, скорее всего, к тому времени, как этот вопрос надо будет решать, ЕС в качестве альтернативы евроазиатскому выбору уже существовать не будет.

Логично, если решение о воссоединении будет принимать единая федеративная Украина, а не какие-то непонятные образования. Впрочем, думаю, что сегодня кроить политическую карту еще рано. С войной на Украине очевидно к концу этого года покончить удастся, но если США удастся перебросить пожар на ЕС (а они постараются), то до окончательного решения территориальных проблем пройдет как минимум пара лет, а то и больше.

Впрочем, и здесь нам выгоден мир. В условиях мира нарастания ресурсной базы России, переход на ее сторону новых союзников (бывших партнеров США) и маргинализация Вашингтона территориальное переустройство, во-первых, значительно упрощается, а во-вторых, временно утрачивает принципиальное значение (особенно для тех, кого переустраивают).

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования, специально для «Актуальных комментариев».

ertata

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». В своем выступлении президент РФ сравнил политику США на международной арене с поведением нуворишей, «на которых вдруг свалилось огромное богатство: мировое лидерство». По его словам, Соединенные Штаты, «объявившие себя победителями в холодной войне», резко усугубили дисбаланс в мире.

Президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко в интервью «Актуальным комментариям» рассказал о значении сочинской речи Владимира Путина и о готовности России к противостоянию Америке.

«С речью президента России в Сочи у меня неразрывно связаны неизгладимые впечатления. Не то чтобы Владимир Путин произнес что-то совершенно неожиданное. Подобное выступление главы государства должно было состояться. После нескольких сигналов, посланных высокопоставленными чиновниками (Лавров, Патрушев, Иванов) именно президент должен был окончательно расставить все точки над i, сформулировав новую внешнеполитическую доктрину России.


Потрясла меня очередная порция комментариев пессимистичных "патриотов", которые умудрились назвать сочинскую речь "жалким лепетом и попытками оправдаться перед Западом". После этого окончательно уверился в том, что даже в тот момент, когда Путин будет принимать парад частей российской армии в поверженном Вашингтоне, в самой России найдутся тысячи "патриотов", которые будут писать, что "путинслил", потому что, мол, Обама не повешен, а если и повешен, то как-то неправильно повешен, не в то время, не в том месте и не тем способом. В общем, повод найдут.

Думаю, что качество и направленность речи достаточно четко характеризуются самим Западом, который буквально впал в истерику. Сочинскую речь сравнивают и с фултонской речью Черчиля, и с мюнхенской речью самого Путина. Западные наблюдатели характеризуют ее однозначно: речь — вызов США. Думаю, что здесь они не вполне корректны, не Путин бросил вызов США, но Путин констатировал, что Россия принимает вызов, брошенный ей Америкой. Впрочем, в политике дуэльные правила не применяются, потому не так важно кто бросил вызов, а кто принял, важно что вызов брошен и вызов принят.

Позиция, которая с февраля пребывала в открытом состоянии, оставляя многочисленным алармистам простор для спекуляций, обрела завершенность. Если до этого Россия показывала, что будет сопротивляться, но не говорила это публично вслух, то теперь все слова произнесены. А в международной политике слова играют большУю роль, чем дела. Сделав, вы можете сказать, что не делали, что ваши намерения были превратно истолкованы, и отступить, формально не будучи вовлеченным в конфликт. Сформулировав позицию, вы уже не можете от нее отречься без критического ущерба для своего авторитета (государственного и личного). Вы четко обозначаете свои намерения и уже не можете выйти из игры без потерь.

Намерения сформулированы — Россия готова к противостоянию с Америкой. Впервые за 25 последних лет две ядерные сверхдержавы официально назвали друг друга военно-политическими противниками. Они, конечно, и раньше друзьями не были, но публично демонстрировалось стремление к партнерству. Власти США, всегда склонные к истерике, сделали первый шаг. В серии своих недавних выступлений Обама не оставил сомнений, что Вашингтон рассматривает Россию как врага и будет бороться за ее уничтожение.

Российское руководство всегда было образцом сдержанности и неоднократно пропускало подобного рода выпады мимо ушей, чтобы не жечь мосты и не закрывать возможность урегулирования противоречий без втягивания в долгое противостояние. Если Путин счел необходимым ответить, причем ответить также серией выступлений российских государственных деятелей, в которой его сочинская речь поставила жирную точку, это значит, что в Москве считают невозможным урегулирование кризиса в отношениях с США без смены американской позиции.

Кремль адекватно оценивает опасность, но раз Вашингтон не оставляет другого выхода, кроме конфронтации, российское руководство принимает предложенную конфронтацию, попутно (чтобы не было иллюзий) давая понять, что ядерный чемоданчик у российского президента — не аксессуар, а политический аргумент (последний довод в пользу мира).

Одновременно Путин послал сигнал Европе. Россия, принимая вызов Америки, поскольку все попытки договориться не увенчались успехом, тем не менее не считает свои отношения с ЕС автоматически испорченными. Москва дает возможность (не столько даже Брюсселю, сколько Берлину и Парижу) выбрать партнера.

Либо традиционно остаться на стороне США, все глубже зарывающихся в системный кризис и уже очевидно проигрывающих борьбу за глобальное лидерство, но все еще до зубов вооруженных, крайне амбициозных и очень опасных. Либо перейти на сторону России и ее партнеров по БРИКС и другим создающимся и созданным структурам, постепенно выписывающим новые международные нормы (вместо разрушенного американцами международного права) и новую архитектуру международной безопасности (вместо ликвидированной теми же США Ялтинско-Потсдамской системы).

В первом случае Евросоюз послужит лишь ресурсом, продлевающим американскую агонию, а значит разрушится даже раньше, чем окончательно рухнут США. Во втором варианте Европа может стать одним из реальных мировых центров силы (не шакалом при диктаторе, как сейчас, а именно самостоятельным политическим центром, защищающим собственные интересы путем достижения компромиссов с партнерами, а не их военно-политического и финансово-экономического подавления).

Выбор Европе придется сделать, поскольку отказ от выбора тоже будет выбором.

Уверен, не случайно сочинская речь прозвучала накануне украинских парламентских выборов. Такие вещи планируются с учетом всех событий мировой политики, поэтому случайно совпасть два события, к тому очевидно же связанные между собой (украинский кризис был инициирован США как аргумент в борьбе против России и именно отказавшись от его дипломатического урегулирования на основе политического компромисса США как раз и бросили Москве тот вызов, на который Путин ответил в Сочи).

Всему миру прекрасно известно, что Киев рассматривал минские договоренности, как возможность собраться с силами, перевести дух, восстановить боеспособность армии, парализовать под давлением Запада российскую помощь Новороссии и выиграть гражданскую войну. Собственно победа в гражданской войне — единственный шанс для киевского режима стабилизировать ситуацию в стране и попытаться удержаться на более-менее заметный промежуток времени. А оптимальное время для возобновления карательной операции — сразу после парламентских выборов в Киеве, с тем, чтобы достичь заметных успехов еще до начала выборов 2 ноября в Новороссии.

Сочинская речь должна была рассеять иллюзии киевских нацистов, их европейских союзников и американских покровителей. В случае возобновления боевых действий Россия не останется в стороне. Более того, ее позиция может стать более активной, чем была до сих пор. Время отведенное Европе на то, чтобы принять правильное решение, истекло. За тугодумие европейских политиков тысячи граждан Украины, тысячи мирных жителей Новороссии заплатили своими жизнями, разрушена экономика Украины, кормившая 40 миллионов человек, под угрозу поставлена и экономика ЕС (Киев официально, устами премьера Яценюка пообещал зимой воровать газ). К тому же время с начала марта по конец октября Россия использовала для того, чтобы значительно снизить зависимость финансово-экономической системы страны от Запада, тем самым снижая эффективность его санкций (как уже введенных, так и потенциальных).

Дальнейшее ожидание бессмысленно, более того, оно даже вредно, поскольку патриотическая часть российского общества начинает тревожиться, а "патриоты"-алармисты и вовсе пытаются разорвать союз власти и общества, сформировавшийся по итогам возвращения Крыма.

И американцы, и европейцы сочинскую речь Путина поняли правильно и задумались. Даже на Украине некоторые эксперты все правильно поняли, правильно традиционно заявили, что Запад все равно уничтожит Россию в интересах Украины, так что тревожиться нечего. И только в России те самые "патриоты", которые вчера требовали жесткости и определенности, получив и жесткость, и определенность, сделали вид, что ничего не поняли. Или у них действительно проблемы с адекватным восприятием реальности?».

Ростислав Ищенко

ertata

Пожалуй, сложно найти на карте мира ещё одно государство с такой же трагической судьбой, как Афганистан. Территория этой страны в течении всего 19 века являлась своеобразным "ключом" ко всему Азиатскому и Ближневосточному региону. Поэтому не удивительно, что первыми взоры в его сторону из европейских держав обратили англичане.


Было бы ошибкой полагать, что внешняя политика Британской Империи в 18—19 веке в Азии была ограничена установлением контроля над Индией. Планы английских геополитиков в то время простирались далеко за её пределы — в направлении Ирана, современного Ирака и Египта, были попытки и отторжения Англией территорий, входивших со второй половины 19 века в сферу влияния Российской Империи — нынешних Таджикистана, Туркмении и Узбекистана. Однако, без установления контроля над Афганистаном — это было практически невозможно. За чуть менее столетний период с 1838 по 1919 год англичане трижды пытались захватить эту территорию. Англо-афганские войны заканчивались трагически для подданных британской короны: в первую англо-афганскую войну (1838—1842 годов) из 16-тысячного английского контингента в живых остался только один военнослужащий — доктор Брайден. Однако, это не остановило англичан, и они в течение всего девятнадцатого и части двадцатого веков пытались повторить попытки захвата территорий Афганистана. Интересно то, что историки официально признали в качестве основных причин всех трех англо-афганских войн — стремление британских геополитиков не допустить сближения Афганистана и России, к чему очень стремились, прежде всего, сами правители этой восточной страны. Поэтому неудивительно, что сразу же после провозглашения независимости от Англии в 1919 году, Эмират Афганистан стал первым в мире государством, признавшим РСФСР, что привело в конечном итоге к третьей англо-афганской войне, закончившейся поражением Британии и ставшей прологом к краху колониальной политики Англии в Азии и на Ближнем Востоке, произошедшему после окончания Второй Мировой войны.

Поэтому нельзя недооценивать значение Афганистана — как одного из ключевых государств для осуществления азиатской геополитики крупных мировых игроков.

Большую часть 20 века Афганистан поддерживал весьма дружественные взаимоотношения с Советским Союзом. Некоторые исследователи ошибочно полагают, что всю свою историю Афганистан представлял собой государство с феодально-религиозным укладом: прокатившиеся по азиатским государствам в 20-е годы "младо-турецкие" революции, ставившие целью построение светского общества, докатились и до афганцев — в 1929 году Эмират был преобразован в Королевство Афганистан — сугубо светское государство. Только, в отличие от той же Турции, также пошедшей по этому пути в начале 20 века, афганская специфика имела ряд особенностей.

Сейчас сложно сказать — стал ли бы Афганистан подобием Турции в перспективе, после реформ 20—30-х годов. В принципе, построение светского государства в условиях ислама вполне возможно, что было доказано Сирией, Египтом, Алжиром и Тунисом. Турция же, менее, чем за столетие сделала колоссальный рывок из феодально-теократического в число развитых индустриальных государств с демократической формой правления. Почему ничего подобного не произошло в Афганистане?

Дело в том, что, несмотря на все усилия афганского руководства, появление светского государства с развитой экономикой, промышленностью и наукой, да ещё в ключевой точке азиатского региона — причем, ориентированного на дружбу с Советским Союзом — категорически не устраивало крупных политических игроков на Западе. В Афганистане с 50-х годов население стало чётко делиться на два враждующих лагеря: с одной стороны — городское население, мало чем отличающееся по менталитету от жителей среднеазиатских республик, входивших в состав СССР, которое было ориентировано на развитие культурных, экономических и политических связей с Советским Союзом, стремящееся жить, по меньшей мере, не хуже, чем жители советских Самарканда, Душанбе или Ташкента; и сельское население — жители кишлаков, в которых господствовал традиционный уклад общества с пережитками шариата.

Афганские студентки на улицах Кабула, фото середины 70-х годов. Их сложно отличить от сверстниц из Москвы или Лондона тех лет. И никто не спешит их забивать камнями за нарушение традиций Ислама.

Две афганские студентки с факультета медицины слушают своего профессора (справа), 1962 год.

Современное здание министерства финансов в Кабуле, фото сделано в 1966 году. В здании также находился ресторан в западном стиле. Фонтан имел ночное освещение.

С этого и началась будущая трагедия Афганистана. Западные государства нередко в своей внешней политике используют восточный принцип: враг моего врага — мой друг. Англия и США весь 20 век делали ставку как раз не на таких цивилизованных представителей афганского общества, как на фото выше, а на весьма далёких от понимания современного мироустройства жителей глухих районов Афганистана, на самом деле продолжающих жить по законом средневековья.

"Другой Афганистан" — фото 60-х годов, уличная торговля в Кабуле. Это уже не подобие Европы, а самая что ни на есть средневековая Азия

К началу 70-х годов произошло и разделение иностранного влияния на Афганистан. Если Советский Союз поставлял афганцам автомобили, строительные материалы, возводил здания и сооружения, обучал специалистов, необходимых для развития промышленности и экономики Афганистана, то США "поддерживали" эту страну только весьма скудной экономической помощью и регулярными поставками заезжих пропагандистов из радикальных исламских государств Ближнего Востока и Пакистана. Борьба за Афганистан между двумя сверхдержавами в 1973 году привела к военному перевороту, в ходе которого к власти пришла проамерикански настроенная элита, во главе с Мухаммедом Даудом. Первое, что сделала новая афганская верхушка — сократила до минимума экономические и политические контакты с СССР, затеяв экономические реформы и выклянчивая финансовую помощь у США и богатых нефтедобывающих государств. В своей внутренней политике правительство Дауда опиралось не на сторонников развития Афганистана как светского государства, а как раз на консервативно настроенных сторонников модели построения развитого феодализма с пережитками средневековья, вроде возврата в законодательство отдельных норм шариата. Стоит отметить, что ни США, ни государствам Ближнего Востока, находившимся под американским влиянием, сильный и самодостаточный Афганистан был как раз совсем не нужен. Их вполне устраивала восточная деспотия, курс на построение которой взял Дауд, наличие значительного большинства населения в Афганистане, живущего по нормам шариата, отсутствие промышленности и зависимая от финансовых подачек экономика. В итоге, пятилетнее правление Дауда привело к тому, что Афганистан стал стремительно откатываться в уровне своего экономического, социального и политического развития на уровень 30-50-х годов — затеянные им при помощи американских советников экономические реформы с треском провалились, финансовая помощь со стороны США и ближневосточных государств была весьма скудной и вгоняла страну в финансовую зависимость, промышленность, созданная при помощи СССР, стала приходить в упадок.

в 1978 году в Афганистане произошла новая революция, организованная военными. Следует отметить, что большинство афганских военных являлись как раз самой образованной и технически грамотной частью афганского общества, и их, конечно, не устраивал курс на феодализацию и исламизацию жизни страны. Значительная часть военнослужащих афганской армии проходила в разное время обучение в СССР, и поэтому они стремились к построению некоего аналога Советского Союза на территории Афганистана. По своей сути, революция апреля 1978 года носила анти-американский, анти-феодальный и анти-клерикальный характер. Конечно, ориентация внешнеполитического курса на восстановление и развитие связей с СССР не могло устроить "друзей" за океаном. США считали этот регион самым слабым местом в системе обороны Советского Союза. Если в Европе СССР имел разделительный "буфер" из стран Организации Варшавского Договора, разделявших границы Советского Союза и стран НАТО, то в Средней Азии такой широкой разделительной полосы не существовало. Получив контроль над Афганистаном, США могли выйти напрямую к границам СССР, создав угрозу среднеазиатской части Советского Союза. С другой стороны, СССР — установив контроль над Афганистаном — получал не только "буферную зону" на наиболее слабом участке фронта Холодной войны, но и возможность оказывать давление на проамерикански ориентированный Ближний Восток, включая нефтедобывающие государства зоны Персидского Залива. Конечно, было сразу понятно, что допускать появления некоего аналога Восточной Европы в Азии США не были намерены. В самом Афганистане снова развернулась острая внутриполитическая борьба между сторонниками феодального, выгодного для США уклада жизни, и сторонниками построения демократического государства с социалистическим уклоном — опиравшимся на поддержку СССР. Это противостояние вылилось в череду "дворцовых переворотов": в сентябре 1979 года начинается противостояние Нур Мухаммеда Тараки и его заместителя — Хафизуллы Амина, лидера партии «Хальк». Решением пленума Тараки был смещён, власть перешла к Амину, по приказу которого 2 октября 1979 года Тараки был убит.

Хафизулла Амин с первых дней проводил двойную политику. С одной стороны, опасаясь нового переворота, который могли осуществить афганские военные, он официально декларировал, что будет продолжать курс на сближение с Советским Союзом, с другой, в ближайшем окружении не скрывал того, что его политика в будущем будет ориентирована прежде всего на интересы США и Китая. Эти государства были в конце 70-х годов откровенно враждебны к СССР. В такой перспективе, у США появлялся реальный шанс закрепить свое военное присутствие в Афганистане, либо — как минимум — создать в нем серьёзный очаг напряжённости, что в условиях Холодной войны угрожало СССР серьёзными проблемами не только вдоль своих границ, но и внутри страны, поскольку с территории Афганистана при Дауде уже предпринимались неоднократные попытки "усилить рост национального самосознания" в советских республиках Средней Азии, жители которых имели этнические и даже родственные связи с афганцами. Именно поэтому СССР решился на ввод своих воинских контингентов в ДРА — а не по маразматической прихоти стареющих вождей из ЦК КПСС, как любят описывать события конца 1979 года либеральные историки.

США, конечно, такого радикального решения афганской проблемы от советского руководства не ожидали — именно этим была обусловлена резко негативная реакция американского президента Рональда Рейгана на ввод советских войск в Афганистан. Он назвал Советский Союз "империей зла", хотя, весьма спорно было называть таким определением государство, уже полвека — в отличие от США — усиленно тащившем Афганистан из темного феодально-средневекового состояния в сторону социального и политического прогресса, не говоря уже о вложениях в его экономику. И самое интересное, что нашлось немало представителей европейской цивилизации, которые в это определение поверили. Малограмотное сельское население кишлаков, живущее традиционным укладом и по нормам шариата, в умах западных "правозащитников" вдруг превратились в... сторонников и защитников свободы и демократии, которым поставляли оружие, включая переносные зенитно-ракетные комплексы "Стингер", и всячески мотивировали на борьбу с "неверными".

Победа внешней политики США в Афганистане, достигнутая не только усилиями и руками моджахедов, а кое-кого ещё внутри СССР, помогла осуществить давние планы Запада в отношении этой страны. После вывода советских войск в 1989 году, Афганистан начал стремительно падать в средневековье, попутно превращаясь в мировую нарколабораторию и колыбель для исламского радикализма, который, благодаря поддержке США, оказываемой с начала 80-х годов и до настоящего времени, разросся до такой степени, что стал представлять угрозу не только для государств региона, не согласных с американской политикой, но уже давно вышел за рамки контролирующей силы, объявив врагами весь западный мир, включая и своих "родителей".

Офицер афганской армии у развалин школы, построенной в 80-е годы советскими военными строителями, 2013 год.

Сейчас жители Афганистана — даже те, кто воевал "по другую линию фронта" — глядя на развалины построенных при помощи СССР зданий и предприятий, начинают понимать, что ни в 19-м, ни в 20-м, ни в 21-м веке, западный мир во главе с Англией и США не принёс афганцам ничего, кроме войн, возвращения в средневековье, роста наркопреступности и разрушений. Они искреннее тепло отзываются о "шурави" (пер. — советских), даже если в период с 1979 по 1989 год сражались в рядах моджахедов. Всё познается в сравнении.

Между тем, американские планы относительно присутствия в Афганистане в очередной раз поменялись:

Не так давно администрация Обамы повторяла, как мантру: «Войска США покинут Афганистан к концу 2014 года». Теперь президент Обама изменил намерение — в начале 2015 года на территории Афганистана планируется оставить почти 10-тысячный контингент американских войск.

Скорее всего, решение американцев сохранить военное присутствие в Афганистане продиктовано тем же желанием, что и во внешней политике Англии 19-20 века в этом регионе — не допустить роста пророссийских настроений среди афганцев и не позволить руководству Афганистана взять курс на укрепление внешнеполитических связей с Россией. В этом случае существует риск для США потерять свое влияние не только в азиатском, но и в ближневосточном регионе в целом, которое и так сейчас значительно снизилось после успехов российской дипломатии в урегулировании кризиса в Сирии.

И, всё-таки, хочется надеяться, что западный цивилизованный мир, рано или поздно, но оставит в покое многострадальную территорию Афганистана. Ведь, населяющие его народы, оказавшись на острие геополитического противостояния, давно заслужили право жить в мире, строить и развивать свое государство, поддерживая дружеские отношения с теми странами, которые искренне желают видеть будущее Афганистана не как лидера по производству наркотиков, а как самодостаточную и независимую страну.

Владимир Безбородов

Читай ещё:

Афган - прошлое и настоящее
Афганистан. Две кампании. Разные итоги...

ertata

По книге «О русской литературе. Записки сельского учителя» …

Ф.М. Достоевский проделал путь от увлечения социализмом и свободомыслием до воцерковления. Для него либерализм и социализм - близнецы-братья. Оба опираются на прогресс и науку, оба мечтают о рае на земле, оба строятся на материализме и являются антихристианскими.

У них один отец - прогресс. Они за идеал принимают не абсолютные Истины Творца, а созданное разумом человека совершенное общество в будущем, которое пока никто не построил (и никогда не построит!), но они уже сотворили его в теории и призывают общество к его созиданию. Разница между ними небольшая: либералы за движущую силу принимают индивидуальность, социалисты - общество. Но цель одна - материальное и моральное благополучие на земле.


Обращаясь к русским либералам, Федор Михайлович писал: «Мне скажут, что эти господа вовсе не учат злодейству; что если Штраус и ненавидит Христа и поставил оплевание христианства целью своей жизни, то он все-таки обожает человечество в его целом, и учение его возвышенно и благородно. Очень может быть, что цели всех современных представителей европейской прогрессивной мысли - человеколюбивы. Но зато мне вот что кажется несомненным: дай всем этим современным высшим учителям полную возможность разрушить старое общество и построить заново, то выйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое и бесчеловечное, что все здание рухнет под проклятиями человечества... Раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов. Это аксиома. Европа отвергает Христа, мы же, как известно, обязаны подражать Европе».

Итак, во-первых, суть либерализма - отвержение Христа. Во-вторых, идея эта не наша, а пришла к нам с католического Запада. В-третьих, не так она безобидна, как кажется. В-четвертых, подобное стремление к свободе всегда заканчивается насилием и смертью.

Либерализм - антихристианство. Западники «хотят образовать наш народ... Мы выучим народ грамоте, начнем обольщать его Европой, ну хотя бы утонченностью быта, приличий, костюма, напитков, танцев, - словом заставим его устыдиться лаптя и квасу, устыдиться своих древних песен, заставим его петь водевиль... В интеллигенции и в Европе лишь правда, ...другой нет. Не можем же мы толковать вместе с вами, например, о таких странных вещах, как Ргаvоs1аviе и какое-то будто бы особое значение его. Особенно теперь, когда последнее слово Европы и европейской науки есть атеизм, просвещенный и гуманный...», - раскрывает их карты Достоевский. В Дневнике он приводит пример современного либерального отношения к воспитанию: «Один отец согнал уже три няньки от своих младенцев: «Невозможно с этими шельмами, запретил настрого, вдруг вхожу в детскую и что же, представьте себе, слышу; укладывает дочку в люльку, а сама ее Богородице учит и крестит: помилуй, дескать, Господи, папу, маму... ведь настрого запретил!». Борьбу с верой, как видим, начинали не большевики...

«Чем соедините вы людей для достижения ваших гражданских целей, - спрашивает он либералов, - если нет у вас основы нравственной? А нравственные идеи только одни...». Они вытекают из понятия о Боге и бессмертии души, «из идей мистических, из убеждений, что человек вечен, что он не просто животное». «Попробуйте-ка соединить людей в гражданское общество с одной только целью «спаси животишки»? Ничего не получится, кроме «после нас хоть потоп». «Спасение животишек» есть самая бессильная и последняя идея из всех идей, единящих человечество. Это уже начало конца».

Любимая мысль Достоевского: нравственность - понятие религиозное и вытекает только из сознания бытия Бога и реальности бессмертия. Перевод ее в категорию безрелигиозную означает постепенное самоубийство человечества.

Либерализм - антинароден. «Одна из характерных черт русского либерализма - это страшное презрение к народу... Русскому народу ни за что в мире не простят желания быть самим собою. Весь прогресс через школы предполагается в том, чтобы отучить народ быть собою. Все черты народа осмеяны и преданы позору. Скажут, темное царство осмеяно. Но в том-то и дело, что вместе с темным царством осмеяно и все светлое. Вот светлое-то и противно: вера, кротость, подчинение воле Божией». Для либералов русский народ «косная масса, немая и глухая, устроенная к платежу податей и к содержанию интеллигенции; масса, которая если и дает по церквам гроши, то потому лишь, что священник и начальство велят».

Либерал «брезглив к народу и высокомерен к земле Русской. «Мы, дескать, только одни и можем совет дать, ...научим народ его правам и обязанностям».

Либералы лишь прикрываются заботой о народе, на самом деле глубоко презирают его, что и понял еще Достоевский.

«Западничество - это партия, готовая к бою против народа. Она стала над народом как опекующая интеллигенция, она отрицает народ... Она гнушается идеей солидарности народа с Царем и толкует о европейской вздорной бабе». Достоевский как в воду смотрел. Сколько этих «вздорных баб» видим мы сегодня на Западе! «Вывод: русскому, ставшему действительным европейцем, нельзя не сделаться в то же время естественным врагом России».

Либерализм - античеловечен. В письме Н.А. Любимову, говоря о реформаторах, опирающихся на «низкое происхождение» человека, на объяснение «снизу», на «низведение человечества до стадного скота», Достоевский подчёркивал: «Вопрос ставится у стены: «Презираете вы человечество или уважаете, вы, будущие его спасители?» И все это будто бы у них во имя любви к человечеству: «Тяжёл, дескать, закон Христов и отвлечёнен, для слабых людей невыносим» - и вместо закона свободы и Просвещения несут им закон цепей и порабощения хлебом». Вывод Достоевского предельно прост: если Бога нет, человек - животное. Без веры в Бога, т.е. признания в себе образа Божия, остается признавать в ближнем образ звериный. Гуманизм либералов оборачивается самым настоящим человеконенавистничеством.

Либерализм - антигосударственен. «Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, т.е. ненавидит и бьет свою мать. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все». Государства, увы, пасуют перед либерализмом и устраивают декорации, видимость государственности, идут на поводу у требующей все больше «зрелищ» и свобод публики. Недаром президенты - бывшие актеры. Власть теряет свои функции, превращаясь в послушную исполнительницу, в игру во власть, очередное «зрелище». Она - рабыня масс и их желаний. Она смотрит не вверх, а вниз, боится не Бога и греха, а своих избирателей. Достоевский открыто и прямо говорил: «У нас так можно сказать: все, что либерально, то и дрянно, то и пагубно».

Либерализм разрушителен. Его нет там, где созидают, зато он обязательно там, где разрушают. Созидали князь Владимир и Иоанн Грозный, Петр Великий и Государи Романовы, Кутузов и Суворов, Минин и Пожарский, Пушкин и Достоевский... Разрушали князь Курбский и граф Толстой, Белинский и Островский, Госдума и печать начала XX века... Либерализм терял - диктатура восстанавливала. Достоевский точно подметил: «Вся наша либеральная партия прошла мимо дела, не участвуя в нем. Она только отрицала и хихикала». Хорошо смеяться в стенах сильного государства, которое построили не вы, «нет, вы полиберальничайте, когда это невыгодно, вот бы я на вас посмотрел», - замечает мудрый Достоевский.

Федор Михайлович Достоевский честно и прямо показывает нам весьма с неожиданной стороны наших радетелей за правду, но без Христа. Например, он замечает, что самые большие крикуны о любви к народу жили сами весьма по-барски. Достоевский пишет в Дневнике: «Герцен был социалистом как русский барич... Отрицал собственность и был обеспеченным. Он заводил революции и в то же время любил комфорт и семейный покой». «Наши «скитальцы» продавали крестьян и, получив денежки, уезжали в Париж способствовать изданию радикальных газет для спасения уже всего человечества... Кто мешал им просто-запросто освободить своих крестьян с землей?», - спрашивает неудобный Достоевский авторов наших учебников, восторгающихся борцами за свободу.

Либерализм всегда рабство, насилие.

До сих пор у нас не хотят замечать принцип насилия, заложенный в безбожной либеральной свободе. «Европейская цивилизация, отвергнув Христа, открывает хаос свободы. Человек остался один на один с бессильной и бесплодной свободой. Если нет Бога, то все позволено, нет пределов человеческой воле, нет собственно и преступления. Без братства во Христе задача гуманизма решается только насильственным путем», - писал под влиянием Достоевского юрист А.Ф. Кони.

И снова великий Достоевский: «Либералы, вместо того, чтобы стать свободнее, связали себя либерализмом, как веревками... И когда надо высказать свободное мнение, трепещут прежде всего: либерально ли будет? И выкидывают иногда такие либерализмы, что и самому страшному деспотизму и насилию не придумать».

Эту пророческую мысль Достоевского мы все видим сегодня на примере СМИ. Говоря о своей свободе, они насильно навязывают своим зрителям и читателям только те ценности, которые считают верными, поставив заслон покрепче Берлинской стены для всех инакомыслящих. Любой, кто пробовал пробиться на телевидение или в центральные газеты с позицией, не совпадающей с либеральным представлением, знает, что это невозможно.

Достоевский понял, что хотя либералы красиво толкуют о свободе и правах для всех граждан, для ближних своих, но на деле выходит - для себя! «Да, вы будете представлять интересы вашего общества, но уж совсем не народа, - пишет он. - Закрепостите вы его опять! Не только сказать против вас, да и дыхнуть печати при вас нельзя будет», - пророчествует далеко вперед русский писатель.

Мы это начинаем понимать только сегодня, да и то медленно...

Либерализм воинственен, ибо понимает, что схватка с религиозностью идет не на жизнь, а на смерть. К.Н. Леонтьев подмечал: «Все менее и менее сдерживает кого-либо религия, семья, любовь к отечеству, - и именно потому, что они все-таки еще сдерживают, на них более всего обращена ненависть и проклятия современного человечества».

Ненависть Европы «к русскому Православию, которое к ужасу латинянин обрело в лице России столь мощные материальные и государственные формы, что не сдвинешь» перекочевала и к русским либералам, - пишет наша современница Н.А. Нарочницкая. Она, специалист по Западной Европе, вслед за Достоевским не устает нам напоминать, что либерализм и социализм - близнецы-братья, что они сходятся в неприятии христианских ценностей. Либералы принимают за насилие и деспотизм Абсолют в определении нравственных ценностей и ратуют за свободу в определении границ добра и зла, за что выступали уже Тургенев, Л.Толстой, Чехов, не говоря о Белинском, Некрасове и всей революционно-демократической компании. Лишь один Достоевский смело и твердо противостоял этому натиску либеральных разрушителей христианских твердынь.

Либерализм - это самоубийство общества.

Православие требует от человека постоянного напряжения, самоограничения, жертвенности, преображения, подвига... Либерализм, наоборот, обещает все более комфорта, неги и наслаждений. Но «сделаться человеком нельзя разом, а надо выделаться в человека, - рассуждает Достоевский. - Тут дисциплина. Вот эту-то неустанную дисциплину над собой и отвергают современные мыслители: «слишком-де много уж было деспотизму, надо свободы»... Провозглашают, что все вдруг сделаются счастливыми, без всякой выделки, только бы эти правила наступили. Да если б этот идеал и возможен был, то с недоделанными людьми не осуществились бы никакие правила. С работы над собой начинать надо нашу «Новь» ...». Отказавшись от принципа жертвенной любви, тяжелой работы по приведению своей воли к смирению перед Божественным замыслом, отказавшись от единения перед Абсолютной Истиной, человечество встает на путь деградации, нравственного ослабления, падения, в итоге - самоуничтожения.

Формула Достоевского «Были бы братья, будет и братство» до сих пор не услышана. После построения социалистического рая на земле бросились строить либеральный рай, оставив человека наедине со своими страстями и похотями - слабого и беззащитного. Достоевский многократно объяснял, что человек с искалеченной душой не сможет жить в идеальном обществе!

«Я нисколько не удивлюсь, - говорит герой «Записок из подполья», - если вдруг среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен... и скажет всем нам: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом!...Так человек устроен. Человек всегда и везде любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода...»

«Вы хвалитесь сознанием, - пишет Достоевский всем строителям новой жизни на разумных началах, - но... хоть ум у вас и работает, но сердце ваше развратом помрачено, а без чистого сердца - полного, правильного сознания не будет».

Достоевскому, конечно, не верили. Осознание масштабов бедствия пришло только во время революции 1905-1907 гг., когда террористами было убито 16,5 тыс. человек. А окончательно согласились с ним только после 1917 года, когда убитых уже никто не считал. Поняли Достоевского, сидя в лагерях или на чужбине...

И сегодня потомки строителей Вавилонской башни, замалчивая Достоевского, вновь толкают нас в тот же круг: прогресс, либерализм, свобода, гражданское общество, права человека, общечеловеческие ценности, толерантность, цивилизованное общество, новый мировой порядок и т.п. и т.п. Достоевский остается самым не известным, не принятым, не понятым...

«О русской литературе. Записки сельского учителя.

Читай ещё:

Ничто не ново под Луной: пророчество Достоевского
Цитаты Федора Михайловича Достоевского

ertata

Глобальное противостояние между США и Россией является очевидным фактом. Во всяком случае, последние полгода Вашингтон то сам вводит против России экономические санкции, то понуждает к этому своих европейских союзников. Причем многие эксперты совершенно справедливо отмечают, что хоть формально санкции и привязаны к украинскому кризису, на деле они были бы введены и в случае, если бы кризиса не было, и не будут сняты, даже если Россия выполнит все требования США.

Фактически Америка объявила войну России. Во всяком случае, до появления ядерного оружия войны объявлялись по куда меньшим поводам, чем целенаправленные неприкрытые антироссийские действия Вашингтона.

Но развернув против России военные действия (пусть и в информационном, дипломатическом и экономическом форматах), США де факто признали РФ второй сверхдержавой. С кем еще можно годами воевать, напрягая все силы, и не достичь видимого успеха (а противостояние перешло в открытую фазу в ходе войны 08.08.08, и в формат войны на уничтожение в ходе сирийского кризиса), кроме как с равным противником?


Последний довод королей

Вот тут-то и начинается самое интересное, камня на камне не оставляющее от утверждений либеральных экономистов: мол, несопоставимость российского и американского ВВП не позволяют Москве даже думать об успешном противостоянии США. Жаль, конечно, что гунны, последовательно разгромившие Китай и Рим, которые тогда производили совокупно практически 100% мирового ВВП, не были знакомы со взглядами этих экономистов, но с тех пор ничего не изменилось. Объем ВВП играет существенную, но не главную роль в определении международного веса того или иного государства. В США это прекрасно понимают. Поэтому и атаковали не Китай — вторую экономику мира, которая вот-вот станет первой, а Россию — шестую экономику, которой действительно по объему ВВП до США еще расти и расти.

Очевидно, важнее номинального объема ВВП — структура каждой отдельно взятой экономики, ее ресурсная база и способность к самостоятельному производству всей номенклатуры продукции, включая высокотехнологичную (прежде всего, в оборонной сфере). Никто не отменял роли вооруженных сил в мировой политике. Пушки как были, так и остались ultima ratio regis. Следовательно от экономики требуется не простое опережение оппонента по ВВП, но способность обеспечивать потребности вооруженных сил, и при этом поддерживать жизненный уровень населения страны на достаточной высоте.

Российская экономика не просто справляется с этой задачей. Учитывая обеспеченность природными ресурсами, экономика РФ способна успешно функционировать даже в замкнутом состоянии. Кстати, это подтверждается опытом СССР, который, находясь в условиях первый раз полной, а второй частичной блокады со стороны Запада, смог не просто восстановить полностью разрушенную в ходе Гражданской и серьезно подорванную в ходе Великой Отечественной войн экономику, но и успешно конкурировать с Западом. Это, конечно, не значит, что автаркия для российской экономики полезна, но она не смертельна.

США применяют экономическое оружие

Почему я уделяю этому вопросу столько внимания? Потому, что в борьбе с РФ американцы сделали ставку на экономическое оружие. Во всяком случае, после того, как стало ясно, что «московского майдана» не будет, и в условиях невозможности прямой военной агрессии против ядерной державы, именно в разрушении российской экономки США увидели способ избавиться от конкурента и сохранить свою политическую гегемонию, обеспечивающую Вашингтону экономическое благополучие.

Именно держащаяся на штыках политическая гегемония, а не способность печатать доллары в неограниченном количестве дают США возможность жить за счет остального мира. Доллар играет в мировом обмене ту же роль, что во время гражданской войны играли расписки о реквизиции, охотно выдаваемые и белыми, и красными, и зелеными. Но выдавать эти расписки они могли лишь опираясь на вооруженную силу, иначе бы никто не пожертвовал свою корову, свинью и лошадь очередным борцам в обмен на ничего не значащий листик бумаги.

Ну а если вы делаете ставку на какое-либо оружие, то неплохо бы оценить его эффективность.

Так вот, сравнение российской и американской экономических систем (их традиций, принципов работы, возможностей и резервов) свидетельствует, что санкции такого рода, какие были введены Западом против России, были бы действенны против США и привели бы к быстрому схлопыванию американской экономики.

Экономика США основана на кредите, живет торговлей и нуждается в постоянно растущих рынках. Любое сокращение ее внешних возможностей приводит к возникновению панических настроений и практически моментальному самоуничтожению.

На Россию это оружие не действует

В случае с Россией все не так просто. Конечно, двадцать пять — тридцать лет усиленной, но не всегда оправданной и системной интеграции в глобальную экономическую систему, ориентированную на США и действующую в интересах США, повысили уязвимость российской экономики, но запас прочности у нее все еще очень высок. России можно доставить крупные неприятности, заставить ее отложить реализацию некоторых проектов (например, по выводу в мировой океан минимум двух ударных авианосных группировок в ближайшие десять лет), можно ограничить ее возможности в социальной сфере, можно качнуть рубль, но уничтожить российскую экономику нельзя.

Более того, в ходе антисанкционной борьбы она будет становиться все более самодостаточной, то есть неуязвимой. У России можно украсть заработанные ею доллары, но невозможно отобрать природные богатства, а доллары без нефти, газа и прочих крайне полезных ископаемых ничего не стоят.

В общем, экономическое оружие, примененное США против России было бы действенным, если бы ее элита была столь же уязвимой, как, например, украинская, готовая капитулировать при первом же намеке на возможность пошерстить оффшорные счета. Тогда бы можно было надеяться, что раз уж нельзя победить страну, то можно подорвать режим.

Однако в российской элите давно сложился консенсус относительно признания важности сильного государства, единственно способного гарантировать сохранность бизнеса и капиталов. С этим согласны все, в том числе и те, чьи деньги находятся на Западе, а дети там учатся или живут.

Каждый понимает, что сильное государство способно отстоять интересы своего бизнеса. Но вот самый богатый человек, остающийся один на один с чужим государством, будет неизбежно ограблен (как ограбили США Бэби Дока гаитянского и Фердинанда Маркоса филиппинского).

Переворот под угрозой экономического оружия невозможен в России по той же причине, по которой невозможен переворот, организуемый с помощью информационного оружия — пятая колонна разгромлена, а ее остатки надежно блокированы.

Если ваше оружие не может убить врага, оно становится опасным для вас

США попытались на короткое время ограничить участие России в мировой торговле, чтобы сменить российскую власть и изменить российскую политику. В ответ Россия продемонстрировала готовность принять новые правила игры и ограничить свое участие в торговле с Западом, но уже на долговременной основе. Но, как было сказано выше, именно Запад нуждается в максимальном вовлечении всех экономик в глобальную торгово-экономическую систему, позволяющую ему получать односторонние преимущества. Именно Запад загонял в «свободную торговлю» весь мир, в том числе и с помощью канонерок.

Запад может в виде наказания на короткое время исключить кого-то из этой системы (еще лучше просто пригрозить исключением). Но для него смертельно опасно, если исключенный демонстрирует готовность и способность жить вне системы.

Когда это Северная Корея или Иран, их можно объявить изгоями и делать вид, что проблемы не существует. Когда это шестая экономика мира, кроме того, сохраняющая и даже развивающая контакты с незападными экономиками, для Запада это смертельно опасно. Из глобальной системы не просто выпадает огромная часть (к тому же предлагающая к обмену не доллары, а вполне конкретные материальные ресурсы), создается альтернативная западной система, тоже претендующая на глобальность.

Не случайно Путин подчеркнул недавно, что Запад, вводя санкции против России, нарушил все возможные нормы ВТО. Если нормы организации произвольно нарушаются, то и смысла в ее существовании нет. А ВТО — одна из фундаментальных основ западной глобальной экономической модели. Конечно, Россия вряд ли выйдет из ВТО, но если можно, США, можно и другим. А если все нарушают нормы ВТО, то организация вроде как есть, а на самом деле ее нет.

Можем констатировать, что допустив ошибку в выборе оружия, США нанесли удар не столько по России, у которой задеты краткосрочные и нестратегические интересы, сколько по себе, поставив под удар всю систему своего глобального (уже не политического, но экономического) доминирования.

Ростислав Ищенко

ertata