(...это обрывок не обдуманной до конца мысли. С одной стороны его не следует рассматривать как законченное мнение. С другой стороны интересен фидбэк, так что выкладываю сюда...)

На самом деле в некотором смысле в СССР, даже в позднем, была достаточная демократия для тех, кто умел и желал ею воспользоваться. Нет, слово “достаточная” здесь пожалуй неправильное. Недостаточная конечно (достаточная демократия это без пяти минут уничтожение государства, такого в природе еще не было), но гораздо лучшая чем в современной России и вероятно (не измерял, но похоже) лучшая чем в большей части западного мира.

Если некто имел рациональную цель, желал изменить в окружающем мире что-то не слишком глобальное, от заасфальтировать дорогу до уволить председателя горисполкома (нет, ниспровержение государственного строя и включение разоблачений основ официальный идеологии в школьную программу в этот список не входит - как, впрочем и во всем мире не входит) - у него имелся целый набор различных путей достижения своей цели. Он мог пойти по партийной линии, или по советской, или по профсоюзной, или задействовать более специализированные организации. Отдельные экстремалы, говорят, ухитрялись достигать неожиданно значительных успехов и по линии общества “Знание”. На этих путях его не ждало Всеобщее Народное Голосоввание, но ждали многочисленные голосования в различных комиссиях, комитетах, советах, секциях, которые он должен был убедить, покорить, доказать, завербовать в союзники, обойти конкурентов.

С другой стороны если кто хотел сам заседать в этих комиссиях, решать чужие вопросы - то он всегда имел возможность попробовать себя на этом поприще, процедура была известна и рациональна. Наличие авторитета у окружающих было необходимым условием успешного продвижения по этому пути.

Но вся это система предполагала активное и довольно таки трудоемкое участие. Товарищу, заинтересованному в каком-то вопросе, недостаточно было просто лениво высказать свое мнение - ему надо было бегать по заседаниям, готовить документы, вербовать союзников, идти на компромиссы, по многу раз в различных кабинетах и залах доказывать свою правоту. Сам собой никакой вопрос в СССР не решался. Среднему обывателю все это совершенно не надо. Ни в каком вопросе (за вычетом может быть собственной зарплаты, да и то...) он не заинтересован настолько, чтобы оторвать жопу от дивана.

Чего обывателю на самом деле хочется, так это чтоб он сидел на диване, а к нему подбегало государственное начальство и почтительно спрашивало его, обывателя мнения по разным важным государственным вопросам. Притом вопросы должны быть простые. Потому что в сложных вопросах обыватель ничего не понимает, для того чтобы понять хотя бы их формулировку нужно разбираться, а это лишний напряг, обывателю совсем не нужный. Ему не нужно право участвовать в государственных делах, ему нужно зрелище, причем такое, которое бы приятно чесало его самолюбие.

Ну и. Современное буржуазное государство как раз и устраивает периодически обывателю такие зрелища. Обыватель доволен. Возможности для влияния на свою,государственную и общественную жизнь у граждан с советских (даже позднесоветских, которые в этом отношении были далеко не фонтан) времен уменьшились на порядки, но обывателя, как я уже говорил, это не интересует. Зато “управление государством” преподносится ему на красивом блюдечке, со сладенькой приправой и все это так приятно греет самолюбие.