http://polit.ru/article/2013/11/12/paternalism/

На полит.ру достаточно интересный обзор "поведенческой экономики" - относительно нового течения в науке об обществе, которое не закладывается на то, что человек по своей природе разумен и всегда пытается сделать выбор в пользу максимальной выгоды (пусть и ошибается из-за неполноты информации).

По-моему, ни малейших оснований сомневаться в ограниченной рациональности человека нет.

Такие вещи как

- Гиперболическое дисконтирование.
- Психологическое (ментальное) бюджетирование
- "Холодные" и "горячие" психологические состояния
- Ошибки оптимизма и пессимизма
- Эффект присутствия
- Вытеснение внутренней мотивации
- Зависимость от контекста
- Ошибка статус-кво

каждый из нас неоднократно наблюдал и в поведении окружающих людей, и в своем собственном (хотя я лично продолжаю считать что использование рефлексии в качестве метода познания недопустимо).

Другое дело, что некоторые сторонники бихевористской экономики из факта ограниченной рациональности делают выводы о допустимости государственного патернализма. И Капелюшников, которому эта идея вполне обоснованно не нравится, начинает критиковать не натянутый логический переход "человек ведет себя глупо -> государство должно его от самого себя защитить", а исходную посылку "человек ведет себя глупо". Которая, увы, факт.

Вообще говоря, Капелюшников, ссылаясь на Сен-Пола, называет и вторую посылку:

Для решения своих поведенческих проблем люди нуждаются во вмешательство третьих лиц. Наилучшим кандидатом на эту роль является государство.

Принстонскому профессору Сен-Полу может быть и простительно считать что государство является хорошим кандидатом на компенсацию ограниченной рациональности людей.

Люди пережившие распад СССР и разнообразные метания постсоветского государства должны бы понимать, что у государства с рациональностью ничуть не лучше, чем у индивида. А при большей части способов этого государства построения - и хуже.

Вообще говоря, единственным агентом, не допускающим ошибок, является эволюция, естественный отбор. Соответственно, государство является худшим из возможных внешних агентов потому, что оно очень большое и попытка с него соскочить, когда оно начнет от естественного отбора загибаться, связана с очень большими накладными расходами.

Если допустить, что человеку действительно нужен патерналистский агент, который компенсирует его ограниченную рациональность, то этот агент должен обладать следующими свойствами:

1. Таких агентов должно быть много. Чтобы в случае если какой-то из них окажется "неправильным" пострадало довольно небольшое количество людей.
2. Должен быть свободный выбор агентов. Т.е. крайне желательно, чтобы гибель агента в результате естественного отбора выглядела не как "все кто пользовался данным агентом умерли", а как "все кто пользовался данным агентом, перешли на других агентов". Понятно, что ошибка статус-кво приведет к тому что за агента будут держаться несколько дольше, чем это рационально, и нести потери. Но мы как-то и не надеемся сконструировать систему, в которой потерь вообще не будет.
3. У агента не должно быть интересов, отличных от интересов опекаемого. Ну ладно, еще можно допустить интерес "привлечь к себе возможно больше опекаемых". В условиях ограниченной рациональности опекаемых и наличия свободы выбора агента этот интерес не будет на 100% совпадать с интересом "сделать опекаемому возможно лучше в долгосрочном плане".

По-моему, из этих условий следует, что если агентом является социальная структура, состоящая из людей (которые всегда имеют собственные интересы), желательно чтобы размер этой структуры не превышал числа Данбара. Но ещё лучше, чтобы агент был не человеком, а, скажем, программой для компьютера.

Года два назад я уже писал про электронную религию. Теперь вот электронный заменитель барина-батюшки.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/918714.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments

Все-таки Эжен Потье был гением. Он написал песню, которая содержит куда больше смысла, чем вкладывали в неё все, кто использовал её в качестве гимна.

Вот что вчера при обсуждении медицинских шарлатанов, что сегодня, при обсуждении безопасности передачи информации в сети наблюдается одна и та же картина - люди норовят перевалить обязанность принимать решения на бога, государство (царя) или там какого Касперского (который вполне годится в герои), вместо того чтобы сделать это "своею собственной рукой". Впрочем, про собственную руку это уже не Потье, это уже Аркадий Яковлевич Коц. У Потье было всего лишь "sauvons-nous nous-mêmes".
Впрочем, если Максим Отставнов укажет мне на то, что следующая строчка "Travaillons au salut commun", возразить мне будет нечего.

Ну кроме разницы между Travaillons commun и покупкой коммерческого сервиса.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/913994.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments

Интересно, что многие люди не понимают разницы между преодолением трудностей и испытыванием страданий. Поэтому и возникают идеи что "страдание очищает", "страдание возвышает" etc. А вот нифига. Росту человека над собой способствует преодоление трудностей, а вовсе не страдания.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/913506.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments

Основная проблема, которая стоит перед популяризаторами эволюции (а также тектоники плит и динамической геологии, но таковых гораздо меньше) в том, что обычные люди крайне плохо се6е представляют, как меняются процессы при изменении масштаба времени.

Все знают, что бетон не растворяется в воде



(Фото prokhozhy)

Поэтому когда всего за несколько десятилетий на трещине в бетонном потолке каземата нарастают вполне приличные сталактиты, это удивляет.

К обрывам высотой в десятки метров на берегах рек мы привыкли. Кажется, что они были здесь всегда. А что всего пару десятков тысяч лет назад вся территория севернее Осташкова и Твери была покрыта ледником, и всех этих долин не было, как-то не ощущается.

Поэтому объяснить читателю к каким последствиям приводит на протяжении тысяч поколений разница в десятые доли процента в вероятности выживания потомства получается как-то сложно.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/913128.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments