Надо в конце концов кроме мелочных придирок к книжке butakow написать общее впечатление от неё.

Итак, вопрос вынесенный в заглавие книги (и этого поста). По-моему. ответ на этот вопрос очевиден: затем же, зачем молотку забитый гвоздь. Разум это инструмент такой, с помощью которого обладающие этим свойством существа решают разные задачи. В том числе и задачу космической экспансии.

Автор книги уделяет довольно много места вопросу "что есть разум", "каков критерий отнесения существа к разумным". И в итоге приходит к тому же выводу, к которому пришел некоторое время назад я - существует достаточный критерий: Если некоторые существа вооруженной силой заставили заведомо разумную расу (например людей) с собой договариваться, а договорившись перешли к взаимовыгодному сотрудничеству в рамках оговоренных границ, то эти существа заведомо разумны.

Более мягкие критерии сформулировать довольно сложно. Потому что вообще-то вопрос о разумности иной расы (будь то внеземная цивилизация, бобры или реплицирующиеся роботы) это вопрос их признания таковыми с нашей стороны. А люди, твари упрямые, пока пистолет не предъявишь, доброго слова слушать не хотят.

Вообще у Ярослава при обсуждении разума идет почему-то уклон в инструментальную деятельность, а не в социальные взаимодействия. Хотя разум это штука в первую очередь социальная. Впрочем, это очень типичная ошибка для людей, воспитанных в традиции просвещенческой социальной философии - искать разум у индивида, а не у социума.

А собственно даже инструментальная деятельность это способ кооперации такой - один троглодит делает копье. второй идет с ним на охоту. И в результате вдвоём они оказываются куда сильнее чем каждый из них в отдельности.

Тем не менее, хотя вопрос что есть разум, и как он соотносится с социумом, цивилизацией и разумным видом, в книге до конца не решён, в конце концов вопрос о том, зачем космическая экспансия ставится в контексте "зачем человечеству космическая экспансия".

И тут выдвигается достаточно спорная этологическая гипотеза о том, что в рамках одного общества соотношение эгоистов и альтруистов всегда смещается в сторону эгоистов. И показываектся что даже если эта гипотеза верна, разделение разумного вида на несколько изолированных социумов может привести к тому, что общее количество альтруистов по всем этим социумом будет расти. Потому что численность социумов где оказалась больше альруистов, растет быстрее.

Обосновывать, почему нельзя отменить глобализацию и слияние всех цивилизованных народов в единый социум (в котором действительно количество эгоистов будет расти) автор не стал, огранчился парой общих фраз. Хотя вот эта тема заслуживала бы более подробного рассмотрения. Желающих по разным причинам отгородиться от мира железным занавесом нынче много. И многие из них мотивируют это именно необходимостью улучшения нравов. У автора, кстати ровно такой персонаж и выведен.

Я хотел было прицепиться к идее что в дальнейшем эти общества будут обратно объединяться, и поэтому экспансия полезна для всего человечества, поскольку я субъектность человечества отрицаю.

Но потом подумал: А о чем, собственно я пишу в "Детях Пространства". А ровно о том, как космические колонисты вернулись на Землю и принесли с собой свои обычаи. И на вопрос "А почему вы спасали пострадавших от извержения вулкана" Келли Лависко отвечает "А потому же, почему кот спину(ну не мог же он в разговоре с женщиной сказать "яйца") лижет. Потому что могли".

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/870616.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments