c_tanya написала пост "Почему я не буду голосовать на выборах в Координационный совет оппозиции".
Не она одна об этом писала. Писал профессор Г.Голосов , писал бывший политзек Ирек Муртазин .

 Честно говоря, если бы тексты уважаемых мной Голосова и Муртазина были наиболее занчительными возражениями против выборов в КС объединенной оппозиции, повода для ответа не было бы. Оба текста настолько беспомощны, написаны с позиции внешнего по отношению к протестному движению наблюдателя, причем, наблюдателя-начетчика, как будто бы задавшегося целью произвести некотрое количество печатных знаков "по поводу", что отвечать было бы явно лишним.
 Но Татьяна - живой и активный участник протеста, член Московского Политсовета "Солидарности", и те аргументы, которые она приводит, характерны. Они - добросовестные проявления распространенных заблуждений. Поэтому их стоит рассмотреть.

1. Выход оргкомитета за пределы технической организации митингов
Сила протестных митингов прошедшего года была в том, что люди с разными идеологическими взглядами, придерживающиеся разных тактик оппозиционной деятельности, верящие разным политическим лидерам или не одному из них, выходили вместе ради борьбы за честные выборы и против преследований по политическим мотивам. Им было так просто выходить вместе именно потому, что они знали, что больше никаких обязательств перед друг другом у них нет. Что, вернувшись домой после митинга, они могут забыть об его организаторах, и продолжать дальше поддерживать тех лидеров, кому верит каждый из них, и продолжать бороться за свои идеи с помощью тех способов, которые они считают нужными.
 Сейчас же оргкомитет пытается выйти за пределы роли технического организатора протестных митингов и претендовать на политическое представительство участников этих митингов. А значит теперь перед тем, как выйти на площадь, любой человек будет не только задаваться вопросом «Хочу ли я побороться за честные выборы на митинге?», но и вопросом «Нужно ли мне своим приходом усиливать политические влияние организаторов митингов?» И те, кто отвечают положительно на первый вопрос и отрицательно на второй вполне возможно перестанут ходить на митинги.
  Это нормально, когда растет политическое влияние людей. Но не за счет общего протестного движения. Пусть какая-нибудь партия или движение попробуют сами собрать на свой митинг 100 тыс. человек. Вот тогда лидеры этой организации имеют полное право извлекать из этого свою политическую выгоду.

Аргумент,очевидно,не выдерживает никакой критики. Если кто-то раньше парился не воздействием митингов на власть и общую политическую ситуацию, а тем. как бы не усилить политические позиции Оргкомитета, он и теперь будет париться тем же. Все митинги организовывались Оргкомитетами менявшегося состава и поводы для подобных опасений можно было найти всегда. Разговоры про то, то,мол, раньше, Оргкомитеты были технические, а теперь будет - политический, смешны. Вольно кому-то было заниматься самовнушением на тему технический функций Оргкомитетов, но, конечно, для решения технических вопросов никаких Оргкомитетов не нужно, и политические функции они выполняли всегда.
  Более того, если политическая  роль Оргкомитетов до сей поры была оспорима на том основании, что состав их произволен, то после выборов, оснований для такой роли, очевидно, станет гораздо больше.

2. Ложная идея объединить всех участников протестных митингов
Организаторы «праймериз оппозиции» не делают никаких предложений по разрешению ни идейных разногласий в оппозиции, ни разногласий в вопросе стратегии борьбы. А, значит, эти разногласия никуда не денутся и после этих выборов. По опыту предыдущих объединительных проектов уже можно представить, что будет дальше: издержки от внутренних разногласий и внутренней борьбы превысят сомнительную пользу от ложного объединения.

Во-первых, назначенные выборы - вовсе не праймериз. Они не являются предварительными по отношению к каким-то другим. У них есть своя внятная цель - сформировать легитимный представительный орган координации протеста. Во-вторых, идейные разногласия между участниками протеста не требуют разрешения. Они вообще не имеют никакого отношения к протесту, относясь к периоду, следуещему за достижением  общих целей. По поводу же  этих целей принципиальных разногласий нет.  В-третьих, что за "разногласия в стратегии борьбы" имеет в виду Татьяна, я затрудняюсь понять. Говорить можно, вероятно, о тактических разногласиях,тоже, впрочем, незначительных. Они вполне разрешимы и именно созданию общего механизма их разрешения и служат выборы общего Координационного Совета.  В-четвертых, ссылки на некий опыт "предыдущих объединительных проектов" носят откровенно спекулятивный характер. Никаких сколько-нибудь схожих проектов никода не было, хотя даже если бы и были, их опыт, относящийся к ушедшим временам, не был бы применим к новому периоду общественной жизни, отмеченному несравнимо более массовым протестным движением.

3. Неясность мандата нового органа
 Голосуя за того или иного человека на выборах, я смотрю не только на то, насколько кандидат хорош сам по себе, но и насколько человек подходит для той должности, на которую он претендует.
 Если речь идет о выборе организаторов митингов, для меня важно, насколько человек умеет подавать заявку в мэрию, вести переговоры с представителями власти, находить для митингов хорошую сцену и колонки для звука, обеспечивать безопасность на митингах и т.д. Если речь идет о выборах в какой-то орган власти, я смотрю, насколько в профессиональном плане и по личным качествам человек подходит для выполнения мандата, которым наделен именно этот орган.
 Чем будет заниматься Координационный совет оппозиции кроме какого-то абстрактного «координирования» мне совершенно не ясно, а, значит, и не понятно по какому принципу мне выбирать, за кого голосовать.

  Совершенно очевидно, что технические организаторы митингов не требуют никаких выборов, как не требуют их физики, фрезеровщики или врачи. Их квалификация оценивается не с помощью выборов. Впрочем, и квалификации особой тут не требуется. Техничски организовать митинг может,если не любой осел, то очень и очень многие. Как показали нам опыты Борового с Новодворской и диковинных "князей Руси", организовавших митинг "солидарности с Крымском" 28.07, дело совсем не в технических  моментах, с которыми организаторы этих позорных  мтингов вполне справились. Да и сама мысль выбирать таких людей слегка поражает.Зачем? Какая разница, кто будет осуществлять эту чисто технчискую функцию? А если речь об их политической роли (степени радикальности позиции, лозунгах митинга, списке выступающих и т.д.), то технические функции тут не причем, а разговор как раз о политических выборах на политически значимые роли. Зачем же наводить тень на плетень?

4. Неопределенность списка избирателей
 При любых выборах есть определенный список избирателей. Если речь идет о выборах городских органов власти, важно не допускать голосования жителей других городов. Если речь идет о выборах партийного руководства, важно не допускать голосования не членов партии.
 При выборах руководства оппозиции важно не допускать голосования довольно большой части населения, поддерживающей нынешнюю власть. При предложенной модели свободной регистрации избирателей это сделать просто невозможно, а при создании любых фильтров возникнет вопрос «А судьи кто?».

  Отнюдь не на любых выборах есть определенный список избирателей. На партийных праймериз в США во многих штатах такого списка нет, приходят все желающие.  Неверен сам тезис. Если выбирается представительство или руководство формализованной общности с фиксированным членством, то список естественен. Если выбирается представительство представителей некоторой позиции - нет. При десятках тысяч участников (а минимальное их количество - 50 тыс.) невозможно представить сколько-нибудь значимого числа зарегистрировавшихся и верифицированных участников, не разделяющих цели протеста.

5. Способ принятия решения об этих выборах
Насколько мне известно, организаторы этих выборов не проводили предварительных переговоров о способе организации выборов с большинством уже существующих оппозиционных партий и тех, что проходят сейчас регистрацию. Если организаторы выборов не умеют или не хотят договариваться с лидерами другой части оппозиции, то вряд ли они смогут договориться и со сторонниками последних.
А, значит, тут действует старый принцип «Я первый объявил о способе объединения. Присоединяйся ко мне, или ты против объединения оппозиции». Это некий способ шантажа, которому я не хочу поддаваться.

 Как писал еще Тит Лукреций Кар, "из ничего не родится ничто по божественной воле". Тут мы, впрочем, имеем,скорее, обратную ситуацию: требование того,чтобы легитимность нового органа базировалась на  предыдущей легитимности. Очевидно, требование это невыполнимо.Все должно с чего-то начинаться. Основанием легитимности КС объединенной оппозиции станут сами выборы, проводимые по открытой и проверяемой процедуре. Если же говорить не об общих  онтологических принципах, а о конкретных претензиях, то и они вполне беспочвенны. Ясно, что нет никакого состава предварительных переговорщиков, который не оставил бы кого-то, постфактум заявляющего, что его не спросили. Нет никаких "организаторов выборов" как единого субъекта. Есть решение о процедуре выборов как результат компромисса крайне разнобразных политических сил, к кругу которых никто не мешал присоединиться любымдругим политическим силам. Этот компромисс сводится, как уже сказано, к открытости и прозрачности, у участвоваших в его достижении нет никакого гандикапа перед теми, кто не участвовал.  Неслучайно ведь никто из критиков не предъявляет содержательных претензий к процедуре и не предлагает другой.  Предъявляются только формальные схоластические придирки, камуфлирующие нежелание при любых условиях участвовать в выборах и общей координации. На "нет" и суда нет, но стоит сохранять честность и прямо говорить о таком нежелании. Впрочем, что это за "большинство уже существующих  оппозиционных партий и тех, что проходят сейчас регистрацию" - понять невозможно. О каких партиях речь? Об ЛДПР? КПРФ? СР? Партии Прохорова?

  Подводя итог, можно только сказать, что  критикам ничто не мешает включиться в еще не  начавшийся процесс и, войдя в КС  протестного движения, влиять на  на его дальнейшее развитие. Те же "аргументы", которые противопоставляются честным выборам, не выдерживают критики и вряд ли будут приняты всерьез сколько-нибудь значительным числом участников протеста.