"Итальянский" блогер Андрей Мальгин, числящийся в ЖЖ под псевдонимом avmalgin, 07 февраля 2012 года в 14:33 опубликовал пост под названием "Доска позора". В этом материале он привел список лиц, изъявивших желание быть на предстоящих выборах президента доверенными лицами кандидата Путина.Название поста автоматически присоединяет этих людей к выродкам рода человеческого.
Хотите прочитать фамилии?





Надежда Бабкина
Николай Расторгуев
Стас Михайлов
Сергей Мазаев
Игорь Матвиенко
Сергей Трофимов
Сергей Бугаев (известный как "Африка")
Алексей Рыжов ("Дискотека Авария")
Вадим Самойлов ("Агата Кристи")
Юрий Башмет
Валерий Гергиев
Юрий Темирканов
Денис Мацуев
Борис Эйфман
Николай Сличенко
Лариса Лужина
Сергей Селин
Алексей Чадов
Михаил Пиотровский
Ирина Антонова
Владимир Толстой ("Ясная Поляна")
Юрий Соломин
Владимир Хотиненко
Карен Шахназаров
Федор Бондарчук
Михаил Боярский
Стас Пьеха
Игорь Бутман
Алексей Рыбников
Никита Михалков
Александр Невзоров
Марина Юденич
Эдуард Багиров
Анна Нетребко
Олег Табаков
Александр Калягин
Александр Панкратов-Черный
Геннадий Хазанов
Леонид Якубович
Гарик Харламов
Евгений Плющенко
Леонид Бокерия
Виктор Садовничий
Алексей Шохин
Андрей Аршавин
Динияр Билялетдинов
Вячеслав Малафеев
Александр Кержаков
Татьяна Навка
Роман Павлюченко
Елена Исинбаева
Ирина Винер
Валерий Газзаев
Татьяна Тарасова
Тамара Москвина
братья Запашные
Павел Гусев ("МК")
Николай Зятьков ("АиФ")
Валерий Фадеев ("Эксперт")
Владимир Сунгоркин ("КП")
Минтимер Шаймиев
Аркадий Новиков
Константин Рыков
Анатолий Кучерена
Валентин Юдашкин
Наталия Нарочницкая
Владимир Мединский
Ольга Костина
Ольга Крыштановская
Евгений Велихов

Большинство этих людей составляют золотой фонд культуры современной России. Повесить их на "доску позора" оппозиционерам позволило только то, что они ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ СВОИМ ПРАВОМ поддержать СВОЕГО КАНДИДАТА.

stoletie.ru/print.php?ID=122519

Э.В.:Полностью разделяю позицию автора данной статьи.Лидеры "оранжевых"

(но не рядовые протестанты с Болотной и Сахарова,прошу не путать,ибо большинство из них искренне заблуждаются)

своей разрушительной риторикой  кроме брезгливости у меня ничего не вызывают...

---

«Оранжевые» не полностью равнозначны либералам, но во многом близки им. Не всякий либерал – «оранжевый», но всякий «оранжевый» - либерал. Поскольку идеологическое и политическое противостояние в России во многом будет развёртываться по «оранжевой» линии, целесообразно обратить внимание её сторонников на некоторые характерные черты.

 

Прошедшие 4 февраля митинги и манифестации в Москве и ряде городов России с требованиями честных выборов фактически превратились в голосование по поводу путей будущего развития России. Чётче всего это проявилось на двух, самых больших митингах в Москве: на Болотной площади и на Поклонной горе. На первом доминировали «оранжевые» (либералы), а на втором – «антиоранжевые» (антилибералы). По нашему мнению, именно по этому признаку проходил главный водораздел, а не по лозунгам: за Путина или против Путина, как вроде бы полагалось в ходе официально начавшейся президентской кампании и как кое-кто в СМИ сейчас пытается представить. Хотя можно предполагать, что подавляющее большинство пришедших на Болотную площадь проголосует на предстоящих выборах против Путина, а большинство пришедших на Поклонную гору – за Путина. На Поклонную гору пришло примерно 130 тысяч человек, почти в 3,5 раза больше, чем на Болотную площадь. В этом главный (и очень важный) итог прошедшей субботы. События показали, что большинство российского населения «оранжевым» не верит и не хочет их прихода к власти, опасаясь, что в этом случае наступит распад России и её полное подчинение США.

 

Оказалось, что люди помнят результаты перестройки и распада СССР и не хотят их повторения. Таков «мессидж» всем политическим деятелям России и прежде всего – будущему президенту.

 

Как известно, примерно в последние два десятилетия появилась и приобрела довольно большое распространение новая, весьма эффективная форма смены государственной власти, получившая название «оранжевые» или «цветные» революции по своему украинскому прототипу 2004 года, хотя они появились ещё раньше. Технология «оранжевых революций» уже многократно исследовалась. По своей сути, они представляют собой неправовые, силовые, но без большой крови, формы смены власти с широким использованием уличного протеста, прежде всего в столицах, где, как правило, концентрируются важнейшие узлы управления, финансов, средств массовой информации, культуры и т.д. Поэтому удары по этим центрам бывают наиболее эффективными. «Оранжевые революции» как бы подменяют, конечно, не полностью, классические революции, подготавливая, провоцируя и организуя протестные выступления в обществе.

Эффективность внешней помощи протестным движениям, которая оказывается часто Западом, как правило, под лозунгами защиты демократии и прав человека, зависит от многих факторов: накопленных противоречий в стране, международной обстановки, организованности оппозиции, политики властей по разрешению конфликтов и т.п.

 

Иногда иностранная помощь носит вспомогательный характер по сравнению с внутренними факторами, как это было в Украине и Египте, иногда приобретает решающее значение, как в Ливии, где победа оппозиции была бы невозможной без военной поддержки Запада.

 

Идеологическое обоснование протестных движений, организуемыми «оранжистами», обычно прямолинейно, незатейливо и лишено серьёзной теоретической базы. Оно концентрируется на нескольких ярких мобилизационных лозунгах, типа: Требуем честных выборов! Долой власть жуликов и воров! Долой коррупцию! За свободу и демократию! Путина – в отставку! Хватит кормить Кавказ! И т.п. Главная цель – мобилизовать массы привлекательными лозунгами, добиться смены власти и прихода во власть нужных людей. А дальше начинается уже совсем другой разговор, неожиданный для большинства тех, кто на улицах и площадях кричал «долой!» и «требуем!». И результаты политики новой власти почему–то оказываются в большинстве случаев совершенно не теми, которые это большинства ожидало.

Отличительной чертой протестных движений «оранжевого типа» является неопределённость программы будущих преобразований. Это характерно практически для всех движений и позиции многих политических деятелей.

 

Неопределённость будущей программы очень часто делается политиками преднамеренно, чтобы не связывать себе руки конкретными обязательствами.

 

В самом деле, что практически означают, например, лозунги «Долой коррупцию!» или «За честные выборы!», «Хватит врать!» и т.п. Без определения каких–то важнейших конкретных мер, с помощью которых можно было бы добиться выдвинутых требований, такие лозунги мало чего стоят. Пример конкретных требований: добиваться конфискации имущества коррупционеров и их ближайших родственников, формировать избирательные комиссии на многопартийной основе, допустить оппозицию к телевидению в более широких пределах, ввести обязательность участия президента и премьера в прямых телевизионных дебатах с оппозицией, не допускать дальнейшей приватизации государственной собственности и т.д. Но подобных конкретных требований в программах «оранжевых» движений крайне мало.

Суть любого политического движения определяется не только и не столько тем, против чего оно направлено, сколько тем, каких конкретных результатов оно добивается. К сожалению, здесь не всегда легко провести разграничительную линию, но она есть. Провозглашать лозунг: добьёмся повышения жизненного уровня народа! – хорошо (кто бы возражал?), но гораздо важнее определить, каким образом вы собираетесь это делать. Может быть, вводить прогрессивную шкалу налогообложения, чтобы богатые больше платили, или устанавливать жёсткие рамки повышения тарифов ЖКХ и на транспорте или ещё что-нибудь подобное? Проводить или не проводить дальнейшую приватизацию остатков госсобственности или не проводить? Это и есть конкретные цели, которые и нужно «выкладывать на стол»,

Однако так называемая несистемная оппозиция и те, кто реально выступают за «оранжевых», не очень торопятся конкретизировать программы своих действий в случае прихода к власти. Особенно это касается социально–экономических вопросов, в конечном счёте наиболее важных для большинства населения. Обычно они оказываются оттеснёнными на второй план требованиями чисто персональных изменений и криками: «Власть народ не уважает!».

Такое положение частично является следствием идеологической каши в головах большинства участников уличных протестов и электората в целом, но всё же не меньшую роль, на наш взгляд, играет стремление многих политиков и «кукловодов», особенно в ходе предвыборных кампаний, поменьше связывать себя какими–либо определёнными обязательствами.

 

Вывод из сложившейся ситуации очевиден: обязательно требовать от любого политика - за какие конкретные меры он выступает, а не только провозглашать что–нибудь бессмысленно-возвышенное, типа: мы боремся за свободу, демократию и благосостояние народа!

 

А ещё проще – ориентироваться на поддержку определённых политических партий. Программы и политическая практика многих из них формировались десятилетиями, и там проще разобраться, с каким «фруктом» имеешь дело.

 

Бельчук Александр Иванович – доктор экономических наук, профессор Всероссийской академии внешней торговли 

---

РИА Новости.

ВИДЕО

Часовая серия под названием «Новый старт» (New Start) была показана в эфире британского общенационального телеканала BBC Two в четверг, в вечерний прайм-тайм. Главным продюсером масштабного документального фильма является известная тележурналистка Норма Перси, родившаяся в США и много лет прожившая в Великобритании. Она сняла ряд документальных лент о России, «холодной войне», закате Британской Империи.

Более половины заключительной серии документального фильма Би-би-си уделено новому этапу отношений России и США в период президентства Барака Обамы и Дмитрия Медведева. Окружение двух президентов вспомнило обстоятельства первой встречи Обамы и Медведева в Лондоне в апреле 2009 года.  Подводя итоги этой части фильма, его авторы делают вывод: «решение Обамы иметь дело с Медведевым принесло свои плоды».

Вторая часть заключительного эпизода фильма посвящена взаимоотношениям президента Медведева и премьера Путина, которые, по словам авторов, не всегда говорили в один голос и открыто признавали это.

Авторы картины напомнили британским зрителям о шагах Медведева по модернизации экономики России, по омоложению кадрового состава руководства страны на разных уровнях, по борьбе с коррупцией и бюрократией, по установлению верховенства закона.

Параллельно показаны меры, принятые правительством Путина, по борьбе с мировым финансовым кризисом в его российском преломлении - от «разруливания» ситуации в Пикалево (Ленинградская область), где политика руководства местного цементного завода вызвала бурю общественного недовольства и привела к перекрытию федеральной трассы, до использования средств копившегося несколько лет до этого Стабилизационного (позднее - Резервного) фонда. Вошли в фильм и свежие кадры с митингов в поддержку честных выборов в России и рассказ о предвыборном раскладе в стране после того, как на съезде «Единой России» в сентябре 2011 года Медведев выступил с предложением Путину вновь пойти на выборы президента РФ в 2012 году.

Важная часть фильма посвящена отношениям внутри правящего в России тандема Путин-Медведев, пишет «АиФ». В картине авторы с разных углов рассматривают двух российских лидеров. Сравнивают их. В фрагменте фильма, повествующем об отказе президента Медведева баллотироваться на второй срок, показано его интервью. В нем российский лидер повторил то, что в конце сентября сообщил редакторам трех российских телеканалов о причинах своего неучастия в новых выборах. По его словам, ему приятно, что к нему сохраняется достаточно высокая степень доверия, и он обладает приличным для нынешней ситуации избирательным рейтингом.

«Но, с другой стороны, я обращаю внимание на то, что премьер-министр Путин, безусловно, в настоящий момент - самый авторитетный политик нашей страны», - уверен Медведев.

Авторы напоминают, что придя к власти, Медведев планировал модернизировать Россию, внедрить различные инновации, победить бюрократию и провести омоложение кадрового состава госслужащих. Однако в реальности всем этим планам не суждено было сбыться. Единственное исключение - создание инновационного центра в Сколково.

В сентябре 2011 – почти за полгода до окончания своего четырехлетнего срока Медведев заявил, что уступает место Путину. На этот раз уже на шесть лет.

Как говорится в конце фильма, «Владимир Путин впервые стал президентом на смене тысячелетий, когда Россия все еще оправлялась от последствий падения коммунизма. Он ликвидировал большую часть этого ущерба, но подорвал демократию и верховенство закона. Запад научился осторожно обходиться с ним. Теперь он может остаться у власти до 2024 года».

Уже привычными начинают казаться заявления депутатов Европарламента о ситуации с выборами в России. Сначала они принимают резолюцию с требованиями провести новые думские выборы. Потом совместно с высокопоставленными лицами из Еврокомиссии обсуждают предстоящие президентские.

Но официальная пресса не спешит широко освещать эти важные для международных отношений события. Государственные СМИ лишь акцентируют внимание на озлобленных выпадах российских чиновников, которые в ответ на утверждения об отсутствии демократии не устают повторять о вмешательстве во внутренние дела.

И в который раз новостные источники ограничились скупой заметкой о том, что в Европарламенте состоялись дебаты о выборах в России. Они вскользь упомянули, что на заседании присутствовал бывший премьер-министр Михаил Касьянов. Но особенно подчеркнули заявление представителя фракции ALDE Кристины Оюланд заморозить отношения ЕП с Думой.


Видимо сочтя ненужным они умолчали, что на встречу также были приглашены депутаты Госдумы, которые отказались от своего участия. Об этом в своём блоге сообщил Илья Яшин:

Пригласили представителей России. Однако все парламентские партии проигнорировали событие. Депутаты в кулуарах говорили, что партийцы неофициально ссылались на прямой запрет Кремля ехать в Брюссель. Трибуну в итоге предоставили Михаилу Касьянову, эксперту «Голоса» Андрею Бузину и мне.

Яшин вступил в жесткую дискуссию с постоянным представителем РФ при ЕС Владимиром Чижовым. А Касьянов призвал парламентариев не вести диалог с делегацией незаконно избранной Думы. После слушаний он встретился с главой Европарламента Мартином Шульцом и позже дал свою оценку происходящему в РФ.


Надо отметить, что Касьянов уже не раз выступал в Европарламенте и постепенно добивается успешных результатов. Обращение к международным институтам безусловно оказывает влияние на российскую власть. Вновь поднимаемые вопросы в глазах зарубежных партнёров дополнительно лишают кредита доверия к ней с их стороны, а ещё одна встреча помогает закрепиться в сознании.

Теперь возникает самый интересный вопрос - как дальше будет строиться межпарламентский диалог двух законодательных органов и каковы перспективы прежде многолетнего взаимодействия комитета парламентского сотрудничества Россия-ЕС. Нарастающие разногласия идут на пользу представителям оппозиции. Однако, решить свои внутренние проблемы российское общество может только самостоятельно.