Прочитав статью Владимира Путина в Известиях "Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить" ( http://www.izvestia.ru/news/511884 ) Я честно говоря, до сих пор пребываю в некотором недоумении.
Очевидно, что статья писалась если и не самим кандидатом в Президенты РФ, то при его активом участии. И уж точно, он сам контролировал окончательный вариант статьи перед публикацией. Я говорю об этом только потому, что с самого начала хочу отмести в сторону все возможные экивоки, что статью, мол, написали помощники или члены предвыборного штаба... Автор все контролировал сам.
Именно поэтому я могу теперь достаточно определенно сказать, что Владимир Путин к моему большому сожалению очень далеко оторвался от жизни народа и страны, которыми он вновь хочет управлять в качестве вновь избранного Президента
Удивительно, откуда в нашей стране вдруг появился средний класс в размере 20-30 %, о чем пишет Владимир Путин, и это при одном из самых высоких в мире коэффициентов социального неравенства! При этом, рассказывая о том, в чем мы опередили СССР (почему-то в основном по показателям 1990Г) автор практически НИЧЕГО НЕ НАПИСАЛ О НАШЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. А здесь говорить о каких-либо серьезных достижениях, увы, не приходится. Оппозиция, по мнению Путина, хочет передать власть "лучшим людям" но при этом не представляет, что делать дальше.
На мой взгляд, вопрос вообще с самого начала был не в людях (лучших или худших) а в проводимой политике. Альтернативные программы развития есть, и не одна, а первые шаги в экономике и в социальной политике также очевидны и понятны. И предлагались все эти программы в том числе и правительству, которое на них в общем никак не отреагировало. Правда, кое-что Премьер-министр все же воспринял. поэтому мы услышали о необходимости сокращения оффшоров, упрощении налоговой отчетности, и т.п.
Сегодня вопрос не в "лучших людях" хотя и люди есть, безусловно, а в выборе пути развития страны. Весь язык и стиль статьи в «Известиях» говорят о ее формальности. Кандидат в Президенты по-настоящему думает, что народ будет слушать и подстраиваться под него, а не наоборот. Вот это и есть самая главная проблема. Нигде в статье нет ни намека на понимание того, чем сегодня живут простые люди, бюджетники, пенсионеры, молодежь, да те же предприниматели малого бизнеса. Жизнь в "элите" изменяет даже саму структуру мышления... Привычка получать информацию обо всем от помощников и советников, смотреть на все проблемы через окна кремлевского кабинета,- все это очень проглядывает из текста. Ни одного жизненного реального примера, который бы мог повысить доверие к тем или иным словам автора, ссылки на "независимые источники" без конкретизации авторства той или иной статистки, да просто явное непонимание ситуации.... Ни о региональных диспропорциях, ни о низкой эффективности бюджетного планирования, а уж тем более его реализации, ни даже о необходимости снижения зависимости экономики от экспорта энергоносителей. - ни о чем этом с статье нет ни абзаца. Я не говорю уже о серьезном анализе хоть одного из отчетов Счетной палаты РФ за последние годы (а там есть, над чем задуматься)
Может быть мы . конечно, увидим это в предвыборной программе?.. Правда, у меня такой уверенности нет.
Забронзовели Вы, Владимир Владимирович Путин. Слишком большое значение стали предавать себе лично, как и своему "безошибочному" мнению. Говорю Вам это, как человек, искренне переживающий за нашу страну и ее будущее.
Сегодня практически все, что делается в нашей экономике, подчинено не принципу целесообразности или полезности для граждан и государства, а принципу полезности и эффективности для конкретных "заказчиков" программы или процесса, интересам крупного бизнеса и тех, кто контролирует бюджетные финансовые потоки. Ни одна программа не реализуется без их участия, и без удовлетворения их интересов. Это - ненормально и очень опасно. Когда решают, что и где строить, то играет роль не нужность того или иного объекта, а возможность "освоить" вложенные средства наиболее простым и безболезненным образом. Поэтому и ракеты не летают, и спутники падают, и здания то там, то здесь, обрушаются.
Честно, меня очень расстроила эта статья. Никакого "нового мышления" или хотя бы точной и экспертно-выверенной оценки ситуации. Одни клише, как например, о том, что 57% людей в возрасте 25-35 лет имеют высшее образование. Формально эта цифра может быть и недалека от действительности, но какое это образование? Часть дипломов просто куплена, часть получена в ВУЗах сомнительной репутации, а иногда и вообще номинальных. Образованность населения определяется не количеством дипломов, а результатом интелектуальной деятельности людей. Сколько авторских свидетельств или патентов было оформлено в России за последние годы? Поинтересуйтесь, Владимир Владимирович, это Вас удивит. А насколько Россия осталась читающей страной, по сравнению с прошлым веком? И здесь тоже Вас ждут не очень приятные сюрпризы. Ну, адефицит профессиональных инженерных кадров стал вообще общим местом, в том числе и в выступлениях Президента нынешнего. Я могу продолжать и дальше, только боюсь, что все это канет в пустоту.
Еще раз повторюсь: статья Владимира Путина четко указывает на то, что он не готов к переменам, и не собирается ничего кардинально менять и в нашей жизни, и в своей роли, как будущего Президента страны. Да и к настоящей предвыборной борьбе он не готов и надеется победить в первом туре. А это возможно лишь при активном использовании административного ресурса.
Именно поэтому "пагубность исторических рывков: забегания вперед и ниспровержения без созидания" так хорошо описанная автором статьи, становится, к сожалению, все более и более реалистичной моделью нашего недалекого будущего. И это меня лично совсем не радует.
2012-01-15 17:55:56
... власть и оппозиция - парламентская и ... ;переговоры власти и оппозиции и достижение ...
+ развернуть текстсохранённая копия
Предлагаемый ниже текст я сегодня опубликовал на самом популярном в РМ русскоязычном сайте AVA.MD - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/0...snovaniyah.html
1.Маразм достиг своего пика…
А Ларчик-то открывается очень просто.
Я имею в виду только юридическую сторону вопроса…
Надо всего лишь немного юридической компетентности и здравого смысла.
Но моё объяснение и совет проигнорировали как власть и оппозиция - парламентская и прочая - так и все без исключения в РМ юристы-конституционалисты, политологи, политические аналитики, эксперты всех ориентаций и мастей…
Причина рассматриваемой, как будто бы, неразрешимой проблемы состоит не только в том, что в Конституции РМ и в соответствующих органических законах имеются лакуны и коллизии.…Хотя, конечно же, не было бы их – не существовала бы и данная проблема.
Однако, даже и при их наличии, если бы у власти и оппозиции наличествовала бы должная правовая и политической культура, добрая воля и договороспособность, одни нормы можно было давно изменить или вовсе устранить, а другие, необходимые - принять. …
Найти взаимовыгодный компромисс.…И давным-давно избрать президента РМ.
Ан, нет…
Власть использует пробелы в конституционном праве в своих эгоистических интересах и давно встала на путь узурпации власти. В этих целях она внесла в действующее законодательство, по сути, антиконституционные поправки, которые позволяют ей растягивать процесс избрания президента на весь срок легислатуры Парламента.…
Однако и этого ей показалось мало. Поэтому она стала вдобавок блокировать процесс избрания президента путем бойкота и даже прибегать к злостному антиконституционному хулиганству, плавно перерастающему в криминал....
Ибо АЕИ-2 прекрасно отдает себе отчет, что за 2,5 года пребывания у власти, вследствие провалов своей деятельности в различных сферах общества, она весьма сильно дискредитировала себя в глазах многих и многих своих сторонников.…И, разумеется, не приобрела новых.…И досрочные выборы для нее - чреваты…
[Кстати, именно по этой причине, чтобы хоть как-то восполнить свой катастрофически тающий политический капитал, она стала политизировать трагический инцидент у миротворческого поста № 9 и использовать агрессивную, по сути, русофобскую риторику, тем самым идя на поводу у бессарабских румыноунионистов. Впрочем, АЕИ-2 в значительной мере из них и состоит. Прочие же в ее составе,“всего лишь” - "простые" этнократы…].
Вспомним, о каких антиконституционных “инновациях” АЕИ-2 в нормотворчестве и на практике идет речь:
А) К выборам 18 ноября 2011 г. АЕИ-2 – впервые за все время существования парламентской республики с 2000 года - не выдвинул своего кандидата в президенты и, при отсутствии других официально зарегистрированных кандидатов, посчитал, что следует начинать избирательный процесс с нуля, а не переходить к повторным выборам.…
Напомню, что на заседании 18 ноября депутаты заслушали отчет специальной комиссии по избранию президента РМ о том, что назначенная на этот день первая попытка выборов главы государства не может состояться по причине отсутствия выдвинутых кандидатов. В конечном счете, парламентарии приняли решение об отмене постановления парламента об установлении даты выборов президента и о переносе даты выборов президента страны, однако конкретных сроков не установили.
Как объяснил тогда председатель комиссии по выборам президента Молдавии Тудор Делиу, “закон о президентских выборах не регламентирует ситуацию отсутствия кандидатов. Не исключено, что и в следующий раз мы попадем в такое же положение. Поэтому со следующей недели, мы возьмемся за внесение поправок в закон. Только после этого будет назначена новая дата голосования".
По поводу данной аргументации на Русской службе Би-би-си более чем справедливо съязвили: « Народные избранники, которые провоцируют невероятные ситуации, а потом ссылаются на несовершенство закона, заставляют вспомнить известную историю о женщине, высушившей своего кота в микроволновой печи. Хозяйка была возмущена отсутствием в инструкции указаний, запрещающих это делать”. http://www.bbc.co.uk/russian/societ...es_crisis.shtml
По моему же глубокому убеждению, следовало, признав первую попытку несостоявшейся, назначить дату повторных выборов.
Аргументация на этот счет будет приведена ниже.
Таким образом, АЕИ-2 создал первый, казалось бы, легальный (но,по сути, антиконституционный) механизм, который, в принципе, позволяет тянуть с избранием президента до конца срока легислатуры…
Б) АЕИ-2 в Закон о порядке проведения выборов Президента РМ внес поправки, согласно которым выборы Главы государства будут считаться состоявшимися только в том случае, если в кабинки для голосования зайдут не менее 61 депутата Парламента. Если же этого не произойдет, то выборы будут признаны несостоявшимися, и в течение максимум 30 дней Парламент обязан будет установить новую дату голосования, то есть, опять-таки, выборы должны начаться с нуля (а не будут назначены повторные выборы). 1 декабря (во втором, окончательном чтении) эти поправки были утверждены.
Сколько раз можно повторять эту процедуру – осталось открытым, так как АЕИ-2 предусмотрительно на этот счет в Законе ничего не прописал.
Таким образом, как и в предыдущем случае, АЕИ-2 создал второй, казалось бы, легальный (но тоже антиконституционный,вот парадокс) механизм, который, также позволяет тянуть с избранием президента (а не распускать Парламент) до конца срока легислатуры…
В) Однако, и этих двух шулерских псевдолегальных уловок-механизмов для “вялотекущей ”, “мягкой” и незаметной узурпации власти лидерам АЕИ-2 оказалось мало. Они прибегли к злостному политико-правовому хулиганству: Превратили обязательное тайное голосование при выборах президента в открытое и тем самым создали предпосылки для его аннулирования Конституционным судом…
О правовой дремучести и гипертрофированном властолюбии и.о. Президента, спикера Парламента и многократного кандидата М.Лупу, выдвинувшего эту инициативу, свидетельствуют следующие его слова: «Почтительно попросим, чтобы каждый депутат показал бюллетень для голосования. В Конституции нет ни одного пункта, запрещающего, кому бы то ни было, просить депутатов показать, за кого они проголосовали. Те, кто откажутся, продемонстрируют, что кто-то стоит за ними, и логически ведут к досрочным выборам» - http://ava.md/news/013728-nou-hau-o...losovaniya.html
Признаюсь откровенно, я не ожидал, что эта , с правовой точки зрения, по сути, маразматическая идея М.Лупу будет реализована в жизнь. Думал, что Мариан Ильич – просто пошутил.
В конце-концов, если есть весьма своеобразный юмор у Михая Федоровича, то почему бы ему не быть у Мариана Ильича?
Однако я ошибся. Я недооценил, до каких зияющих (вследствие отсутствия здравого смысла, правовых знаний и хотя бы крох ответственности перед народом Молдовы) высот может достичь правовой маразм и бесстыдство у лидеров АЕИ-2.
Вместе с тем, я сомневаюсь, что был какой-то заговор на этот счет со стороны М.Лупу и остальных членов триумвирата с большинством депутатов, участвовавших в злополучном голосовании 16 декабря.
Все они продемонстрировали свое юридическое невежество. Хотя вполне допускаю, что среди депутатов имелась пара-тройка парламентариев (кроме М.Годя), которые понимали, что происходит попрание демократического принципа.
В связи с этим возникает два вопроса: первый, почему они молчали?; и второй, а где были юристы аппарата Парламента и почему они не предостерегли своего Шефа от подобного электорального сомнительного ноу-хау?
Или они такого же правового уровня, что и сам Мариан Ильич?
Так или иначе, но оппозиции (да и прочим депутатам, если они уважают себя) надо серьезно разобраться и со своим Спикером, и с юристами аппарата Парламента…
Первого отправить до конца легислатуры в зал, а вторых - на выход с вещами...
Решение Конституционного суда от 12 января, по запросу М.Годя, с моей точки зрения, законно и обоснованно.
Вместе с тем оно является половинчатым, ибо позволяет потенциальным узурпаторам власти многократно повторить указанное электоральное злостное хулиганство, перерастающее в криминал.
Другими словами она предоставляет еще одну, третью по счету, правовую возможность (одна из фракций, к примеру, либералы М.Гимпу, демонстрирует перед телекамерами и своим коллегам во время голосования свои бюллетени) для нескончаемого повторения с нуля процесса выборов Президента и одновременно для своего, по сути, неконституционного, пребывания у власти до конца легислатуры.
То есть, проще говоря, для вялотекущей узурпации власти…
2.Так что же делать?
Возникает резонный вопрос: Каким же юридическим образом можно преодолеть эти три уловки вялотекущих узурпаторов?
[Очевидно, что для выхода из острейшего политического кризиса есть и политический путь –переговоры власти и оппозиции и достижение взаимоприемлемого компромисса , но все равно для будущего должно быть принято правовое решение].
И второй: Почему и Решение Парламента от 18 ноября о назначении новых выборов Президента РМ с нуля, и упомянутые поправки в Закон о порядке проведения выборов Президента РМ, вступившие в силу 1 декабря - являются, по сути, неконституционными?
И соответственно - каким же правовым путем можно преодолеть и эти две уловки, а также возможное в будущем повторное злостное хулиганское действо по превращению тайного голосования в открытое, одновременно являющееся и элементом фактической узурпации власти?
По моему твердому убеждению, все достаточно просто, надо только руководствоваться здравым смыслом и правовыми знаниями.
Повторно разъясняю…
1.Парламент избирается сроком на 4 года не безусловно, а условно.
И этим условием является его правовая дееспособность, согласно конституционным полномочиям...
2.В статье 85 Основного закона перечисляются два обстоятельства, при наличии которых Президент вправе распустить Парламент:
<<(1) В случае невозможности формирования Правительства или блокирования в течение трех месяцев принятия законов Президент Республики Молдова после консультаций с парламентскими фракциями вправе распустить Парламент.
(2) Парламент может быть распущен в случае, если он не выразил вотум доверия Правительству в 45-дневный срок после внесения предложения и только после отклонения предложения не менее двух раз.>>
Итак, уважаемый читатель, запомните это слово – БЛОКИРОВАНИЕ – и эти два обстоятельства – а) невозможность формирования Правительства в течение 45 дней и б) блокирования в течение трех месяцев принятия законов…
И обратите внимание, В ТЕКСТЕ НЕ ПОЯСНЯЕТСЯ, В СИЛУ КАКИХ ПРИЧИН В ТЕЧЕНИЕ 3-Х МЕСЯЦЕВ БЛОКИРУЕТСЯ ПРИНЯТИЕ ЗАКОНОВ ИЛИ В ТЕЧЕНИЕ 45 ДНЕЙ НЕ ФОРМИРУЕТСЯ ПРАВИТЕЛЬСТВО…
То ли не было кворума по любой причине - неуважительной или уважительной.…То ли кто-то бойкотирует сам процесс голосования, хотя присутствует в Парламенте…Etc.
3.В статье 78 Конституции указано третье обстоятельство, при наступлении которой распускается Парламент – не избрание Президента в течение первых (в два тура) и повторных (также в два тура) выборов…
Сама процедура избрания Президента РМ регламентируется упомянутым органическим законом…
Так вот, много чего предусмотрел законодатель, но он не предусмотрел одного: того абсурда, что правящее большинство не выдвинет своего кандидата…
Точно также он не предусмотрел, что выборы могут многократно назначаться с нуля, если в кабину войдут меньше 61 депутата…
Или, что часть депутатов может сознательно (а, по сути, злонамеренно) превратить тайное голосование в открытое…
4.Как известно, в тех случаях, когда те или иные отношения непосредственно не урегулированы законом, используется аналогия закона (то есть применяется норма законодательства, регулирующая схожие отношения)...
В нашем случае отношения, возникшие вследствие не выдвижения кандидата на должность президента, могут и должны быть урегулированы согласно аналогии закона, исходя из статьи 85 Конституции РМ, в которой процессы формирования Правительства и соответственно - принятия закона имеют временные пределы - 45 дней и 3 месяца - и не могут длиться бесконечно...
Точно также и процесс избрания Президента не может длиться бесконечно, а должен иметь строгие временные рамки с момента назначения даты выборов - не более определенного периода времени ...
Если процесс выборов запущен – определена дата выборов, сформирована Комиссия по избранию Президента, – а дальнейшая процедура блокирована саботажем со стороны правящей коалиции, то по аналогии с нормами статьи 85 Конституции, выборы признаются несостоявшимися и назначается дата повторных (а не новых, с нуля) выборов.
То же самое должно произойти, если в кабины для голосования зашло менее чем 61 депутат, или часть депутатов превращает тайное голосование в открытое…
И в одном, и в другом случае выборы признаются несостоявшимися, и назначается дата повторных (а не новых, с нуля) выборов.
В противном случае запускается (в очередной раз) процесс узурпации власти…
3.Вывод лежит на поверхности...
И состоит он в том, что парламентской оппозиции в лице ПКРМ, наряду с переговорами с властью, необходимо сделать запрос в Конституционный суд в духе тех доводов и соображений, что я привел выше...
2012-01-15 02:13:34
... /> Инициатива оппозиции о парламентском расследовании ... /> Инициатива оппозиции о парламентском ...
+ развернуть текстсохранённая копия
Государственную Думу и последовавшие мероприятия оппозиции. Уже вечером этого дня в Москве и Санкт-Петербурге начались акции (пикеты, демонстрации, митинги, информационные кампании) с недоверием официальным результатам выборов, которые продолжились на следующей неделе во многих регионах. Они прошли под лозунгами: "За честные выборы" с использованием белой ленты в качестве символа протеста. Особенно масштабные протестные мероприятия состоялись 10 и 24 декабря. Московские оппозиционные митинги стали самыми массовыми с начала этого века, собрав, по разным оценкам, от 50 до 100 тыс. чел.
Среди требований участников митинга: освобождение политзаключённых; отмена итогов выборов и проведение новых - открытых и честных; отставка главы ЦИК Владимира Чурова; изменение избирательного законодательства; свободная регистрация оппозиционных партий; выдвижение лозунга "Ни одного голоса Путину на выборах 4 марта 2012 года!" и др. Очередная акция планируется на начало февраля текущего года.
Подобные события, качественно новые в новейшей российской истории, требуют своего рассмотрения. Кто эти люди, которые пришли на протесты, какова их мотивация и цели, что они хотят? Каковы социальные внешние и внутренние причины массовых протестов, и самое главное, какие выводы надо из этого извлечь, какие должны быть приняты управленческие решения?
Результаты социологических опросов, проведённые Фондом социальных исследований (Самара) и Центром изучения социальных процессов Леонида Кесельмана (Санкт-Петербург) и опубликованные "Левада-центром", показали, что 46% москвичей поддерживают митинги протеста и лишь 25% против. 73% одобряют требования митингующих наказать всех виновных в фальсификациях и 71% - расследовать факты нарушений на выборах.
Согласно опросу фонда "Общественное мнение" (ФОМ), проведённому в середине декабря по всей России, требование отменить итоги выборов и провести повторное голосование поддерживают 26% россиян и 40% - не поддерживают. При этом только 6% опрошенных полагают, что выборы прошли без обмана.
"Левада-Центр" провёл социологическое исследование участников московского митинга. Выяснилось, что 62% протестующих - это люди с высшим образованием. 38% - назвали себя демократами, 31% отнесли себя к либералам, коммунистов поддержали 13% процентов опрошенных, а социал-демократов - 10%.
Подавляющее большинство участников акции составили москвичи, лишь немного более 20% живут в области или за её пределами. Также почти три четверти заявили, что вновь готовы выйти на митинг, а почти половина не исключают, что могут стать наблюдателями на ближайших выборах и почти 86% из тех, кто участвовал в митинге, в той или иной степени поддерживают лозунг "ни одного голоса Владимиру Путину".
Более половины участников протеста в Москве - это граждане в возрасте от 20 до 39 лет со средним достатком.
Итак, складывается интересная ситуация. Лозунги протеста против фальсификации на выборах получили поддержку значительной части образованного и не самого бедного населения, особенно в крупных городах. В фальсификации обвиняется действующая власть, которая персонифицируется Владимиром Путиным и партией "Единая Россия". Но риторика "антифальсификации" "белых ленточек" противоречит объективным данным.
Согласно результатам исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) проведённым накануне выборов и результатам экзит-полов на избирательных участках, итоговые показатели партий по данным ЦИК близки к статистической погрешности.
Получается, что фальсификации, если и имели место, то не были массовыми и не могли повлиять на расстановку сил в Государственной Думе. Точно также они не могут повлиять на легитимность Государственной Думы, так как формальные процедуры были соблюдены.
Означает ли это, что протесты оппозиции надо отнести исключительно к проискам западных агентов влияния среди "среднего класса" россиян? Это так и одновременно не так. Действительно, можно говорить о том, что в России существует оппозиционный социальный слой, который разделяет псевдодемократическую риторику. Это - прямое следствие корпоративной закрытости нынешней российской властной элиты. Нельзя навечно приватизировать государство и собственность.
С точки зрения "теории элит", элиты подвержены упадку - порой быстрому, порой медленному. Постепенно происходит гибель и вырождение элементов, их составляющих. Элиты не могут сохранять силу, не избавляясь от подобных элементов и не принимая в свои ряды новые элементы. Простая задержка такой циркуляции может привести к значительному росту числа дегенерировавших элементов в составе групп, ещё удерживающих власть, с одной стороны, и к росту числа элементов, превосходящих остальные по своим качествам в составе подчинённых классов - с другой. В таком случае социальное равновесие становится нестабильным, и малейший удар, извне или изнутри, разрушает его. Завоевание или революция приводит всё в состояние расстройства и возносит к власти новую элиту, устанавливая новое равновесие, которое сохраняет стабильность в течение более или менее долгого времени. Этот феномен новых элит, которые в ходе непрерывной циркуляции, возникая в низших стратах общества, поднимаются в его высшие страты, там захватывают себе пространство и впоследствии приходят в упадок, вымываются и исчезают, представляет собой один из самых важных исторических фактов, и его необходимо принимать во внимание, чтобы понять крупные социальные движения.
Атрибутивная система "демократических" ценностей в современных условиях - демократические выборы; политические партии; независимые СМИ; равенство граждан перед законом; частный сектор в экономике; борьба с коррупцией в органах власти - создаёт условия для вертикальной мобильности по социальным лифтам, что обеспечивает отбор и кадровую циркуляцию в высших эшелонах, повышает жизненные шансы людей на успех.
Политическая проблема не в самих ценностях, которые, хотя и не являются абсолютными, но могут разделяться на уровне деклараций многими людьми в разных странах мира, а в том, что их оценка и интерпретация принадлежит "избранным" западным экспертам, то есть внешней по отношению к народу суверенной страны силе. Это и является основой идеологии однополярного мира Pax Americano, которая существует параллельно с прагматичной американской Realpolitik. При этом России "a priori" отказывают в праве претендовать на современные политические системы. Так, 14 декабря 2011 г. Европейский парламент принял резолюцию, в которой призвал Россию провести "новые свободные и справедливые выборы после регистрации всех оппозиционных партий". Официальная поддержка со стороны иностранных политиков и международных организаций, а также зарубежных СМИ политической оппозиции в России означает не что иное как "мягкую" интервенцию. Чего стоят только их высказывания о "нелегитимности" российских выборов и органов власти. Налицо наличие реальной смычки действий и интересов внешних сил и "белоленточного" оппозиционного слоя. А это означает, что под лозунгами протестов против фальсификации выборов, демократизации и т.д. могут реализовываться программы дальнейшей внешней колонизации России.
Кстати, вспомним, что несколько лет назад часть российской элиты выдвинула идеи "суверенной демократии", которая предполагает, что Россия претендует на некоторую долю самостоятельности в принятии политических решений и внешнеэкономической деятельности. Это оказалось весьма негативно воспринято в Европейском Союзе и в США как вызов со стороны российского "империализма".
Реально сегодня речь идёт, ни много - ни мало, о перспективах будущего развития страны. Возьмём популярную ныне проблему "модернизации". Как то забывается, что по своей сути термин "модернизация" несёт в себе колониальный смысловой оттенок, означает подражание имеющимся современным образцам, фактически закрывает возможности для опережающего целеполагания, а значит и развития.
"Модернизация" как интенция в сторону "открытого" рынка не выглядит однозначной. Существует общая закономерность неравномерности экономического и социального развития регионов и государств. Отстающие периферийные государства стараются сократить своё отставание. Однако правила "открытого" рынка консервируют ситуацию отставания, поскольку производственный и финансовый потенциал развитых стран имеет преимущество перед производственным потенциалом стан отстающих. Но почему суверенное общество не может исключить, ограничить, либо обусловить экономическое и любое другое взаимодействие с другими внешними обществами?
Согласно классику социологии Максу Веберу, участники социального взаимодействия вполне могут ограничить взаимодействие с внешним миром, то есть с другими обществами, если это ограничение повысит их шансы удовлетворить собственные интересы. Технологическое обновление России, тем более в условиях перманентного мирового экономического кризиса, вполне может потребовать принятия различных протекционистских мер, и тогда теория "модернизации" не вписывается в стратегию догоняющего и опережающего развития.
Вступление России в ВТО принесет разрушение отечественной промышленности, потому что россияне предпочтительно будут покупать товары западного производства лучшего качества - соответственно, дивиденды будет получать не Россия, а Запад. По мнению экономистов, после вступления в организацию только российский агропромышленный комплекс может начать терять по несколько миллиардов долларов ежегодно. От вступления во ВТО пострадает и каждый конкретный житель страны. Тарифы на электричество и другие энергоносители в стране, как ожидается, в перспективе приравняют к мировым.
Кстати, о негативных последствиях подобного экономического либерализма ещё в середине XIX в. предупреждал немецкий учёный-экономист Фридрих Лист, а в начале XX в. в России с ним солидаризировались русский учёный Д. Менделеев и выдающийся царский министр С. Витте. Последовавшая волна российских реформ второй половины XIX в., осуществлённая в значительной степени в либерально-западническом векторе развития, породила в российском обществе новые социальные противоречия, ответом на которые стали февральская и октябрьские революции 1917 г. и "сталинская" индустриализация.
Управление по концептуальным целям предполагает, что, меняя целевую модель можно тем самым управлять социальным процессом, влиять на его протекание. Достаточно определить в качестве стратегической цели либерально-модернистское представление о том, что мировой рынок является самым рациональным экономическим регулятором распределения ресурсов, и получаем нынешнюю ситуацию: МВФ предлагает российскому руководству сокращать расходы и направлять финансовые средства резервных фондов в рамках общего плана помощи еврозоне, т.е. помогать Греции, Испании, Италии.
Российские финансы, получаемые за вполне осязаемые товары, такие как нефть, газ, лес и т.п., оказавшись в западных банках и других финансовых структурах, превратились в симуляторы, иногда называемые, видимо по привычке, золотовалютными резервами, за которыми не стоит ничего конкретного. Соответственно, население России и других стран мира, вовлечённое в этот симулятивный обмен, оказалось огромной симулируемой массой. Парадоксальным образом глобализация социального мира в потоках коммуникаций, в развитии Интернета, финансовой взаимозависимости, а также в миграционных потоках людей, капиталов, новых технологий, идей, символов, представлений о благосостоянии и т. д. на практике привела к глобальной симуляции. Судьбы отдельных людей и конкретных сообществ, их трагедии и драмы, стали определяться событиями, происходящими очень далеко от тех мест, где находятся эти люди и сообщества, и независимо от них.
А как же проблемы в самой России? По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года, население России сократилось с 2002 года на 2,3 млн. человек (1,6 процента) и составляет 142 миллиона 857 тысяч человек. По численности населения Россия скатилась на восьмое место в мире, уступив не только Китаю, Индии, США, Индонезии, Бразилии, но ещё Пакистану и Бангладеш. С 1989 по 2002 год страна недосчиталась 1,8 миллиона человек, а за следующие восемь лет - уже 2,3 миллиона. С 2002 года фиксируется массовое вымирание целых деревень - за это время их стало меньше на 8,5 тысячи. Еще 19,4 тысячи сельских населенных пунктов юридически существуют, но де-факто в них никто не живет.
Средний возраст россиян - 39 лет. Это свидетельствует о медленном старении населения (в 2002 году средний возраст был 37,7 года). Число супружеских пар по сравнению с 2002 годом уменьшилось на миллион и составляет 33 миллиона, из которых 13 процентов состоят в неофициальном браке. Количество разводов, наоборот, возросло.
Картина пессимистичная, не так ли? Отсюда и соответствующее отношение народа к власти - ожидание с её стороны позитивных перемен в социально-экономической, гуманитарной и политических сферах жизни страны. С 1 мая по 7 июня 2011 года в 16 городах Российской Федерации Центром социологических исследований Фонда национальной и международной безопасности был проведен социологический опрос в связи с предстоящими выборами в Государственную Думу России и Президента России. Он показал, что власть все дальше отдаляется от нужд своих избирателей, сосредоточившись на внутренней борьбе элитарных групп. В результате почти половина населения не считают выборы действенным механизмом изменения ситуации в стране. Между тем в наибольшей степени население страны тревожат вопросы жизнеобеспечения: цены, уровень жизни, пенсии и медицинское обслуживание. Особое место занимает будущее детей. Политика, проводимая в последние годы и направленная на рост рождаемости, сегодня начинает сталкиваться с отложенными проблемами: не хватает детских садов, детской медицины и др. Более 60% населения не видят пользы от работы законодательной власти.
Но если с обоснованным критическим отношением населения к власти всё понятно, то следует отметить, что у митинговой оппозиции кроме маргинально-демократических лозунгов о "честных выборах" и борьбы с "партией жуликов и воров" нет позитивной программы развития страны. При всей справедливости лозунга о борьбе с коррупцией, а Россия согласно докладу международной неправительственной организации Transparency International за 2011 год по уровню восприятия коррупции оказалась на 143 месте в мире, это наводит на мысль, что таковая цель оппозицией и не ставится. А значит, данная оппозиционно настроенная группа граждан используется при помощи манипулятивных технологий в интересах третьих сил.
Помимо проблем социальных, экономических и политических есть ещё один вопрос фактически "табуированный" нынешней властью и "демократической" оппозицией. Это русский вопрос, который является, в том числе, вопросом цивилизационной идентичности России и перспективы интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Власть сама не знает: зачем существует Россия как государство, какова её историческая миссия, каковы её культурные коды? Россия это историческое ядро Русского мира со своими концептуальными геополитическими и геоэкономическими интересами или сырьевая колония, управляемая олигархами (а может быть и просто политическими марионетками) с деградирующим населением?
По данным Всероссийской переписи населения 2002 года, в России проживало 115,9 млн. русских, по данным переписи 2010 г. - 111,02 миллиона. При этом общая численность сокращения населения РФ за этот период, как выше было сказано, составила 2,3 млн. чел. Какой вывод из этого следует? Видимо, имперский лозунг государя Александра III "Россия - для русских" актуально сменил политический девиз "Россия не для русских". А для кого?
Концептуально должно быть понимание, что права русского народа в Российской Федерации сегодня несправедливо ущемлены. Международные и внутренние правовые нормы, будучи стандартом, не могут быть двойными, поскольку по определению являются мерой, эталоном, образцом для всего остального. К основным характеристикам права, как известно, относятся: всеобщность, обязательность, чёткость и определённость предписаний, применение равного масштаба к различным социальным субъектам в одинаковых ситуациях. Почему тогда все крупные и даже порой малые народы, имеют свои государственные образования, а русские не могут иметь русское правительство, русский парламент, русский флаг и т.д.? Если Россия это национальная федерация и представляет собой союз народов, то где русский народ как полноправный участник этого союза? Если Россия это союз территорий, то, как быть с наличием национально-государственных образований в составе федерации? Как можно игнорировать, что Москва для русского человека не только крупный экономический центр и юридическая столица Российской Федерации, но и историческая столица Руси, т.е. Русского государства.
Без чёткого ответа на русский вопрос российскому государству не выжить. Пора признать, что Россия, по основным параметрам (истории, языку, культуре, Православной вере, этническому составу населения, его антропологическим характеристикам и т.д.), относится к восточно-православной цивилизации - Русскому миру и в этом контексте является Русским государством.
Русский мир обладает своими культурными кодами, которыми обозначается система культурных символов, в таких сферах как: религия, традиции, язык, обычаи, национальные особенности психического склада, представления о добре и зле, отношение к собственной истории и т.д. Русский мир как Русская цивилизация означает признание исторической непрерывности русской государственности, начиная со времени Киевской Руси - Московского царства - Российской империи - Советского Союза - и заканчивая нынешней Российской Федерацией и интеграционными процессами постсоветского пространства.
Но вернёмся к российским социально-политическим процессам. Факты говорят о том, что политическая власть переживает серьёзный управленческий кризис. Это, кстати, ярко продемонстрировали недавние президентские выборы в Южной Осетии и Приднестровье, где кандидаты, официально поддержанные Кремлём и "Единой Россией", потерпели фиаско. А ведь это территории прямого влияния России. В России существуют серьёзные социально-экономические проблемы, которыми жизненно обеспокоена большая часть населения. Они не решаются с должной эффективностью. У политической "элиты" нет цельного мировоззрения. Остро стоит русский вопрос в правовой, политической, демографической, социальной и иных плоскостях. На уровне власти он игнорируется. Существует "белая ленточка" - относительно активная протестная группа, которая не имеет политической программы возрождения и развития России, а также харизматических политических лидеров. На этом фоне оппозицией и властью ставится вопрос трансформации политической системы. Но в какую сторону, и с какими последствиями для страны? Складывается впечатление, что этими проблемами пытаются воспользоваться внешние силы, которые в выборный период пытаются навязать российскому руководству условия "неразвития" страны через политику сокращения социальных расходов и увода российских финансовых активов полученных от экспорта углеводородов в западную казначейскую макулатуру. Естественно, что в этом случае, можно забыть как о планах возрождения российской экономики на новом качественном технологическом уровне, так и об интеграционных планах на постсоветском пространстве, о которых заявлял Владимир Путин. Что делать российской власти? Может быть, попробовать принимать решения в интересах страны, с учётом её прошлого и проектируемого будущего, а не "своих" олигархов и западных "кураторов"?
Согласно "модерну", в процессе социального проектирования возможно использование идеальных ценностей в качестве инструментальных средств. В зависимости от практической необходимости добавить у населения совести посредством Православия, "прагматизма" через распространение протестантских идей, "поиграть" с исламом в решении политических задач, увести какую-то часть интеллигенции в буддизм и т.д. При этом забывается, что ценности - это идеальные объекты, в которых сконцентрированы представления об абсолютном благе. Если не познаете Бога, то не познаете себя, тогда вы в бедности и вы - бедность. С точки зрения Православной религиозно-философской аксиологии, духовные ценности первичны по отношению к социальной жизни в экономической и политической сферах, именно они определяют стратегическое целеполагание в жизни конкретного человека и общества в целом. Православная этика всегда включала в себя нравственный закон, который основывается на основных христианских догматах. Отсюда профессионализм должен соотноситься с абсолютными духовными ценностями, искренним уважением к народу и стране.
Новости по теме «Выборы в Государственную думу РФ VI созыва»:
