![]() Каталоги Сервисы Блограйдеры Обратная связь Блогосфера
![]() ![]()
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
![]() Еще о поддержке Навального: несколько прагматичных банальностей2013-08-09 09:50:11Тема Навального и всего, что вокруг него, в последние недели раскрыта как никакая другая. И все ...
Тема Навального и всего, что вокруг него, в последние недели раскрыта как никакая другая. И все же хочется добавить к ней несколько слов, обращаясь, в первую очередь, к тем из противников существующего в стране режима, кто по разным причинам не хочет поддержать Алексея Навального. Очень часто аргументы против поддержки Алексея имеют характер «мне не нравится то-то и то-то» в его словах, характере, биографии и т.д. Боюсь, сама такая постановка вопроса лишена практического смысла. принципиально другую позицию.Кампания Навального уже стала совершенно уникальным, беспрецедентным явлением в новейшей российской истории. Зайдите в штаб Команды Навального, посмотрите на лица круглосуточно работающих там людей. Уверен, не только «старым» оппозиционным активистам с «дореволюционным» стажем, но и относительно новым, подключившимся к общественно-политической деятельности на волне протестов зимы 11-го-12-го годов, 90% лиц будут незнакомы. А таких волонтеров уже многие тысячи. Серьезная избирательная кампания со столь серьезным волонтерским компонентом проходит в России впервые. Впервые оппозиционному кандидату удалось собрать столько денег. Впервые оппозиционный кандидат серьезно медийно конкурирует с кандидатом власти. И таких «впервые» будет еще много. Позитивный эффект от этих выборов не сравним гипотетическим ущербом от сомнительной «легитимации» возможной победы Собянина, без которой он, как и остальные представители режима, до сих пор благополучно обходился. В вину Алексею ставят то, что он принял от городских властей подписи муниципальных депутатов. Но не он придумал жульнический муниципальный фильтр. Можно посочувствовать не прошедшим его кандидатам, но именно участие Навального в выборах - шаг к тому, чтобы сломать этот фильтр. Отказ от подписей никак не помог бы ни убрать фильтр, ни, вообще, добиться чего-то полезного обществу. Тут стоит кратко остановиться и на остальных претензиях «тру-оппозиционеров» к Навальному. «Отпустили из тюрьмы, подарили подписи, дают вести кампанию – значит, кремлевский проект». Очевидно, что власть или какая-то ее часть по каким-то причинам кое в чем помогает Навальному. Ни субъекта помощи, ни ее мотивов мы не знаем, но мне кажется порочным сам подход «назло маме отморожу уши». Бог весть, что в голове у тех, кто принимал эти решения, ошиблись они с своих расчетах или мы пока не понимаем всей их тонкой игры, но оценивать эти обстоятельства стоит по тому, выгодны ли они обществу и его демократической трансформации. А считает ли и по каким причинам правильно или ошибочно считает их выгодными для себя еще кто-то: Собянин, Путин, Володин или Фридман с Чубайсом, - дело десятое. в терминологии Дмитрия Фурмана), на котором мы сейчас находимся, заведомо отличается от предыдущего. Кроме того, принципиально, что Навальный не является частью властью истеблишмента, он ворвался в политику снизу, из народа, из несистемной оппозиции. И своей политической биографией и своей политической риторикой он связан с демократией, что даже при желании сделало бы невозможной для него смену вектора на 180%. Еще важнее то, что, даже если крайне оптимистически ожидать скорой замены Путина Навальным, разница очевидна. Путин - выдвиженец и представитель у руля верховной власти сросшихся чиновничества и олигархата, и его сила в том, что он являлся до последнего времени признанным вождем всех многочисленных групп и кланов правящей элиты. Навальный таким вождем быть не сможет, будучи для элиты чужаком и (в оптимистическом прогнозе) придя к власти совершенно другим путем, нежели Путин, опираясь на общество. Он объективно не сможет сосредоточить в своих руках столь же необъятную власть, как Путин. И элиты и механизмы власти при гипотетическом президенте Навальном будут гораздо менее консолидированы, а возможности демократического контроля за властью со стороны общества, в частности, по этой причине, гораздо больше. В этом смысле поддержка Навального выгодна всем, кому не выгоден существующий авторитарный режим. Впрочем, серьезное обсуждение в качестве аргумента против поддержки Навального на выборах мэра Москвы перспектив его диктатуры во всероссийском масштабе больше всего мне напоминает чудесный армянский мультфильм «Кикос». Помните, где всю большую семью охватило горе по поводу воображаемого падения в колодец несуществующего мальчика, который мог бы вырасти и стать царем?Впрочем, гораздо более распространенными и актуальными являются претензии к Алексею в связи с разнообразными политическими и идеологическими различиями между ним и высказывающими эти претензии. Они составляют уже целый массив необъятного корпуса текстов Навальнианы. Я тоже не согласен с высказываниями и позициями Алексея по многим вопросам. В частности, в связи с войной против Грузии, по национальному вопросу и т.д. Но и что? Во-первых, мы все же, как уже было сказано, отнюдь не выбираем, особенно прямо сейчас, самодержца всея Руси. Во-вторых, успешно противостоять существующему авторитарному режиму можно только объединив усилия всех оппозиционных сил, что заведомо предполагает, что «чистый» представитель одного из условных идеологических флангов: левого, националистического или «либерального» - не сможет столь же успешно выполнить консолидирующую миссию. В-третьих, движение к демократии объективно увеличит возможности бороться за реализацию своих идей для представителей всех политических сил. В этом смысле поддержка Навального выгодна всем, кто не считает, что путинская власть – «единственный европеец», сдерживающий дикую волю не готового к демократии народа, или не намерен насаждать свои идеи силой. На фоне уже упомянутых стратегических претензий даже несколько теряются упреки в отсутствии хозяйственного и руководящего опыта или недостатках программы. Опыт организации интернет–проектов Навального и сама ведущаяся избирательная кампания убедительно опровергают упреки в отсутствии опыта руководства. Сам по себе проект «Навальный», которым руководит Алексей уже не первый год, это уникальный и беспрецедентный в России успешный пример эффективного менеджмента, рекламы, маркетинга, фандрайзинга. Опыт же ремонта канализации или организации начального образования мэру, вообще говоря, и не нужен. Руководитель огромного города – во всем мире политическая должность, а сфер ответственности у такого руководителя столько, что он априори не может быть специалистом даже в малой их части. Что до программы, то, с одной стороны, она и не может быть всеобъемлющей в силу необходимости вложения огромных ресурсов (которых нет и не может быть у представителя оппозиции) в разработку такой программы. Тем более, это верно для досрочных выборов. С другой стороны, программа кандидата на политическую должность это, в первую очередь, политическая программа. В этом смысле предлагаемые Алексеем меры демократических перемен в управлении Москвой, меры по повышению прозрачности деятельности власти и борьбе с коррупцией гарантируют в случае реализации существенное улучшение качества работы городских властей во всех сферах. Дискуссии вокруг Алексея Навального совершенно естественны. Более того, очевидные плюсы есть в наличии разных сторон этой дискуссии: и безоговорочных сторонников, и скептических критиков. Наличие первых (часто перегибающих палку в своей нетерпимости к критике) – признак того, что Алексей Навальный и его избирательная кампания – важное общественное явление, отвечающее значимым запросам общества, серьезно ускорившего свою историческую динамику. Такое время и такая ситуация неизбежно формируют (по признаку возраста, опыта, темперамента) ядро безусловных «фанатов». Это признак жизненности и просто жизни. Наличие вторых – скептических критиков (я имею в виду критиков из числа оппонентов режима) – признак зрелости и требовательности общества. То, что лидеру мощного общественного движения, с которым, во-многом, связывают надежды на будущее, задают вопросы, что его критикуют – хорошо и полезно. Было бы весьма прискорбно, если бы воцарилось единогласие и единомыслие. Важно при этом в результате вопросов и критики определиться в вопросе о поддержке Навального, руководствуясь не эмоциями или эстетическим вкусом, а рациональной оценкой того, насколько эта поддержка отвечает интересам демократии и каждого из ее сторонников. Партия 5 декабря, например, активно участвуя в избирательной кампании Навального, поддерживает Алексея не потому, что он является нашим кумиром и непогрешимым вождем, а потому, что мы видим пользу от такой поддержки для движения нашей страны к полноценной демократии. Двери нашей партии открыты для всех, кто хочет поддержать Алексея Навального, разделяя такой прагматичный подход. Тэги: декабрь, навальный, партия, полемика Про них и про нас2013-07-22 02:04:50Совершенно согласен с автором. Оригинал взят у + развернуть текст сохранённая копия Совершенно согласен с автором. Оригинал взят у ![]() Интересно, в России еще поп-корн не кончился? Это ж сколько его надо, чтобы осилить все бесконечное число текстов про: это проект Кремля -- это не проект Кремля -- это они заранее придумали -- это они испугались Обамы -- это они испугались протестов -- это у них раскол элит -- это новый замысел олигархов -- это они просто идиоты
Другая линия: он в сговоре -- он не в сговоре -- он хочет власти -- он герой -- он говорил "черножопые" -- он никогда такого не говорил -- он еще хуже нынешних -- он лучше нынешних -- он потворствует толпе -- он умеет с людьми разговаривать -- он пустышка -- он единственная надежда, и т. д. и т. п. устала продолжать. Все думала -- на что похоже? И вспомнила -- У Беттельгейма в "Просвещенном сердце" -- книге, в которой он осмысляет свой опыт узника гитлеровских концлагерей. Он описывает странную особенность заключенных -- они большую часть свободного времени проводят, увлеченно, до хрипоты обсуждая лагерную администрацию. Кто с кем в конфликте, у кого какое сегодня настроение, кто что за человек, у кого какая жена и даже что у них сегодня на обед. Обсуждают вещи, на которые совсем никак не могут повлиять, хотя, казалось бы, в такой отчаянной ситуации, имея так мало времени, чтобы что-то обсудить, стоило бы его тратить на более важные вещи, не так ли? Ну, если не планировать побег, то хоть как-то попытаться улучшить свою жизнь, договориться, скооперироваться? В конце концов, если совсем ничего нельзя сделать, можно вспоминать близких, думать о вечном, стихи читать. Но так уж устроена виктимность. Меня давно просили написать подробнее, что это и как устроено, я помню, что обещала, и когда-нибудь таки напишу, но сейчас коротко. Виктимность -- есть деформированное состояние психики, адаптировавшейся к насилию. Пока насилие вызывает протест, гнев, страх, обиду -- это нормально, стресс очень сильный, человеку плохо, но его картина мира остается нормальной и в этой картине все названо своими именами: жертва, агрессор, сам акт насилия, чувства, с ним связанные, последствия и т. д. В идеале чувства отрабатываются сразу: в противодействии силой или в спасении бегством и обращении за помощью. Если дело оканчивается победой над насильником или получением защиты от "своего", идет разрядка в торжестве или в слезах, и все разрешается без последствий. В осложненной ситуации, когда драка или побег затруднены или в принципе невозможны (например, реакция горя от потери близкого -- не убежишь и не с кем драться, или когда ребенка обижает учитель в школе, а родители не защищают), чувства частично или полностью "замораживаются" и тогда развивается посттравматический синдром с длительными, иногда отложенными во времени реакциями. И в совсем-совсем плохих случаях, когда насилие длительно и безвыходно, когда нет стратегии избегания (невозможно "вести себя хорошо" и избежать насилия), а витальная зависимость от насильника высока (проще говоря -- никто, кроме него, не накормит), психика, не в силах выдерживать стресс, "сминается", деформируется, она больше не может выносить осознание положения вещей таким, каково оно есть, и, чтобы защититься от непереносимого стресса, меняет саму картину мира, саму систему координат. В которой "бьет -- значит любит ", "бьет -- так ему положено, на то и хозяин", "у нас зря не сажают", "а как же нас не бить, мы сами виноваты То есть человек принимает картину насилия как "нормальную", "обоснованную", "неизбежную", следующую из множества совершенно объективных причин, от "папа за меня переживает, потому и бьет" до "мы такой народ, с нами без твердой руки нельзя". Насильника воспринимает как всемогущего, себя -- как абсолютно беспомощного. Единственное, что он сам может -- бесконечно вглядываться в лицо насильника, угадывает его реакции, настроения, помыслы, как ребенок пьющего и бьющего отца по первым шагам на лестнице угадывает, пьяный папа сегодня или не очень, и если пьяный, то по злому типу или по расслабленному. Единственная мечта -- чтобы насильник понял, заметил твои чувства, "услышал" ( я про это писала в связи со статьей Камиля Икрамова по "Мастеру и Маргарите", и по-прежнему считаю, что Икрамов прав и понял главное в романе). Есть только Старший брат, только Око Саурона, только насильник -- и ты, беспомощный и голый перед ним. Это все дико грустно, и Беттельгейм описывает подробно механизм введения взрослых, в прежней жизни вполне самостоятельных и разумных людей в это состояние. Кто не читал еще, очень рекомендую. Но конкретно для нас сейчас наиболее грустным является то обстоятельство, что картина мира всегда устойчива. И нормальная картина мира довольно устойчива, нужна очень сильная степень воздействия. чтобы ее покорежить. И искаженная тоже, к сожалению. А может, и больше, потому что чтобы ее изменить, надо не ломать, а строить, а оно всегда сложнее. Именно в результате устойчивости виктимность упорно воспроизводится в поколениях, хотя период действительно запредельного, виктимообразующего насилия, отделен от нас уже более чем полувеком. Но отрава никуда не делась. Нам по-прежнему достаточно минимальных репрессий, чтобы с криком "это новый 37 год" в ужасе паковать чемоданы. Мы отзываемся тысячами перепостов и комментов с содержанием "ах, ну почему наши дела так унылы" на любую новость, а эхом идет "здесь ничего никогда", "здесь народ такой" и "здесь всегда так было". Мы по прежнему уверены, что "у НИХ руки длинные", "у НИХ все продумано и схвачено" и ни один волос не упадет с головы без ИХ ведома. Мы обсуждаем ИХ свары и ИХ настроения, мотивы и планы, искреннее считая, что нам важно это все понимать. Даже большая часть наших профессиональных борцов, жизнь посвятивших -- вроде бы -- борьбе за свободу, увлечена на самом деле только своими отношениями с НИМИ. Как бы ИМ досадить, как бы ИМ показать, что не боишься. Вокруг никого нет, все остальные -- лишь статисты в этой сцене диалога Героя с Про всякие "ОНИ нас услышат и поймут", "ОНИ сядут за стол переговоров", "ОНИ разберутся, не может быть, чтобы сажали ни за что", даже писать противно. Ну, и сюда же вечное ожидание Идеального Лидера, которого мы сначала рассмотрим со всем пристрастием под микроскопом: нет ли изъяна, нет ли подвоха, а потом, так и быть, расслабимся и позволим себя спасти. Очень желательно, чтобы в процессе спасения он умер, как Сахаров, тогда можно будет его боготворить. А то если не умрет, опять же надо будет как-то с ним отношения строить, а мы что, мы ж ничего, от нас не зависит, как ОНИ там решат, так и будет, нам только остается мечтать, что Новый Хозяин будет добрее -- ведь мы так его любили, так верили. Я что хочу сказать. Астрологи вон уверяют, что сейчас какие-то офигительно подходящие дни, чтобы избавляться от искажений в картине мира. Какой-то там тригон чего-то там. Давайте воспользуемся, должен же быть толк от лженауки:) Мы давно не в концлагере, дорогие мои, это просто фантомные боли. Мы в обычном реальном мире, где Царство Божие да, как-то еще не построено, и много всякого плохого, но и на всемогущих насильников и беспомощных жертв он не делится, колючей проволокой не обнесен и пулю за шаг в сторону никто не получит (за много шагов -- да, но оно обычное дело в этом лучшем из миров). Давайте хотя бы начнем осваиваться с той правдой, что НЕ ВАЖНО, чего кто наверху хочет и планирует. Ну, то есть важно, но примерно как погода за окном, с точки зрения вопроса, брать ли зонтик. Наше с вами будущее зависит не от того, является ли Навальный проектом Кремля. Не от того, действует ли Собянин по договоренности с Путиным или сам по себе. Не от того, чего хотят сислибы и чего боятся силовики. Оно зависит ровно от того, что мы позволим или не позволим Кремлю, Навальному, Собянину, сислибам, силовикам, Госдепу, черту лысому. Что мы со своим будущим сделаем. И лучше бы нам всем перестать стоять, как зевакам, задрав голову вверх и гадая: "чего это они задумали?", а заняться собой и друг другом. По настоящему интересно сейчас только это: чего МЫ хотим? каковы НАШИ планы, мотивы, страхи, ресурсы? Какие у НАС отношения с собой и друг другом? Как НАМ стать не чьим-то проектом, а самими собой? Нет никого, кроме нас (С) Все, что на данный момент этому процессу самоидентификации и сепарации от НИХ помогает -- хорошо. Все, что мешает -- плохо. Ирония -- хорошо. Паника и уныние -- плохо. Избавление от иллюзий -- хорошо. Слепое обожание (и слепая ненависть) -- плохо. Горизонтальные связи -- любые -- хорошо. Разделенность -- плохо. Реальный и трезвый учет плюсов и минусов -- хорошо. Логика "сделайте мне красиво или пошли вон" -- плохо. Готовность рисковать, открываться и договариваться -- хорошо. Вечная подозрительность и поиски подвоха -- плохо. Ставить цели и получать результаты -- хорошо. Ныть про "никогда ничего" или грезить про "если бы все рыбы договорились" -- плохо. Ну, и так далее. Шарик белый -- шарик черный. Какие перевесят? Мы не знаем. Наше дело -- думать, что кладешь на весы. Тэги: навальный, общество, полемика Вынужденный ответ2013-07-17 17:33:10http://www.kasparov.ru/material.php?id=51E6728E74A82 Сергей Давидис о целях и средствах, ... + развернуть текст сохранённая копия http://www.kasparov.ru/material.php?id=51E6728E74A82 Сергей Давидис о целях и средствах, взаимном уважении и умении признавать поражение Пришлось ответить Андрею Илларионову Тэги: илларионов, каспаров.ru, оппозиция, полемика Про общественное мнение и отделение Чечни2013-07-02 12:57:03![]() Сергей Давидис: Об отсутствии простых решенийПонимая и разделяя, большей частью, мотивы сторонников отделения Чечни, я считаю, что ситуация сложнее... Тэги: дискуссия, москвы, полемика, чечня, эхо Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии2013-06-24 23:36:09... .0pt;"> Переоценка полемики К.Маркса с ... + развернуть текст сохранённая копия Публикую первую часть параграфа восьмого из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с. Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в контексте концепции демократии. Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.Бакуниным Составной частью концепции демократии К.Маркса и Ф..Энгельса являлись их взгляды на проблему "правящие-управляющие/управляемые". Здесь необходимо отступление с дополнительным разъяснением. Точнее с двумя. Советское обществознание до середины 80-х гг. фактически игнорировало существование самостоятельной проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в политической жизни "социалистических" стран.Указанная проблема или расщеплялась и представлялась в виде проблемы руководящих кадров, шире - кадров управления (“центральное место в рождавшейся советской науке управления, - писал, к примеру Г.Х.Шахназаров, - по праву занимал вопрос о подготовке, отборе и расстановке кадров, в первую очередь руководящего персонала...”181), или модифицировалась в проблему "бюрократия/управляемые", с особым смыслом термина “бюрократия", А между тем проблема "бюрократия/управляемые" вовсе не тождественна проблеме "управляющие/управляемые" или "правящие/управляемые". Но прежде чем выяснить различие между двумя перечисленными проблемами, необходимо уточнить содержание понятия "бюрократия". В современной социологии и политологии имеются две полярные традиции в понимании бюрократии: гегелевско-веберовская и марксистско-ленинско-"советская"182. Согласно М.Веберу, основоположнику развернутой, систематической теории бюрократии, последняя является наиболее рациональной формой осуществления власти, идеальным,чистым типом организации, управления и власти. В дополнение к идеальному типу рациональной бюрократической организации, аппарата власти М.Вебер создал идеальный тип бюрократического функционера, бюрократа. Вместе с тем он предостерегал от естественной для бюрократии тенденции к выходу за рамки присущей ей функции и экспансии во все новые сферы общества . Приведем одно из многочисленных определений бюрократии, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции: "Бюрократия - это определенная рационализированная и деперсонализированная система управления и руководства, обеспечивающая максимальную четкость и эффективность деятельности институтов, администрации, предприятий и других целевых групп. Говоря упрощенно, бюрократия - это метод четкого решения вопросов"184 . У советской читающей публики (за исключением специалистов, да и то не всех) подобное определение, конечно же, вызывало внутреннее сопротивление. В соответствии с господствовавшей еще совсем недавнов СССР, а ныне в СНГ идеологией люди привыкли к тому, что все их беды проистекают из козней "бюрократов", а не обусловлены реалиями системы власти, политического режима, экономического строя, идеологии. Правда, и на Западе наряду с пониманием, бюрократии, идущим от М.Вебера, распространены в массовом сознании и другие понятия. В частности, в американской литературе принято различать кроме веберовского понятия еще два значения термина "бюрократия": I)"традиционный" смысл (от фр.bureu- бюро, канцелярия и греч. kratos- власть, сила, господство, буквально: господство, власть канцелярии) - концепция управления через "систему бюро" без участия управляемых; 2) "вульгарный" смысл - концепция, отражающая неэффективность организационных функций, волокиту, формализм, бездушие и т.п.185. Как мы видим, именно "вульгарный" смысл бюрократии господствует до настоящего времени и в массовом обыденном сознании обществ СНГ. Надо сразу же внести ясность. Гегелевско-веберовская традиция вовсе не отрицает "вульгарного" смысла понятия "бюрократия" .Она лишь различает идеально функционирующую бюрократию от многообразных ви- дов реальной бюрократии с различным балансом положительных и отрицательных сторон деятельности в зависимости от конкретно-исторических условий. Генерализация только негативных моментов в деятельности бюрократии и образует "вульгарный" смысл рассматриваемого термина. В то время, как советское обществознание и публицистика лишь описывали (по известной причине) феномены бюрократизма и гневно (и столь же бесполезно) его бичевали, западные исследователи, показывая внутреннюю противоречивость этого явления и уделяя особое внимание механизму дисфункции и перерождения бюрократии, пытались найти средство, нейтрализующее этот процесс. Яркими образцами подобной литературы являются сочинения английского политолога и сатирика С. Н. Паркинсона и канадского педагога и писателя Л. Дж. Питера186. "Вульгарный" смысл перекликается с марксистской традицией. Ее мы в дальнейшем рассмотрим детальнее. Пока лишь отметим, что в ней бюрократия связана с возникновением превращенных форм деятельности организации, искажением ее функций и провозглашаемых целей,отчуждением государственного аппарата власти и управления от трудящихся масс. Исходя как раз из такого понимания бюрократии, В.И.Ленин называл ее самым худшим внутренним врагом187. Для иллюстрации двух полярных подходов к проблеме бюрократии следует сопоставить вышеприведенное определение, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции,с определением бюрократии,зиждящимся на марксистско-ленинской традиции, данным в последнем (199Iг.) изданном в СССР "Философском словаре": "Бюрократия...1) иерархически организованная, оторванная от народа и чуждая ему управляющая система, делающая основным правилом своего функционирования собственное сохранение и воспроизводство; 2) носитель этой системы слой привилегированного чиновничества"188. Лишь в последние несколько лет отечественные обществоведы,сохраняя все лучшее из марксистской традиции, стали без идеологических шор изучать проблему бюрократии189. В процессе исследования мы еще вернемся к этой проблеме. Теперь же сделаем второе разъяснение. Среди ряда взаимодополняющих парадигм, выделяемых при социологическом анализе политической власти: 1) кто декларирован субъектом (носителем) власти? 2) в интересах каких классов, социальных групп осуществляется власть? 3) кто реально управляет, какие социальные группы осуществляют власть? - нас интересует последняя парадигма, сопряженная с вопросом: каков процесс принятия и проведения в жизнь решений? По мнению Е.Вятра, парадигма "кто управляет?" точнее - "кто правит-управляет?") включает в себя несколько аспектов: а)какова конституционная система власти (какие органы и в какой сфере являются центрами политической власти)? б)из кого складывается группа политических руководителей и высших государственных,партийных и т.п. должностных лиц? в)каковы психологические черты и особенности поведения этого руководящего состава?190 Если в западной немарксистской политической науке давно (с начала XX в. - со времен В.Парето, Г.Моска, Р.Михельса) разрабатывались разнообразные концепции правящих (политических) элит, предлагающие свое решение проблемы "правящие-управляющие/управляемые", то советское обществознание, как правило (за редким исключением191),ограничивалось критикой этих теорий, полагая, что они направлены "против марксистского учения о классах и классовой борьбе, против требования социального равенства всех членов общества”192. Официальный советский марксизм-ленинизм подменял парадигму "кто правит/управляет?" парадигмой "в чьих интересах осуществляется власть?” или столь же спекулятивно ограничивался рассмотрением ее частной модификации - проблемы "бюрократия/управляемые"193 - с тем, чтобы скрыть действительное правление бесконтрольной партократической элиты в СССР. А между тем среди зарубежных марксистов ее анализировал в "Тюремных тетрадях" А.Грамши. "Необходимо...отдавать себе ясный отчет в том, - отмечал он, - что деление на правителей и управляемых,если даже оно в конечном счете восходит к разделении на социальные группы, постоянно существует... даже в рамках одной и той же группы,хотя бы она была однородной в социальном отношении; в известном смысле можно сказать, что это разделение является результатом раздельная труда, техническим явлением”194. Таким образом, из лапидарных, отрывочных разъяснений констатируем, что проблема "правящие-управляющие/управляемые" существует в различных конкретно-исторических модификациях в человеческом обществе на протяжении тысячелетий и будет еще длительное время существовать в обозримом будущем. Специфика ее проявления и решения,конечно, зависит от характера общественного строя, политического режима,формы государства, национальных особенностей, традиций, уровня культуры и образования, психического склада, менталитета и т.д. но тем не менее как всеобщее (хотя всеобщее и проявляется через особенное) она существует.
Даже если гипотетически допустить, что в далекой перспективе реализовалась бы утопическая идея всеобщего общественного самоуправления, когда все взрослое население периодически участвует на том или ином уровне и в той иди иной мере в управлении, то и тогда в каждый данный момент времени все равно лишь меньшая часть народа участвует в управлении (если не произойдет в развитии человечества эпохального изменения в природе человека, а следовательно,и в сфере управления), и поэтому в каждый данный момент времени общество разделено на управляемых и управляющих, и тем самым проблема в специфической форме остается. Конечно, эту специфику надо будет в каждом случае уяснить, но необходимо выявить и инвариант проблемы "управляющие/управляемые". Всеобщий вопрос можно сформулировать так: какими должны быть правящий (управляющий) аппарат, управляющая система в целом и политическая элита, управляющие, чтобы все они икаждый в отдельности эффективно, рационально и гуманно управляли всогласии с управляемыми, и какими должны быть предохранительные механизмы от и против всех вадов злоупотреблений и отчуждений системы, аппарата управления и управляющих против и от управляемых. Теперь, после двух разъяснений, становится ясным и различие между проблемой "правящие-управляющие/управляемые" и "бюрократия/управляемые". Во-первых, в первой "формуле" мы объединили общую проблему "управляющие/управляемые" с частной - "правящие (политическая,экономическая, военная, идеологическая элита)/управляемые". Понятно, что первая шире, чем вторая. Вторая касается высшего слоя "управленцев" в основных сферах, тех, кто принимает решения на высшем государственном, партийном, территориальном уровнях195. Некоторые политологи числят руководящих деятелей бюрократического аппарата составной частью политической элиты. Думается, с определенной долей условности это можно сделать, учитывая, что подготовка и реализация принятых решений во многом зависят от них. Во-вторых, формула "управляющие/управляемые" включает в себя все вида и все сферы управленческой деятельности - и профессионалов, штатный аппарат, и непрофессионалов. Последние в число бюрократии не входят. Кроме того, смысл термина "управляющие" включает в себя все типы и виды бюрократии. Завершив необходимый комментарий, приступим к основной теме исследования. Рассматриваемая нами проблема ставилась и решалась классиками марксизма в нескольких аспектах: Во-первых, и прежде всего а) как проблема государственного бюрократизма т.е. как негативные проявления специфической управляющейсистемыв виде иерархии исполнительной власти и чиновничьей системы управления в различных областях общества (просвещение, армия, церковь) и на различных уровнях и б) как особый социальный слойуправленцев-чиновников. Причем главным объектом анализа являлись бюрократия и бюрократизм абсолютистских и полуабсолютистских режимов, в основном бюрократическая система прусского абсолютизма и режима Второй империи в Германии, а также военно-бюрократическая машина бонапартских режимов Первой и Второй империи во Франции. Кроме того, исследовались проблемы бюрократии в связи с опытом революции 1848-1850 гг. и Парижской коммуны. Вместе с тем анализировались и опасность новой бюрократии, возникновение бюрократизма и бюрократии в стране "чистого” капитализма - США, где отсутствовали имеющиеся на континенте феодальные пережитки: монархические династии, дворянство, постоянная армия. Во-вторых, бюрократическая система и бюрократия рассматривались классиками марксизма в основном как неизбежное временное зло, которое будет устранено в постреволюционнам обществе с ликвидацией частной собственности. По точному замечанию П.Л.Гайденко и Ю.Н.Давыдова, "марксистский взгляд на бюрократию было бы справедливо назвать скорее дисфункционалистским, деструктивистским"196. На основе опыта Парижской коммуны предлагались способы упразднения бюрократии как особого социального слоя,бюрократизма как специфической управляющей системы вкупе с ее негативными проявлениями. В-третьих, исследовались причины возникновения и генезис бюрократии, ее сущность, характерные черты, функции,закономерности развития, меры, блокирующие негативные воздействия бюрократической управляющей системы в условиях политической демократии. К.Маркс иФ.Энгельс в связи с этим были прежде всего озабочены защитой управляемых, а также самого государства от злоупотреблений властью, в первую очередь, со стороны ведомств, бюрократической системы, а во вторую, со стороны чиновников, бюрократов как особой касты197. Противоположность двух подходов отчетливо проявилась в заочной критике молодым К.Марксом концепции бюрократии Г.Гегеля, изложенной последним в целостном виде в "Философии права", прежде всего представлений великого немецкого философа о системе факторов, предохраняющих государство и управляемых от возможного злоупотребления властью управляющей системой и бюрократией. Если Г.Гегель исходил из необходимости функционирования в разумном государстве профессионального слоя управленцев, считал, что государственная чиновничья бюрократия представляет "собой средоточие государственного сознания и выдающейся образованности" и является "главной опорой государства в отношении законности и интеллигентности"198, и поэтому был озабочен в основном проблемой предохранения от злоупотреблений, то молодой К.Маркс отправлялся от противоположной посылки и считал, что бюрократия связана с возникновением превращенных форм деятельности, организации и управления,является результатом отчуждения государственного аппарата власти и управления от трудящихся масс и вследствие этого как особый социальный слой должна быть упразднена и заменена системой выборности и сменяемости должностных лиц управляющей системы, в пределе своем - системой "поголовного участия всех в управлении". Противоположность исходных предпосылок предопределила и различное отношение великого философа и молодого, но самоуверенного оппонента его взглядов к системе факторов, предохраняющих общество, управляемых от злоупотреблений бюрократии. (Продолжение последет) ПРИМЕЧАНИЯ 181ШахназаровГ. Х.Социалистическая демократия. Некоторые вопросы теории. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1974.С.200. 182Более подробно о принципиальных различиях двух традиций см.: Гайденко П. П., ДавыдовЮ. Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера// ВФ. 1991. № 3. С.174-182; ДавыдовЮ. Вебер и Ленин: кто прав?// Диалог. 1991. № 15. С.53-60. Наглядно разность этих подходов выражена уже в названиях публикаций: ''Бюрократизм - антипод демократии", с одной стороны (МарковБ. Бюрократизм - антипод демократии// К-ст. 1987. №11. C.110-119), и "Бюрократия как зеркало демократии", с другой стороны (С к и б а В. Бюрократия как зеркало демократии// ПВ. 1992. № 1.С.60-66; № 2. С.27-32). 183Е.Вятр выделяет у М.Вебера 6 особенностей бюрократии как рациовальной организации и 5 особенностей бюрократа как идеального функционера в рамках этой организации (См.: В я т р Е. Социология политических отношений: Пер. с польск. М.: Прогресс,I979.C.102- 10З. А.Ф.Зверев перечисляет 10 черт, характеризующих бюрократию и как организацию, госаппарат, и как функционера (См.: ЗверевА.Ф. Теория бюрократии: от М.Вебера к Л.фон Мизесу// СГП, 1992. № I.C.88). Оба исследователя ссылаются на одну и ту же работу М.Вебера - английский перевод незаконченного фундаментального труда "Хозяйство и общество", в котором системно разрабатывалась проблема бюрократии(См.: W е Ь е г М. The theory of social and economic Orgsniastion Transe. by A.H.Hendsrson and T.Parsons.New York: Oxford University Prеss, 1946. P.333-334).См.также: МакаренкоВ.П. Концепция власти в политической социологии М.Вебера// СГП. 1985.№ 5.С.111-116; ШпаковаР. П. Легитимность политической власти: Вебер и современность// СГП. 1990.№ 3. С.134-142; обе упомянутые работы П.П.Гайденко и Ю.Н.Даввдова. Еще можно порекомендовать: Американ ская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс,1972. С.96-105; ФедосеевА. А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. С.98-100;. и др. 184ЩепанскийЯ. Элементарные понятия социологии .М.: Прогресс, 1969. С.158. 185См.: ГвишианиД. М. Организация и управление.2-е доп. изд. М.: Наука, 1972. С.277. 186См.:Паркинсон С.Н.Законы Паркинсона: Сборник: Пер. с англ./ Сост. и авт. предисл. В.С.Муравьев. М.: Прогресс, 1989. - 488 с.; ПитерЛ. Д. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось: Пер. с англ./ Сост. предисл. и пер.Л.В. Панова. М.: Прогресс, 1990. - 320 с. Самостоятельное значение имеет послесловие к советскому изданию сборника С.Н.Паркинсона – диалог между Л.Иониным и О.Шкаратаном. Хотелось бы выделить две мысли, сказанные в нем: I) О.Шкаратана о необходимости глобального, исторического подхода к рассмотрению бюрократии и 2) Л.Ионина о важности проведения различий между а) советской бюрократией как социальным слоем, владевшим людьми и средствами производства, действовавшим в особых условиях, когда общество в целом было превращено в формальную бюрократическую организацию, и руководствовавшимся в своей деятельности соображениями "целесообразности", и б) "нормальной" бюрократией как профессиональным слоем управленцев, руководствующих основными принципами деятельности бюрократии: иерархичностью, разграничением уровнем компетенции, рутинным характером принимаемых решений (См.: ПаркинсонС. Н. Указ. соч. С.426-447). 187См.: Л е н и н В. И. ПСС. Т.45. C.I5. 188Философский словарь / Под ред. И.Т.Флорова. 6-е изд., пераб. и доп. М.: Политиздат,1991. С.56. 189Со второй половины 80-х гг. резко возросло количество, а постепенно и качество публикаций, целиком или частично посвященных бюрократизму и бюрократии. (Вполне понятно, почему в годы "развитого социализма" их было совсем мало. Любопытно привести такие цифры: с 1972 по 1981 г. вышло всего 9 работ по интересующей нас теме. В то же время для сравнения укажем, что, как это ни парадоксально, - об этом во второй части работы - даже с 1926 по 1935 г. было опубликовано 188 "научных" опусов.См.: Косяков В. М., Митpoшенков0. А. Бюрократические проявления и методы борьбы с ними// СГП. 1985. № 6. С.21).Назовем важнейшие из них в хронологической последовательности: КурашвилиБ. П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987. - 296 с.; АндреевЭ. М., МешковБ. Я. Ленинские идеи борьбы с бюрократизмом и перестройка // НК. 1988. № 4. С.17-25; А ф а н а с ь е вМ.Н. Бюрократизм и интересы управляющих и управляемых// ВМУ. Сер.12.1988. №3. С.9-15; А л ь г и н А. П., М а с л о в В. А. Инициатива и риск против бюрократизма. М.: Знание, 1988. - 64 с.; БлюмкинВ. Дитя двух родителей: социально-нравственные аспекта бюрократизма // ПО. 1988. № 9. С.24-31; Б у з г а л и н А. В., К о л г а н о в А.И. Анатомия бюрократизма. М.: Знание, 1988. 64 с.; Г у д к о в Л,, Левада Ю., ЛевинсонА., СедовЛ. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений// К-ст.1988. №12. С.73-84; ЛазаревБ. М. Государственное управление на этапе перестройки. М. : Юридическая литература. 1988. - 320 с.; О к у с о в А. П. Бюрократизм. Пути преодоления// ФН. 1988. №6. С.69-75; ПискотинМ. И. Социализм и государственное управление (Уроки истории и перестройка). 2-е изд. М.: Наука, 1988. - 336 с.;ПоповГ.Х. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления// НЖ. 1988. № 10.С.22-31;ХудокормовА. Г. Экономические корни бюрократизма. М.: 'Экономика, 1988. - 191 с.; Социальная природа и функции бюрократии (Материалы "круглого стола")// МЭМО. 1989. № 2.С.73-86; КузьминВ. Г. Вопрос целой зпохи: О ленинском понимании борьбы с бюрократизмом// ВИ КПСС. 1989. № 2. С.75-87;К омаровЕ.И. Бюрократизм - на суд гласности! М.: Политиздат, 1989. - 334 с.;МакаренкоВ. П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону:Изд-во Ростовского университета, 1989. - 368 с.;Пинскер Б. Бюрократическая .химера // Знамя. 1989. № II. С.183-202; Xасбулатов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг...": Социализм и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. - 334 с.;СелюнинВ. Плановая химера или баланс интересов // Знамя. 1989. № 11. С.203-220;Подщеколдин А. М. К вопросу о социальной структуре советского общества// ФН. 1989. № 4. С.27-36;ПлесскийБ.В.,Уемов А.И. Бюрократизм: теоретико-системные аспекты//ФН. 1989. № 5. С.3-10;БорисовВ. К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма (социально-политический аспект). М.: Изд-во МГУ,1990.-118 с.;ГобозовИ. А. Бюрократия и бюрократизм: социально-философский анализ // ВМУ. Сер.7. 1990. № I. С.31-40; Иголкин М.В. Бюрократизм: пути преодоления// НК. 1990. № 2. С.29-36; Кочерга Б. Советская бюрократия: путь к власти // ВВШ. 1990. № 12.С.56-65;Ги ПетерсБ. Политика и бюрократы в процесса принятая политических решений// РЖ. ОНР. ГП.1990. № 2. С.88-90;Природа и функции бюрократии в современном обществе// РЖ. ОН СССР. ГП. 1990. № 4. С.29-48;Управление и бюрократизм// РЖ. ОН СССР.ГП. 1990. № 5. C.94-I00;РоузР. Направление деятельности государственных служащих: Воздействие электората, рынка и специальных знаний // РЖ. ОНР. ГП. 1990. № 2. С.91-94;ШапталовБ. Н. Бюрократия и проблема ее устойчивости// ФН. 1990. № 6. С.3-7;Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. № 5. С.142-145;Бюрократия и общество: Сб. статей / А.С.Панарин, М.К.Рыклин, В.А.Подорога и др. М.: Философское общество СССР, 1991. - 248 с. ;Хасбулатов Р. И. Бюрократическое государство. М.: Мегаполис, 1991. - 256 с.;Мешков П. Я. Бюрократизм и бюрократия в системе социально-политических отношений// СПН. 1992. № 1. С.34-41; ЗверевА. Ф. Бюрократия в зеркале социологии (к 40-летию публикации первой социологической хрестоматии по бюрократии)// ГП. 1992. № 8. C.115-I22; АндреевС. С. Политическое управление и политическое руководство// СПН. 1992. №4-5. С.12-23. Из более ранних работ упомянем статьи Г.Попова, В.Шубкина, А.Никитина, Л.Пономарева и В.Шинкаренко, собранные в книге: Уроки горькие, но необходимые// Сост.: В.С.Молдаван, А.Г.Гридчина. М.: Мысль, 1988. С.76-164. 190См.: В я т р Е. Указ.соч. C.I8I-I94. 191См.: Бурлацкий Ф. М., ГалкинА. А. Социология, политика; международные отношения. М.: Международные отношения, 1974. C.I24-I7I. 192Философский энциклопедический словарь/ Гл. ред.: Л.Ф.Ильичев и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. С.794. 193Объемы понятий "политическая элита" и "государственно-административная бюрократия" соотносятся друг с другом как два частично пересекающихся круга. В частности, с одной стороны, в политическую элиту входят лидеры партий, не занимающие государственных должностей, с другой стороны, большую часть государственно-административной бюрократии составляют государственные служащие, занятые управленческим трудом, но не входящие в политическую элиту. 194ГрамшиА. Избранные произведения в трех томах. Т.З. Тюремные тетради: Пер. с итал. М.: Иностранная литература, 1959. С.131. См. также: ГрамшиА. Партия, государство,общество// НВ. 1990. № 12. С.40-43; ГригорьеваИ. В. Исторические взгляды Антонио Грамши. М.: Изд-во МГУ. 1978. С.181-184. 195Перечень статусов, должностей, обладание которыми свидетельствует о пребывании в политической элите, варьирует в зависимости от национально-государственной специфики. В Республике Молдова статусный список политической элиты включает президента,председателя парламента, премьер-министра, членов президиума парламента, руководителей его депутатских клубов и парламентских комиссий, членов правительства, лидеров и руководителей партий и движений,примаров городов, председателей райисполкомов, лидеров национальных меньшинств и территорий Молдовы. 196Гайденко П. П., ДавыдовЮ. Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера. C.I76. См. также: ДавыдовЮ. Н. Вебер и Ленин: кто прав? Указ.соч.С.55. 197Обобщенную оценку взглядов классиков марксизма на бюрократию и бюрократизм см.: Колпинский Н. Ю. Маркс и Энгельс о бюрократии// ВИ КПСС. 1991.№5.С.58-72;МакаренкоВ.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса (Очерк проблематики и методологии исследования). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1985. - 160 с. 198См.: ГегельГ. Философия права... М.: Мысль,1990.- 336 с. Тэги: большевизм, бюрократизм, бюрократия, г.гегелем, г.гегель, демократия,свобода,права, к.маркс, к.маркса, коммунизм,большевизм, конц, м.бакунин, марксизм, марксистский, наука, немного, оригинальный, полемика, политология, правящий, проблема, социо-гуманитарные, текст, ф.энгельс, философия
Главная / Главные темы / Тэг «полемика»
|
![]() ![]() ![]()
Категория «SEO»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
![]()
Популярные за сутки
300ye 500ye all believable blog cake cardboard charm coat cosmetic currency disclaimer energy finance furniture hollywood house imperial important love lucky made money mood myfxbook new poetry potatoes publish rules salad sculpture seo size trance video vumbilding wardrobe weal zulutrade агрегаторы блог блоги богатство браузерные валюта видео вумбилдинг выводом гаджеты главная денег деньги звёзды игр. игры императорский картинка картон картошка клиентские косметика летящий любить любовь магия мебель мир настроение невероятный новость обзор онлайн партнерские партнерских пирожный программ программы публикация размер реальных рубрика рука сайт салат своми стих страница талисман тонкий удача фен феншуй финансы форекс цитата шкаф шуба шуй энергия юмор 2009 |
Загрузка...

Copyright © 2007–2025 BlogRider.Ru | Главная | Новости | О проекте | Личный кабинет | Помощь | Контакты |
|