Организационный ландшафт протеста
24 ЯНВАРЯ 2012 г. СЕРГЕЙ ДАВИДИС
Процесс кристаллизации (точнее, попыток кристаллизации) внутри протестного движения, возникшего 5 декабря, идет вовсю. Прошедшая неделя созданием Лиги избирателей и Гражданского движения его только ускорила.
К сожалению, на мой взгляд, пока внутренняя структура протестного движения выглядит не лучшим образом.
Посмотрим, какие сущности, претендующие на влияние, мы имеем на сегодняшний день. Я рассматриваю в данном случае только вновь образовавшиеся структуры. Это нисколько не умаляет роли существовавших и до того политических и гражданских организаций и движений.
1. Ключевую роль в организации протестных мероприятий последнего периода играет Оргкомитет (Акунин, Быков, Парфенов, Немцов, Рыжков, Навальный, Гудков, Романова и др.). Если быть точным, то митинг 5 декабря был заявлен и полностью организован московской «Солидарностью», митинг 10 декабря был заявлен представителями «Солидарности» и Левого фронта, а организован в основном «Солидарностью», а в организации митинга 24 декабря роль «Солидарности» была ключевой. Но политическими аспектами митингов, особенно последнего, руководил уже Оргкомитет. Сила Оргкомитета в известности и популярности его членов, в том, что они застолбили за собой информационную площадку на «Фейсбуке», являющуюся не просто каналом донесения информации, но и вирутальным alter ego больших публичных мероприятий, в контроле над официальным кошельком протеста.
Его слабость — в отсутствии формальной легитимности, связанной с фактическим самоназначением, во внутренних противоречиях, в естественных для многих VIP-персон снобизме и чрезмерной самоуверенности, в отрицании политики — позиции, занятой многими неполитическими членами Оргкомитета. Голосование в «Фейсбуке» по списку выступающих — хорошо и правильно, но этого недостаточно для того, чтобы претендовать на реальное руководство объединенным протестом.
2. Исторически второй организованной структурой оказалась Инициативная группа, на днях трансформировавшаяся в Гражданское движение. Несмотря на бедлам заседаний, гипертрофированное коллективное самомнение и необъяснимые амбиции вершить судьбы и протестного движения, и России в целом, ее сильной стороной была открытость. Именно из Инициативной группы выросли зажившие вскоре самостоятельной жизнью профильные группы: агитационная, юридическая, сбора подписей в поддержку заявления в ВС, межрегиональная, безопасности и другие. С самого начала, правда, слабостью Инициативной группы был порядок принятия решений: голосование случайно собравшихся или приведенных для достижения необходимого результата людей вызывало справедливые нарекания. Но с этим можно было мириться как с временным явлением в ожидании, когда инструменты для интернет-голосований будут готовы. Увы, последнее собрание Инициативной группы эти ожидания развеяло.
Координационный орган созданного Движения — Гражданский совет — выбирается исключительно на основе очного собрания участников и подотчетен только ему. Предложение группы по регламенту формировать на основе очного собрания треть Совета, еще одну треть — голосованием в интернете, а последнюю — за счет представительства рабочих и территориальных групп было отвергнуто. Вместо этого решено было формировать Совет непрозрачным и непонятным образом по квотам четырех «курий» — трех политических (либералы, левые, националисты) и одной гражданской. Таким образом, Движение отказалось от попытки объединить участников протеста и представлять их, выбрав судьбу относительно небольшого сообщества политических и гражданских активистов. Почему так произошло? Думаю, по двум причинам.
Во-первых, в силу неопытности и головокружения от успехов части участников, впервые столкнувшихся с попыткой самоорганизации общества. Во-вторых, благодаря организованным усилиям активного меньшинства, заинтересованного в том, чтобы зафиксировать свою роль в образующейся структуре, не подвергая эту роль риску какого-то интернет-голосования или конкуренции с представителями активных групп участников.
Особенно абсурдно оба эти фактора, на мой взгляд, проявились при решении вопроса о том, как проводить рейтинговые голосования. Вопреки всякому здравому смыслу и общепринятой практике, подразумевающей, что два варианта, набравшие по итогам рейтингового голосования (когда можно голосовать больше, чем за одну позицию) максимум голосов, выходят во второй тур, было решено считать окончательным результат голосования в первом туре.
Впрочем, хотя надежда на то, что Гражданское движение сможет быть полезным обществу, ослабла, она еще не умерла.
3. Кроме Оргкомитета и Гражданского движения появился еще и так называемый Российский политический комитет. Правда, митинги в Москве организуются пока без его участия, но, насколько можно понять, РПК претендует на руководство протестным движением в целом. По сути он является объединением представителей ряда несистемных политических организаций и даже не пытается получить какой-то формальный мандат от участников протеста. Такая позиция, на мой взгляд, делает перспективы РПК чрезвычайно сомнительными — по крайней мере, в Москве протестное движение не предъявляет запроса ни на политическое руководство, ни на разработку требований и лозунгов со стороны.
Возможно, сильной стороной РПК является честное декларирование своего политического характера. Но одновременно это можно воспринимать и как слабость, ибо пока в среде участников протеста «чистая» политика вызывает скорее отторжение.
4. Наибольшее внимание общества привлекло, пожалуй, объявление о недавнем учреждении Лиги избирателей. Учредителями стали представители неполитической части Оргкомитета, а также ряд известных деятелей культуры и блогеров.
Громкие имена учредителей, не имеющих в отличие от политиков сколько-нибудь серьезного антирейтинга, конечно, привлекают людей. Но важнее предлагаемая конструкция деятельности Лиги. Будучи открытой для всех, Лига избирателей обещает быть сетевой структурой, координационный совет которой должен формироваться прямым голосованием в интернете и делегированием представителей реально работающих групп, организующих конкретные дела. Благодаря этому она имеет шанс реально объединить участников протестного движения. Бренд Лиги уже примеряют на себя активные волонтерские группы, принимающие участие в подготовке протестных мероприятий в Москве.
Очевидным минусом Лиги является противоречие между реально существующими политическими требованиями (честные выборы, честный суд, честная власть) и декларацией отсутствия политических требований. Такая декларация особенно сомнительна в ситуации, когда часть учредителей говорит о перспективе создания на основе Лиги политической партии. Понятно, что эта декларация является уступкой распространенному предубеждению, но попытка всерьез реализовать такой подход выхолостит протест.
Еще одной угрозой является неформализованность взаимоотношений Лиги с участниками протестного движения. Пока никто не думает о формировании путем всеобщего голосования, например, координационного совета из представителей рабочих групп, о вынесении на общее голосование важных вопросов. Если не найдется никого, кто возьмет на себя разработку демократических механизмов, подчиняющих представительские и координационные структуры Лиги, скажем так, «воле масс», если учредители удовлетворятся status quo своего фактического руководства, то стать объединяющей силой протеста Лиге не удастся.
С точки зрения перспектив борьбы гражданского общества против авторитарного режима, мне кажется, очень важно создать единую сетевую — и организованную — структуру, которую мог бы считать своей каждый или почти каждый участник протестного движения. Возможно это только при условии открытости такой структуры и при наличии в ней понятных и прозрачных механизмов принятия решений большинством участников протеста, в первую очередь в интернете. Сейчас такой конструкции нет. Возможно, один из рождающихся сейчас проектов сможет выполнить эту миссию. Если нет — возникнет необходимость решать задачу объединения протеста уже за их рамками.
Президент Медведев недавно выступил с предложением сделать Президентские выборы более доступными и уменьшить количество собираемых подписей. Владимир Путин заявил о своей готовности разговаривать с внесистемной оппозицией. В то же время ЦИК решил отказать Григорию Явлинскому в регистрации кандидатом на Президентских выборах.
Если это не явная глупость, то очень четкий сигнал о том, что все разговоры о прозрачности выборов и партиях, не более чем отвлекающий маневр для успокоения избирателей. Владимир Путин хочет победить в первом туре любой ценой. С моей точки зрения, таким образом, сознательно или несознательно власть сделала очень серьезную системную ошибку. Теперь мощность протестных акций начнет нарастать лавинообразно. Если шествие еще и запретят, то прогнозировать развитие ситуации станет намного сложнее…
Явлинский, который еще вчера был второстепенным кандидатом и не мог рассчитывать на большое количество голосов, сегодня приобретает ореол мученика и становится одной из знаковых фигур общего оппозиционного движения.
И даже после того, как предвыборное поле будет «зачищено», я уверен, что второй тур будет в любом случае, поскольку люди не получают ответов на свои вопросы и видят, что слова расходятся с делом. А значит будут голосовать за кого угодно, только не за основного кандидата.
