Кто вылечит болезни "демократий"

Капитализм надоел уже всем, кроме горстки плутократов и их медийно-политической обслуги. Вот, в высшей степени показательные, данные социологического опроса, проведённого институтом исследования общественного мнения Emnid по заказу фонда Bertelsmann (опубликованы в журнале Spiegel). В ходе опроса 88 % респондентов высказались за установление в Германии экономического порядка, принципиально отличного от капитализма. Респонденты согласились с тем, что капитализм никак не способствует утверждению социальной справедливости, защите окружающей среды и т. д. Приоритетными были названы социальные связи, здоровье и экология. Всё это было поставлено выше преумножения капиталов. Причем, подобные приоритеты характерны для представителей самых разных социальных групп. Что любопытно, две трети респондентов не ожидают ничего хорошего даже от экономического роста, буде таковой произойдёт. И действительно, какой смысл в этом росте, если капитализм обесценивает все свои достижения, разлагается и отравляет продуктами своего разложения весь мир.


Совершенно очевидно, что сегодня люди предпочитают делать антикапиталистический выбор тогда, когда им действительно предоставляют возможность выбирать, а не быть статистами на спектакле, именуемом «свободными, демократическими выборами». Ярчайший пример – замолчанная в СМИ исландская революция 2011 года. Она была поднята «низами», «массами», которым до смерти надоели все партийные политиканы – как «правые», так и «левые». В результате мощнейшего протеста власти страны пошли на масштабные политические преобразования, создав конституционную комиссию из представителей широких слоёв (а не из «профессиональных политиков»). «В результате совокупного действия как объективных, так и субъективных факторов большинство неожиданно оказалось хозяином положения – и в Конституционном совете, и среди участников разработки Конституции, и среди голосующих на референдуме, - писал тогда О. Шеин. - И результат настолько «превзошел ожидания», что вот уже более месяца ведущие мировые СМИ красноречиво молчат об итогах исландского всенародного референдума 23 октября, на котором проект Конституции одобрили более 80% исландцев при явке в 66%. Ну, вы поняли? Стоило допустить большинство к разработке и принятию Конституции и конституционных законов, как вместо приватизации как панацеи от всех бед экономики «получилась» национализация ресурсов, вместо гостайны – открытость, вместо строго представительной демократии – элементы прямой демократии». («В Исландии произошла революция»)

Ну ладно Европа, где, собственно, и возникло учение социализма. Оказывается, социалистические настроения характерны и для суперкапиталистических Соединенных Штатов Америки. Недавно влиятельная социологическая служба «Гэллап» провела опрос, который выявил следующие расклады. Оказалось, что 36 % американцев положительно относятся к социализму. Этот расклад соответствует и данным авторитетнейшей «Организации Расмундсена», проведшей опрос среди молодёжи. В ходе опроса 36 % респондентов высказались за социализм. Вот тебе и цитадель капитализма!

Кстати сказать, некоторые наблюдатели склонны считать, что именно в Америке сегодня созрели объективные предпосылки для социализации. «Симптоматично и то, что именно в США назревают опасные процессы, которые непосильны капитализму, но которые способен оптимизировать социализм, - отмечает советник премьер-министра Украины Ю. Пахомов. - Так, постиндустриальный строй, сосредоточенный в основном на услугах, оставляет «за бортом» миллионы бывших «производственников». Трагедия назревает потому, что большая часть населения, если руководствоваться рыночными критериями, в такой ситуации окажется за бортом занятости. Ведь те протестные толпы, которые заполонили ныне города Америки, как раз и дают сигнал о непреодолимом на базе рынка социальном неблагополучии. Однако там, где не справляется капитализм из-за вооруженности лишь рыночными механизмами регулировки, вполне мог бы справиться преодолевающий такие подходы социализм. Вспомним, что в СССР не было безработных. И не случайно именно в США стратегические решения все чаще принимаются на антирыночной основе. В ход пускаются изощренные, далекие от рынка, плановые и социальные технологии. И это притом, что ритуально (по инерции) Америка поклоняется рынку».

Не будем торопиться с подобными выводами. Однако, стоит заметить, что социалистическая традиция в Америке вовсе не такая уж слабая, как это иногда принято считать. Наряду с различными левыми партиями в стране всегда существовали мощные общественные движения («Лига индустриальной демократии» и т. д.), стоящие на платформе социализма и руководимые социалистами. А в начале прошлого века в стране действовала мощная Социалистическая партия, набравшая в 1912 году 6 % голосов на президентских выборах.

Впрочем, можно обратиться и к гораздо более ранним временам - зарождения и укрепления американской государственности. Так, в XVII веке переселенцы-пуритане пытались в течение пяти лет ввести в Новом Плимуте коллективное землепользование. Оно, правда, не прижилось, в результате местное общее собрание стало распределять участки земли на уравнительных началах. Уже во время революции и войны за независимость выдвигались требования уничтожить социальное неравенство. В штате Нью-Гемпшер вооруженные горожане осадили местное законодательное собрание и потребовали «равного распределения собственности». В Коннектикуте один из депутатов заявил, что «хорошее правление неосуществимо без определённого равенства между людьми во владении собственностью. А в Пенсильвании конвент рассматривал законопроект, гласивший: «Сосредоточение огромных богатств в руках отдельных индивидуумов опасно для прав и разрушительно для общего счастья человечества; исходя из этого, каждое свободное государство имеет право препятствовать накоплению такого количества собственности».

«Даже в южных плантаторских штатах низы посягали на экономическое могущество местной элиты, - пишет историк В. Согрин. – Конвент графства Кентукки, расположенного в западной части Виргинии, принял резолюцию, в которой утверждалось: предоставление кому-либо земельного надела, который индивидуум не в состоянии обработать сам или при помощи своей семьи, есть зло. Сосредоточение больших земельных владений в одних руках, утверждала резолюция, создаст угрозу «фундаментальным принципам свободного республиканского правительства». («Политическая история США»)

Итак, социализм стоит на пороге. Вопрос в том, какая социальная сила встанет в авангарде грядущей социализации. И здесь любопытно было бы обратиться к одному из ведущих идеологов глобализма Ф. Фукуяме, который еще недавно констатировал «конец истории» и утверждал, что капитализм полностью удовлетворил все запросы человечества. Сегодня этот «окончатель истории» поёт уже по-иному. Проанализировав массовые протесты последнего времени (Бразилия, Турция, Греция, Египет и т. д.) он приходит к выводу о начале «революции среднего класса», в которой важнейшую роль играет политически активная молодежь. Фукуяма обращает внимание на то, что массы, задействованные в этой революции, достигли успехов, прежде всего. В отрицании, в противостоянии политическим режимам. Но при этом они страдают от недостатка политической субъектности, им не удается пока создать собственные партии, чтобы отстаивать свои социальные интересы. Но, несмотря на всё, движение среднего класса набирает силу.

Действительно, сегодня волею судеб именно средний класс становится авангардом революции. Кстати, именно он пострадал более всего от неолиберальной контрреформации 1980-2010 годов. Ранее его считали опорой капитализма, который, дескать, стал народным, социальным, понял, что необходимо делиться и проч. Однако, после распада СССР и начала рыночных реформ в КНР, капиталистические элиты набросились именно на средний класс. Они с яростью и рвением принялись его разорять, экспроприировать, подобно тому, как в Новое время английские лендлорды-предприниматели экспроприировали крестьянство, отчуждая его от средств производства и обращая в бесправный пролетариат. В ходе недавних социологических исследований выяснилось, что к концу нулевых годов в кварталах, предназначенных для среднего класса, могли позволить себе проживать лишь 44 % семей, тогда как в 1970 году таковых семей было аж 65 %. То есть, налицо самое настоящее обнищание масс, о котором столько много говорили К. Маркс и его последователи. Над этим его положением в своё время очень много потешались, указывая на высокий уровень жизни. А марксисты вынуждены были обороняться, рассуждая о том, что Маркс, помимо «абсолютного» обнищания, выделял еще и «относительное», которое заключается в разрыве пропасти между доходами богатых и бедных (последние при этом могут и богатеть). Но вот грянул 2008 год и полки магазинов заполнил красочно переизданный «Капитал». Выяснилось, что трижды осмеянный Маркс не устарел и весьма актуален.

Экспроприация среднего класса – это закономерная тенденция присущая капитализму. И нашу Россию она захватывает также властно и непреклонно. Кстати, у нас также нарождался свой средний класс – уже в СССР. В 1950-1980-х годах многие «простые» люди стали потихоньку богатеть, кладя сотни и тысячи рублей на сберкнижки, покупая автомобили, обзаводясь дачными участками. Однако, перестройка и капитализация почти полностью покончили с советским средним классом, обернувшись жутчайшей социальной поляризацией. Но и даже в условиях лихих девяностых стал зарождаться новый средний класс. Кто-то удачно занялся мелким бизнесом, кому-то повезло с работой, и т. д. Однако, тут грянул 1998 год, и средний класс снова «рассосался».

Неолиберальная атака на средний класс лучше всего доказывает, что он не опора капитализма, но крайне неугодная ему социальная страта. Он – живое напоминание того, как элиты вынуждены были делиться с пролетариатом, позволяя некоей одной его части занять положение, промежуточное между капиталистом и пролом. Как оказалось, это очень временное и неустойчивое состояние, из которого средний класс сегодня и пытаются выбросить. Однако, как бы не было поздно. Капиталисты сами создали социальную группу, которая уже своим существованием отрицает капитализм. Сегодня в распоряжении этой группы есть мощное информационное оружие – Интернет. Средний класс уже понял, что его пытаются уничтожить, и он поднимается на защиту своего существования. А завтра он уже поднимется не просто на защиту, но перейдёт в наступление, опрокидывая все нынешние политико-экономические кланы. Тогда средний класс уже перестанет быть средним.

Часто указывают на «мелкобуржуазный» характер среднего класса, который якобы отвращает его от социализма. На самом деле, мелкобуржуазность не только не противоречит социализму, но и подразумевает его, как, впрочем, и наоборот. Только вот речь здесь идёт о настоящем социализме (от лат. «socialis»), основанном на приоритете общественной, коллективной собственности. В противном случае получается государственный капитализм, который и был построен в СССР. Собственно, В. Ленин писал об этом открытым текстом: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Грозящая катастрофа и как с ней бороться»)

Это великолепнейшим образом характеризует взгляды вождя мирового пролетариата на социализм. Перед нами чистейший воды левый этатизм, который только использовал лозунги «Вся власть Советам!» и «Фабрики – рабочим!», на самом деле считая их мелкобуржуазными, в чем сам же Ленин и признавался. (В то же время сам ленинский госкапитализм вызывает двойственную оценку. С одной стороны это никакой не социализм или же полусоциализм, и бюрократия предала даже и сам госкапитализм. С другой – война, разруха, революция. Может быть, в тех условиях это было лучшим выходом.)

Работник, соединенный со средствами производства в условиях коллективной собственности становится мелким буржуа, то есть совладельцем. И прибавочная стоимость здесь распределяется между всеми работниками, то есть это уже никакая не зарплата. Нет пролетариата, есть сообщество собственников. Именно сообщество. Мелкий буржуа, сам по себе, очень неустойчив, он легко разоряется, пополняя ряды пролов. Но если мелкий буржуа находится в общине, артели, то он надёжно защищен. Естественно, никуда не денется и классическая форма мелкого предпринимательства, и, кстати, самому мелкому предпринимателю никто не мешает находиться в каких-то ассоциированных отношениях с производственной общиной (не говоря уже об общине территориальной).

Сама община (производственная или территориальная) должна быть защищена не только экономически, но и политически. И здесь – «Вся власть Советам!», депутаты которых делегируются конкретными общинами. Ну, а местные Советы формируют Национальный Совет. И никаких выборов по крупным округам, во время них гражданин теряется в «массе» других граждан, легко становясь объектом манипуляции. При этом, необходим еще и общенациональный арбитр, который не позволяет одной из групп подчинить себе другую группу. Этим арбитром является Глава Государства. Вот так и получается республика «мелких» собственников, о которой мечтали многие политические мыслители, например, Т. Джефферсон. Но без социализма такая республика невозможно, что и доказало олигархическое перерождение Американской Республики. Что ж, нам известен доктор, который может вылечить социальные болезни «демократий». Имя ему – Социализм и он стоит у нашего порога.

Александр Елисеев

ertata

Каков образ России в современных западных медиа? Насколько он объективен? Несколько лет назад в своей книге «Трансформации образа России на западном экране: от эпохи идеологической конфронтации (1946-1991) до современного этапа (1992-2010)» [Федоров, 2010], я уже попытался ответить на эти вопросы на примере зарубежного кинематографа.

На сей раз я решил сменить объект исследования, переместив взгляд от кино к прессе и, не погружаясь в глубину десятилетий, сконцентрировался на коротком современном двухмесячном периоде — с 5 мая 2013 по 5 июля 2013 года. Источники западной прессы, вошедшие в круг выборки: The New York Times The New York TimesLe Figaro, The Washington Times, Monde, El Pais, The Huffington Post, The Washington Post, The New York Post, The Christian Science Monitor, Independent, Foreign Policy, Le Nouvel Observateur, Die Zeit, Il Sole 24 Ore.

Основные аспекты, которые затрагивались в западной прессе на российскую тему (в статьях, опубликованных в период с 5.05.2013 по 5.07.2013): политическое и экономическое положение России, гомофобия, «дело Сноудена», эффект Pussy Riot, Олимпиада в Сочи и др.


Прежде всего, бросается в глаза, что западная пресса практически во всех сюжетах, связанных с Россией, пытается обнаружить только негативные стороны. При этом активно используются такие основные приемы манипулятивного воздействия медиа на аудиторию:

• «оркестровка» — психологическое давление в форме постоянного повторения тех или иных фактов вне зависимости от истины;

• «селекция» («подтасовка») — отбор определенных тенденций — к примеру, только позитивных или негативных, искажение, преувеличение (преуменьшение) данных тенденций;

• «наведение румян» (приукрашивание фактов);

• «приклеивание ярлыков» (например, обвинительных, обидных и т.д.);

• «трансфер» («проекция») — перенос каких-либо качеств (положительных, отрицательных) на другое явление (или человека);

• «свидетельство» — ссылка (не обязательно корректная) на авторитеты с целью оправдать то или иное действие, тот или иной лозунг;

• «игра в простонародность», включающая, к примеру, максимально упрощенную форму подачи информации.

Например, западные страны под пером аналитиков крупнейших европейских и американских газет непременно выглядят «оплотом демократических ценностей», свобод, прав человека и пр. («наведение румян»), в то время как современная Россия представляется авторитарной страной, попирающей эти самые ценности, свободы и права человека, «полицейским государством» с громадной, негостеприимной территорией (границы которой невозможно защитить), окруженной враждебными соседями [Stratfor, 2013]. Кроме того, Россия обвиняется в ностальгии по былому советскому величию, которое она хочет вернуть любой ценой [Frachon, 2013], в том, что «Путин сумел закрыть рот оппозиции» [Avril, 2013a] и т.п. Так по отношению к России активно используется хорошо отработанный и в прошлые десятилетия прием «приклеивания ярлыков».

Так в статье М.Адоманиса из Forbes задается, по сути дела, весьма провокационный вопрос: «Почти каждый раз, когда народное восстание свергает авторитарное правительство, люди начинают открыто размышлять о том, когда же то же самое произойдет в России?» [Adomanis, 2013]. Представьте себе на минуту, что аналогичная форма вопроса возникла бы в статье журналиста влиятельной российской газеты по отношению к Америке. Боюсь, что это могло бы привести к дипломатическому скандалу и обвинению России во вмешательстве во внутренние дела США в форме подстрекательства людей к государственному перевороту. А по отношению к России западная пресса, к сожалению, может позволить себе и не такое…

Столь же враждебно к России настроена и редакционная статья в The Christian Science Monitor, где полном соответствии с манипуляционными приемами «наведения румян», «подтасовки» и «приклеивания ярлыков» абсолютно бездоказательно утверждается, что «Америка давно основывает свою внешнюю политику на нравственности, но Россия при Путине поступает далеко не так» [Monitor's Editorial Board, 2013]. Неужели The Christian Science Monitor всерьез считает, что США проявили свою внешнеполитическую нравственность в Ираке, когда ложно обвинив тамошнее руководство в незаконном производстве ядерного оружия, начали войну, унесшую жизни тысяч мирных граждан? Или высокая нравственность американской политики проявилась во время войны Афганистане?

По мнению The Christian Science Monitor, решение Путина послать в Сирию системы противовоздушной обороны — «безразличие к людским страданиям и требованиям народа, который просит демократии» [Monitor's Editorial Board, 2013]. А поставки Западом оружия для сирийских оппозиционеров, которым они убивают войска законного правительства и опять-таки мирных граждан, это, значит, снова образец нравственности?

Даже, если западная пресса хвалит за что-то Россию и Путина, то это, как правило, всего лишь ирония. Так, по мнению, М.Гудвина из The New York Post, В. Путин знает, в чем состоят национальные интересы своей страны, и готов эти интересы отстаивать, а Б. Обама живет иллюзиями: «беспорядок в мире с каждым днем нарастает, а Обама, похоже, не замечает этого и не волнуется», так как он всего лишь «мышонок против мужчины» [Goodwin, 2013].

Куда резче пассажей М.Гудвина выглядят «оркестровочные» утверждения Дж. Р.Болтона и П.Э. Десаттер в Foreign Policy, считающих, что «план сокращения ядерных вооружений, предложенный Обамой, означает, что Москве сойдет с рук убийство», так как «риторика и политика России возмутительны, но еще хуже, что администрация Обамы намерена еще более ослабить силы сдерживания и противоракетной обороны США, дабы задобрить Москву» [Bolton, Desutter, 2013]. Да уж, если верить эмоциональной риторике Дж. Р.Болтона и П.Э. Десаттер, получается, что Б.Обама — чуть ли не агент Кремля, осознанно разрушающий оборону США…

Обвинения Запада в безрассудной уступчивости В.Путину и России содержатся и в статье журналиста El Pais Ж.-М.Коломбани, который (по его словам, в отличие от лидеров западных стран) видит все больше признаков абсолютизма во внутренней политике России и ультранационализма — во внешней [Colombani, 2013]. Таким образом, The New York Post и El Pais солидарны в том, что отношение (и сейчас, далеко не радужное) Запада к России должно быть еще более жестким и враждебным.

Британская The Huffington Post в связи с принятием Россией нового закона, направленного на запрет распространения пропаганды гомосексуализма для несовершеннолетних, делает подтасовочный вывод, что «Россия возвращается к одобряемой на государственном уровне гомофобии царистских и сталинских времен» [Tatchell, 2013], полагая, по-видимому, что демократия и соблюдение прав человека должны проявляться именно в активной и тотальной пропаганде гей-движения, невзирая на возраст и религиозные традиции той или иной страны.

Еще одно событие, вызывающее массовые протесты западной прессы — новый российский закон о некоммерческих политических организациях, получающих финансирование из-за границы, которые теперь должны регистрироваться как иностранные агенты. The Washington Post полагает, что это «удар по гражданским организациям, который может подорвать строительство демократии в России на годы вперед» [Lally, 2013], хотя на самом деле данный закон не запрещает политически направленным НКО получать финансирование из-за рубежа. Не говоря уже о том, что реакция западной прессы была бы, скорее всего, совсем другой, если бы, например, американские политические НКО получали бы российскую финансовую помощь…

Не менее активно — и уже многие месяцы — обсуждается в западной прессе история панк-группы Pussy Riot, которая с помощью «наведения румян» предстает перед зарубежными читателями в виде оплота демократического феминизма. К примеру, Independent считает, что суд над участницами Pussy Riot, эпатажно выступившими в храме Христа Спасителя с песней, призвавшей Богородицу прогнать Путина, стало толчком к глобальной дискуссии о характере протестного движения и роли женщин в России: «это свидетельствует о том, чего могут достигнуть женщины, которые не отступаются от своих убеждений» [Walker, 2013]. Интересно, что написала бы Independent, если бы американские феминистки выступили бы с «панк-молебном», направленном против президента Обамы, в главной церки Вашингтона? Осмелюсь предположить, что для пафосной фразы о женщинах, «которые не отступаются от своих убеждений» в Independent тогда уже не нашлось бы места…

Намеченная правительством РФ реорганизация Российской академии наук вызвала много споров — и в научной среде, и в парламенте, и в масс-медиа. Однако и здесь западная пресса не склонна анализировать «за» и «против», заявляя, что «эта беспрецедентная по своей поспешности и размаху реформа» [Bonet, 2013] несет исключительно негативный характер…

Большой резонанс во всем мире вызвало, как известно, дело бывшего агента ЦРУ Э.Сноудена, разоблачившего систему отслеживания интернет-переписки ведущих стран мира, налаженную спецслужбами США. Само собой, западная пресса постаралась и этот случай использовать в антироссийских целях: таких «оркестровочных» статей было опубликовано множество. Но суть большинства из них проста: бездоказательно утверждается, что «за тщательно спланированной кампанией по использованию ситуации со Сноуденом для подогревания антиамериканских настроений в России стоит российская Служба внешней разведки» [Gertz, 2013].

Столь же голословно любой российский оппозиционер априори представляется западной прессой честнейшим борцом с коррупцией и поборником демократии. Так в начале июля 2013 года мэр Ярославля, «символ надежды российской политической оппозиции» [Herszenhorn, 2013], был задержан по обвинению в вымогательстве взятки. Но даже когда мэр «категорически отверг эти обвинения, федеральные чиновники продолжали утверждать, что он виновен», — пишет в The New York Times Д. Хершенхорн [Herszenhorn, 2013]. Итак, Д. Хершенхорну каким-то неведомым образом точно известно, что мэр Ярославля никаких взяток не брал, а российские власти этим задержанием хотят запугать «всех самостоятельных политиков и просто активных граждан». Но так как Д. Хершенхорн все-таки не следователь и не прокурор, а свои рассуждения строит абсолютно бездоказательно, то возникает вопрос, а что, если мэр Ярославля, в самом деле, в итоге окажется взяточником? Что тогда напишет The New York Times?

Маленький вопрос читателю. Пердположим, что некий оппозиционный террорист выступил в интернете с заявлением о том, что, отстаивая независимость, к примеру, Техаса, он сделает все, чтобы сорвать Олимпийские игры, проводимые на территории США. С какими заголовками выйдут статьи в западной прессе на эту тему? Уверен, что с возмущенными. Что-то вроде «Америка не позволит террористам сорвать олимпиаду» и т.д.

Однако по отношению к террористу Д.Умарову, заявившему о своем намерении сорвать олимпийские игры в Сочи 2014 года, Il Sole 24 Ore позволяет себе совсем другой заголовок статьи — ни больше, ни меньше как «Эмир Кавказа объявляет войну Олимпийским играм Путина» [Scott, 2013]. То есть не террорист, и даже не сепаратист, а «Эмир Кавказа», и не всемирная Олимпиада, а «Олимпийские игры Путина»… Тут Вам и «наведение румян» (на террористов) и подтасовка (заинтересованность в проведении Олимпиады приписывается только одному человеку), и «игра в простонародность»…

Il Sole 24 Ore вторит и Le Figaro, не без сарказма утверждая, что «любой теракт в Сочи подорвет кредитоспособность президента России Владимира Путина» [Avril, 2013b]. И тут же приводится ссылка на некое авторитетное мнение о том, что «обращение Умарова больше похоже на провокацию, целью которой может быть новое закручивание гаек спецслужбами» [Avril, 2013b], то есть явный трансфер негативных качеств с терроризма на российские спецслужбы.

На этом фоне даже в целом довольно критичная статья Т. Геноле в Le Nouvel Observateur кажется куда более благожелательной к России. «Россия — безалаберное государство, в котором решение любой проблемы невозможно без прямого вмешательства Путина, — утверждает Т. Геноле [Guenole, 2013], а сам «Путин — никакой не диктатор, он выступает арбитром в олигархической системе, куда входят бизнесмены, высокопоставленные чиновники, а также политики, объединенные безоговорочной верностью президенту [Guenole, 2013]. Довольно точно отмечена Т. Геноле и «главная проблема российской оппозиции — всеобщая зацикленность на протесте против Путина и отсутствие политических предложений, отвечающих чаяниям народа… Политические взгляды участников движения варьируются от крайне правых до крайне левых, следовательно, единую политическую программу они составить тоже не могут» [Guenole, 2013].

Сдержанный оптимизм относительно взаимоотношений России и Запада прослеживается и в статье У. Ингланда из The Washington Post, где отмечается, что «представитель Госдепартамента похвалил Россию за логистическую помощь агентам ФБР, проводящим расследование по бостонским взрывам» [Englund, 2013]. Аналогичное мнение высказывает и Ч.Шейнор в The Huffington Post: «Мы должны поблагодарить русских за предоставленную информацию» [Shanor, 2013].

Сохранить мирные отношения с Россией призывает и П. Дж. Сондерс в The Washington Post. «Чем объясняется истерика вокруг России? — спрашивает он своих читателей, — Если судить по тону заявлений, которые в Вашингтоне сходят за политический дискурс, можно подумать, будто российские войска концентрируются у западной границы, а оппозиционеров в России казнят сотнями» [Saunders, 2013].

А вот Г. Эрлер в Die Zeit выражается еще определеннее уже в заголовке самой статьи: «Хватит пинать Россию!». Автор настаивает на том, что Европе нужна «всеобъемлющая европейская политика по отношению к России, где отправной точкой могла бы стать концепция партнерства для модернизации, под которой подразумевается не только сотрудничество в сфере технологий, но охватывающие все общество реформы — от эффективного управления государством и работающей социальной системы до сильного гражданского общества, являющегося критически настроенным партнером действующей власти» [Erler, 2013].

Выводы. Итак, число проанализированных нами статей в западной прессе (американской, британской, французской, испанской, немецкой) на российскую тему (опубликованных в период с 5.05.2013 по 5.07.2013) составило 21. При этом выявлено, что в 16-ти из них создан отчетливо негативный образ России. Количество статей в западной прессе на российскую тему (опубликованных в тот же период) с положительным имиджем России — 0. Число статей в западной прессе на российскую тему (опубликованных в период с 5.05.2013 по 5.07.2013), в которых акцент делался не на негативном образе России, а на идеях сотрудничества с ней, пусть даже вынужденного: 5.

Разумеется российская действительность — сложное явление, где можно найти немало как негативных, так и позитивных явлений. Вот почему «российскую политическую жизнь следует анализировать во всей ее полноте» [Guenole, 2013]. Однако, увы, в западной прессе это бывает крайне редко. Куда чаще получается совсем иначе — под видом объективности и непредвзятости большинство авторов статей в западной прессе создают гипертрофированно негативный образ России.

© Федоров А.В. Опубликовано в журнале «Медиаобразование». 2013. № 4.


ertata

Гей-бойкот и Олимпиада в Сочи

На канале «Культура» вот уже третью неделю демонстрируется британский сериал «Дживс и Вустер». Этот, с позволения сказать, «ситком для умных» всегда пользовался колоссальным успехом у российской аудитории. Ещё бы! Великолепная постановка, тонкий юмор, грамотно пошитые исторические костюмы и, разумеется, прекрасные артисты. Почему я вдруг завела разговор об экранизации комедийных романов сэра Пэлэма Вудхауза? Вовсе не затем, чтобы обсуждать похождения остроумного слуги и его глуповатого господина на фоне стильных декораций эпохи Art Deco. Стивен Фрай – актёр, шоумен, писатель, да и вообще – талантливый, неподражаемый человек, исполнитель роли Дживса – вдруг очутился в поле зрения всех мировых СМИ. Он обратился с открытым письмом к премьер-министру Великобритании Джону Кэмерону и к Международному Олимпийскому Комитету, призывая бойкотировать нашу Олимпиаду - 2014. В своём послании, опубликованном в блоге, Фрай заявил, что МОК обязан утвердить свою позицию в отношении принятых в России «фашистских» антигейских законов, которые «…президент Путин протолкнул через Думу».



Актёр безо всякого стеснения, ничтоже сумняшеся, сравнивает ущемление прав сексуальных меньшинств в современной России с… преследованием евреев в гитлеровской Германии! В связи этим он настаивает на том, что проведение игр в путинской России на веки вечные запятнает олимпийское движение. То есть нормативно-правовой акт, запрещающий пропаганду гомосексуализма, в «цивилизованном мире» уже приравнивается к печально известным Нюрнбергским расовым законам, послужившим отправной точкой Холокоста. А может Стивен Фрай просто ничего не знает о лагерях смерти, об Адольфе Эйхмане, о Варшавском гетто, …о том, что советские солдаты освободили мир от «коричневой чумы»? Может, он заигрался в джентльмена из многосерийной саги про Дживса и Вустера – там же нет никакой войны и никакого Холокоста. Как там, у Александра Розенбаума?

«В Париже не было гестапо?

А может, не было войны? И "шмайсер" - детская игрушка,

Дневник, залитый кровью ран, был не написан Анной Франк,

Берлин не слышал грома пушек?»

Что характерно, сие скандальное заявление актёра не поддержали даже наши местные демократы-западники-«общечеловеки». Они даже как-то растерялись от такого чудовищного по своей пафосной глупости фортеля. Да, либералы, конечно, горазды соотносить «кровавого тирана Джугашвили» с «коричневым упырём Шикльгрубером», а СМЕРШ - с войсками СС, но приравнивание истребления евреев к запрету гей-пропаганды оказалось слишком уж кощунственным. А что же говорят наши правозащитники, которые обязаны быть вне симпатий и предпочтений? «Высказывания Фрая возмутительны, поскольку их мог допустить либо человек необразованный, либо недалекий, либо провокатор», - сказал зампред Международного правозащитного движения «Мир без нацизма» Валерий Энгель. Это действительно возмущает всех, независимо от политических воззрений.

…Стивен Фрай – не просто популярная медиа-персона, к чьему мнению прислушивается британская и европейская общественность, он – активный борец за права и свободы сексуальных меньшинств. Что говорить? В Европе все эти представители ЛГБТ отвоёвывают всё новые и новые позиции – они не просто тусуются в своих закрытых клубах, - они постоянно демонстрируют свой образ жизни на гей-парадах, а теперь ещё и вступают в законные браки. Толерантность шагает по планете! Собственно говоря, идеи толерантности, возобладавшие в конце XX столетия, изначально имели гуманистическую направленность – предоставление возможности каждому члену общества жить полноценной жизнью. А ведь ещё совсем недавно такое извращение, как гомосексуализм, в Европах карали по закону или же насильно лечили при помощи электричества.

В той же Великобритании человек с нетрадиционной секс-ориентацией был не просто изгоем, но – омерзительным преступником, иной раз хуже всякого вора и душегуба, ибо вызывал не просто гнев, но и неимоверную брезгливость. Вспомните хотя бы знаменитый судебный процесс, по итогам которого осудили великого писателя Оскара Уайльда. Его тогда, помнится, обвинили в совершении «грубой непристойности с лицами мужского пола». Замечу, что после отбывания тюремного заключения, автор классических произведений, которыми до сих пор зачитывается весь мир, уехал во Францию, где и умер в нищете. Такова была расплата за грех. И это считалось культурой, цивилизацией, нормой. Но сейчас – другое время и другие «нормы». Время слащавой терпимости, эпоха бездумного и - безумного разрушения морали под видом борьбы с отжившими догмами. Основной рефрен: «Пусть “большинство” потеснится и уступит дорогу меньшинствам – их же так долго и так жестоко унижали!» В западных книжонках, предназначенных для подросткового секс-просвета, есть непременная глава, посвящённая геям. Они живут рядом с нами – будьте с ними приветливы и обходительны!

Но вернёмся к теме Олимпиады-2014, ибо дальше – больше. Вот и Американская телекомпания NBC обеспокоена условиями работы своих сотрудников-гомосексуалистов, которые отправятся в Сочи на Олимпиаду. В руководстве компании полагают, что российский закон о запрете гей-пропаганды противоречит… олимпийским принципам. Хорошо, что хоть тут без похабных сравнений обошлось. Стоит отметить, что вся эта антироссийская истерия пока существует исключительно на уровне отдельных выступлений, не затрагивая официальные круги. Напротив, высокие персоны уверяют, что не допустят бойкота Олимпиады-2014. Мол, все эти субъекты масс-медиа занимаются отсебятиной, никак не связанной с политическим курсом. Что ж, поживём – увидим.

Как известно, история повторяется дважды. Сначала в виде трагедии, потом в виде фарса. Призывы к бойкоту нашей Олимпиады уже были – в далёком 1980-м году. Тогда формальным поводом послужил ввод советских войск в Афганистан. Это был пик противостояния СССР и США в Холодной войне, поэтому годились любые средства. На самом деле «агрессия большевиков в восточном регионе» оказалась только удобным предлогом. Не будь Афгана, придумали бы что-нибудь ещё, ибо уже в 1978 году в западной прессе было много карикатур оскорбительного содержания, вроде рук в кандалах, держащих олимпийскую символику. То есть за год до ввода советских войск в Афганистан, раздавались клеветнические измышления, и лилась потоком брань в адрес грядущей московской Олимпиады. Что ж, спорт и политика всегда рядом, как ни печально это звучит.

В советских СМИ тема бойкота обсуждалась весьма активно. Каждый вечер в программе «Время» рассказывали о том, что буржуазные политиканы готовы на всё, лишь бы не пускать своих спортсменов в Москву. Журналы пестрели карикатурами на президента Джеймса Картера, безуспешно пытающегося завалить громадного олимпийского мишку. Корявый, тощий Дядя Сэм в характерном цилиндре и в полосатых штанах преграждал дорогу стройному американскому атлету: «Бойкот! Куда?!» Мы-то знали, что спортсмены не виноваты – они хотят к нам приехать, но их грязно обманывают и не дают возможности!

Тогда же появился и детский мультфильм «Баба-Яга против!». По сюжету отрицательные сказочные персонажи решают помешать олимпийскому Медвежонку, и у них, разумеется, ничего не выходит. Как бы там ни было, Олимпиада-80 состоялась – это была потрясающая феерия, настоящий праздник силы и красоты. Но враждебная политика тогда оказалась сильнее здравого смысла – многие страны действительно бойкотировали московские игры, а представители ряда капиталистических держав приехали в индивидуальном, в частном порядке, а не в составе своих сборных, как предполагалось. Итак, в 1980-м году причиной явилось противостояние сверхдержав, точнее – противоборство двух систем, а поводом – война в Афганистане. Трагедия. Сейчас всё это повторяется в форме неприличного фарса – Россию обвиняют в неуважительном отношении к «общечеловеческим ценностям», а точнее – к содомии. Стивен Фрай против!

Что ж, этого следовало ожидать – в прошлом году западные деятели культуры дюже активничали в отношении хулиганок из группы 'Pussy Riot', требуя их немедленного освобождения. Все эти футболки с именами «узниц совести» и пространные заявления в прессе, однако, не возымели никакого действия – дамочек осудили по статье Уголовного Кодекса. А теперь вот и Стивен Фрай решил не пускать английских спортсменов на Олимпиаду-2014. Не правда ли, трогательно?

…Что самое интересное, вся эта борьба за толерантность получила в России непредсказуемое продолжение. Вместо того чтобы посочувствовать обижаемым (якобы) геям и лесбиянкам, наши люди стали относиться к ним с гораздо меньшей симпатией, чем раньше, когда эта тема не муссировалась настолько энергично. Я очень хорошо помню, как ещё несколько лет назад многие из моих знакомых говорили, что «это тоже - норма», «они другие, но среди них много талантливых и тонких людей», «почему бы нет?» и так далее. Сейчас эти же люди вовсе не склонны к благосклонности и даже к элементарному пониманию. Может быть, я не права, приводя в пример только свой круг? Обратимся к статистике – она знает всё. В этой связи, я позволю себе процитировать материал с сайта Интерфакс (от 11 июня 2013 года).

http://www.interfax.ru/russia/txt.asp?id=311917

«Сами россияне, напротив, в большинстве своём, запрет на пропаганду гомосексуализма поддерживают. Как показал опрос социологов ВЦИОМ, за последние годы отношение к гомосексуализму в российском обществе стало более нетерпимым, а доля противников однополых браков существенно выросла. Согласно их данным, в настоящее время подавляющее большинство россиян поддерживает введение запрета на пропаганду гомосексуализма в стране (88%, в 2012 году - 86%). Противников данной инициативы - 7%. Относительное большинство россиян сегодня полагают, что нетрадиционная сексуальная ориентация должна быть уголовно наказуема (42%), еще в 2007 г. таких было только 19%. Четверть опрошенных (25%) уверены, что гомосексуализм должно быть предметом общественного порицания (в 2007 г. - 18%). Несколько больше стало и тех, кто предлагает наказание в виде штрафа (с 12% до 15%), и, напротив, меньше тех, кто считает, что государство и общество не должны вмешиваться, т.к. это частное дело каждого человека (с 34% в 2007 г. до 15% в текущем году). Опрос проводился 8-9 июня в 134 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России с участием 1600 человек».

И вот, что я думаю... Не объявить ли нам всем дружный и могучий бойкот сериалу «Дживс и Вустер»? Так сказать, наш ответ Чемберлену. Впрочем, мы, «тоталитарные совки» и прочие «имперские мракобесы» смотрим на мир несколько иначе, нежели толерантные либералы и борцы за права обижаемых меньшинств – мы всё-таки отделяем личность актёра от собственно искусства. Для нас олимпийские игры – это соревнование в силе и в ловкости, а не повод устроить неприличную склоку. А всё-таки искренне жаль, что Стивен Фрай оказался куда менее сметливым (не сказать грубее), чем его Дживс…

Галина Иванкина

ertata