Вынужден официально заявить, что оба ваши тезиса иррациональны, то есть никакими рациональными доводами не подкреплены. Что идеального в квадрате? Чем он идеальней прямоугольника? Та симметрия, которая важна в стремлении к идеалу - это симметрия первоначальной позиции, а не квадратность доски. На восьмидесятиклеточной доске эта симметрия сохраняется.В пользу именно такого размера доски говорит простое соображение - для сохранения драйва при увеличении доски важно, чтобы расстояние между фигурами в начальной позиции не увеличивалось.В шашки играют и на шестисотклеточной доске, но всегда увеличивают не только количество шашек в каждом ряду, но и количество рядов - чтобы расстояние между враждебными армиями оставалось прежним. Есть одна провинциальная разновидность шашек, в которых этот принцип не соблюдается - но в такие шашки почти никто и не играет.В шахматах увеличение количества рядов привело бы к непомерному затягиванию игры, но того же эффекта можно добиться, просто пожертвовав квадратностью доски. И то, что конь - фигура не базовая, а объединять надо фигуры базовые - тоже писано вилами на воде. Такой слоноконь - достаточно подвижен и силен, чтобы быть грозной силой на большей по размеру доске, но не настолько силен, чтобы обесценивать другие фигуры.Объдинить же базовые фигуры в данном случае можно только одним способом - добавив еще двух ферзей.Поскольку ферзь - это и есть объединение двух базовых, по вашей классификации, фигур - ладьи и слона.Но если на доске с самого начала - три ферзя, то это может превратить остальные фигуры в статистов, да и начальная позиция становится дисгармоничной..Именно, на мой взгляд, объединение базовой и небазовой, по вашей классификации , фигуры представляет собой золотую середину.

Симметрия - основа гармонии, что тут объяснять. Делая неправильное поле, вы автоматически отдаляетесь от идеала - а к нему надо стремиться.
Что касается новых фигур, то это явные фрики. И вот почему. Конь является дополнительной фигурой, а не базовой. Это всего лишь объект, который ходит на ближайшие недосягаемые от туры и слона клетки. Дополнительные фигуры можно лепить только из базовых. Иначе вы напарываетесь на "лезвие Оккама" - умножаете сущности без необходимости.

Сыграл еще турнирчик по Фишеру сегодня...
Впечатление прежнее. Значение дебюта еще больше, чем раньше
Кто первый выползет из скорлупы.

Доброго времени суток!
Здесь предлагаются для обсуждений те моменты шахматной игры, которые Вам кажутся сомнительными.
Мне таким пунктом кажется энпассан или "взятие на проходе". В чём тут логика? Игра пошаговая, а это правило вводит элемент реального времени.
Что нарушает однозначность шахматных принципов. Но это ещё не всё.
Допустим "пешка не может перемещаться без риска, когда поле прохода находится под боем". Но почему бить на проходе может только пешка? Почему не может взять слон или ферзь, стоящие рядом?

Тут вопрос не в привычке, а в логике. Что мешало например создать дальнобойного коня? Назвали бы Пегас или Волшебник.
Значит логика построения шахматных игр запрещает многократные прыжки на поле. И скорее всего это связано с имитационным характером игры по отношению к реальным сражениям. Ну не было на поле боевых магов