Для тех, кто жаждет кровавых подробностей, сразу скажу, что ничего криминального на видимом плане истории с этим постом не произошло. В пятницу меня просто очень деликатно расспросили, в чем, собственно, заключаются мои претензии, посоветовали, какие из них следует пересмотреть и, если не ошибаюсь, по результатам одной из бесед попутно определились с тем, кого за возникший шум вернее всего показательно наказать. Суммировав все последующие разговоры, публикую несколько промежуточных соображений по поводу.

Во-первых, должна признать, что допустила ошибку, назвав здесь ректора СГУ "трушным единороссом". Дело в том, что ректор СГУ, как оказалось, никогда не состоял в партии «Единая Россия», а 22-ое «непроходящее» место, занимаемое ректором в партийных списках, как мне разъяснили, свидетельствует о том, что фигурирует он в них исключительно для общепартийной привлекательности. Судить о том, насколько велика разница между партийным человеком и человеком, который регулярно баллотируется от партии, но не является ее членом, не берусь. Может, это сделает кто-то из сведущих в вопросе френдов.

Отмечу также, что не спорю с тем, что ректор внес и продолжает вносить значительный вклад в развитие университета. Как и с тем, что если бы не ректор СГУ, СГУ не был бы СГУ. Это так. Это правда. Как и то, что это не имеет никакого отношения к нарушению, которое было допущено в опубликованном на сайте университета документе «План подготовки к выборам».

А поскольку никто еще официально не подтвердил факт нарушения, выскажу собственное мнение по этому поводу. Всем известно, что любая форма политической агитации запрещена в образовательных учреждениях, и я уже не раз говорила о том, что в случае со студентами-первокурсниками, демонстрация символики какой-то конкретной партии приводит к тому, что на выборах эта юная часть электората руководствуется принципом «этих я почти не знаю, но тех я не знаю вообще». Поэтому я не устану утверждать, что косвенная агитация, случайная или умышленная, имела место быть. Думаю, что сам факт удаления документа является тому подтверждением.

Кстати, шарфики с символикой университета мне были в пятницу продемонстрированы, что как бы доказало: никаких других шарфиков с другой символикой в природе СГУ не существует. Такие доказательства. Нет, было в пятничной беседе много разумных, правильных слов: и про задачу повысить информированность студентов о своих избирательных правах и вообще о необходимости формирования гражданской позиции. Но как правильно заметил в комментарии к предыдущему посту один мой френд, эпический пункт 43 фактически перечеркивает сразу все благородные разговоры о воспитании гражданственности. Это жесткая позиция, но она тем и важна.

Очень удивили и порадовали товарищи, которые просто позвонили в пятницу вечером и сообщили, что полностью меня поддерживают )) Спасибо и тем, кто отписался в социальных сетях и комментариях к предыдущему посту. Друзья, вы должны знать, что лично у меня все хорошо. Кроме нескольких интересных разговоров и последовавшей позже эмоциональной ругани (что, впрочем, могу понять) в мой адрес, никаких проблем эта ситуация мне не принесла. По крайней мере, пока. Но. По мнению некоторых френдов, моя роль на сегодняшний день сводится к тому, что я – тот самый человек, который «подставил» факультет, продемонстрировав то ли своим примером, то ли как-то еще следствие недостаточно эффективной разъяснительной работы. И, конечно же, в этой связи нашлись "виновные", безвинно наказанные.

Волнует ли меня то, что некоторых людей в СГУ в виду произошедших событий лишат обещанных премий? Да, меня это волнует. Считаю ли я, что это является косвенным давлением, в том числе, на меня? Нет, не считаю. Тем не менее, я убеждена, что если документ, о котором идет речь, после поднятой вокруг него шумихи был удален с сайта СГУ как содержащий нарушение, пенять в данном случае на тех, кто его опубликовал – неправильно. Правильно – пенять на тех, кто его составил и подписал. Кстати, я без проблем побуду и «тупой», и «оппозиционеркой х…ой» (второе не в стенах, конечно, университета прозвучало), но думать, что вот это писать в личном блоге можно, а вот это нельзя – не буду.

Отдельно обращаюсь к студентам, которые до сих пор считают, что я «напортачила». Друзья, я всегда настаивала и продолжаю настаивать на том, что непременно нужно говорить, писать, беседовать о том, что вас волнует, и делать это ровно с той степенью «громкости», с которой вы считаете нужным. Это правильно, это хорошо, это всем полезно. Более того, в этом и проявляется гражданственность, воспитать которую так стремится заботливый ВУЗ, понимает он это или нет. В свою очередь руководство университета всегда должно быть готово к тому, чтобы иметь дело с требовательными молодыми людьми. Вопрос в том, готовы ли к этому сами молодые люди.

Преодолевая неловкость, в заключение этого неприлично длинного поста, приведу еще несколько коротких утверждений, чтобы расставить некоторые точки над некоторыми i. Так «жжот» в современном Интернет-сленге, который также имеет свои правила, пишется через «о». Пришедший все из того же современного сленга эпитет «трушный» не является оскорбительным. Слово «СГУшечка» образовано по аналогии с «ЖЖшечка», смысловые коннотации которого располагаются в промежутке от «нейтрально» до «положительно» и… слушайте, да почему это вообще может быть нормальным комментировать такие вещи.

Если кто-то считает, что я пишу в своем блоге не то и не так, милости прошу – в комментарии. Комментировать здесь могут все, в том числе, незарегистрированные пользователи. Давно пора выходить из кабинетов в интернеты и самим обозначать свою позицию, а не ждать, что кто-то будет делать это за вас. А то получается, что мой взгляд односторонний – плохо. Так откуда же тут вашему взяться? Приходите и на общих основаниях оппонируйте.

Да, и напоследок. Я ответственно и единственный раз заявляю, что не являюсь автором ни одного из содержащих жалобы на СГУ сообщений, опубликованных на сайте «Карта нарушений». Комментировать тут ничего не буду, потому что комментировать тут нечего. Пока все.