Апологией тирана в чистом виде, впрочем, тетради назвать нельзя. На последних страницах помещено что-то вроде исторических справок на каждое "великое имя". О Сталине написано следующее: "Одна из самых противоречивых фигур... Для одних он - исчадие ада и чуть ли не сам Сатана, для других - величайший вождь всех времён... Подковёрная борьба никогда не бывает чистой и честной: дальнейшие годы подтвердили этот тезис огромной кровью... Всего за годы правления Сталина было расстреляно более 640000 человек, 2400000 было отправлено в лагеря, 765000 было выслано. Однако в эти же годы проводились в жизнь - правда, опять суровейшими методами - две программы, которые позволили преодолеть вековую отсталость России - коллективизация и индустриализация... Страна получила мощную промышленность, промышленность произвела современное вооружение, вооружение сделало армию СССР одной из сильнейших в мире..." Этот текст сопровождают и несколько фотографий, в т.ч. ГУЛАГа и его заключённых.

Вчера была годовщина смерти Сталина – и я хотел написать по этому поводу текст, однако времени не хватило, посему пишу только сейчас. Отмечу, кстати, что такое опоздание позволило обнаружить, что эта тема прошла практически мимо всех СМИ - как газет и журналов, так и интернет-изданий, в том числе частных блогов. По этому поводу можно сделать много разных выводов, я выскажу свое мнение. Которое состоит в том, что Сталина никто не хочет сегодня обсуждать, поскольку народ категорически потребовал его возрождения. И те, кто с этим согласен, не хочет «спугнуть» ситуацию, а те, кто этого панически боится, не хочет даже себе признаваться в том, что случилось.

Собственно, сам Сталин задолго до своей смерти рассказал о своем будущем в российской истории: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её». Но никто не ожидал, что результат будет достигнут настолько быстро, когда ещё живы люди, которые видели Сталина, когда прошло всего несколько лет со дня смерти людей, которых еще Сталин ставил на свои посты (Т.Хренников и Н.Байбаков).

Впрочем, этого можно было ожидать после того, как к власти в нашей стране пришли либералы-антисталинисты. За последние 20 лет они сделали столько для оправдания любых деяний Сталина, даже тех, которые они ему сами приписали, что попытки его осуждения сегодня в глазах народа выглядят полным идиотизмом. «Расстреливал, – говорит народ, - ну так и правильно делал, что еще можно делать с нынешними взяточниками и коррупционерами?» Хулители Сталина пытаются предъявить расстрелянных рабочих и крестьян, но получают в ответ лишь один-единственный аргумент – а это как раз взяточники-чиновники валили все на простой народ, чтобы избежать заслуженного наказания.

С точки зрения споров это ситуация бессмысленная – противоположные стороны апеллируют не к фактам, а к своим представлениям, а аргументы противников не слушают. Хотя, как ни странно, образ Сталина у них получается вполне похожим – за одним небольшим исключением.

И у тех, и у других Сталин крайне жесткий руководитель, но у либералов это для него самоцель, а у их противников - лишь способ достичь заявленных и, как сейчас бы сказали, крайне амбициозных целей. Так вот, либералы отчаянно отказываются признавать, что задачи, которые были решены при Сталине, были следствием построенной им модели государства. Может быть, потому что они вообще не верят в эффективность государства (хотя тогда как можно объяснить феномен Китая?). Может быть, потому что для них нетерпимо признавать, что Сталин вообще чего-то достиг ...

Почему ими отторгается именно Сталин? Ну, частично это связано с тем, что значительная их часть – это потомки тех, кого Советское государство признало не совсем достойными тех позиций, которые они занимали. А современные либералы очень высоко ценят статус и комфорт (или, как они иногда говорят, «важность») - и такая потеря для них действительно катастрофа.

А частично это связано с тем, что, ненавидя российское государство якобы за то, что оно как раз государство, они вполне себе любят его противника, который ничуть не меньше государство, чтобы не сказать империя. Именно по этой причине возникает сильное подозрение, что эти люди, на самом деле, вовсе не либералы, а просто ловкие приспособленцы, которые очень любят власть и деньги, но страшно не любят ответственности.

И именно по этой причине они не могут простить Сталину его действий – поскольку он как раз вменял всем (и себе, в первую очередь) именно что ответственность. Прежде всего перед своей страной, которую эти люди, как показывает опыт, сильно не любят. Ну и, разумеется, карал за несоответствие людей, занимающих высокие должности, и ответственности, которую эти должности предполагают.

Как мне кажется, именно в этом и есть главное несоответствие нынешних либералов и народа нашей страны. Народ категорически требует от власти ответственности перед страной и перед ним, народом, а либералы хотят власти и постов и категорически отказываются признавать свою ответственность – перед народом, в частности. Впрочем, некоторые намекают на то, что это именно что ответственность перед народом русским, а не, скажем, американским, а потому, все наши либералы, на самом деле, вовсе и не либералы, а на самом деле, русофобы, прикидывающиеся либералами. Чтобы их не разоблачили.

Ну а дальше, собственно, главный вывод. Народ на прошедших президентских выборах чётко и внятно продемонстрировал, что он желает, чтобы власть проявляла ответственность. И хорошо видно, что Путин этот призыв понял – во всяком случае, в его статьях и речах количество либеральных призывов все время сокращалось, а обещания ответственности росли. Будет ли он что-то делать в этом направлении – вопрос отдельный, но сегодня смело можно сказать, что в глазах народа Сталин и ответственность – это понятия неразделимые. И в этом смысле выборы 4 марта, как раз накануне годовщины своей смерти, выиграл Сталин.

Э.В.:Поддерживаю основной посыл статьи....Конечно, в оценке состояния дел в Российской империи автора немного заносит, но в целом - верно...

В России часть интеллигенция очень любит заниматься оплевыванием истории своей страны, идеализацией Запада, а чтобы не было скучно -  самоедством  ...

Многие туристы из нашей страны любят посещать Таиланд и Турцию. Однако далеко не все из них знают, что ещё сто лет назад каждая из этих стран была центром большой империи.

Сиам был самым могущественным и крупнейшим государством в Индокитае. В его состав входили современные Таиланд, Камбоджа, Лаос, частично Мьянма и Малайзия. Во времена европейской колонизации король Рама IV смог сохранить независимость Сиама, ведя тонкую дипломатическую игру на разнице интересов европейских стран в этом регионе. Сиам – единственная страна в Юго-Восточной Азии, которая никогда не была полностью колонизирована. Однако под давлением Франции в 1867 году почти вся территория Камбоджи перешла под её протекторат. Под давлением Великобритании Сиам был вынужден оставить три своих южных провинции, которые позднее стали тремя северными штатами Малайзии. Впоследствии территориальные потери продолжились, и к 1932 году Сиам перестал существовать – оставшаяся территория была переименована в Таиланд.

Ещё более драматична судьба Османской империи – многонационального государства, существовавшего с 1299 по 1922 годы. В период расцвета (в XVI-XVII веках) государство включало Малую Азию, Ближний Восток, Северную Африку, Балканский полуостров и прилегающие к нему с севера земли Европы. Изрядно потрёпанная русско-турецкими войнами, в начале XX века Османская империя попыталась опереться на помощь Германии, но это только втянуло её в Первую мировую войну, закончившуюся поражением Четверного союза. Территория Османской империи была расчленена и разделена между победителями. От империи осталась только Турция, которая была оккупирована странами Антанты. В дальнейшем предполагалось её дальнейшее разделение между Великобританией, Грецией и Италией.

Решающую роль в истории Турции сыграл Мустафа Кемаль – основатель и первый президент Турецкой республики. Он возглавил национально-освободительное движение и ценой большой крови (чего стоит только резня в Смирне) добился для Турции независимости. Турецкое общество в тот исторический период находилось в плену отсталости, нищеты и дикости. Кемаль правил страной твёрдой рукой, провёл важнейшие реформы, создал светское государство, заложил программу его будущего развития на много лет вперёд. За это жители Турции называют Мустафу Кемаля Ататюрком – отцом всех турок.

Ситуация в Российской империи в начале XX века была немногим лучше, чем в Османской империи. Отсталость, дикость и нищета, гигантские и плохо управляемые территории, большие запасы природных ресурсов – всё это создавало почти неминуемые предпосылки к тому, чтобы эти территории были так же разделены и освоены более развитыми в технологическом отношении странами – это был лишь вопрос времени. В этой ситуации большевики фактически предотвратили катастрофу.

Если в Турции турист оскорбит имя Ататюрка, у него могут быть серьёзные неприятности. Если в Таиланде турист непочтительно отзовётся о Раме IV, сохранившем независимость Таиланда, или о Раме IX, который бессменно правит Таиландом с 1946 года и реализовал огромное количество социальных проектов, у туриста могут быть серьёзные неприятности. Да и вообще нигде не принято пренебрежительно относиться к своей истории, какая бы она ни была.

История же нашей страны в XX веке – это история беспрецедентного преодоления исторических вызовов. И очень многие свершения связаны непосредственно с именем Иосифа Сталина. Надеюсь, что «десталинизаторский» период в нашей истории заканчивается.