Были «подпряжены» химики, технологи и прочии научные работники. Через достаточно небольшое время была разработана какая-то пропитка для древесины и советские спички стали самыми надежными спичками в мире.

Байка или быль, не знаю… Но советские спички были лучшими – это факт

Мне не исполнилось и 16 лет, когда я связался с советской разведкой. Это было 4 февраля 1940 года. В то время руководителем разведки был известный разведчик Иван Иванович Агаянц. С того времени прошло уже 70 лет...

Как вы знаете, 28 ноября 1943 года состоялась знаменитая Тегеранская конференция с участием лидеров трех держав Сталина, Рузвельта и Черчилля. Нам сказали, что мы обязательно должны участвовать в обеспечении безопасности проведения этой конференции. Конечно же, наша группа приняла участие, и нам, как говорят спортсмены, фортуна помогла обезвредить первый десант в составе 6 вооруженных радистов, который был заброшен из фашистской Германии. Они приземлились в 60 км. от Тегерана. Мы смогли их обезвредить, и от них узнали явки в Тегеране.

Они должны были связаться с Берлином, а в дальнейшем создать плацдарм для приема основной диверсионной группы, которая и должна была провести теракт против лидеров союзнических государств - "тройку" должны были захватить, или же уничтожить на месте. А руководителем этой операции был назначен знаменитый Отто Скорцени, который освободил Муссолини.

Когда Агаянц на первой встрече поставил перед нами задачу по выявлению немецких разведчиков в Тегеране, нашей группе, которая состояла из семи человек, удалось в течение полутора лет обнаружить более 400 немецких диверсантов и агентов. То есть, это были высокопоставленные дипломаты, генералы, министры шаха, которых завербовала немецкая разведка. Мы их выявили, но не могли трогать - до ввода советских войск в Иран 25 августа 1941 года. Лишь тогда все 400 агентов были обезврежены. И большую их часть переправили в Советский Союз, часть передали англичанам, а тех, кто дал согласие на сотрудничество с советской разведкой, оставили в Тегеране...

Когда Тегеранская конференция завершилась, единственный из трех лидеров мировых держав - Иосиф Сталин отправился выразить благодарность молодому шаху Ирана Мохаммеду Реза Пехлеви за прием, а Реза шаха англичане выслали из страны. Конечно же, молодой шах не был готов к такому визиту. Есть фильм об этом, но его не показывают. Когда Сталин вошел в шахскую палату, молодой царь вскочил со своего трона, подбежал, опустился на колени и хотел поцеловать руку Сталина, но лидер СССР не позволил этого сделать и поднял шаха с колен. Само это событие, что Сталин выразил благодарность за прием главе Ирана, имело огромный резонанс. Ни Рузвельт, ни Черчилль так не поступили. Думаю, что поступок Сталина можно считать очень умным и продуманным жестом, поскольку он получил широкий отклик...

В Тегеране мы проработали в течение 11 лет - с 1940 по 1951 год. Когда в 1946-47 гг. началась репатриация в Армению, мы с супругой попросили, чтобы и нам разрешили вернуться на родину. Но нам объяснили, что положение в Армении трудное и будет лучше, если мы останемся в Иране. Мы продолжили нашу работу в Тегеране вплоть до апреля 1951 года. В апреле я, моя супруга Гоар и ее брат приехали в Ереван. Мне уже было 27 лет, а Гоар - 25 лет, но у нас не было высшего образования, поскольку мы по 15-16 часов в день выполняли работу, связанную с секретными заданиями, и времени на учебу не оставалось. Поэтому мы сказали руководству, что хотели бы получить высшее образование. Наше желание учли и лишь спросили о том, где бы мы хотели учиться - в Москве или Ереване. Мы сказали - в Ереване. Так мы и вернулись на родину...

В Ереванском государственном университете

Я очень рад и счастлив, что присутствую здесь, в этом очаге культуры - в этом святом для всех нас очаге. Те знания, которые вы здесь получаете, будут вам служить на протяжении жизни, они очень пригодятся в будущем. Мы более 40 лет были за рубежом и знаем, как трудно находиться вдали от родины. Но смогли вынести и преодолеть это. И я хочу вам сказать, что без родины любой из нас - ничто. Но когда родина за спиной - вы человек!

Вопрос студента

- Если бы вам сейчас было 18 лет и перед вами был бы выбор, вы бы стали разведчиком?

- Непременно!

Вручение книги

Декан факультета востоковедения ЕрГУ, профессор Гурген Меликян: "Давайте же скажем этому человеку, этой живой легенде, чьим образом мы будем руководствоваться в жизни: "Спасибо!". Позвольте же вручить вам от имени ректора университета эти книги".

На банкете

Декан факультета востоковедения ЕрГУ, профессор Гурген Меликян: "Уверяю вас, в том, что я сказал, нет никакой гиперболы. Я всегда мечтал, чтобы вы пришли к нам, и мы бы вот так встретились с вами. Мы всегда вас любили и почитали издалека, мы были заочно знакомы с вами".

Геворк Вартанян: "И я всегда гордился вами. Всем тем, что вы делали для родины, для Карабаха".

Декан факультета востоковедения ЕрГУ, профессор Гурген Меликян: "За этот миг, за то, что вы рядом с нами. Желаю, чтобы вы всегда напутствовали наше студенчество, чтобы они знали, как можно жизнь прожить".

Геворк Вартанян: "Дорогой Гурген, без родины человек ничто. Родина есть - это все".

Мы никогда не отрывались от Армении. Даже когда находились вдали от родины, мы жили ее жизнью. И когда были в Иране, и в дальнейшем, находясь более 45 лет за границей, мы всегда были связаны с нашим народом, постоянно интересовались, как живется нашим соотечественникам. Всеми нашими чувствами и эмоциями мы были связаны с нашей родиной. Вот и сегодня, несмотря на то, что мы работаем в Москве, по несколько раз в году бываем в Армении, навещаем могилы наших родителей, наши родственники живут здесь. И для нас, как и для любого армянина, самое ценное в жизни - родина и родной народ. Когда мы работали для Советского Союза, то и Армения входила в состав СССР, а значит, следует считать, что мы работали также и для Армении. Несмотря на то, что мы сейчас находимся в Москве, мы всегда, по мере наших сил и возможностей, стараемся быть полезными нашей Армении, поскольку очень любим нашу родину и наш народ. Мы всю нашу жизнь посвятили служению нашей родине. Руководители могут меняться, но родина одна. Нас много, но родина - одна на всех и для каждого. И нашей целью всегда было служение нашей родине.

Мы никогда не отрывались от Армении. Даже когда находились вдали от родины, мы жили ее жизнью. И когда были в Иране, и в дальнейшем, находясь более 45 лет за границей, мы всегда были связаны с нашим народом, постоянно интересовались, как живется нашим соотечественникам. Всеми нашими чувствами и эмоциями мы были связаны с нашей родиной. Вот и сегодня, несмотря на то, что мы работаем в Москве, по несколько раз в году бываем в Армении, навещаем могилы наших родителей, наши родственники живут здесь. И для нас, как и для любого армянина, самое ценное в жизни - родина и родной народ. Когда мы работали для Советского Союза, то и Армения входила в состав СССР, а значит, следует считать, что мы работали также и для Армении. Несмотря на то, что мы сейчас находимся в Москве, мы всегда, по мере наших сил и возможностей, стараемся быть полезными нашей Армении, поскольку очень любим нашу родину и наш народ. Мы всю нашу жизнь посвятили служению нашей родине. Руководители могут меняться, но родина одна. Нас много, но родина - одна на всех и для каждого. И нашей целью всегда было служение нашей родине.

В Большой Советской Энциклопедии читаем: «Государственный комитет обороны в СССР (ГКО), чрезвычайный высший гос. орган, в котором была сосредоточена вся полнота власти. Образован 30 июня 1941 решением Президиума Верх. Совета СССР, ЦК ВКП (б) и СНК».

И далее – «В его состав вошли: И.В. Сталин (пред.), В.М. Молотов (зам. пред.), К.Е. Ворошилов, Г.М. Маленков; затем в его состав были введены Н.А. Булганин, Н.А. Вознесенский, Л.М. Каганович, А.И. Микоян".

Все прочие советские словари и справочники лишь повторяли толкование ГКО из БСЭ. Между тем в толкование вкралась одна грубейшая историческая «неточность» и фигура умолчания. Дело в том, что ни Президиум ВС СССР, ни ЦК ВКП (б), ни СНК никакого отношения к созданию ГКО не имели. На самом деле его идея появилась у Лаврентия Берии, о котором БСЭ принципиально умалчивает, но который как раз был среди самых первых членов ГКО. Вот исторический документ, никем и никогда неоспоренный.

«В ЦК КПСС... Вячеслав Михайлович! (Молотов - М.З.)... Наоборот Вы прекрасно помните, когда в начале войны было очень плохо и после нашего разговора с т-щем Сталиным у него на ближней даче. Вы вопрос поставили ребром у Вас в кабинете в Совмине, что надо спасать положение, надо немедленно организовать центр, который поведет оборону нашей родины, я Вас тогда целиком поддержал и предложил Вам немедля вызвать на совещание т-ща Маленкова Г.М., а спустя небольшой промежуток времени подошли и другие члены Политбюро, находившиеся в Москве. После этого совещания мы все поехали к т-щу Сталину и убедили его немедленном организации Комитета Обороны Страны со всеми правами».

Берия писал эти строки за несколько часов до смерти (орфография и пунктуация оригинала). И потому не лгал. Чего мы, относительно роли Берии в ГКО, сказать не можем.

То есть, серьезные исследователи минувшей войны, конечно же, не опускались до инсинуаций, которые позволяют себе отдельные наши литераторы, изображая Берию исключительно монстром, кем он, безусловно, и был на самом деле. Однако они нигде не упоминали о бесспорном вкладе Лаврентия Павловича и в создание ГКО, и вообще в Победу.

Таким образом, широкому читателю и по сей день неизвестно, чем занимался Лаврентий Павлович хотя бы в том же ГКО? Не внесла тут ясности и книга сына Берии, поскольку автор в лоб решает практически одну задачу: по всем статьям реабилитировать отца. Вряд ли это возможно в принципе.

Итак, Берия, объективно говоря, оставался у Сталина по работе в ГКО если и не правой рукой, то уж во всяком случае, в Оперативном бюро (руководство комитета) помощником самым деятельным. Никто больше Берии не инициировал всевозможных решений и постановлений ГКО. А у него их около двух с половиной тысяч!

В чем принципиальное отличие ГКО от других форм военно-политической власти, от Совета Рабочей и Крестьянской обороны в годы Гражданской войны? Прежде всего, ГКО ни с одним государственным или политическим институтом не делил власти, даже формально. (За годы войны состоялся только один пленум ЦК ВКП (б), на котором даже не обсуждались вопросы, связанные с вооруженной борьбой, экономикой. Было проведено только три сессии Верховного Совета СССР. Президиум ВС СССР созывался не более двух десятков раз, а его указы согласовывались опросным порядком. Вообще отношения ГКО с Президиумом Верховного Совета ограничивались представлением последнему для издания соответствующих указов и решений законодательного порядка. Проще - для штемпелевки. Отчеты ГКО в верховные органы партии и государства никогда не поступали).

Был ли это орган коллективного руководства страной в экстремальных военных условиях? В определенном смысле, да. Специальным решением ГКО образовал местные чрезвычайные органы - городские комитеты обороны, концентрировавшие всю гражданскую и военную власть. Структурно они копировали ГКО - председатель (секретарь обкома или горкома партии), заместитель (председатель облсовета или горсовета), командующий войсками округа (фронта), член военного совета округа (фронта), представитель НКВД. Комитетов насчитывалось более 60.

Именно эти мобильные синклиты обеспечивали максимальную централизацию власти для одного человека – Иосифа Сталина. ГКО персонифицировался исключительно с ним, его председателем: что решал он, то автоматически решал и Комитет.

Начальник Тыла Красной Армии генерал А.В. Хрулев вспоминал: «В кабинет Председателя ГКО всегда свободно входили члены ГКО, которые докладывали подготовленные проекты постановлений - каждый по своему кругу деятельности. Сюда беспрерывно являлись военные руководители, наркомы и другие ответственные лица не только по вызову, но и по своей инициативе, если у них возникал крупный и неотложный вопрос. Заседаний ГКО в обычном понимании, т.е. с определенной повесткой дня, секретарями и протоколами не было».

Скажу больше: чаще свое личное мнение (или предложение кого-либо из членов ГКО) Сталин отдавал приказ оформлять задним числом, в виде коллегиального решения. При этом, правда, всегда требовал участия юристов. Объективно получалось, что и самые важнейшие проблемы государственной жизни, военного строительства, зачастую, решались без соблюдения даже формальной демократической процедуры, порядком простого опроса, что впоследствии, уже после смерти Сталина, стало стилем деятельности Политбюро ЦК КПСС.

Во время войны Сталин был не только председателем ГКО. Он являлся Генеральным секретарем ЦК ВКП (б), Председателем Совета Народных комиссаров СССР, Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами, Наркомом обороны СССР, возглавлял Ставку Верховного Главнокомандования. Поэтому в течение суток Сталин вынужден был принимать десятки, сотни решений. И тут, с одной стороны, нельзя не подивиться фантастической работоспособности Иосифа Виссарионовича, но с другой, - как не отметить того, что он, зачастую, подменял собой работу всех наркоматов, ведомств, других государственных структур. Они могли сколь угодно вынашивать эффективные предложения, разрабатывать собственные акции, кампании, но если это не приходилось по сердцу вождю - пиши пропало.

Правда, после первых неудач в самом начале войны роль Сталина начала приобретать чёткую архитектонику коллегиальности в принятии решений. Постепенно под воздействием различных факторов Сталин изменился, стал больше считаться с мнениями других.

Точка зрения «то, что я решил, должно быть» уступила место более трезвой, основанной на реальном положении дел. Так, на совещании авиаторов Сталин поставил вопрос ребром: «Почему падают наши самолеты?» На что получил ответ конструктора Яковлева: «Потому, что они тяжелее воздуха, товарищ Сталин». И Яковлев не поплатился головой за свою дерзость.

А если говорить серьезно, то со временем в ГКО, который, безусловно, подменял собой все прочие государственные и общественные структуры, выработался достаточно четкий механизм подготовки всесторонне разработанных постановлений и строжайшего спроса за их выполнение. Два характерных примера в подтверждение сказанного.

Известный ученый, член-корреспондент АН России В.С. Емельянов в годы войны был уполномоченным ГКО по выпуску танков на одном из уральских заводов. Вручавший ему мандат секретарь обкома партии наставлял: «Ваша задача - обеспечить перевыполнение плана изготовления танковых корпусов» - «Позвольте, а кто же отвечает просто за его выполнение?» - «Полагаю, директор завода. Уполномоченный ГКО должен добиться превышения плана».

К слову, именно так оно и было. И тут что важно. Надо полагать, танковым заводом да еще в военное время руководил не самый плохой директор. Наверняка, эффективно действовала там и партийная организация, я уже не говорю о, безусловно, мощном подразделении НКВД, которое и в мирное-то время умело поддерживать на военных предприятиях достаточно высокий градус напряженности. Но, поди ж ты, представитель ГКО добивался (и, как правило, повсеместно!), казалось бы, невозможного.

А вот воспоминания самого молодого наркома в сталинском окружении Д.Ф. Устинова: «На одном из совещаний у Верховного Главнокомандующего я доложил, что заводами изготовлено 9997 винтовок вместо десяти тысяч по плану. И услышал от Сталина: «Если подобный доклад повторится, то наркома Устинова больше не будет».

Конечно, по нашим нынешним временам ситуация запредельная по своей жестокости – подумаешь, три винтовки! Но когда враг «в бинокли рассматривал кремлёвские звёзды» действовать по-иному, значило бы смерть государства.

За время своего существования ГКО принял 9971 постановление и решение, т.е. более шести документов в день. Впрочем, война не знала деления на рабочие, выходные и праздники. Сам Сталин этому и способствовал, прерывая работу в ГКО далеко за полночь только для непродолжительного – в четыре-пять часов - сна. Известно, что по такому «совиному» графику отдыхали все военные и гражданские руководители страны.

Более двух третей принятых ГКО постановлений прямо или косвенно относились к организации военного производства, военным действиям и экономике.

Как они появлялись на свет? По привычной партийно-бюрократической технологии, откровенно говоря, не самой худшей для военного времени, сначала «вносился вопрос» или «появлялось мнение» у кого-нибудь из членов ГКО, других представителей высшей номенклатуры. Шло обсуждение проблемы в узком кругу. Затем Сталин или по его поручению кто-то из соратников (и здесь Лаврентий Павлович держит лидерство бесспорное) подключали к решению вопроса специалистов. «Проработка» его иногда затягивалась на недели и даже месяцы. Но при этом не было случая, чтобы «поднятая» на ГКО проблема кем-то торпедировалась, как-то сворачивалась, или чтобы она «терялась» в необъятном бюрократическом механизме той поры.

Возьму на себя смелость утверждать следующее. Конечно же, в минувшей войне победил наш солдат, потому что у него оказалось и ратное умение лучше и силы духа больше, чем у врага. Оружие мы, в целом, выпускали эффективнее, нежели противник. И вообще потенциальные силы того, социалистического общества, даже при всех его теперь уже нами осмысленных пороках, объективно оказались прогрессивнее общества немецкого. Но не в последнюю очередь победа досталась нам, благодаря четкой, надежной работе отечественного бюрократического механизма, главным агрегатом которого и был ГКО. Это тем более ценно, что ведь советской бюрократической машине противостояла германская - самая надежная, да еще и фанатично-педантичная.

Понимаю, сколь уязвимо такое сравнение, но, кроме всего прочего, Сталин сумел переиграть Гитлера как аппаратчик, как бюрократический руководитель, постигший высшие законы функционерства и умело применивший их в экстремальных военных условиях.

Фюрер, кстати, тоже прекрасно владевший всеми формами и методами понуждения общества, тем не менее, ничего даже отдаленно напоминающее наш ГКО, создать так и не сумел.

ГКО решал любые вопросы фронта и тыла. Из одних названий его постановлений получился бы солидный книжный фолиант, хотя особой литературной изобретательностью и изяществом изложения документы, понятно, не отличаются. Вот, например, формулировка Постановления №999 – «О производстве походных кухонь в декабре 1941 г. и в январе 1942 года». (6 декабря 1941 г.). А вот название Постановления №1001 – «О расселении польских граждан в Киргизской и Узбекской ССР». (8 декабря 1941 г.). Ещё пара примеров: «О развертывании производства бронебойных и зенитных снарядов на востоке страны»; «О мероприятиях по обеспечению Красной Армии теплыми вещами на зимний период 1941-42 гг.»; «О мобилизации девушек-комсомолок в части ПВО»; «Об усилении Северного флота». И еще 9963 других документов, начинающихся с тех же букв "О" или "Об". А за ними стояли страшная война и труд великой страны, которой через полвека суждено было исчезнуть.

Кстати, полностью, без идеологических и конъюнктурных купюр постановления ГКО до сих пор не изданы, равно как и не изучены как подобает. Они еще ждут своих честных и объективных исследований, впрочем, как ждет этого и вся история нашей Великой Отечественной войны.

ГКО имел своих представителей от лабораторий и колхозов до лагерей, наркоматов, фронтов и отдельных спецчастей. Посланцы ГКО взаимодействовали через уже упоминавшееся Оперативное бюро.

В это сейчас трудно поверить, но уполномоченный ГКО, находящийся где-нибудь в тьмутаракани, за десятки тысяч километров от Москвы, мог за пару минут связаться с самим Сталиным и разрубить любой гордиев узел.

Прекратил свое существование Государственный Комитет Обороны 4 сентября 1945 года. Теперь уже точно по Указу Президиума ВС СССР. Сам Сталин и внес это предложение. И, полагаю, вовсе не потому, что орган столь чрезвычайного управления был ему не нужен. Просто, как политик, он почувствовал, что пора было «ослаблять туго затянутые гайки» и пусть во многом формально, но возвращаться на демократические формы и методы правления государством и армией. И еще он, думается, прекрасно понимал, что при любых исторических перипетиях ГКО останется навечно лучшим памятником его мудрости и дальновидности. Ведь, чего уж мудрствовать лукаво - ГКО во главе со Сталиным спасло Отечество от коричневой чумы ХХ века.

Э.В.:Статья очень познавательна и интересна,но я не могу согласиться с тем прогнозом,который Н.Леонов делает в отношении будущего России...

Полагаю,что точка невозврата для возрождения России не пройдена...

Думаю также, что мудрый Н.Леонов специально сгущает краски, чтобы пробудить от спячки всех тех,кто прочтет его текст...За что ему большое спасибо...

Приближается самая романтичная, самая красивая и самая обещающая пора: уход старого и приход нового года. Это время в душах людей не отравлено политикой. Мы все погружаемся в атмосферу волшебства, тихой радости и простых человеческих надежд. Так уж издавна повелось, что мы в эти дни невольно подводим итоги прожитому и обязательно стараемся заглянуть в будущее.

Смена годовых цифр на календаре для нас всегда повод присесть на камень, лежащий на обочине дороги жизни, поправить обувь, если она мешала ходьбе, стряхнуть пыль с одежды и, перекрестясь, с надеждой двинуться вперед. Рождественские праздники, святки, крещенские вечера - это самое милое время для всякого рода гаданий, прогнозов. Нашим предкам будущее казалось таким же огромным и непознаваемым, как нам теперь космос. Человек устроен так, что он не смиряется с мыслью об ограниченности своих возможностей и без конца ищет способ заглянуть в дотоле неведомое. Особенно его привлекает свое будущее. «Что день грядущий мне готовит?» - вот сакраментальный вопрос, ответ на который ищет каждый из нас и все мы вместе, особенно в новолетие, которое само по себе несет в себе некую знаковую значимость.

В стародавние времена люди были убеждены, что будущее открыто только богам, которые через особых лиц, называвшихся оракулами, доводят до людей информацию о том, что с ними должно произойти. Особой известностью в Древней Греции - а тогда это было равносильно всему миру - пользовались оракулы храма Аполлона в Дельфах. По преданиям, треножник вещавшего оракула устанавливался над трещиной в земной коре, из которой шли наполненные ядовитыми парами газы. Одурманенный жрец быстро впадал в транс и начинал произносить не всегда связные и понятные фразы. Его подручные должны были записать основное содержание пророчества, а затем тщательно и вразумительно истолковать его. Судя по всему, дельфийские оракулы были весьма сообразительными людьми, имели широкие связи с влиятельными людьми греческих городов и окрестных земель и располагали достаточной информацией, чтобы формулировать свои предсказания. Все рекомендации заведомо облекались в туманную форму, позволявшую по-разному трактовать их суть.

Сохранилось предание о том, как царь Крез обратился к оракулу за советом, стоит ли ему начать войну с персидским царем Киром. Оракул ответил: «Если Крез пойдет войной на Кира, то он сокрушит великое царство». Крез истолковал эти слова в свою пользу, начал войну, но потерпел поражение и потерял свое царство.

В 393 году н.э. Дельфийский храм был закрыт по распоряжению христианского императора Феодосия Великого как оплот язычества.

В средние века значительную известность приобрел французский врач - еврей по национальности - Мишель Нострадамус, автор так называемых «Центурий», в которых содержались якобы предсказания будущих событий, чуть ли не мировых войн и Октябрьской революции. При жизни самого Нострадамуса он славой прорицателя не пользовался, а после его смерти отца, употребляя теперешнюю терминологию, «раскрутил» его старший сын. Он превратил трактовку содержания «Центурий» в свою профессию, принесшую ему немалую известность и приличные доходы. «Центурии» написаны туманным, путаным языком, но сын сумел убедить тогдашнее общество, что его отец в 1555-м предсказал страшную трагедию, постигшую Францию 4 года спустя. Король Генрих II погиб во время рыцарского поединка с шотландским дворянином, копье которого сломалось и острый осколок древка вошел в глаз королю через узкую щель в шлеме. С той поры и пошла слава Нострадамуса, которому теперь приписывают самые невероятные по точности предсказания, зависящие, правда, только от воображения и доверчивости читателя.

Ныне живущее поколение много наслышано о болгарской прорицательнице Ванге, которая пользовалась даже покровительством дочери Тодора Живкова, лидера болгарских коммунистов. Дом Ванги на много лет превратился в центр паломничества доверчивых людей, жаждавших получить хоть какое-нибудь утешение и надежду на лучшее будущее. Мне приходилось слышать на центральных каналах российского телевидения выступления известной театральной актрисы Аллы Демидовой, которая после личных встреч с Вангой попала под полное и безусловное обаяние болгарской вещуньи. По нашим телеканалам прошли документальные фильмы о Ванге, выяснилось, что по поручению Бориса Ельцина к ней ездили представители президентской администрации, чтобы прощупать, что ожидало Кремль в ближайшем будущем. Ничего вразумительного эти фильмы не внесли в понимание феномена Ванги. Помнится, даже меня спрашивали, не обращалась ли советская разведка, то есть КГБ, к услугам болгарской сивиллы, чтобы заглянуть в будущее.

Я обычно отвечал, что ни мы, ни болгарские компетентные органы, ни спецслужбы третьих стран никогда не обращались к Ванге или иным оракулам нового времени, чтобы получить оценку современной ситуации или прогноз на будущее.

Давно замечено: чем больнее и нестабильнее общество, чем неувереннее чувствует себя в нем личность, тем сильнее в души людей заползает всякая чертовщина. В такой обстановке плодятся прорицатели, волхвы, гадалки, которые беззастенчиво обирают доверчивых и затурканных сограждан. Скажем, в сегодняшней России представителем этого племени является Павел Глоба, который беззастенчиво предсказывает все - от судьбы личности до судьбы общества. Я не поленился и заглянул в интернет, чтобы посмотреть, могу ли я узнать свой личный гороскоп-предсказание от П. Глобы. В ответ получил два требования: предоставить о себе бессвязную, отрывочную информацию и непременно сделать денежные взносы через смс-сообщение. Ведь по его предсказаниям в полночь 6 декабря 2011-го должны были умереть все люди на Земле, за исключением тех, кто родился под четырьмя выбранными им знаками Зодиака...

Критическое отношение к оракулам и прорицателям родилось практически вместе с ними. Еще великий Цицерон говорил: «Удивительно, как эти жрицы-прорицательницы, взглянув друг на друга, могут еще удерживаться от смеха». Христианская религия с момента своего зарождения осуждала всякого рода гадания, предсказания, основанные якобы на знакомстве с потусторонним миром. И в то же время существуют определенные люди, которые в силу своего громадного житейского опыта, тонко настроенного душевного аппарата, особой чуткости к чужому горю, приобретают способность предсказывать развитие событий в ближайшей перспективе. Таких людей в Русской православной церкви называют старцами. Обязательными чертами их являются природная мудрость, понимание справедливости и желание помочь людям. Их образ жизни направлен на обретение духовной чистоты и святости.

Примером такого старца был Иоанн Крестьянкин, скончавшийся несколько лет назад в Псково-Печерском монастыре. Про таких людей справедливо говорят: «Не от мира сего».

Он пережил годы тюрьмы и лагерей в богоборческое время, но душа его ни капельки не озлобилась, она при всех обстоятельствах оставалась источником добра и любви к людям. Православные искренне верят, что молитвы таких людей скорее и лучше доходят до Всевышнего...

В старину, когда святочные гадания были распространены - несмотря на формальное осуждение их церковью - они были ориентированы на решение чаще всего сугубо личных проблем. Передо мной лежит дивная книга, изданная в 1880-м, «Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия». В ней рассказывается о более двух десятках способах гаданий, и все они касаются поиска ответа на один вопрос: «Выйду ли я замуж, и откуда явится мой суженый». Помните, в балладе Василия Жуковского: «Раз в крещенский вечерок девушки гадали, за ворота башмачок, сняв с ноги, бросали...». Если башмачок падал носком к родному дому, то сидеть его владелице в наступающем году «в девках», а вот если носок смотрел в сторону, то жди женихов из деревень, расположенных в этом направлении.

Взрослых мужчин чаще всего интересовало, уродится ли хороший урожай, будет ли достаток или придется затягивать пояса. Ответ запоминался только в том случае, если он соответствовал ожиданиям...

Одним словом, гадания и предсказания былых времен, скорее, стали частью народного фольклора, искусства, но давным-давно утратили какое-либо значение в качестве основного побудительного мотива для действий. Развитие естественных и общественно-политических наук стало обеспечивать человечество объективными данными для принятия тех или иных решений. Астрономия потеснила астрологию, теория вероятности объяснила некоторые факты чудесных совпадений, экономика и ее законы легли в основу успехов и провалов в предпринимательстве, данные разведывательных служб стали определять решения государств в области внешней политики.

Автору довелось возглавлять в течение длительного времени – в 1973-1984 годах - информационно-аналитическое управление советской внешней разведки. А в последние 6 месяцев своей профессиональной карьеры, февраль-август 1991-го, время агонии советского строя, я занимал пост начальника Аналитического управления КГБ. Первый период пришелся на время наивысшего расцвета СССР и его успехов во внешней политике, но в эти же годы стал бурно развиваться процесс загнивания советского строя, приведший его, в конце концов, к гибели в 1991-м. В последние 20 лет часто приходилось слышать сердитый вопрос со стороны людей, не смирившихся с уничтожением СССР: «Куда смотрела разведка, куда смотрел КГБ, почему не справились со своей профессиональной обязанностью предупредить политическое руководство о грозящей опасности?». Могу только с полной ответственностью еще раз сказать: эти структуры со своей частью государственной ответственности в информационно-аналитической и прогнозирующей части справились вполне надежно. Все, что происходило в стране во второй половине 80-х и начале 90-х годов, получало точную, корректную оценку, прогнозы были предельно адекватными последующим событиям.

Косвенным доказательством профессиональной честности и мастерства корпуса аналитиков КГБ той поры является упорный отказ опубликовать информационные и аналитические документы, готовившиеся тогда для доклада политическому руководству страны.

У любой власти всегда есть искушение действовать не в соответствии с конкретными историческими и политическими обстоятельствами, а в субъективных интересах, повинуясь сиюминутным потребностям. Наилучшей гарантией против неизбежных при этом ошибок является создание надежного профессионального информационно-аналитического аппарата, на который возлагается и формирование прогностических оценок. Например, вся трагедия, связанная с началом Великой Отечественной войны, в огромной степени объясняется тем, что в ту пору в СССР не было ответственной профессиональной информационно-аналитической структуры. Советская разведка - ГРУ и Первое главное управление КГБ - имели достаточный агентурный аппарат в Германии и других странах. Стоит только вспомнить работу «Красной капеллы» или группу Рихарда Зорге в Японии. Сведения, которые поступали от них, однозначно свидетельствовали о неотвратимости нападения фашистской Германии на СССР. Эти агентурные донесения докладывались лично И.В. Сталину, который никак не хотел верить в неизбежность близкой катастрофы, и каждый раз ставил под сомнение достоверность сообщаемых ему данных: «Может быть, ваши агенты являются провокаторами?». Начальником Генерального штаба был в то время Г.К.Жуков, начальником ПГУ П.М. Фитин. Оба они не раз были на приеме у Сталина, передавали ему из рук в руки разведывательные материалы, но нигде нет свидетельств того, что они подкрепили бы сообщаемые сведения авторитетом своих ведомств, своей коллективной ответственностью за достоверность информации.

Разрозненные разведывательные данные не могут идти в сравнение со взвешенным аналитическим документом и соответствующим прогнозом, за который берет на себя ответственность организация, руководитель которой ставит под ним свою подпись.

Поэтому, говоря о субъективных ошибках И. Сталина в предвоенную пору, мы должны разделить ответственность за них и между теми, кто был обязан готовить информацию и прогнозы.

Создание информационно-аналитических подразделений в разведывательных структурах началось в годы войны. В ПГУ это произошло в 1943-м, когда стал осязаемым победный исход Великой Отечественной и выход СССР на широкую мировую арену. Поскольку речь шла, прежде всего, о внешнеполитических проблемах, то первыми аналитиками и прогнозистами стали вчерашние оперативные сотрудники разведки, имевшие опыт работы за кордоном, владевшие иностранными языками. Поначалу новое направление не пользовалось особым престижем. Квалификация и авторитет разведчика по-прежнему определялись его умением вербовать агентов. Политические симпатии к Советскому Союзу в первые послевоенные годы в мире были очень глубокими, вербовочная база, соответственно - широкой. Информация бурным потоком лилась в Москву. Для ее осмысления, обработки и анализа требовались новые кадры и особая технология. Шли годы «холодной войны», западные контрразведки старательно ограничивали поле деятельности нашей разведки, потом, по мере начавшегося «идеологического охлаждения» СССР появлялось все больше предателей, рост агентурного аппарата замедлился - как в количественном, так и в качественном отношении. Он компенсировался новыми источниками информации, как правило, технического характера. Все эти факторы работали на повышение роли и значения информационно-аналитических подразделений. Со временем они стали пополняться специально подобранными кадрами из числа выпускников и аспирантов гуманитарных высших учебных заведений, таких, как МГИМО, МГУ, Институт Азии и Африки. В учебных центрах самих разведывательных структур появилась особая дисциплина, которая так и называлась: «информационно-аналитическая работа». В 70-е годы профессионализация практически была завершена.

Следует отметить, что примерно в то же время сходные процессы проходили и в США. В 1976-м пришедший в Белый дом Джимми Картер устроил настоящий разнос ЦРУ за неспособность и неумение анализировать информацию и выдавать реалистичные прогнозы.

Под влиянием вьетнамской катастрофы «разбором полетов» занялась специально созданная комиссия конгресса, которая пришла к выводу, что ЦРУ располагало не просто достаточной, а даже избыточной информацией обо всех событиях в мире, но не смогло как следует «переварить» ее и дать ответственные прогнозы.

Рекомендации были предельно конкретны: ни цента дополнительных расходов на добычу новой информации, все усилия сосредоточить на анализе и прогнозе.

Такие решения, принимавшиеся в Вашингтоне, только подчеркивали важность этого направления деятельности. Нам в Москве в ту пору было не очень понятно, каким образом американское разведывательное сообщество допускало столь грубые ошибки в оценках ситуации при наличии практически неограниченных материальных и технических ресурсов. Такие промахи, как недооценка потенциала кубинской революции 1959-го, провал во Вьетнаме, поражение в Иране в 1978-1979 годах, где США располагали всеми возможностями, победа сандинистской революции в Никарагуа в 1979-м, поражали воображение.

Нам удавалось решать профессиональные задачи значительно успешнее. В то время Кремль очень интересовал результат очередных выборов руководителей США и других крупных государств-стран НАТО. Запросы прогнозов на этот счет были постоянными. Справляться с ними было пустяшным делом. В странах развитой западной демократии в формировании внутренней и внешней политики принимают реальное участие большое число коллективных фигурантов. Наличествует открытость обсуждения всех вопросов в государственных структурах и в средствах массовой информации. Присутствует профессиональная добросовестность демоскопических центров, замеряющих общественную позицию. Так что такие прогнозы не представляли трудностей для специалистов, работавших, к тому же, в изучаемой стране и знакомых с менталитетом ее населения.

Но та же работа по странам с закрытой для широкой общественности политической кухней уже не будет легкой прогулкой. Вряд ли найдется эксперт, который с уверенностью назовет имя вероятного будущего Председателя КНР, наследника А. Лукашенко или преемника Р. Кастро.

Эти задачи посложнее, и требуют принципиально иного информационного обеспечения.

Поэтому основополагающим условием для успешной аналитической и прогностической работы является наличие добротной информационной базы. Высасывать прогнозы из пальца - профессионально недобросовестно, а политически - опасно. Сколько нужно информации? На этот вопрос отвечает математическое правило: «Ее должно быть столько, сколько достаточно и необходимо для решения задачи». Перебор, перегруз информации способен придавить любого аналитика или группу аналитиков, а нехватка может отрицательно сказаться на точности выводов и прогнозов. Всякий человек, работавший над кандидатской или докторской диссертацией на гуманитарную тему, знаком со страхом «утонуть» в накапливающемся материале. И в то же время, когда он начинает работать над текстом своей диссертации, у него часто возникает потребность найти какие-то недостающие факты или аргументы для подкрепления своих выводов.

В аналитической и прогностической работе во времена СССР по внешнеполитической проблематике использовался полный пакет информации, добывавшейся через каналы Министерства иностранных дел, возможности внешней разведки, ГРУ. Учитывалась открытая информация из иностранных средств массовой информации, а также вся продукция национальных информационных агентств - ТАСС, Агентства печати «Новости». Внимательно изучались аналитические работы научно-исследовательских центров Академии наук СССР: Института США и Канады, Института Дальнего Востока, Института мировой экономики и международных отношений. Полнота изученной информации гарантирует высокое качество аналитической и прогностической работы.

Для успешной работы исключительно важна творческая свобода и идеологическая незашоренность участников аналитического процесса.

Такую атмосферу умел создать Ю.В. Андропов, который открытым текстом лично говорил аналитикам разведки: «Вы должны давать абсолютно правдивую информацию о том, что творится в мире и честно высказывать свои суждения о том, какие действия нам надлежит предпринять. Мне не нужны работники, которые только поддакивают начальству!». И надобно сказать, что он и в практической работе всегда выдерживал свое правило. Помнится, в 1975-м разведка представила ему доклад о нецелесообразности дальнейшего расширения географических пределов влияния Советского Союза в мире. Это было время, когда в Африке и Азии появлялось много государств, объявлявших о своем желании строить социализм, а на самом деле просто рассчитывавших получить от СССР экономическую и военно-политическую помощь. В ЦК КПСС царила эйфория, там для этих государств была даже изобретена особая спецификация, их именовали «странами, избравшими некапиталистический путь развития». Разведка была категорически против распыления и без того скудных возможностей страны. Ю. Андропов убедился в серьезности аргументов разведки, и СССР стал разборчивее воспринимать просьбы о помощи со стороны самопровозглашенных «строителей социализма». Удалось избежать широкого вовлечения СССР во внутриполитические конфликты в Анголе, Мозамбике, Эфиопии.

В 1979-м Советский Союз без каких-либо видимых геополитических причин направил в Афганистан «ограниченный контингент войск» для выполнения интернационального долга. Этот ошибочный, во многом роковой шаг был предпринят в строгой секретности, при отсутствии аналитической и прогностической проработки в разведке.

Интервенция в Афганистан была эмоциональной реакцией Л. Брежнева и его ближайших помощников в Политбюро ЦК КПСС – Ю. Андропова, Д. Устинова, А. Громыко - на переворот, совершенный в Кабуле Хафизуллой Амином и убийство Нур Мохаммада Тараки, за жизнь которого лично хлопотал Генеральный секретарь. В данном случае повышенная секретность прикрывала волюнтаризм принятого решения, что стало прологом к полной неудаче всей операции.

Очень много прогнозов по различным вопросам мировой политики оказались правильными, хотя их содержание явно не нравилось тогдашнему Кремлю. Почти все прогнозы, касавшиеся положения в европейских странах социалистического содружества, носили характер мрачных предсказаний. Под давлением аргументов разведки Советский Союз не стал втягиваться в широкомасштабное сотрудничество со странами Латинской Америки - кроме Кубы. По существу социалистическое правительство Сальвадора Альенде, пришедшее к власти в Чили демократическим путем в 1971-м, а также победившая в 1979-м в Никарагуа сандинистская революция остались один на один перед лицом превосходящих проамериканских сил, открыто поддерживаемых Вашингтоном. Советский Союз был не в состоянии сохранить и укрепить эти, столь желанные с идеологической точки зрения, очаги борьбы с засильем США.

Часто приходится слышать вопрос о том, как складываются взаимоотношения между теми, кто составляет прогнозы и теми, кому они адресованы. В далекие прошлые времена «черных прорицателей» сажали в темницы, а иной раз и просто казнили, чтобы не дать распространяться нежелательным слухам. Отрезание языков тоже было достаточно распространенной формой наказания. Но и в новые времена горькая информация и нелицеприятные прогнозы вызывают негативный прием у власть имущих.

Нельзя, например, забыть, что в начале 1991-го из КГБ в одном экземпляре, только в адрес М. Горбачева, ушел документ, в котором говорилось о неизбежном скором отмежевании А.Н. Яковлева от политики перестройки и выходе из КПСС.

Раздраженный и растерявшийся Горбачев не нашел ничего лучше, как показать документ самому Яковлеву. Нетрудно представить себе, какой бурный гнев вызвало его содержание у «архитектора перестройки» - так называли тогда А. Яковлева в средствах массовой информации. КГБ стал в его глазах концентрацией всего зла на земле, но жизнь показала, что он действовал до конца так, как и говорилось в документе.

Прошли годы. Уже после распада СССР, когда автор был давно на пенсии, однажды в его квартире раздался телефонный звонок. Звонили из администрации президента Б. Ельцина и просили подойти в одно из служебных зданий на Ильинке, чтобы «посоветоваться» по поводу судьбы Черноморского флота. Моему удивлению не было предела, я сослался на длительную оторванность от государственных дел и отсутствие у меня информационной базы. Но на другом конце провода проявили настойчивость - не в приказном, а скорее, в просительном тоне. Я приехал. Собеседники не представились, а я не настаивал, понимая всю деликатность ситуации. Меня попросили изложить мое видение проблемы и соображения о наших возможных шагах. Раньше нормой нашей работы было коллективное рассмотрение проблемы, а здесь пришлось выступать в качестве одиночки. Но с другой стороны, я ничем не рисковал. Я был никто - отставной козы барабанщик... Опираясь только на прежний опыт, на новую ситуацию, на фундаментальные компоненты проблемы, я сказал, что Россия - дело было в 1993-м - не может содержать боеспособный флот на Черном море, базирующийся, к тому же, на иностранной территории. В нашем распоряжении нет производственных мощностей, чтобы пополнять флот новыми судами, нет даже приемлемой ремонтной базы. Имеющиеся корабли обречены на скорый моральный и физический износ. И в то же время его присутствие используется всеми другими причерноморскими странами для наращивания своих ВМФ. Отсюда вытекало предложение: выступить с инициативой и объявить Черное море демилитаризованным - морем мирного судоходства, торговли, туризма. Севастополь превратить в военно-исторический мемориал. Перевести сохранившиеся боевые корабли из «черноморской лужи» в другие акватории... Но я видел, что меня уже никто не слушал. Это был последний «прогноз», к сожалению, целиком сбывающийся. А сколько денег мы заплатили за аренду Севастопольской базы за эти годы? Сколько крови попортили и себе, и украинцам?

Многолетняя профессиональная привычка отбрасывать бодряческую пропагандистскую шелуху и брать для анализа только фундаментальные данные о состоянии страны и динамике ее эволюции не умерла, но результаты этой работы могли быть опубликованы в книгах, на содержание которых все виды нынешних цензоров пренебрежительно машут руками: «Пускай, мол, пишут, кто их читать будет!».

Реальный портрет современной России очень далек от той картинки, которую пытаются нарисовать лояльные власти средства массовой информации и еще дальше - от тех данных, которые выдают обществу министры и иные правительственные чиновники.

За позолоченным фасадом Москвы и Питера лежит разрушенная страна, у которой практически нет шансов на возрождение в качестве одного из развитых государств мира. Все наши беды, говорить о которых устало не только общество, но и само правительство, слились в один приговор: страна вымирает… Те, кто считает себя «элитой», так же остро чувствуют неотвратимое - по историческим меркам - приближение финала, поэтому они увозят семьи и уводят капиталы за рубеж. Для возрождения России уже нет материально-технического и научного фундамента, и нет, что жизненно важно, и человеческого потенциала во всех его измерениях. Точка невозврата пройдена...

К такому же выводу пришел и А. Солженицын в своей книге «Россия в обвале», когда написал, что «страна расплющена под обломками рухнувшей железобетонной конструкции коммунизма». Американский профессор Стивен Коэн, отдавший всю жизнь изучению России и пристально наблюдавший за всеми реформаторскими перипетиями в нашей стране, придерживается такого же взгляда.

Павел Хлебников, русский по происхождению, но американец по гражданству, убежденный противник Бориса Березовского и всех его подельников, завершает свою книгу «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России» такими словами: «Принесет ли катастрофа ельцинской эры фатальный результат? Это зависит от того, сумеет ли страна вовремя проснуться, услышит ли молодое поколение зов предков, захотят ли женщины посвятить себя созданию больших и здоровых семей, сумеют ли правительственные чиновники поступиться собственными интересами ради чувства долга, проснется ли у российских бизнесменов гражданское сознание».

Каждый раз, когда мне задавали такой же вопрос, я глубоко вздыхал и говорил, что, как профессиональный аналитик, не вижу сегодня достаточно оснований, чтобы предсказать возрождение России.

Но как сын своей земли и своего народа, я не могу смириться с холодным заключением разума. Я верю всем любящим Россию сердцем, что она воспрянет.

Я знаю на опыте русской истории, как много значит для судьбы нашего Отечества то, кто стоит во главе государства, и буду молиться, чтобы Господь поставил у державного руля человека, достойного этой великой миссии.

За новогодним столом я непременно подниму тост за то, чтобы мои мрачные прогнозы никогда не сбывались.

На фото: репродукция с картины Константина Васильева «Северный орел».