Сегодня я опубликовал на самом посещаемом в Молдове русскоязычном сайте AVA.MD - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/0...-skii-post.html свой очередной "Историко-просветительский пост: Сталинская доброта"...Предлагаю его Вашему вниманию...

Сегодня, в официальный день рождения И.Сталина, публикую  текст известного российского писателя и историка Николая Старикова "Сталинская доброта".......

Значительное количество жителей Молдовы(да и на постсоветских просторах), увы, "зомбировано» (не хочу при этом ни в коей мере обижать тех людей, которые пребывают не по своей вине, а по вине зоологических антикоммунистов и антисоветчиков, лжеисториков и большинства СМИ в добросовестном заблуждении на этот счет) хрущевско-горбачевской клеветой и ложью о И.Сталине...

Подлинной всесторонней ,объемной правды большинство людей, особенно два последних поколения(20-40-летние),  просто не знают...А тиражи правдивых книг( а к нам в РМ они вообще попадают единицами) не сопоставимы с тем количеством телезрителей, которым могут  втюхивать  и втюхивают развесистую клюкву о советской истории...

Особенно у нас в Р.Молдове. Здесь господствует (за редким исключением у  историков-молдовенистов, да и то, выборочно, не в полной мере) одна чернуха о советской истории...

Есть, правда, Интернет, но большинство граждан  РМ все еще пока не имеют к нему доступа, а те, которые имеют, не знают  адреса соответствующих сайтов...

Свой посильный вклад в развенчании мифов и лжи о И.Сталине вношу и я.

В частности, здесь, на AVA.MD( и здесь на ЛиРу) были опубликованы первые две(из 4-х) части  моего большого текста "Вопиющие противоречия человеческой истории и цивилизации". Часть I -  http://ava.md/analytics-commentary/...ah-chast-i.html  и Часть II -  http://ava.md/analytics-commentary/...h-chast-ii.html ...

Надеюсь, в скором будущем опубликовать Части III и IV...

И самое последнее и главное: восстанавливать историческую правду о И.Сталине и его времени вовсе не означает, что мы хотим возвращения тех порядков и того режима...Ведь мы же не хотим восстановления средневековых порядков,когда пишем правду о Стефане Великом....И стремимся к ней...

 

Николай Стариков:Сталинская доброта....

http://nstarikov.ru/blog/14267

 

Сегодня день рождения Сталина. Давайте просто вспомним его.  Его сейчас вспоминают все чаще. Сталин становится все актуальнее. А его поступки и решения, с каждым годом отделяющим нас от трагедии 1991 года, становятся все понятнее и яснее.

Но сегодня мы вспомним Сталина не как жесткого руководителя или великого организатора.

Вспомним сталинскую доброту.

 

А поможет нам в этом изумительная книга «Дальняя бомбардировочная...» Главного маршала авиации А. Е. Голованова, руководителя  особой Авиации дальнего действия (АДД), которая подчинялась напрямую Сталину.

Скажу сразу – это, вероятно, ЛУЧШАЯ книга о Сталине из тех, что мне довелось читать. Рекомендую всем в обязательном порядке. И намеренно не даю ссылки на тот эпизод , о котором пойдет речь. Потому, что нужно прочитать ВСЮ ЭТУ КНИГУ.

А теперь к делу.

О сталинской доброте.

Весна 1942 года, Красная армия и Вермахт готовы продолжить смертельную борьбу. Пройдет совсем немного времени и нацисты рванут к Сталинграду и Кавказу, а судьба войны опять повиснет на волоске.

В небе почти полное господство немецкой авиации. Самолеты нужны, как воздух…

«….Не помню точно день, но это, кажется, было, весной, в апреле, мне позвонил Сталин и осведомился, все ли готовые самолеты мы вовремя забираем с заводов. Я ответил, что самолеты забираем по мере готовности.

— А нет ли у вас данных, много ли стоит на аэродромах самолетов, предъявленных заводами, но не принятых военными представителями? — спросил Сталин.

Ответить на это я не мог и попросил разрешения уточнить необходимые сведения для ответа.

— Хорошо. Уточните и позвоните, — сказал Сталин.

Я немедленно связался с И. В. Марковым, главным инженером АДД. Он сообщил мне, что предъявленных заводами и непринятых самолетов на заводских аэродромах нет. Я тотчас же по телефону доложил об этом Сталину.

— Вы можете приехать? — спросил Сталин.

— Могу, товарищ Сталин.

— Пожалуйста, приезжайте.

Войдя в кабинет, я увидел там командующего ВВС генерала П. Ф. Жигарева, что-то горячо доказывавшего Сталину. Вслушавшись в разговор, я понял, что речь идет о большом количестве самолетов, стоящих на заводских аэродромах. Эти самолеты якобы были предъявлены военной приемке, но не приняты, как тогда говорили, «по бою», то есть были небоеспособны, имели различные технические дефекты.

Генерал закончил свою речь словами:

— А Шахурин (нарком авиапромышленности. — А. Г. ) вам врет, товарищ Сталин.

— Ну что же, вызовем Шахурина, — сказал Сталин. Он нажал кнопку — вошел Поскребышев.

— Попросите приехать Шахурина, — распорядился Сталин.

Подойдя ко мне, Сталин спросил, точно ли я знаю, что на заводах нет предъявленных, но непринятых самолетов для АДД. Я доложил, что главный инженер АДД заверил меня: таких самолетов нет.

— Может быть, — добавил я, — у него данные не сегодняшнего дня, но мы тщательно следим за выпуском каждого самолета, у нас, как известно, идут новые формирования. Может быть, один или два самолета где-нибудь и стоят.

— Здесь идет речь не о таком количестве, — сказал Сталин. Через несколько минут явился А. И. Шахурин, поздоровался и остановился, вопросительно глядя на Сталина.

— Вот тут нас уверяют, — сказал Сталин, — что те семьсот самолетов, о которых вы мне говорили, стоят на аэродромах заводов не потому, что нет летчиков, а потому, что они не готовы по бою, поэтому не принимаются военными представителями, и что летчики в ожидании матчасти живут там месяцами.

— Это неправда, товарищ Сталин, — ответил Шахурин.

— Вот видите, как получается: Шахурин говорит, что есть самолеты, но нет летчиков, а Жигарев говорит, что есть летчики, но нет самолетов. Понимаете ли вы оба, что семьсот самолетов — это не семь самолетов? Вы же знаете, что фронт нуждается в них, а тут целая армия. Что же мы будем делать, кому из вас верить? — спросил Сталин.

Воцарилось молчание. Я с любопытством и изумлением следил за происходящим разговором: неужели это правда, что целых семьсот самолетов стоят на аэродромах заводов, пусть даже не готовых по бою или из-за отсутствия летчиков? О таком количестве самолетов, находящихся на аэродромах заводов, мне слышать не приходилось. Я смотрел то на Шахурина, то на Жигарева. Кто же из них прав?»

На фронте русских солдат утюжит немецкая авиация. А семьсот (!) самолетов на фронт не попадают.

Возникает вопрос: кто виноват? И второй вопрос: что с виновником сделает Сталин?

Снова слово маршалу Голованову...

«И тут раздался уверенный голос Жигарева:

— Я ответственно, товарищ Сталин, докладываю, что находящиеся на заводах самолеты по бою не готовы.

— А вы что скажете? — обратился Сталин к Шахурину.

— Ведь это же, товарищ Сталин, легко проверить, — ответил тот. — У вас здесь прямые провода. Дайте задание, чтобы лично вам каждый директор завода доложил о количестве готовых по бою самолетов. Мы эти цифры сложим и получим общее число.

— Пожалуй, правильно. Так и сделаем, — согласился Сталин. В диалог вмешался Жигарев:

— Нужно обязательно, чтобы телеграммы вместе с директорами заводов подписывали и военпреды.

— Это тоже правильно, — сказал Сталин.

Он вызвал Поскребышева и дал ему соответствующие указания… Надо сказать, что организация связи у Сталина была отличная. Прошло совсем немного времени, и на стол были положены телеграммы с заводов за подписью директоров и военпредов. Закончил подсчет и генерал Селезнев, не знавший о разговорах, которые велись до него.

— Сколько самолетов на заводах? — обратился Сталин к Поскребышеву.

— Семьсот один, — ответил он.

— А у вас? — спросил Сталин, обращаясь к Селезневу.

— У меня получилось семьсот два, — ответил Селезнев.

— Почему их не перегоняют? — опять, обращаясь к Селезневу, спросил Сталин.

— Потому что нет экипажей, — ответил Селезнев.

Ответ, а главное, его интонация не вызывали никакого сомнения в том, что отсутствие экипажей на заводах — вопрос давно известный.

Я не писатель, впрочем, мне кажется, что и писатель, даже весьма талантливый, не смог бы передать то впечатление, которое произвел ответ генерала Селезнева, все те эмоции, которые отразились на лицах присутствовавших, Я не могу подобрать сравнения, ибо даже знаменитая сцена гоголевский комедии после реплики: «К нам едет ревизор» — несравнима с тем, что я видел тогда в кабинете Сталина. Несравнима она, прежде всего потому, что здесь была живая, но печальная действительность. Все присутствующие, в том числе и Сталин, замерли и стояли неподвижно, и лишь один Селезнев спокойно смотрел на всех нас, не понимая, в чем дело... Длилось это довольно долго.

Никто, даже Шахурин, оказавшийся правым, не посмел продолжить разговор. Он был, как говорится, готов к бою, но и сам, видимо, был удивлен простотой и правдивостью ответа.

Случай явно был беспрецедентным. Что-то сейчас будет?!»

Еще раз уточню ситуацию. Командующий  ВВС генерал П. Ф. Жигарев прямо в кабинете Сталина нагло врал Верховному. 701 один исправный самолет стоят на заводах, потому, что не присылаются экипажи, чтобы забрать эти самолеты.

Весна 1942 года.

Вот вы лично, что бы сделали на месте Сталина? С генералом Жигаревым?

«Я взглянул на Сталина. Он был бледен и смотрел широко открытыми глазами на Жигарева, видимо, с трудом осмысливая происшедшее. Чувствовалось, его ошеломило не то, почему такое огромное число самолетов находится до сих пор еще не на фронте, что ему было известно, неустановлены были лишь причины, а та убежденность и уверенность, с которой генерал говорил неправду.

Наконец, лицо Сталина порозовело, было видно, что он взял себя в руки. Обратившись к А. И. Шахурину и Н. П. Селезневу, он поблагодарил их и распрощался. Я хотел последовать их примеру, но Сталин жестом остановил меня. Он медленно подошел к генералу. Рука его стала подниматься. «Неужели ударит?» — мелькнула у меня мысль.

— Подлец! — с выражением глубочайшего презрения сказал Сталин и опустил руку. — Вон!»

Сделал ли Сталин выводы из этого случая? Разумеется. В марте 1942 (маршал Голованов ошибся – дело было не в марте, а в апреле) Жигарев был снят с должности командующего ВВС.

Какая кара постигла того, кто держал на заводах семь сотен готовых самолетов во время страшнейшей войны? И при этом говорил неправду в лицо самому Сталину? Расстреляли?

Вот информация с сайта концерна Туполева о судьбе генерала Жигарева: «В 1942—1945 гг. командовал ВВС Дальневосточного фронта. Во время войны с Японией -командующий 10 ЮВА. В 1946—1948 гг. — первый заместитель командующего ВВС. С мая 1948 года по сентябрь 1949 года — Командующий Дальней авиации. В 1949—1957 гг. — Главком ВВС, первый заместитель Министра обороны СССР. В 1957—1959 гг. — начальник Главного управления ГВФ. С ноября 1959 года — начальник военной командной академии ПВО. Умер в 1963 году. Похоронен на Новодевичьем кладбище».

Похоронен в звании главного маршала авиации. Спустя 21 год.

Вот такая вот история о сталинской доброте.

Вы только честно себе ответьте.

Вы как бы поступили на месте Иосифа Виссарионовича?

Также мягко, как он?

Или может быть, нет?

Запомните свой ответ самому себе.

И в следующий раз, когда очередной «сванидзе» или «млечин» начнет вам говорить о «кровавом диктаторе», вспомните эту историю…

P.S. Моя работа над проектом «Сталин. Вспоминая вместе» продолжается.

Для всех тех, кто считает важным помочь в написании книги воспоминаний о Сталине: жду ваших материалов на адрес nstarikov@bk.ru.

Для удобства обработки прошу вас обязательно присылать материалы в следующем виде:

1.    В теме письма указать «Сталин. Вспоминаем вместе».

2.    В тексте письма указать, какой материал вы прислали.  Это выступление или слова самого Сталина, мемуары известного лица, либо воспоминания вашего родственника.

3.    К материалу обязательно приложить ссылку, откуда материал взят. Название книги, год выпуска, издательство, страница. Если из Интернета – ссылка обязательна.

4.    В случае, если вы прислали воспоминания своего родственника, которые до сих пор нигде не публиковались, обязательно укажите ФИО мемуариста и расскажите о нем. Где и при каких обстоятельствах произошли описываемые события или случай. Не забудьте указать ссылку на книгу, полную и подробную. Это необходимо, чтобы быть уверенными в правдивости материалов. Материалы Интернета вызывают значительно меньшее доверие и их нужно перепроверять.

5.    Обязательно укажите ваши полные ФИО.

6.    Прошу вас также указать ваш возраст. Это не обязательно. Просто очень хочется составить реальное представление о том, сколько лет тем гражданам нашей страны, которые с уважением относятся к деяниям и памяти Сталина.

Еще раз спасибо всем, кто не может быть равнодушным к истории своей собственной страны.

Публикации о Сталине:

Как Сталин ездил в Лондон

Сталин. Вспоминаем вместе

Сталин. Вспоминаем вместе. Рассказ маршала Катукова. (часть 1)

Сталин. Вспоминаем вместе. Рассказ маршала Катукова. (часть 2)

Сталин. Вспоминаем вместе. Рассказ маршала Мерецкова

Второй мировой войны - большая политическая игра, ставка в которой - будущее России, а не та или иная трактовка событий 70-летней давности.

Пакт Молотова-Риббентропа уже давно из факта истории дипломатии превратился в фактор современной политики, высокоэффективный инструмент решения геополитических проблем. В конце 80-х гг. пропаганда прибалтийских сепаратистов и российских демократов (ныне именуемых либералами) превратила Пакт чуть ли не в главный символ "гнусного советского/русского империализма", и использовала его как таран при разрушении СССР.

Сыграв немалую роль в крахе Советского Союза, в 90-е годы Пакт сошел с авансцены мировой политики, но в политическом арсенале остался. М.В.Демурин отмечает, что интерпретация Пакта Молотова-Риббентропа, как преступного сговора двух "империй зла", легла в основу "политической, социально-экономической и культурной дискриминации нетитульного населения Латвии, Литвы и Эстонии, попыток пересмотра итогов и смысла Второй мировой войны, усилий по политической реабилитации нацистских преступных организаций и пособников нацизма в Прибалтике, а потом и на Украине, выдвижения в адрес России требований "компенсаций за оккупацию" (1).

Наряду с этим Пакту была отведена роль дубинки для вразумления, казалось бы, навсегда поверженного противника: стоило России хоть чуть-чуть поднять голову и посметь заявить о своих интересах или о дискриминации русских на отторгнутых территориях, как тут же возникал зловещий Пакт и призывы покаяться и осудить. Действовало безотказно: тогдашние российские власти осуждали и отступали, отступали и каялись.

В середине нулевых годов XXI века Пакт с прибалтийских задворков вновь переместился в центр международной политики. Это было связано с началом массированной кампании по внедрению в общественное сознание новой концепции Второй мировой войны, основанной на тождестве нацизма и "сталинизма", что, в свою очередь, было обусловлено целым комплексом взаимосвязанных причин.

Конечно, попытки пересмотра смысла Второй мировой войны предпринимались неоднократно и ранее. Достаточно вспомнить книгу немецкого историка Э.Нольте "Европейская гражданская война. 1939 - 1945. Национал-социализм и большевизм", опубликованную еще в 80-х годах прошлого века, в которой автор пытался представить войну, как кульминацию начатой Октябрьской революцией в России всеевропейской гражданской войны.

Однако одно дело - работы ученых, содержащие может быть и совершенно неприемлемые для кого-то в России взгляды на Вторую мировою войну, и совсем другое дело - политическая кампания по пересмотру ее смысла. Разница между ними принципиальная. Первые являются результатом (может быть и ошибочным) развития научного исторического знания и поиска истины, вторая - средством достижения политических целей.

Хотя, надо признать, что труды Э.Нольте и его последователей в полной мере объяснить только логикой развития исторической науки нельзя. Н.А.Нарочницкая пишет: "Борьба с "империей зла" требовала новых идеологем, и фундаментальные книги Э.Нольте, ученика М.Хайдеггера, пришлись как нельзя кстати. В них виртуозно была решена, казалось бы, невыполнимая задача: развенчать СССР - главного борца против фашизма, при этом не реабилитировать сам фашизм, но освободить Запад от вины за него. <...> Цель ясна - доказать, что главное зло ХХ века и вообще мировой истории - это русский и советский тоталитарный империализм, эталоном которого был СССР сталинского периода, и выделить все, что может сойти за его подобие в гитлеровском рейхе" (2).

Соответственно, есть все основания уже и эти попытки пересмотра смысла войны рассматривать не в рамках исторической науки, а в рамках геополитического противостояния Запада и России-СССР. С той только поправкой, что в те годы пересмотр смысла войны не вылился в широкомасштабную кампанию. Но "научную" базу подготовил.

В преддверии же 60-летия Победы началась именно политическая кампания по пересмотру смысла Второй мировой войны. Главы государств и правительств, высокопоставленные чиновники и депутаты, национальные парламенты и международные организации все постарались отличиться на "историческом" поприще, закрепить новое видение войны в своих речах, резолюциях и постановлениях. Потом все это повторялось на 70-летие начала войны и на 65-летие Победы.

Списать "историческую" активность политиков на свойственную информационному обществу повышенную возбудимость в связи с любыми юбилейными датами невозможно. Кампания неуклонно, методично и однонаправленно развивалась и в обычные, "скоромные", годы. Нет никаких оснований и для предположения о том, что политики, политологи, акулы пера и экрана всех мастей и разных стран вдруг массово заразились тягой к истории, причем именно России, а не Японии или Египта.

Перед нами не мода или эпидемия исторических изысканий, а "историческая политика". Соответственно, пересмотр истории - это вызов не отечественной исторической науке, а Отечеству. Идет большая политическая игра, ставка в которой будущее России и ее народа, а не та или иная трактовка событий 70-летней давности. Меняя отношение к прошлому, мы меняем будущее. Причем это не теория, а хорошо известная нам практика. Историческое оружие уже доказало свою силу в период развала СССР.

Министр иностранных дел России С.В.Лавров в статье "Трагедия Второй мировой: кто виноват?" обратил внимание на одну парадоксальную особенность начатой в середине нулевых годов на Западе политической кампании по пересмотру смысла Второй мировой войны, которая обусловила возвращение Пакта Молотова-Риббентропа в большую политику: "Даже в "холодную войну" никто и никогда не пытался ставить на одну доску нацистский режим и диктатуру Сталина" (3). Действительно, странно, но за этой "странностью" и скрывается логика современного "исторического" противостояния.

В годы "холодной войны" Запад, как и СССР, могли обвинять противника в сотрудничестве с нацистами, преуменьшать его вклад в Победу и даже замалчивать само его участие в войне. Достаточно вспомнить степень осведомленности наших граждан о войне на западном фронте и то, что фильм о Великой Отечественной войне в США вышел под заглавием "Неизвестная война". Однако все это было только до строго определенного предела, за которым ставилась бы под сомнение легитимность послевоенного мироустройства.

Ялтинско-постдамская система устраивала всех победителей, прежде всего США и СССР. Она узаконила их лидерство в мире, и никто не хотел превращать борьбу с противником в "холодной войне" в борьбу против себя. После распада СССР ситуация в корне изменилась. Крах СССР поставил крест на биполярном мире, запустил процесс политической глобализации, создания однополярного мира - Нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с Америкой.

Однако к середине двухтысячных выяснилось, что Россия пережила катастрофу 90-х. И хотя она перестала быть сверхдержавой, а ее экономический, военный и политический потенциал многократно снизился, де-юре и в силу психологической инерции Россия продолжает воспринимать себя и, главное, продолжает восприниматься другими в качестве одного из ведущих государств мира.

Причина не только и не столько в оставшихся от СССР стратегических ракетах, запасах нефти и газа - они подкрепляют, а не определяют место России в мире. Причина в ее статусе государства-победителя, которое совместно с США (при участии других союзников), создало после войны еще продолжающую функционировать современную политическую систему.

Одновременно к середине нулевых стало ясно и то, что Америка не смогла конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял гегемонию и диктат Америки.

Провал "кавалерийской атаки" Буша-младшего показал, что Запад еще не может полностью отказаться от ялтинско-потстдамской системы мироустройства, заменив ООН с ее постоянными членами Совбеза, на, например, возглавляемую Соединенными Штатами Лигу демократий, с блоком НАТО в роли мирового жандарма.

Вместе с тем, ялтинско-потстдамская система делает возможным "возвращение" России в качестве самостоятельного и равноправного цивилизационного центра, способного поставить крест на однополярном мире в форме Pax Americana. Казалось бы, неразрешимое противоречие.

Одним из ответов на этот вызов для США и транснациональной, точнее трансгосударственной, элиты стала концепция Второй мировой войны, базирующаяся на тождестве "сталинизма" и нацизма, и признании равной ответственности Германии и СССР-России за ее развязывание. Такой подход ко Второй мировой войне позволяет перевести Россию из разряда государств-победителей и отцов-основателей, столпов современной политической системы в разряд потерпевшего поражение агрессора (Германия в 1945 г., СССР в 1991 г.), не подорвав легитимность ялтинско-потстдамской системы, и тем самым содействовать ее трансформации в Pax Americana.

Для достижения этих целей вовсе нет необходимости банально фальсифицировать факты истории, необходимо "всего лишь" подменить смысл Второй мировой войны, приучить людей воспринимать ее в новой системе координат.

В общественном сознании уже давно и прочно укоренилось восприятие Второй мировой войны, как борьбы добра и зла. Причем фашистская Германия выступает в роли воплощения абсолютного зла. По новой же концепции это была война добра и зла, свободы и тирании, демократии и тоталитаризма. Одновременно ненароком ставится знак равенства между свободой и либерализмом, демократией и добром. Далее при таком подходе все "просто" и "логично":

• Пакт Молотова-Риббентропа, разделивший мир между двумя тоталитарными империями, и совместная агрессия Германии и СССР против Польши развязали Вторую мировую войну;

• страны свободного мира выступили на бой со злом, но силы были слишком неравны. Нацистская Германия захватила почти всю Западную и Центральную Европу. Сталинский СССР на востоке Европы оккупировал страны Балтии и Бессарабию, развязал войну против Финляндии. Свобода, добро и демократия оказались на грани гибели;

• империалистические инстинкты привели к столкновению двух тоталитарных режимов - нацизма и "сталинизма". Свободный мир вынужден был ради спасения добра и демократии пойти на сотрудничество с одним из хищников;

• грандиозная битва на Восточном фронте (это порой даже признают и отдают дань героизму советского солдата) между двумя тиранами позволила демократиям объединить силы и подготовиться к решающим сражениям;

• победа над гитлеровской Германией привела к окончанию первого, "горячего" этапа Второй мировой войны. Однако другая тоталитарная империя - "сталинизм" - оккупирует половину Европы и протягивает свои щупальца по всему миру;

• ялтинско-потстдамская система подвела черту под первым этапом Второй мировой войны. Она заложила основу справедливого мирового устройства (Устав ООН и т.п.). Но за блага свободы и демократии пришлось заплатить высокую цену. Железный занавес отгородил часть человечества от демократии;

• Свободный мир не бросил на произвол судьбы оккупированные последней "империей зла" государства и самоотверженно вступил в "холодную войну" - новую фазу Второй мировой;

• победа в "холодной войне" является подлинным окончанием Второй мировой войны. Силы добра, свободы и демократии окончательно победили силы зла, тирании и тоталитаризма.

В новой версии Второй мировой войны, наряду с глобальной элитой и Соединенными Штатами, оказался кровно заинтересован и Европейский Союз. В середине нулевых годов ЕС начинает активно позиционировать себя на международной арене в качестве самостоятельного и претендующего на ведущие роли игрока. Однако современный миропорядок - это все еще результат Победы, а большинство членов Европейского Союза являются не победителями, а побежденными. Они в той или иной форме участвовали в войне против СССР на стороне Германии, которая сейчас - неоспоримый лидер и столп ЕС.

Именно соединение стратегических интересов Европейского Союза и входящих в него государств, с психологическими комплексами побежденных в значительной мере обусловило активную поддержку нового прочтения войны Европой. Как отмечают А.С.Сенявский и Е.С.Сенявская в исследовании "Вторая мировая война и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики", когда "эти психологические закономерности дополняются государственными интересами, подобное явление переоценок и даже оценочных инверсий становится вполне объяснимым: политика смыкается с массовыми общественными настроениями и опирается на них, даже если "новые интерпретации" полностью противоречат исторической правде" (4).

Особенности проявления "комплекса побежденного" в современной Европе, в первую очередь, в Германии, раскрывает социолог А.Г.Здравомыслов: "Рассказ о войне в этих странах и, прежде всего, в Германии, непопулярен. Этот "рассказ" желательно вытеснить из памяти!... Но поскольку это невозможно, постольку возникает искушение включить в него какие-то оправдательные аргументы, прежде всего, за счет такого представления победившей стороны, которое дезавуирует значение и смысл самой победы, приравнивает в каких-то отношениях "победителя" и "побежденного", палача и его жертву. Концепция тоталитаризма как раз и предоставляет логические средства для отождествления "фашизма" и "коммунизма" (5).

А.Г.Здравомыслов на основе экспертных интервью с представителями немецкой интеллектуальной элиты выявил и конкретные формы современного проявления комплекса побежденных. Среди них на первое место он поставил "стремление ввести в дискурс концепцию "равной ответственности" Германии и Советского Союза за развязывание войны и равной "ужасности" войны и, как следствие, дегероизация воинского подвига советской стороны" (6).

Рассмотрению "комплекса побежденных" в качестве одной из причин заинтересованности Европейского Союза в пересмотре смысла Второй мировой войны ни в коей мере не противоречит тот факт, что Франция (второй столп ЕС) имеет статус государства-победителя и участника антигитлеровской коалиции. Не надо забывать, что само понятие "коллаборационизм" родом из Франции. Количество французов из одного Эльзаса, сложивших свои головы под знаменами Третьего Рейха (в основном на Восточном фронте) составляет примерно 40 тысяч, что в два раза превышает количество французов, павших в рядах Сопротивления - 20 тысяч (7). Это не считая потерь французских добровольческих формирований СС и вермахта, которые в основном были разгромлены советскими войсками. Показательный пример, только потери французского добровольческого 638 полка вермахта под Бородино в 1941 г. примерно в пять раз превысили численность французских летчиков, воевавших в прославленной "Нормандии-Неман".

К стратегическим интересам Европейского Союза, определяющим его заинтересованность в пересмотре смысла войны, в первую очередь, следует отнести то, что его развитие в последние годы осуществлялось, и планируется осуществлять в дальнейшем во многом на территориях, которые либо вышли (Восточная Европа и Балканы), либо должны выйти, с точки зрения евростратегов, из под российского контроля (Белоруссия, Украина, Молдавия, Закавказье).

В связи с этим новая концепция Второй мировой войны, превращающая Россию из победителя в побежденного, которому предстоит искупить вину перед пострадавшей от его агрессии Европой, в полной мере отвечает геополитическим устремлениям Евросоюза. Включая и реального союзника СССР по антигитлеровской коалиции - Англию, и мечтающую о гегемонии в Балто-черноморском регионе Польшу. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что целый ряд стран ЕС рассчитывает в процессе покаяния России за развязывание войны получить от нее деньги и территории.

Существенную роль в рождении новой концепции Второй мировой войны на Западе сыграл и цивилизационный фактор. Одним из первых на это обратил внимание историк О.Б. Неменский: "Без осуждения России Запад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном восприятии своего исторического опыта и своих ценностей. А ведь западные ценности мыслятся универсальными (общечеловеческими) именно благодаря уверенности в том, что они суть Абсолютное Добро. Либеральные ценности заменили Западу христианство, он религиозно верен им, он через них себя осознаёт - и этому ничто не должно мешать. Особенно - историческая память" (8). Однако нацизм, трактуемый как Абсолютное Зло, был побежден не Абсолютным Добром, а Россией, которая не может трактоваться как Добро, так как не является Западом. Следовательно, отмечает О.Б. Неменский, "надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух Зол, и таким образом - их совместным мероприятием. <...> То, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую - ну, это их же неудача, неудача Зла" (9).

Это неизбежно порождают крайне важное дополнение к новой концепции войны. Победа в холодной войне не может в полной мере считаться окончательной победой сил Добра над силами Зла - произошла она ""как-то неправильно", без американских танков в Кремле - так что Зло там ещё живёт, просто стало слабым, но оттого не менее опасным" (10).

Как видим, пересмотр смысла Второй мировой войны явился следствием начала в середине нулевых годов двадцать первого века нового этапа борьбы за геополитический передел мира, борьбы порожденной крахом СССР и биполярной системы мироустройства. Никакого отношения к развитию исторической науки он не имеет. Это чистой воды "историческая политика", точнее геополитика. В рамках этого нового этапа пересмотр смысла Второй мировой войны призван содействовать четкому и однозначному перераспределению ролей в новой геополитической картине мира XXI века:

• Запад: спаситель человечества от чумы двадцатого века (тоталитаризма в форме нацизма и "сталинизма"). Он принес на алтарь победы неисчислимые жертвы. Его священный долг, миссия - не допустить повторения трагедии прошлого столетия, защищать и продвигать демократию;

• Россия, как и послевоенная Германия, - правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще только предстоит этот путь пройти. "Десталинизация", как и "денацификация", - тяжелый и долгий процесс. Ключевую роль во внедрении нового смысла войны призван сыграть Пакт Молотова-Риббентропа, являющийся наглядным "доказательством" сговора двух тоталитарных империй зла против мира Свободы, и который, якобы, положил начало Второй мировой войне. В новой концепции на него возложена системообразующая функция.

Вполне естественно, что в этих условиях Запад в преддверии 60-летия Победы "вдруг" вновь вспомнил про Пакт, вспомнил и ужаснулся. Ведущие западные издания бросились дружно просвещать своих читателей о сем кошмарном факте русской истории. Свободолюбивые властители дум прогрессивного человечества сочли своим долгом поведать ему (человечеству) об охватившем их отвращении от сделки двух тоталитарных монстров, развязавших 23 августа 1939 года Вторую мировую войну. Конгресс США принялся принимать одну за другой резолюции с призывом к России покаяться за совершенные на основе Пакта преступления СССР.

В 2008 году более 400 членов Европейского парламента подписали декларацию, в которой предложили провозгласить день подписания Пакта Молотова-Риббентропа "Днем памяти жертв сталинизма и нацизма". Минул год, и соответствующая декларация уже официально принята Европарламентом.

Не осталась в стороне от магистральной линии и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе: Парламентская ассамблея ОБСЕ поспешила утвердить резолюцию "Воссоединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке", в которой полностью поддержала инициативу Европарламента объявить 23 августа Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма.

Польша спустя 70 лет после начала Второй мировой войны неожиданно открыла для себя и всего мира, что в 1939 году она стала жертвой агрессии не только Третьего Рейха, но и СССР, и утвердила сие историческое открытие резолюцией Сейма: "Семнадцатого сентября 1939 года войска СССР без объявления войны совершили агрессию против Речи Посполитой, нарушая ее суверенитет и попирая нормы международного права. Основание для вторжения Красной Армии дал пакт Молотова - Риббентропа, заключенный 23 августа 1939 года в Москве между СССР и гитлеровской Германией. Таким образом был произведен четвертый раздел Польши. Польша пала жертвой двух тоталитарных режимов - нацизма и коммунизма" (11).

Демонизация Советского Союза с помощью Пакта достигла такого масштаба, что "маленькие, но гордые" прибалтийские республики поспешили воспользоваться моментом и стали выставлять России фантастические счета на сотни миллиардов долларов за "оккупацию", а в Эстонии и вовсе додумались до требования передать им во временное пользование Новосибирскую область (12).

Продолжателей дела фашистских пособников из Прибалтики вскоре превзошла Румыния, которая во время войны отправила на Восточный фронт вторую по численности (после Вермахта) армию. Ее президент 22 июня 2011 г. в день семидесятилетия начала Великой Отечественной войны заявил, что имея такого союзника как Гитлер, он бы тоже в сорок первом году отдал приказ о нападении на СССР, естественно, во имя восстановления территориальной целостности Румынии, попранной в результате Пакта Молотова-Риббентропа.

На призыв России осудить столь вопиющее заявление США, Евросоюз, ОБСЕ и ПАСЕ ответили красноречивым молчанием.

Дальше - больше. Госдеп США в 72 годовщину Пакта официально объявляет СССР виновным в развязывании Второй мировой войны: "В этот день, более семидесяти лет назад, нацистская Германия и Советский Союз предприняли шаги, которые поставили Европу и весь мир на путь неминуемой войны" (13).

Синхронно министры юстиции Евросоюза в Варшаве принимают "Декларацию по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов" (14), в которой совершенно недвусмысленно говорят о начале подготовки нового Нюрнберга, только теперь уже над Россией (15). Следом Национальное следственное управление Венгрии, верной союзницы Третьего Рейха, войска которой немцы использовали преимущественно в качестве карателей, начинает расследование "военных преступлений" Советской Армии на венгерской территории в 1945 году.

Тенденция очевидна. Очевидна и серьезность намерений США и ЕС, развязавших кампанию по пересмотру смысла Второй мировой войны, как очевидна и серьезность ее последствий для России. "Исторические" баталии имеют ярко выраженный глобальный, геополитический характер. Поэтому не случайно в борьбу против использования Пакта Молотова-Риббентропа в целях пересмотра места и статуса России в современном мире включились лично высшие должностные лица страны. Министр иностранных дел России Сергей Лавров четко сформулировал: "Верхом исторического ревизионизма стала попытка поставить знак равенства между 23 августа и 1 сентября 1939 года - заключением советско-германского Договора о ненападении и нападением Германии на Польшу. <...> Победа далась нам слишком дорогой ценой, чтобы мы позволили ее у нас отнять. Для нас это - "красная линия". Если кому-то хочется нового идеологического противостояния в Европе, то исторический ревизионизм, попытки превратить историю в инструмент практической политики - прямой к нему путь" (16).

Однако маховик пересмотра смысла Второй мировой войны продолжает раскручиваться. Конечно, не следует переоценивать возможности современной России влиять на политические процессы и общественное мнение в США и ЕС, но нельзя их и преуменьшать. Кроме того, надо учитывать, что главная борьба идет за общественное мнение России, а не Запада. Кампания по пересмотру смысла войны способна достичь своих целей только в одном случае, если новую концепцию удастся внедрить в сознание народа России, если он, как это было в конце 80-х гг. прошлого века, "застыдится своего прошлого и проклянет его" (17).

Впрочем, вопрос о причинах низкой эффективности российской исторической политики заслуживает отдельного разговора.

* * *

(1) Демурин М.В. Советско-германские документы августа-сентября 1939 года в контексте современной политики // Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну? М., 2009. С. 337.

(2) Нарочницкая Н.А. Договор, изменивший ход войны. - http://www.pravoslavie.ru/arhiv/5210.htm.

(3) Сергей Лавров: Трагедия Второй мировой: кто виноват? - http://www.rg.ru/2009/09/01/voyna.html.

(4) Сенявский А.С., Сенявская Е.С. Вторая мировая и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики // 65 лет Великой Победы: в 6 т. - т.1. М.., 2010. С.69.

(5) Здравомыслов А.Г. Немцы о русских на пороге нового тысячелетия. Беседы в Германии: 22 экспертных интервью с представителями немецкой интеллектуальной элиты о России - ее настоящем, прошлом и будущем - контент-анализ и комментарий. М., 2003. С.485.

(6) Там же. С.502.

(7) Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил в войнах XVII - XX веков. М., 1994. С.234.

(8) www.regnum.ru/news/1431866.html.

(9) Там же.

(10) Там же.

(11) http://www.ekhoplanet.ru/statements_528_1630

(12) Эстония согласна простить Россию в обмен на Новосибирскую область. - http://lenta.ru/world/2004/05/12/estonia/.

(13) http://russian.estonia.usembassy.gov/index.html.

(14) http://www.regnum.ru/news/1439061.html.

(15) Модест Колеров: Наследники союзников Гитлера, США, националисты и "десталинизаторы" в ЕС готовят "Нюрнберг" против России. - http://www.regnum.ru/news/1439099.html.

(16) Сергей Лавров: Трагедия Второй мировой: кто виноват? - http://www.rg.ru/2009/09/01/voyna.html.

(17) Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30 т. Т.26. Л., 1983. С. 135.

Товарищ Сталин был большой ученый, но он не был архитектором. Хотя сегодня все знают, что такое сталинская архитектура. Это то, что строилось в СССР после авангарда:




и конструктивизма:




но до Хрущевской "борьбы с излишествами":




и тотального брежневского железобетонного маразма:




Сталинские высотки возвышенны, декоративны, имперски, светлы, украшены, с башенками, колоннадами, уступами, скульптурами людей и пр.



Откуда они взялась?

Перенесемся на сто пятьдесят лет назад в Нью-Йорк. Товарищ Отис установил первый лифт в пятиэтажном здании на Бродвее в 1857 году. Лифт работает до сих пор.




Лифты натолкнули на мысль строить здания повыше. После изобретения стальных каркасов дела пошли вверх. Первым небоскребом считается это прекрасное здание 1884 года в Чикаго (сначала было высотой в 10 этажей):




Тогда еще нельзя было сказать, где недвижимость в XXI веке будет дороже - в Нью-Йорке или в Чикаго, поэтому кинулись строить небоскребы и там, и там.

Нью-Йорский стиль был таким (1900):




А архитектор из Чикаго построил в Нью-Йорке здание-утюг (одно из самых охуенных на свете до сих пор) в чикагском стиле (1902):




Народ начал жаловаться, что из-за небоскребов улицы были темными даже днем. Жаловались, жаловались, жаловались, жаловались, пока в 1914 году капиталисты не построили 40-этажное офисное здание размером с квартал.




А в это время в Москве:





Народ взвыл окончательно, поэтому пришлось в 1916 году вводить запрет на строительство больших плоских поверхностей, а вместо этого предписывалось строить все небоскребы с уступами (сэтбеками). Таким образом был найден компромисс между плотной и высокой застройкой и солнечным светом и воздухом на улицах.

Без уступов:




С уступами:




Внешний вид нью-йорских небоскребов в 1930:




А Чикаго на хую вертело жалобы людей, поэтому там продолжили строить в чикагском стиле. Поэтому сегодня Чикаго совсем не похоже на Нью-Йорк:




Но вернемся в Нью-Йорк. В 1914 году было закончено здание для муниципальных служб в неоклассическом стиле.




Товарищ Сталин, когда увидел это здание, влюбился в него с первого взгляда. Конструктивизм, авангард, арт-деко (не успевший дойти до СССР) пошли нахуй строевым шагом. Вместо них все архитекторы должны были изучить Муниципальное здание и научиться делать так же. (Кстати, офис Студии Лебедева в Нью-Йорке находится в пяти минутах ходьбы от этого здания.)

И понеслась пизда по кочкам.






Вряд ли хоть один советский человек знал, почему сталинская архитектура именно такая. И откуда у нее взялись уступы.




Похожие здания появились потом и в Риге, и в Киеве, и в Варшаве.




После войны нужно было строить новые здания, вселяющие уверенность в советского человека. Кстати, после войны и до смерти Сталина в Москве запрещено было строить жилые здания ниже восьми этажей.

Помимо высоток остальные здания сталинской эпохи строились в том же духе, что и неоклассические нью-йоркские строения.

Вот Нью-Йорк:




В 1961 году в Нью-Йорке градостроительный закон изменили, обязав вместо уступов предоставлять публике последние и первые этажи под смотровые площадки и рестораны.


А в Москве с тех пор ничего более красивого и не строили.




Любишь подкат? Иди нахуй.

stoletie.ru/kultura/a_vy_sm...-11-23.htm

 

---

Нет, явно с нами что-то происходит! На либеральнейшем канале НТВ вдруг методично, профессионально и талантливо решили рассказать настоящую правду… об уничтожении Советского Союза!

Правда двадцать лет спустя

Документальный цикл «СССР. Крах империи», сделанный Владимиром Чернышёвым, можно без преувеличения назвать блестящей работой. Жаль, что фильм оказался на задворках вещания, в зловещее время «00.00» с воскресенья на понедельник. И всё-таки...

Автор «Краха империи» не занимается идеологическим обеспечением какой-либо политической силы, не эмоционирует бестолково, не утомляет парфёновскими экспериментами с компьютерной графикой и приступами всепоглощающей иронии. Просто рассказывает, как было. И как не было.

То, что когда-то в конце 80-х - начале 90-х сообщали СМИ, называемые в то время красно-коричневыми, а теперь, на трезвую голову, - патриотическими, спустя двадцать лет рассказывает один из центральных телеканалов. К примеру, о провокациях местных националистов в Вильнюсе, показывая свидетельства очевидцев о масштабных мистификациях с сапёрными лопатками в Тбилиси. Зритель слышит, наконец, толковые рассуждения об истинных намерениях Горбачёва, о личных качествах Ельцина, об агентах влияния в руководстве СССР...

Неужели широкая публика будет и впредь узнавать о реальной жизни страны с запозданием на два десятилетия? Что нужно сделать, чтобы этого не произошло? Пожалуй, единственное: вовремя читать патриотические газеты.

Сергей Орлов

Главный вопрос

Конечно, могут сказать, что я человек из прошлого, «совок»... Да, воспитан в советское время, служил в советской армии и считаю себя советским человеком, интернационалистом. Мы помним, как происходил распад СССР, когда его руководители Горбачёв, Яковлев, Ельцин и другие поощряли национализм в союзных республиках, фактически разжигали конфликты. Тогда же начались нападки на армию, шельмование дружбы народов. С большим вниманием слежу за публикациями по важнейшему вопросу для нашей страны - русскому вопросу. Я этнически не русский, но для меня этот вопрос - главный. Я не хочу распада России, мне больно видеть, когда сейчас наступают на те же грабли, что и двадцать лет назад в СССР.

Вот недавно президент России побывал в Уфе, посетил медицинское учреждение... В этом городе русских и татар втрое больше, чем башкир, но почему среди врачей мы увидели, точнее, башкирские телевизионщики показали нам, в основном лица титульной национальности? Вроде бы пустяк, но всё начинается с таких вот пустяков. От русских требуют толерантности, но почему пока без взаимности?

Документальный сериал НТВ «СССР. Крах империи» напомнил о трагедиях национальных окраин. СССР не был обречён. Распад великой страны - результат целенаправленной деятельности одних и головотяпства других. Главный идеолог перестройки Александр Яковлев в своих воспоминаниях писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <...> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала».

В заключение приведу цитату из либерального экономиста Илларионова про 91-й год. «Вся столь распропагандированная история с нехваткой хлеба и зерна, а также валюты для закупок зерна и муки является беспрецедентным по масштабу вымыслом, сотворенным для прикрытия, возможно, одной из крупнейших афер в истории нашей страны... Даже среди документов, старательно подобранных и опубликованных фондом Гайдара, нет ни одной официальной бумаги, в которой использовались бы термин «голод» или выражение «угроза голода». Ни на первом - 15 ноября 1991 года, ни на втором - 28 ноября 1991 года заседаниях первого российского правительства вопросы голода, нехватки хлеба и зерна вообще не обсуждались...

Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991-1992 годах грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния».

20 лет назад мы были наивны, доверчивы и жестоко за это поплатились. Надо извлекать уроки из трагических ошибок в национальной политике и в экономике. Без уважения к русскому народу, его великой культуре, традиционным ценностям советской цивилизации у нашей страны нет будущего.

Борис Жилейкин

---

stoletie.ru/print.php?ID=113097

Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

---

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Вместо того чтобы помогать правительству СССР реформировать союзную государственность на новых основаниях, Ельцин из ненависти к своему сопернику Горбачеву сделал все возможное для ослабления центральной власти. Существует достаточно доказательств, в том числе и официальных высказываний самого Бориса Ельцина задолго до декабря 1991-го, подтверждающих намерение упразднить или свести к декоративным функциям полномочия союзных органов власти.

Незадолго до принятия Декларации о суверенитете Ельцин на пресс-конференции 30 мая 1990 года дал свою интерпретацию происходящего. «Россия будет самостоятельной во всем и ее решения должны быть выше союзных». Выступая 2 августа 1990 года в Верховном Совете Латвии, председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин заявил буквально следующее: «Мы считаем, что надо идти к развитию горизонтальных связей. Надо разрушить этот вертикальный стержень. Разрушить и идти на прямые связи добровольных, суверенных, независимых государств». В этом же выступлении Ельцин прямо заявил, что предлагаемый центром союзный договор не может удовлетворить Россию, и высказался за создание содружества суверенных государств. Поэтому попытки оправдать беловежские решения как вынужденные выглядят неубедительно.

Вместо необходимых преобразований в экономике, социальной сфере начался так называемый «парад суверенитетов» и «война законов».

Наряду с республиками Прибалтики и Закавказья, избранный на демократической основе Верховный Совет РСФСР включился в противостояние с союзными органами власти, не имея на это от своих избирателей никаких полномочий. Ни одна из аморфных политических группировок, участвовавших в выборах в российский парламент, не призывала к ликвидации союзного государства.

В ответ на принятый Верховным Советом СССР закон, подтверждавший приоритет союзных законов над республиканскими, Верховный Совет РСФСР в тот же день, 24 октября 1990, подтвердил свое решение о приоритете республиканского законодательства, а 31 октября того же года был принят закон об экономическом суверенитете России.

Характерна быстрая смена взглядов лидеров демократического движения - от робких выступлений за демократизацию государства к борьбе с самим союзным государством как таковым. Так, в январе 1991-го Совет представителей Движения "Демократическая Россия" принял постановление «О задачах демократического движения», в котором была отмечена необходимость «формирования на базе соглашений между республиками принципиально иных параллельных структур, которые будут способны вытеснить нынешнее союзное руководство и явиться основой для возникновения будущего Содружества».

Против сохранения единого государства выступил и Александр Солженицын. Знаменитая брошюра «Как нам обустроить Россию?», изданная в 1990 году огромным тиражом, в которой обосновывалась неизбежность демонтажа СССР, сыграла большую роль в идеологической борьбе в России и в процессе разрушения Союза.

В этой работе писателя критически оценивается не только советский период, но и политика расширения российской империи в ХIХ веке. Солженицын писал тогда: «И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены». Писатель предложил создать новое федеративное государство - Российский союз, объединяющий Россию, Украину и Белоруссию.

Существовало три основных взгляда на будущее Союза. Это - сторонники сохранения Союза как единого централизованного государства в сложившихся границах; сторонники реформирования Союза, превращения его в полноценную федерацию, допускавшие потенциально выход из него некоторых республик, а также сторонники роспуска СССР и создания независимых государств. Михаил Горбачев под давлением обстоятельств, стремления республиканских элит к большей самостоятельности попытался преобразовать Союз в новое федеративное объединение на основе соглашения республик и союзного центра. Результатом такой политики маневрирования стали договоренности (9 + 1) девяти союзных республик и союзного центра в апреле 1991 года о выработке и заключении нового варианта союзного договора. Предусматривалось новое название государства – Союз советских суверенных республик, а определение «социалистический», игравшее важнейшую идеологическую и объединяющую роль, исключалось.

Важно учитывать, что резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране в годы перестройки вело к поляризации общественных настроений и ослаблению авторитета президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Все большая часть населения России выступала за отстранение КПСС от власти. В то же время среди немалой части коммунистов нарастало разочарование политикой своего партийного лидера. Многие консервативно настроенные коммунисты во главе с секретарем ЦК Егором Лигачевым открыто выступили против политических и экономических реформ.

Попытка сохранить централизованное государство в исторических границах, сложившихся после Второй мировой войны, предпринятая по инициативе ближайшего окружения Горбачева, недовольного уступками последнего республиканским лидерам, провалилась. Сторонниками решительных действий по спасению СССР выступили создатели ГКЧП вице-президент СССР Геннадий Янаев, глава КГБ Владимир Крючков, глава союзного правительства Валентин Павлов, министр обороны Дмитрий Язов, министр внутренних дел Борис Пуго и другие руководители, давно предлагавшие президенту СССР Горбачеву пойти на введение чрезвычайного положения в стране.

Неслучайно выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) произошло 19 августа 1991 года, накануне готовившегося подписания нового союзного договора. Инициаторы заговора, отстранившего президента СССР от власти, хотели сохранить Советский Союз и обеспечить его территориальную целостность, восстановить верховенство центральной власти и предотвратить провозглашение нового союзного государства с более слабым центром и широкими правами союзных республик, однако на практике своими непоследовательными действиями только способствовали ускорению процессов дезинтеграции. К тому же существует целый ряд свидетельств, что Б. Ельцин не собирался подписывать уже согласованный текст союзного договора, а его влиятельные сторонники (Ю. Афанасьев, Е. Боннэр и др.) прямо призывали не делать этого. Так, 12 июля 1991 года, за 18 дней до намеченного подписания, Верховный Совет России принял постановление, в котором содержалось требование о доработке проекта союзного договора, вразрез с достигнутыми договоренностями.

После провала ГКЧП попытки заключить новый союзный договор продолжались. На 25 ноября 1991 года было намечено провозглашение Союза Суверенных Государств (ССГ). Однако оно было сорвано, поскольку президент России Б. Ельцин, заявил на заседании союзного Госсовета, что проект договора его не устраивает, поскольку «российский парламент не готов ратифицировать концепцию единого союзного, даже конфедеративного государства».

В связи с распадом СССР некоторые историки обращают внимание на определенные пороки самой изначальной модели Союза.

Историк Рой Медведев в работе «Русская революция: победа и поражение большевиков» пишет: «Разумно предположить, что главные трещины в несущих конструкциях общества и государства были результатом недостатков самого проекта, наспех созданного создателями Советской России».

В самом деле, в созданном по ленинскому плану в 1922 году СССР предусматривалось два центра власти – Союзный центр, объединяющий все республики и Российский (РСФСР), которые отчасти дублировали друг друга. В конечном итоге конфликт двух центров в годы перестройки и стал важнейшим фактором распада. Любопытно, что в период создания СССР в 1922 году возможность возникновения такого конфликта предсказывал Сталин. В письме В. Ленину и членам Политбюро ЦК РКП(б) от 27 сентября 1922 года Сталин не соглашался с предложением Ленина о создании «наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального», поскольку, по его мнению, «существование двух ЦИКов в Москве ничего кроме конфликтов и трений не даст». В то же время стоит отметить, что выработка основных положений договора о создании СССР в 1922 году проходила на демократической основе, в условиях широкой дискуссии между сторонниками централизованной модели объединения и защитниками прав национальных республик.

Некоторые исследователи видят главную причину распада Союза и краха социализма в попытках реформаторов ввести в стране нормы и институты, характерные для западных демократий, в совершенно иных, не приспособленных для этого социальных условиях. Историк В. Согрин в книге «Политическая история современной России. 1985 -1994. От Горбачева до Ельцина» отмечает: «Как выяснилось очень скоро, но о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была совершенно несовместима с устоями советского социализма, властью КПСС, унитарной сущностью СССР. Ее внедрение в жизнь, развитие политических свобод разрушило все эти советские основы и устранило возможность органического и относительно безболезненного развития общества и модернизации».

Безусловно, в условиях демократизации серьезная трансформация СССР была неизбежна. Но результаты референдума 17 марта 1991-го, прошедшего в большинстве союзных республик, за исключением Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии, выявили волю большинства народов СССР – сохранение обновленного союзного государства. Эта воля была проигнорирована российским руководством, а союзный центр не нашел в себе силы отстоять демократический выбор народов.

Таким образом, не демократические процедуры, а наоборот, игнорирование их результатов (ведь референдум является высшей формой демократического волеизъявления), привели к исчезновению Советского Союза.

Стивен Коэн пишет: «Один из наиболее идеологических мифов, окружающих кончину Советского Союза, гласит, что он был «разрушен руками собственного народа», в результате чего к власти пришли «Ельцин и демократы». На самом деле никакой народной санкции в виде – революции, референдума или общенациональных выборов на распад Союза не было. Ни одного эмпирического свидетельства, подтверждающего такое предположение, просто не существует».

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Союз не мог быть сохранен без поддержки со стороны официального руководства Российской Федерации. Позиция, занятая не только президентом России Борисом Ельциным и его радикально-демократическим окружением, но и большинством политических сил России, включая коммунистов (принятие Верховным советом России декларации о суверенитете, так называемая война законов с союзным центром, ратификация абсолютным большинством Верховного Совета РФ беловежских соглашений) поставили крест на союзном государстве.

А Горбачев как президент СССР не решился использовать свои полномочия для отмены беловежского соглашения. В это время он уже не контролировал силовые структуры и фактически стал заложником собственной политики бесконечных уступок.

В книге «Неоконченная история. Три цвета времени» (Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным) содержится такой диалог. «Б. Славин. Вы как-то сказали, что если будет угроза существованию Союза, Вы обратитесь к народу и армии. Почему же Вы этого не сделали? М. Горбачев. ….Я направил письма депутатам, … предупреждая о том, к чему может привести развал Союза. Рассматривая беловежское соглашение, депутаты должны все взвесить и решить. Украинцы поторопились и без обсуждения утвердили беловежское соглашение. В российском Верховном Совете против этих соглашений было только шесть человек. Спрашивается: так кого же мне надо было разгонять и арестовывать? Верховный Совет?».

В годы перестройки в России не нашлось влиятельных политических сил, способных обеспечить единство государства и в то же время выработать оптимальную модель эволюционных реформ.

Как предупреждал философ Иван Ильин: «Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество свободы, демократии и федерализма».

Печальный опыт распада страны показывает, насколько опасной, в условиях многонационального государства, может стать идеология изоляционизма. В России тогда - 20 лет назад - многим казалось, что, избавившись от бремени союзных республик, можно зажить лучше. Некоторые современные националисты демагогически призывают «перестать кормить Кавказ», что может привести Российскую Федерацию к повторению печального опыта СССР, а русский народ к национальной катастрофе.

---