kungurov

Год назад вышла моя книга Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа. По этому поводу я дал z_a_r_a_za это интервью (приводится с небольшими сокращениями), опубликованное в chto_chitat Как водится, комментаторов больше всего зацепили не доводы против фальсификации, а мои "теплые слова" о фальсификаторах, то есть профессиональных историках. 

- Алексей, насколько мне известно, у тебя нет исторического образования. Почему же ты обратился к теме предвоенных советско-германских отношений, где, казалось бы, трудно сказать новое слово?
- «Профессиональные» историки – умственно неполноценные люди. Они способны лишь дергать друг у друга цитаты (это называется написанием научных трудов) да запускать в оборот исторические «фальшивки» по заказу правящего режима. Собирать информацию, сомневаться, анализировать, выстраивать систему доказательств они не в состоянии, поскольку не владеют научной методологией.

- То есть, по-твоему, историки не могут отличить фальшивку от подлинного документа?
- Да. Одни не хотят, другие просто не знают, как их различить. Для того, чтобы доказать фальшивость знаменитых «секретных протоколов» Молотова-Риббентропа достаточно лишь ознакомиться с их текстом. Всего известно три «секретных протокола» о разделе территорий между нацистской Германией и СССР. Первый - о разделе Польши, Румынии и Прибалтики. Второй – о разделе Литвы. Третий – о выкупе у Германии литовской территории, отошедшей ей в соответствии со вторым протоколом.

- Да, Польша была разделена между Германией и СССР. Есть знаменитая карта с росписью Сталина, утвердившего новые границы. Но, честно говоря, я впервые слышу о разделе Литвы.
- Потому что это был виртуальный раздел и виртуальный выкуп у Германии литовской территории. Если посмотрим на упомянутую карту, то на ней действительно обозначен небольшой кусок Литвы, как отходящей к Германии. Но если внимательно присмотреться, то станет ясно, что этот кусок Литвы – на самом деле территория Польши – так называемый Сувалкинский треугольник, названный так по имени города Сувалки. А в Литве есть историческая область Сувалкия. Вот фальсификаторы и перепутали их, когда составляли второй секретный протокол. Потом спохватились, да было уже поздно – фальшивка запущена в оборот. Пришлось им сочинять еще один секретный протокол о выкупе этой территории Советским Союзом. Правда, и тут облажались: по их мнению СССР выкупал у Германии Литовскую территорию за золотые доллары в 1941 г., в то время как золотые доллары были упразднены в 1933 г.
Опять же, на представленной здесь карте граница Литвы дана такой, какой она стала лишь в 1940 г. после передачи Литовской ССР нескольких районов Белоруссии. Уже одно это выдает то, что фальшивка была состряпана значительно позже. Ну никак не мог Сталин подписать карту из будущего!

- И сколько же всего насчитывается подобных изъянов в текстах и картах «секретных протоколов»?
- Несколько десятков, порой очень грубых – перепутаны названия рек, присутствуют грамматические ошибки, причем такие, какие русский человек не сделает. Например, слово «сторона» трижды употребляется в мужском роде, неверно склоняются географические названия (при том, что в официальных документах они вообще не склоняются).

- Если не случайностью, то чем можно объяснить такое количество ошибок?
- Тем, что «секретные протоколы» лепили «спецы» из американской разведки в 1946 г. Первая попытка вброса была осуществлена защитой нацистских преступников на Нюрнбергсом процессе, однако суд отказался приобщить эти материалы к делу, как не вызывающие доверия, чье происхождение неизвестно. Кстати, оно до сих пор неизвестно.
В 1948 г. Госдепартамент США выпустил сборник фальшивок под громким заголовком «Нацистско-советские отношения. 1939-1941», где и были опубликованы фотокопии «секретных протоколов». Тут янки дали маху. Ведь если бы они перепечатали тексты, то наличие ошибок можно было объяснить опечаткой при наборе. Но с фотографией такой номер не пройдет. 

- Почему же СССР не разоблачил эту провокацию ЦРУ?
- В этом не было никакой необходимости. Никто и никогда перед Советским Союзом вопрос о «секретных протоколах» не ставил. Не будет же МИД реагировать на всякую антисоветскую публикацию в желтой прессе или работу «историка Суворова», доказывающего, что Сталин готовился напасть на Гитлера, но тот его опередил на две недели.

- То есть «секретные протоколы» были лишь пропагандистским оружием?
- Совершенно верно. Но о них, в общем-то, после 1948 г. постепенно забыли, американским фальшивкам придавалось значение разве что в среде польской, прибалтийской эмиграции в США, Канаде и Великобритании.

- Ага, выходит это были как раз те люди, которые нынче у власти в Литве, Латвии и Эстонии?
- Да, и приход их к власти напрямую связан с «секретными протоколами». В конце 1986 г. в возрасте 96 лет умер Молотов, и вскоре после этого американские спецслужбы начали широкомасштабную спецоперацию по созданию в Прибалтике сепаратистских движений. Идеологической базой их они сделали миф о «секретных протоколах». А как иначе можно было убедить местное население, что русские-то, оказывается, оккупанты?

- Мне кажется, прибалты всегда недолюбливали русских.
- Заблуждение! В Латвийской ССР был самый высокий процент смешанных браков после России и Украины. Да и уровень жизни в Прибалтике, некогда аграрном захолустье Европы, значительно превышал среднесоветский. Западные эксперты сравнивали качество жизни в Дании и Эстонии, причем по некоторым позициям (здравоохранение, образование, соцобеспечение) советская республика опережала родину Андерсена. Так что серьезной базы для русофобии просто не было. Определенное напряжение создали разве что бывшие нацисты и «лесные братья», которым советское правительство при Хрущеве разрешило вернуться на родину по отбытии срока наказания. Но разрешение было получено как раз потому, что никакой угрозы правительство в них не видело. Так вот, поначалу тему «секретных протоколов» стали теребить западные радиоголоса, вещающие на Прибалтику из Западной Германии. А в 1988 г. началось массированное промывание мозгов через СМИ, сперва через газеты, потом в Вильнюсе переиздали в плохом переводе с английского госдеповский сборник фальшивок 1948 г. Обработка сознания была поистине тотальной.

- Минуточку! Как американские спецслужбы могли вести пропаганду через советские СМИ? Ведь тогда еще действовала цензура!-
Я скажу больше: началась эта пропагандистская компания через издания КПСС! И это не случайно. В Политбюро ЦК КПСС к тому моменту сложилась, как я ее называю, «мидовская» группировка, членами которой стали бывшие и действующие работники МИД и связанные с ними партийные функционеры. Действовала эта группировка в интересах США.
Одним из неформальных лидеров «мидовской» группировки был Александр Яковлев, которого называют архитектором Перестройки. Так того американцы завербовали еще в 50-е годы вместе с его другом Олегом Калугиным (в будущем генерал КГБ, самый известный предатель, заочно осужденный за измену в 2002 г.), когда эта сладкая парочка стажировалась по студенческому обмену в Колумбийском университете. Яковлев был разоблачен контрразведкой сразу же по возвращении в СССР, но ему удалось уйти от ответственности, потому что КГБ в тот момент возглавлял Шелепин – его личный друг и покровитель. В дальнейшем он не раз прокалывался на связях с западными спецслужбами. От агентуры госбезопасности в США и Канаде (в Оттаве Яковлев 10 лет был советским послом) поступала информация о его контактах с ЦРУ, о том, что он ведет слишком шикарный образ жизни, на который не то что зарплаты не хватит, но даже всего представительского фонда посольства. Наконец лично председатель КГБ Крючков неоднократно докладывал Горбачеву о том, что в составе Политбюро действует американский шпион.

- Почему же и тогда Яковлев избежал разоблачения?
- Потому что был связующим звеном между Горбачевым и западными спецслужбами, и тот вынужден был его покрывать. Однако слишком уж откровенно это делать было нельзя, поэтому доступ Яковлева к секретной информации был стараниями главы КГБ ограничен. Архитектор Перестройки люто возненавидел за это Крючкова, и впоследствии вылил на него немало грязи, даже обвинил того в подготовке покушения на свою драгоценную персону.
Так вот, Яковлев в ЦК КПСС курировал СМИ, и потому именно партийные газеты начали пропагандировать миф о «секретных протоколах» сначала в Прибалтике, а потом в масштабах всей страны.

- Может быть, прибалтийские сепаратистские движения тоже были созданы по приказу из ЦК КПСС?
- Зря иронизируешь. Яковлев совершил в 1988 г. вояж по всей Прибалтике, встречался с будущими лидерами тамошних народных фронтов, убедил их активизировать работу. В Литве «Саюдис» - самая агрессивная из всех сепаратистских группировок напрямую финансировалась из средств КПСС. Подготовкой боевиков-саюдистов занимался известный инструктор террористов Эндрю Айве, известный КГБ еще по Вьетнаму и Афганистану, так что американские спецслужбы действовали и напрямую. Литва же первой объявила о том, республика была оккупирована в 1940 г. советскими войсками на основании "пакта Молотова-Риббентропа" и потребовала независимости.

- Да, помню, кажется, на Съезде народных депутатов СССР это требование вызвало большой скандал.
- На Съезде литовцы еще не требовали ликвидации СССР. Скандал вызвало требование прибалтов официально признать и осудить «секретные протоколы» 1939 г. Съездом была создана депутатская комиссия по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении, состоящую, в основном, из прибалтийских депутатов и оголтелых демократов вроде Афанасьева и Коротича. Возглавил комиссию уже известный нам архитектор Перестройки и американский агент Яковлев. Комиссия, как мне удалось установить, никакой работы не проводила, а создана была исключительно как ширма. 23 декабря 1989 г. на II Съезде народных депутатов СССР Яковлев зачитал свой доклад(личный, а не доклад от имени комиссии!), в котором делалось такое заключение: оригиналы секретных протоколов не найдены ни в советских, ни в зарубежных архивах, но есть основания считать, что они существовали. На этом основании Яковлев предложил осудить пакт Молотова-риббентропа.
Но с наскоку добиться желаемого не получилось, проект Постановления, которого добивались прибалтийские сепаратисты, не набрал требуемого числа голосов. Депутаты потребовали доказательств, и Яковлев нашел их… за ночь, зачитав некий документ, якобы доказывающий существование «секретных протоколов». Правда, этого документа по сей день никто не видел, но депутаты купились на этот шулерский трюк, проголосовав за признание и осуждение «секретных протоколов». Прибалтийские сепаратисты возликовали и провозгласили независимость своих республик. Первой это сделала Литва уже через через несколько недель после Съезда.

- И что же, народные депутаты проголосовали за признание протоколов, даже не видя их?
- Да. Не все даже знали что в них написано. Да и как они могли их увидеть? Я два года занимался исследованием этого вопроса, но и мне их не удалось лицезреть. Те многочисленные изображения, которые гуляют по Интернету и «научным» журналам являются репродукциями из американского сборника фальшивок, изданного в 1948 г. В 1992 г. якобы были обнаружены оригиналы «секретных протоколов» в бывшем архиве ЦК КПСС, и все тот же Яковлев устроил пресс-конференцию, где представил находку общественности. Но это ложь, ни одного упоминания в СМИ о пресс-конференции мною не найдено. В журнале «Вопросы истории» (№1, 1993 г.) осуществлена официальная публикация оригиналов «секретных протоколов», однако она не совпадает даже с американской версией фальшивки. К тому же в реальности этот журнал издан задним числом в 1995 г. До сих пор ни один человек не видел вживую якобы обнаруженные оригиналы «секретных протоколов».

- Но с ними же можно ознакомиться в архиве!
- Пробуй. Даю ссылку – Архив президента РФ, ф.3, оп.64, д.675а, лл.3-4. Всех, кто пытался получить доступ к источнику, посылали далеко и надолго. На самом деле это фальшивые архивные реквизиты, по ним в президентском архиве ничего не хранится.

- Алексей, почему же все-таки, ты, политтехнолог, известный черный пиарщик, так хорошо разбираешься в вопросах истории, далеких от твоей специальности?
- Кто сказал, что эти вопросы далеки от моей специальности? Михаил Покровский говорил: «История – это политика, опрокинутая в прошлое». Чем занимаются политтехнологи? Они осуществляют тактическое зомбирование населения, их задача за пять недель убедить электорат проголосовать за Иванова, Петрова или Сидорова. Теперь в России у них задача еще более усложнилась – заставить голосовать за Иванова, когда ни Петров, ни Сидоров в выборах не участвуют. Механизмы оранжевых революций гораздо более сложные – операции по свержению правящего режима длятся месяцы и даже годы. А стратегические операции по уничтожению стран и блоков стран осуществляются в течении десятилетий усилиями специалистов по пропагандистским войнам. Есть даже такой термин – консциентальное оружие. Так называют весь комплекс небоевых средств, воздействующих на сознание народа враждебной страны. Историки коллективными усилиями формируют у народа ложное представление о своем прошлом. Еще лет десять массированного воздействия на сознание, и русские не только будут каяться за пакт Молотова-Риббентропа, но и заплатят миллиарды долларов компенсации прибалтам. Не сомневаюсь, что Курильские острова в будущем будут отданы Японии…

- Но общественное мнение против этого!
- Лишь потому, что с общественным мнением еще не поработали в нужном направлении. На мой взгляд, достаточно трех лет, а при хорошем бюджете и нескольких месяцев, чтобы народ изменил свое мнение на прямо противоположное. Следом за Курилами, скорее всего, наступит очередь Калининградской области – она отойдет Евросоюзу, и местное население будет прыгать от восторга в тот момент, когда в гавань Калиниграда войдут крейсера НАТО.

- Но уж в это я не поверю никогда!
- А кто бы мог поверить в марте 1991 г., что Советский Союз прекратит свое существование к зиме? Тогда, напомню, 76% участвовавших в волеизъявлении высказались на референдуме за сохранение Союза ССР. Но в декабре того же года ни один из 113 миллионов, голосовавших за Союз, даже не пикнул, когда Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали Беловежские соглашения. Так что, если Германия может вернуть себе Кенегсберг без ковровых бомбардировок и даже без объявления войны, одним лишь консциентальным оружием. Другое дело, что сегодняшняя Германия во внешней политике зависима от США и по своему желанию такие акции осуществить не может. Контроль за историческим сознанием народа – есть контроль над его политическим будущим. Историки, которые пишут школьные учебники истории – это солдаты. Вопрос лишь в том, чьи это солдаты и кто ими командует. Современные российские историки – солдаты оккупационной армии, которая стерилизует историческое сознание народа.

- Выходит, что все российские историки – продажные агенты иностранных спецслужб?
- Ты очень близок к истине. От кого «профессиональные» историки получают деньги на свои «исследования»? От всевозможных «благотворительных» западных фондов. Раньше на школьных учебниках открыто писалось, что они составлены при содействии фонда Сороса. Историк, получивший грант на написание монографии, будет писать то, что закажет грантодатель, иначе следующей подачки не получит. Честный человек в этой системе просто не выживет, в ней процветают только идиоты и продажные подонки.

- Но государство тоже финансирует науку, в том числе и историческую…
- Смешно сказал. Осталось только сравнить объемы финансирования – те, что идут по линии государства и по каналам «благотворительных» фондов. К тому же государственной наукой командуют те же выкормыши Сороса, ученики Яковлева и Волкогонова.

- Президент Медведев создал специальную комиссию по проиводействию попыткам фальсификации истории. Как оцениваешь этот шаг?
- Это равносильно тому, что министр внутренних дел создаст комиссию по борьбе с преступностью, пригласив в нее самых отпетых преступников. И объяснит этот шаг так: мол, чтобы бороться с преступностью, надо знать ее изнутри. Тут то же самое: думаешь, сначала историки напишут под диктовку западных спонсоров учебники истории, а потом сами себя будут разоблачать по призыву президента? Смех да и только! В этой комиссии заседает даже такой отпетый фальсификатор истории, как Сванидзе. А член этой же комиссии господин Козлов в свое время поучаствовал в фальсификации секретных протоколов Молотова-Риббентропа.

- Думаешь, твоя книга сможет сбить спесь с прибалтийских политиков американского происхождения, которые до сих пор попрекают Россию советской оккупацией?
- Так называемой «оккупации» Литвы, Латвии и Эстонии там посвящена обширная глава. В ней приведены такие красноречивые данные об уровне жизни в этих странах, что всякому трезвомыслящему человеку станет понятно, почему прибалты так радовались присоединению к СССР. Ну а сбить с них спесь могут только народы этих стран. Государственность, базирующаяся на ложных исторических установках, нежизнеспособна, и сейчас тамошние режимы уже трещат по швам. Надеюсь, что русским «негражданам» в Латвии и Эстонии будет полезно почитать мою книгу. Может быть, они, наконец поймут, какими средствами воздействовали на их рассудок, чтобы заставить бороться за развал СССР под знаменами сепаратистских движений в одном строю с самыми отъявленными русофобами и нацистскими недобитками.

- А какой реакции ты ожидаешь от представителей официальной исторической науки? Будут ли пересмотрены учебники истории?
- Никакой реакции не будет. «Профессиональные» историки виртуозно научились не замечать, когда их тыкают мордой в их же дерьмо. Учебники истории, как писались под диктовку Сороса, так и будут писаться.

       А теперь собственно про Дюкова. Когда моя книга уже готовилась к изданию, я узнал, что у Дюкова тоже выходитсочинение, посвященное пресловутому пакту Молотова-Риббентропа. И очень мне стало любопытно, что же он такое там написал про секретные протоколы. В юбилейный 2009 год многие отметились публикациями о советско-германском договоре о ненападении, например Арсен Мартиросян. Но позиция Мартиросяна никаких сомнений не вызывала даже до выхода его книги. А вот с Дюковым не все так просто. С одной стороны он позицируется, как просоветский историк, оппонирующий прибалтийским и украинским националистам, разоблачитель многих антисоветских мифов. С другой стороны, он отчего-то тупо пропагандирует геббельсовскую версию о том, что бедных ляхов в Катыни постреляло НКВД в 1940 г. Конечно, всякий разумный человек, тем паче историк по образованию, да еще и писатель, в этот бред верить не может. Но раз пропагандирует - значит вынужден это делать. Скорее всего, по заказу - кто ж бесплатно будет Геббельсу-Соросу подпевать, изрядно при этом подставляясь?
       Решил я послать ему свое сочинение для ознакомления. Если он отреагирует одобрительно - значит его интересует историческая истина в этом вопросе. А если промолчит - значит собирается впартивать официозную прокремлевскую мифологию. Мало того, я еще и позвонил Дюкову, тот обещал книгу прочесть и со мной связаться. После этого он со мной разговаривать перестал, препоручив это дело своей серетарше. Та, конечно, не улавливала в моем голосе стебные нотки, когда я рассказывал ей, как важно мне знать мнение Александра Решидеовича, поскольку работаем мы над одной темой, и потому раздраженно сообщала, что шеф с моим посланием ознакомился и раз не отвечает, значит не считает нужным это делать.
       В общем с "историком" Дюковым, все стало ясно. Но когда вышла его брошюрка, у меня был повод посмеяться над тем, как беспомощно Дюков пытается подмахнуть западно-кремлевским фальсификаторам. Он ведь типа историк-профи, по архивам шарится, в книгах все цитаты со ссылочками и реквизитами. А тут надо явную фальшивку впарить, да еще и лицо не потерять - впарить ее "научно" - со ссылочками и архивными реквизитами. Но задача эта оказалась непосильной даже для Дюкова, и потому он пошел по самому простому пути: дал в своей книжонке фальшивую ссылку на несуществующий документ, о чем я писал здесь: "Любопытное творение. Больше 100 иллюстраций, но самой главной картинки - репродукции секретных протоколов нет. На 17 странице шедевр - проект договора о ненападении от 19 августа 1939 г. с очень "информативной" ссылкой - Архив Президента РФ. Но этот же самый проект был опубликован в сборнике "Документы внешней политики СССР. 1939 г." с такими реквизитами: АВП РФ, ф. 0745, oп. 14, п. 32, д. 3, л. 52-53. Согласно положения об АП РФ, в нем хранятся только документы, касающиеся деятельности непосредственно президента. Все прочие документы должны передаваться в архивы по подведомственности. А тут получается, что в АП РФ МИД передал свои документы 70-летней давности. Абсурд!
       Гораздо логичнее предположить, что Дюков впаривает нам очередную фальшивку. Тем более, что подложность этой писульки определяется элементарным текстологическим анализом".
       Через несколько месяцев ЖЖ-юзер istoriofil процитировал мой комментарий в блоге Дюкова в посте, где тот старательно прикидывается валенком: "К вопросу о Кунгурове и его "Секретных протоколах". Я по причине занятости, эту книгу так и не прочитал - только пролистал в магазине". Ну-ну, мы-то знаем, что он "пролистывал" ее еще до того, как макет отдали в типографию. Диалог был примерно таким:
       istoriofil : Надеюсь, господин Дюков не оставит эту оплеуху без ответа.
       a_dyukov : Не вижу ничего удивительного, что проект соглашения отложился и в архиве МИДа (где его готовили), и в документах Сталина в АП РФ. Почему это удивительно г-ну Кунгурову и почему он строит на этом основании абсолютно дикие выкладки, подумайте сами.
       istoriofil :Тот черновик, чья картинка в Вашей книге - он откуда -из АП РФ или АВП РФ? Насколько я понимаю, отсылочный материал оформляется так, чтобы не допускать расширительных толкований и не давать повода для "диких выкладок". А то создается впечатление, что Вы картинку откуда-то из недр Википедии извлекли. Можете дать точную ссылку на артефакт? Я могу попросить коллегу по старой работе в Госдуме сделать запрос в АП. Тогда все встанет на свои места.
       a_dyukov :  АП РФ, что и отражено в подписи к картинке. 
Опубликован документ (факсимиле, и текст) в сборнике "СССР - Германия, 1939 - 1941", изданным опять-таки АП РФ. 

       Ох и поржал я над придурковатым Дюковым. Ну кто его тянул за язык? Отмолчался бы с умным видом и дело с концом. Но нет, он принялся оправдываться, и оправдываться тупо путем примитивного вранья. Дело в том, что изданиеОглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы) (М. "Моковский рабочий", 1991) является перепечаткой знаменитого сборника фальшивок Nazi-Soviet Relations 1939-1941, изданным Госдепом США в 1948 г., о чем говорится в первых же строках предисловия к книжке. Так что если к этому делу и имела отношение администрация президента, то это была администрация президента Трумэна, а вовсе не АП РФ, как брешет Дюков. Да и репродукции "черновика пакта" в этом издании все равно не было (тем более там не могло быть цветной картинки). Так что с какой помойки подобрал его Дюков, так и не ясно. Сам что-ли сварганил?
       Итак, резюмирую. На примере профессионального историка Дюкова мы видим, какое это беспомощно тупое племя - даже сбрехать грамотно ума не хватает. У Геббельса, однако, подучиться стоит.
       А теперь самое главное. Вопрос к компетентным товарищам: помогите найти источник приведенной репродукции проекта договора. Скоро выйдет второе исправленное дополненное издание книги  "Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа", и хотелось бы прояснить вопрос: являлется ли Дюков первым публикатором этой фитюльки или он скоммуниздил ее откуда-то, умолчав об источнике. Метки: Александр Дюков, идеология, исторические мифы, манипуляция сознанием, пакт Молотова-Риббентропа, фальсификация истории

http://kungurov.livejournal.com/26710.html

Дополнение:

ЗАГАДКИ «ПАКТА МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА»

28 сентября 1939 года в Москве был подписан германо-советский «Договор о дружбе и границе между СССР и Германией». К договору была приложена карта раздела территории Польши между СССР и Германией: оба документы в конце сентября 1939 года были опубликованы в советской прессе.

Кроме договора – и это очень интересно! – наркомом иностранных дел СССР В. Молотовым и министром иностранных дел Германии Й. Риббентропом был подписан конфиденциальный протокол о переселении немцев, проживающих в сфере советских интересов, в Германию, а украинцев и белорусов, проживающих в сфере германских интересов, – в СССР.

 

 

 

Помимо этого, было подписано ещё два секретных протокола. В одном из них стороны брали на себя обязательства не допускать «никакой польской агитации» и сотрудничать в деле её пресечения. В соответствии с другим протоколом, Литва отходила в сферу интересов СССР в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводства, передававшихся Германии.

 

Не это ли обстоятельство для «заинтересованных лиц» послужило отправным пунктом утверждать, что и к «пакту Молотова-Риббентропа» также прилагался некий секретный протокол? Оба документа последние 20 лет в СССР и России публиковались неоднократно. Тем не менее, приведём ниже текст Договора и так называемого «секретного протокола» к нему. И далле по тексту ссылки....  http://www.conspirology.org/2009/09/zagadki-pakta-...-ribbentropa.htm#ixzz2pZkE3ewQ

Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки.

Широко известно высказывание И.В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае, нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.

Второй период – экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Модель эта по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет и после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н.С. Хрущева). За 1951-1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции – более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной – на 60%. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 г. – уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку «вчистую» проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советских людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.

Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно назвать советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е годы – период войны и экономического восстановления СССР.

Наша страна сумела победить Гитлера и всю гитлеровскую коалицию. Это была не только военная, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в условиях объявленной Западом «холодной войны».

В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в предыдущий период. А с середины 1970-х гг. стали наблюдаться признаки так называемого «застоя», утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно обвалившимися на нашу страну нефтедолларами.

С середины 1980-х гг. началось прикрываемое лозунгами «перестройки» разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда».

Я не первый, кто обращает внимание на «экономическое чудо Сталина». Объясняя его, авторы справедливо подчеркивают, что была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада (капиталистическая модель экономики).

Первые годы советской истории – экономика «военного коммунизма» (1917 – 1921 гг.). Это особая модель, очевидно, что она не имеет ничего общего с «рыночной моделью» (более того, ее называют антиподом рынка). Но ее нельзя назвать и советской.

Некоторые авторы по недоразумению или сознательно пытаются поставить знак равенства между экономикой «военного коммунизма» и «экономикой Сталина». Если уж персонифицировать первую, то ее следовало бы назвать экономикой Ленина – Троцкого.

Элементы модели «рыночной экономики» имели место лишь в начальный период истории СССР (период НЭПа: 1921 – 1929 гг.) и в завершающий период («перестройка» М.С. Горбачева: 1985 – 1991 гг.). То есть в «чистом виде» получается около полутора десятилетий. Если персонифицировать данную модель, то ее можно условно назвать экономикой Н. Бухарина – М. Горбачева. Напомню, что в 20-е годы Николай Бухарин считался главным идеологом партии и ратовал за построение социализма и коммунизма именно на основе рыночных принципов. Позднее стал активным членом «новой оппозиции», которая резко возражала против модели, предлагавшейся И.В. Сталиным и его сторонниками («модель Сталина»).

Еще примерно 25 лет (1961 – 1985 гг.) – период так называемой «экономики застоя», когда рыночной модели еще не было, но советская модель медленно подтачивалась изнутри с помощью различных «частичных усовершенствований», которые не повышали ее эффективность, а лишь дискредитировали. Для того, чтобы в конце существования СССР «прорабы перестройки» могли заявить в полный голос: «советская модель не эффективна, ее надо заменять на рыночную».
Если персонифицировать «экономику застоя», то ее можно было бы назвать экономикой Хрущева – Брежнева – Андропова – Черненко.

Таким образом, из всей 74-летней истории существования СССР на период «экономического чуда» приходятся от силы три десятилетия - 1930-1960 гг. И, хотим мы этого или нет, но приходится признать, что связан он с именем Сталина.

Правда, в 1953-1960 гг. его уже не было, однако созданная им модель экономики продолжала функционировать, она не претерпела тогда еще значительных изменений.

Поэтому тридцатилетний период. можно назвать временем «экономики Сталина», а экономические достижения этого периода – «экономическим чудом Сталина».

Сегодня у нас господствует «плюрализм» мнений. Может быть, кто-то видит какие-то изъяны в советской модели, и ему больше нравится модель «рыночной экономики». Но вот что удивительно: сегодня 99,99 % всей информации, относящейся к категории «экономической», посвящены «рыночной экономике». Оставшиеся 0,01% информации имеют отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах почти нет подробного описания указанной модели, все ограничивается беспредметной «критикой» и традиционным выводом: это «административно-командная экономика». Никаких вразумительных определений «административно-командной экономики» нет, за исключением того, что это экономика, противоположная «рыночной экономике». Кажется, автором этого штампа стал на заре «перестройки» экономист Гавриил Попов, один из наиболее рьяных «рыночников». «Административно-командная экономика» - что-то типа приговора, который обоснованию не подлежит. Думаю, что замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию «рыночной экономики». Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома партии».

Пытаться оценивать «сталинскую экономику» по критериям рыночной и принципов экономического либерализма – дело пустое. Против СССР велась постоянная война - то явная, то закамуфлированная. Выиграть такую войну при соблюдении правил «рыночной экономики» - все равно, что боксеру выиграть бой на ринге с завязанными глазами.

Суть же советской модели (1930-1960 гг.) сводится к следующему:

общенародная собственность на средства производства,

решающая роль государства в экономике,

централизованное управление,

директивное планирование,

единый народнохозяйственный комплекс,

мобилизационный характер,

максимальная самодостаточность (особенно в тот период, пока еще не появился социалистический лагерь),

ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль),

ограниченный характер товарно-денежных отношений,

ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления),

сочетание материальных и моральных стимулов труда,

недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан,

обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д.

Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Ведь критики советской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование. Которое противоположно так называемому «рынку» - экономике, ориентированной на прибыль и обогащение.

В советской модели речь шла именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности. Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня в крупных корпорациях.

Поэтому, уж если критикам советской модели полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации, типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens.

Там с начала XXI века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей «демократии» и участия работников в управлении.

В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».

Что касается ускоренного развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не есть лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х гг. Это постоянно действующий принцип, учитывая, что речь идет не об абстрактной «социалистической экономике». Речь идет о конкретной экономике СССР, который находился (и в обозримом будущем будет находиться) во враждебном капиталистическом окружении. В окружении, которое будет стремиться уничтожить Советский Союз как экономическими, так и военными методами. Лишь высокий уровень развития группы отраслей А был в состоянии обеспечить эффективную борьбу СССР с враждебным капиталистическим окружением.

Последовательный учет указанного принципа фактически означает, что сталинская модель – модель мобилизационной экономики. Иной тогда и быть не могло.

Сталин совершенно правильно обосновал это, сформулировав следующий геополитический тезис: основным содержанием современной эпохи является борьба двух социально-экономических систем, социалистической и капиталистической.

Хорошо известно (в том числе из произведений классиков марксизма), что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Так вот важнейшим принципом советской экономики являлся общественный характер присвоения, что и снимал существовавшее при капитализме «проклятое» противоречие. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения. Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления.

Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности – еще одни ключевой принцип. Стоимостные показатели, во-первых, были достаточно условными (особенно в сфере производства, а не в розничной торговле). Во-вторых, играли вспомогательную роль. Причем прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции.

Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состояла из отдельных цехов и производственных участков, которые работали для создания одного конечного продукта.

В качестве конечного продукта рассматривался не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняют лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения этих планов.

За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации. Уже не приходится говорить о том, что никакой конкуренции между цехами и участками быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции – сотрудничество и кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырье, энергию, полуфабрикаты и комплектующие, из которых, в конечном счете, формируется общественный продукт. Затем этот общий продукт распределяется между всеми участниками производства. Никакого распределения и перераспределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит (и происходить по определению) не может.

Всем этим громадным производством, обменом и распределением управляют руководящие и координирующие органы корпорации «СССР». Это правительство, множество министерств и ведомств. Прежде всего, отраслевые министерства. По мере усложнения структуры народного хозяйства СССР число их постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были еще подразделения, называвшиеся главками, и различные территориальные учреждения на местах (прежде всего министерства в союзных республиках). Координирующую и контролирующую роль играли такие органы, как Госплан СССР, Минфин СССР, Госбанк СССР и некоторые другие. Они также имели свою территориальную сеть, в том числе ведомства с аналогичными названиями на уровне союзных республик.

Кстати, подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах.

Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль), причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое. По той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентоспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому.

Хотелось бы отметить, что сравнение «сталинской экономики» с громадной корпорацией я встречал также у ряда отечественных и зарубежных авторов. Вот цитата из одной современной работы: «Задолго до появления крупных внутригосударственных и международных транснациональных корпораций СССР стал крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой. Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства. Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы…

Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру, хотя с позиций эгоистичных и недалеких субъектов рынка надо все проесть немедленно.

Отказ от концепции государства – хозяйственной корпорации, деструкция межотраслевых и межрегиональных связей, разобщение предприятий катастрофически подействовали на экономику России» (Братищев И.М., Крашенинников С.Н. Россия может стать богатой! – М.: «Грааль», 1999, с. 15-16). Трудно не согласиться с авторами по поводу последствий разрушения «экономической корпорации СССР».

Можно лишь усомниться, что такое разрушение произошло мгновенно, в момент разрушения Советского Союза в декабре 1991 года. Процесс разрушения начался еще раньше, в 60-е годы прошлого века и продолжался почти три десятилетия.

«Сталинская экономика» прошла испытания временем. Она позволила:

- обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира;

- создать единый народнохозяйственный комплекс, что позволило Советскому Союзу стать независимой от мирового рынка страной;

- победить во второй мировой войне сильнейшего врага – гитлеровскую Германию и страны гитлеровской коалиции;

- обеспечить неуклонный рост благосостояния народа на основе последовательного снижения себестоимости продукции;

- показать всему миру неэффективность так называемой «рыночной» (капиталистической) экономики и переориентировать многие страны на путь так называемого «некапиталистического пути развития»;

- обеспечить военную безопасность страны путем создания ядерного оружия.

Надо сказать, что во времена Сталина было сделано немало для того, чтобы гражданин Советской страны мог максимально вписаться в модель советской экономики. Говорят о якобы его насильственном «впихивании» в эту экономику. Да, на первых порах это было так. Взять хотя бы «добровольно-принудительную» коллективизацию крестьянства. Но на одной принудительности далеко не уедешь. Раб не может быть эффективным работником. Сталиным с середины 1930-х гг. был взят курс на всяческое повышение статуса человека труда. Материальное поощрение труда дополнялось моральными стимулами. Появилось социалистическое соревнование (как антипод капиталистической конкуренции). Страну в 1930-е гг. охватило стахановское движение. Были введены звания «Герой Социалистического Труда», «заслуженный работник», «заслуженный деятель» и т.п. На всех уровнях проводилась воспитательная работа, направленная на укрепление трудовой дисциплины, формировалось чувство коллективизма, взаимопомощи, бережного отношения к социалистическому имуществу и т.п. Велась борьба с тунеядством. Кстати, последовательная борьба государства с различными проявлениями богатства и роскоши, незаконными доходами также укрепляла веру людей в социальную справедливость, выступала стимулом труда. Всячески поощрялось творческое начало в труде. Появилось движение рационализаторов и изобретателей, в котором участвовали не только инженеры и техническая интеллигенция, но и миллионы простых рабочих.

Сталину удалось в значительной мере повысить трудовую активность советского человека, причем методы принуждения здесь играли подчиненную роль. «Надэкономической» целью была защита страны от внешней агрессии. А вот уже после смерти Сталина, который оставил советскому народу «ядерный щит», ощущение внешней угрозы стало уходить на второй и даже третий план (хотя Запад объявил нам «холодную войну»). На первый план вышли задачи экономические, вытекающие из упомянутого нами «основного экономического закона социализма». Но вот парадокс: экономические цели народ не консолидируют, не мобилизуют, не раскрывают его творческий потенциал, а, наоборот, разъединяют, расслабляют и лишают его созидательного творчества. Последнее подменяется, в лучшем случае, так называемым «предпринимательством». При экономических целях «сталинская экономика» работать не может, она обречена на умирание и замещение различными вариантами модели «рыночной экономики».

Желание разобраться подробнее с тем, что такое «сталинская экономика» - сегодня для нас отнюдь не праздное любопытство.

Сегодня Россия переживает серьезный экономический кризис. И знакомство с прошлым опытом может позволить нам быстрее нащупать выход из сегодняшних тупиков.

Конечно, целый ряд перечисленных выше принципов в реальной практике экономического строительства в «чистом» виде не был реализован. Сталин сам вносил какие-то коррективы в свою политическую линию. Коррективы вносились интуитивно. В то же время совершенствование экономической модели надо было осуществлять системно, на базе добротной теории. Сталин пытался активизировать процесс разработки такой теории. В том числе написав в 1952 году работу «Экономические проблемы социализма в СССР». «Незнание теории нас погубит», - говаривал он, и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.

Сильный и необоснованный отход от названных принципов вел к размыванию и подрыву самой модели. Размывание приходится на период 1960-1985 гг. Отдельные случаи были зафиксированы еще во второй половине 1950-х гг., когда Хрущев стал проводить опасные экономические эксперименты. Примеров такого размывания можно привести много. «Косыгинская» реформа 1965 г. стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостный показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому «заводскому» методу). Стало возможным и выгодным «накручивать» показатели «вала», при этом динамика реальных (натуральных) показателей значительно отставали от «вала». Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной».

Камуфлировались серьезные проблемы в сфере планирования. Формально централизованные планы стали охватывать гораздо более широкую номенклатуру промежуточной и конечной продукции разных отраслей экономики по сравнения со сталинской эпохой (вероятно, этому способствовало внедрение в Госплане и многих министерствах первых поколений электронно-вычислительных машин). На разных уровнях стали говорить о том, что в практику планирования внедряется так называемый «программно-целевой метод». Однако в реальной жизни конкретные плановые показатели на всех уровнях «привязывались» не каким-то высшим целям, а определялись на основе примитивного метода – от «достигнутого» уровня предыдущего года (планового периода).

В целом ряде моментов сталинская экономика противоречит марксизму. Никакого предварительного теоретического осмысления и обоснования этой модели не было. Она создавалась практиками, методом проб и ошибок.

Кстати, в те годы не было даже учебника политической экономии социализма. Подготовка его затянулась лет на 30, а первое издание увидело свет лишь после смерти Сталина, в 1954 году. Учебник получился противоречивым, он пытался увязать реалии жизни (сталинскую экономику) с марксизмом. А между тем сам Сталин говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой».

Но, увы! Партийные и государственные руководители после смерти Сталина отказывались «работать головой», предпочитая руководствоваться мертвыми догматами марксизма. Или просто действуя по инерции, паразитируя на достижениях «сталинской экономики».

Хрущеву удалось лишь ослабить, но не уничтожить ее. Гораздо более серьезный удар был нанесен экономической реформой 1965-1969 гг., которую персонифицируют с тогдашним Председателем Совета Министров СССР А. Косыгиным. Иногда ее называют реформой Е. Либермана – по имени одного из консультантов Косыгина. В результате была создана модель, которую некоторые жесткие критики называют моделью государственного капитализма. Реформа 1965-1969 гг. превратила социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей, ориентированных на прибыль (главный плановый показатель), а не на внесение своего вклада в создание единого народнохозяйственного результата. На смену социалистическому способу производства пришёл, по сути, товарный (государственно-капиталистический) способ производства.

После «косыгинской» реформы уже никаких серьезных попыток экономических усовершенствований не предпринималось на протяжении почти двух десятилетий. Не было и попыток отменить смертельный «эксперимент» Косыгина-Либермана, экономика погрузилась в «застой». А жизнь настоятельно диктовала необходимость действительных изменений в целях укрепления страны.

Так, в первой половине 1970-х гг. СССР достиг военного паритета с США и НАТО. С учетом этого можно и нужно было внести коррективы в пропорции развития группы А и группы Б в пользу второй группы отраслей промышленности.

Следовало бы ускорить развитие таких отраслей, как легкая промышленность, пищевая промышленность, производство автомобилей, мебели, бытовой и радиоэлектронной техники, а также увеличить масштабы жилищного строительства. Вместо этого инвестиции были направлены на строительство БАМа, соединение рек и т.п. А тут еще подоспела «палочка-выручалочка» в виде нефтедолларов (повышение цен на «черное золото» на мировом рынке в 1973 г.). Вместо курса на подтягивание группы Б был взят курс на ликвидацию дефицитов ряда потребительских товаров за счет импорта.

С 1985 года начался период целенаправленного уничтожения нашей экономики под лукавым лозунгом «перестройки». Начался бурный переход от государственного капитализма к другой модели капитализма, которую можно назвать в равной мере «частнособственнической», «бандитской», «компрадорской».

Можем ли мы вернуться к разумной экономике, которая когда-то принесла ей прорыв? Можем, если сформулируем надэкономические, «высшие» цели. И такие цели сегодня витают в воздухе.

В.Ю. Катасонов - профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова.