Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Главная / Главные темы / Тэг «точкой»
Точка невозврата: если бы Донбасс сдался, а киевские фашисты победили 2016-01-16 13:43:32
История не любит сослагательных наклонений. Однако кровавые события в Донбассе пока еще не стали ...
+ развернуть текст сохранённая копия
История не любит сослагательных наклонений. Однако кровавые события в Донбассе пока еще не стали историей. Свежа не только память двух военных кампаний 2014 и 2015 годов, но и сама гражданская война в регионе далека до завершения. Несмотря на неоднократные минские… Continue Reading →
Тэги: невозврата, общество, точка
Лестница понимания, ступеньки 2 и 3 2016-01-14 04:50:00
... на каких- то моментах, но ... научный семинар, то эта ступенька ... . Вы предугадываете то, что будет ...
+ развернуть текст сохранённая копия
В прошлом посте я начал рассказывать про разные уровни понимания технически сложных вещей, уровни, которые я для себя выстроил в этакую лестницу. Я тогда рассказал про самую первую ступеньку — когда вы понимаете, по крайней мере, само утверждение. Две следующие ступеньки — это когда вам кажутся понятными некоторые отдельные эпизоды объяснения, и когда вы осознаете целиком непрерывную цепочку аргументов. Эти две ступеньки звучат похоже, но между ними есть существенные различия.  |
| Уровня два достаточно, чтобы понять, что на доске нарисована бессвязная мешанина из отдельных формально корректных выражений |
Третья ступень — это когда эпизодические проблески понимания сливаются в сквозную нить повествования, и вся эта нить вам кажется понятной.
Вы чувствуете себя комфортно в этой сквозной нити аргументов. Вы можете пойти вдоль нее, можете вернуться назад, может быть, спотыкаетесь на каких-то моментах, но в целом, скользите от нового факта к другим известным вам фактам и обратно. В универе это соответствует четверке-пятерке.
Если вы слушаете научный семинар, то эта ступенька ощущается так. Вы предугадываете то, что будет дальше. Глядя на слайды, вы рассуждаете сами с собой параллельно со словами докладчика. Вы задаете себе вопросы и тут же отвечаете на некоторые из них. Или на каком-то слайде вы доходите до вопроса, задаете его, и докладчик с улыбкой говорит вам, что как раз на следующем слайде он его и будет обсуждать. В целом, это идеальное состояние для восприятия информации не по своей теме, идеальное и для слушателя, и для докладчика; обе стороны проникаются друг к другу интеллектуальной любовью и довольны друг другом. :)
Важный момент: на этом уровне понимания
вы способны кратко пересказать тему своему коллеге и даже грамотно ответить на простейшие его вопросы. После вашего рассказа у него появится понимание уровня два. Вы при этом понимаете тему на уровень глубже, чем ваш слушатель — это минимальное условие для того, чтобы что-то рассказать и не переврать.
В качестве маленького отступления: для того, чтобы написать грамотную научно-популярную новость, требуется уровень три. Вы должны понимать тему как минимум настолько, чтобы быть уверенными, что вы не перевираете ключевые утверждения, чтобы без проблем отвечать на простые уточняющие вопросы читателя-неспециалиста, чтобы знать, куда копать дальше, если потребуется более серьезное уточнение. Для этого вы должны более-менее ориентироваться во всей последовательности аргументов. Эпизодические проблески понимания, как в уровне два, может быть, сойдут для читателя, но не для автора новости. На уровне два вы можете нечаянно и незаметно для себя исказить формулировки внутри одного островка, но не почувствуете, что это искажение полностью ломает связь во всей цепочке. Но это большая тема, может быть, я еще как-нибудь к ней вернусь.
Тем не менее, если вы сами спокойно сядете и еще раз подумаете на эту тему, то даже при понимании на уровне три у вас могут возникнуть вопросы к самому себе, на которые вы не сможете тут же ответить. Ваше понимание — техническое. Вам показали связь нового факта с уже известными вам, вы эту связь осознали, и даже способны ее отчасти повторить, никуда не подглядывая. Но вы не можете ответить на глобальные вопросы типа: почему именно этим методом? а если я попробую не так, а вот так? а как это согласуется с вот таким общим утверждением? а чем это лучше параллельного метода? Иными словами, вы научились скользить по нити рассуждений туда-сюда, но не можете самостоятельно выйти вбок, развить эту тему дальше.
Для закрепления — одна наглядная аналогия этих уровней, на примере изучения иностранных слов.
- ступень 0: вы видите слово в тексте — и вообще его не понимаете, оно никакого отклика у вас не оставляет, даже вместе с контекстом.
- ступень 1: вы посмотрели слово в словаре и вы его локально, сиюминутно поняли — но через час вы уже забудете. Когда оно встретится снова, вы его уже не можете вспомнить, хотя вроде бы его (или нет?) вы уже встречали. Слово не вписалось в ваш словарный запас.
- ступень 2: вы осознали слово. Вы увидели в нем знакомый корень, вспомнили, что слышали выражение с ним, оно приобрело для вас какую-то окраску. Когда вы его снова встретите, вы, подумав, вспомните его. Но вы не настолько его чувствуете, чтоб начать использовать.
- ступень 3: вы почувствовали слово, оно вошло в ваш активный словарный запас. Вы его видели много раз, вы начали им пользоваться, и вроде бы даже чувствуете, какими оттенками оно отличается от синонимов. Вы его можете объяснить, и будете более-менее уверены, что вы передаете его смысл правильно. Однако вы можете не знать ни целый пласт фразеологизмов с ним, ни любопытную этимологию слова, ни его жаргонные значения, например, в молодежной среде. И вы не сможете придумывать новые способы его использования.
Про более высокие ступеньки на лестнице понимания — в следующий раз.
... от школы кто-
решил пострелять из ... -гу.
я уж было ...
"Харьков, 13 января.
Утром на окнах школы заметили следы от пуль, которые были выпущены из пневматического ружья...
...Директор Департамента образования Харьковского городского совета Ольга Деменко прокомментировала ситуацию. Она сообщила, что обстрела школы не было:
"Просто недалеко от школы кто-то решил пострелять из пневматического оружия...". "
Ах, вон оно что.
Это в корне меняет дело.
Ну, и слава б-гу.
А то я уж было волноваться начал.
Говорят, в рамках продолжающегося исторического строительства на Украiне со следующего года ...
... является чем-
уж совсем ... ситуации придает
, что авторы ... br />Примерно про
же, кстати, ...
Кто про что, а я всё про тот двухфотонный сигнал при 750 ГэВ, от которого сейчас физики стоят на ушах. Итак, с момента сообщения о том отклонении прошло три недели. В архиве уже примерно полторы сотни статей, спешащих рассказать всему миру, что да, да, эта частица вписывается и в нашу модель тоже! Лавинообразно накапливаются цитирования; некоторые из «статей первого дня» набрали свыше сотни цитирований.
Этот ажиотаж выглядит не очень красиво. Но он, во-первых, вполне ожидаем в нынешней обстановке в ФЭЧ, а во-вторых, не является чем-то уж совсем беспрецедентным.
прошлогоднее сообщение BICEP2 об открытии следов гравитационных волн в реликтовом излучении, и злосчастные сверхсветовые нейтрино, и ненормально сильный двухфотонный распад бозона Хиггса. Все эти отклонения потом закрылись, но никто — вот реально никто — не считает, что в этом надо видеть какой-то урок на будущее. Увы, «строители моделей» за пределами СМ практически своей всеядны.
А некрасиво всё это выглядит потому, что прекрасно понятно, что движет подавляющим большинством этих торопящихся авторов. Это вовсе не желание реально разобраться с физической стороной вопроса; практически никто из авторов этих статей не верит, что предложенное им объяснение — истинно. Желание тут совершенно приземленное: застолбить приоритет и отхватить две лакомых коврижки.
Первая — если вдруг окажется, что эта модель имеет отношение к реальности, сам этот факт в какой-то степени будет навсегда связан с их именем. Не потому, что они что-то сделали лучше других, а потому что они были первые. Вторая еще более приземленная — первым статьям банально перепадает значительная доля цитирования. Чем раньше ты впрыгнул в поезд, тем больше народу в последующие дни тебя процитирует. Опять же, не потому, что ты сделал что-то сильно заметное, а потому что, во-первых, ты был среди первых, а во-вторых, потому что в этой области сложилась порочная практика цитировать скопом всех, кто вообще что-то сказал по этой теме. Вот для иллюстрации как выглядит типичная «ссылка» в типичной нынешней статье про двухфотонный сигнал:
И заметьте, это просто ссылка номер 8. Там таких ссылок несколько, и все они в самой статье удостаиваются скромного упоминания типа «...
это сообщение вызвало большой интерес, см. [5-12].»
Я еще раз подчеркну: совершенно неважно, перерастет ли это отклонение в настоящее открытие Новой физики или тихо сдуется через год. Суть в том, что практически всеми этими авторами движет не желание разобраться с вопросом, а впрыгнуть первым в разгоняющийся поезд. И при любом развитии событий эти авторы получат желаемые коврижки, просто потому что этому способствует традиция.
Про это всё я еще поговорю в другой раз, а пока что скажу, что и эта сторона тоже была вполне ожидаема. Красиво это или нет, но формально претензий тут выдвинуть нельзя. Если есть сообщение об экспериментальном результате, теоретик имеет полное право торопиться рассказать миру о том, что он думает по этому поводу. Но в нынешней ситуации была еще одна вещь, которая меня неприятно удивила.
В первый же день было выложено 10 статей, причем многие из них — на десятки страниц и с несколькими авторами, физически находящимися в разных местах. Это абсолютно неприкрытая демонстрация факта, что статьи были написаны заранее, на основе либо слухов, либо инсайдерской информации, и выброшены в архив в течение нескольких часов после доклада. Скажем так, раньше люди стеснялись так делать; это пусть и не осуждалось прямо, но по крайней мере не приветствовалось. Сейчас нет и намека на то, что это что-то предосудительное: желание застолбить приоритет и получить заветные коврижки просто перевешивает все остальные аргументы.
Дополнительную пикантность ситуации придает то, что авторы этих статей первого дня — вовсе не обобщенные «китайцы», а многие очень и очень известные физики. Собственно, они своими статьями фактически дают сигнал остальным, что-де всё нормально, ребята, даже мы так делаем, не парьтесь! И это удручает.
Примерно про то же, кстати, пишут и другие, см. например комменты в посте Томмасо Дориго.
