Вообще, я к colonelcassad нормально отношусь. Это, впрочем, никак не отменяет того факта, что читать комментарии к его записям -- здоровье терять. И возможно, не только психическое. Но тут речь зашла о самолетиках и я не удержался. Просто стало интересно, каким будет соотношение полного бреда и хоть сколько-нибудь здравых реплик. А возможно, подтянется человек в теме -- раз в сто лет бывает и такое.

Конечно, ага.

Комментарии, натурально, вызвали у меня сильный приступ тролльчанки. К Кассаду я с этим, конечно, не полез; тут потеря здоровья может вырасти по экспоненте. И главное, непонятно, чего ради.

Однако, кое-что сказать можно. Чем и займемся. Для начала стырим у колонеля и картинку, и ролик. Вот так:


Полный кассадовский текст звучит так:

Видео сближения НАТОвского F-16 с самолетом Шойгу над Балтикой.
Чуть позже к F-16 на минимальное расстояние подлетает Су-27, показывает ракеты и F-16 отваливает.

С учетом аналогичных сближений в последние месяцы, это уже достаточно типичный инцидент.





"Показывает ракеты"? Ну да. До этого пилот F-16 и подумать не мог, что на Су-27 могут найтись такие вещи, как ракеты "воздух-воздух". Бабы и мужики, это совсем не то же самое, что в темном переулке показать кому-нибудь пистолет или нож. Здесь и так все прекрасно знают, что твой самолет хорошо вооружен. Для того и создавали.

"Отваливает"? Он не отваливает. Сейчас прокомментирую подробней.

"Инцидент"? Да это рутина.

Теперь насчет ролика. В принципе, можно предположить следующее. Су-27 вежливо дает понять, что нас не устраивает дистанция, на которой держится F-16. В принципе, это не слишком близко, но у нас все же целый министр на борту. F-16 в ответ увеличивает дистанцию (если увеличивает; по ролику не слишком ясно). Но уж никак не "отваливает". По крайней мере, до конца ролика.

Я, разумеется, ничуть не претендую на истину в последней инстанции, но если я прав, то, повторюсь, перед нами вполне рутинное дело. "Вы не могли бы держаться подальше?" -- "Пожалуйста". Но сами по себе кадры с подлетом Су-27 занятные, конечно. Хорошо, что это все засняли -- простым смертным редко выпадает такое увидеть.

Далее я погрузился в пучину комментов. Меня даже слегка зазнобило: видимо, из-за приступа тролльчанки несколько поднялась температура.

Памперс входит в экипировку пилотов НАТО?

Наш ответ: Входит, входит. Потому что пилот НАТО может получить приказ долететь с американской базы до Саудовской Аравии. Заправщики ему подгонят, сколько понадобится, а лететь придется часов 15. А вот у сраного МиГ-29 нет топливоприемника для дозаправки, а емкость баков такая, что его называют "истребитель ПВО собственного аэродрома". А потому сраному рюзьке пелоту ПАМПЕРС НЕ НУЖЕН! Уже гордишься, ватка?

Держим в уме: когда МиГ-29 только-только пошел в серию, почти так оно и было. Но это было очень давно.

А надо было уже сопровождение включать, потом захват, потом очередь по курсу.

Захват цели и отогнал пиндосов. Они очень не любят, когда у них начинает орать сирена в кабине и мигать красная надпись "LOCKED", показывающая, что они уже на прицеле.

Наш ответ: У-у, вот они, ватные эксперты. Это в сраке у тебя что-то красное замигало. На всех модификациях F-16 RWR работает совершенно не так, но повыебываться-то хочется, да?

И еще, выебистые вы наши. Вот такой переход с поиска на сопровождение расценят, как начало вполне реальной, боевой атаки. А "очередь по курсу" -- не как что-то предупредительное, а как промах. Что будет дальше -- неизвестно, но министр по итогам может стать обгорелыми клочками. Довыебывалась, говновата?

Держим в уме: подобное может быть в условиях очень серьезного кризиса, когда у всех пальцы лежат на кнопках и все только и ждут выстрела с той стороны -- не застали бы врасплох. Сейчас, вероятно, первой реакцией пилота НАТО было бы: эй! Какого хера вы с водки перешли на спайсы?

А потом этот вопрос задали бы нашим дипломатам. В более вежливой форме, конечно. И пришлось бы объяснять, какого.

Возможно, некоторые из вас вспомнят веселую историю с черноморскими навалами 1988 года, когда никакие объяснения давать не понадобилось. Нетрудно видеть, что там ситуация было сильно другой. Очень сильно.

Это исключительно слабо с учётом присутствия МО на борту. Как минимум -- самый минимум -- Су-27 следовало взять цель на сопровождение радаром, чтобы у того засвистели все предупреждения; а правильно было бы дать очередь из пушки по курсу. Невозможно представить чтобы к эскортируемому самолёту МО штатов подпустили истребитель РФ, или кого угодно, на такое расстояние, не сделав всё перечисленное, а вероятнее не только из пушки по курсу, но и крыло подрезали бы (пилот мог бы катапультироваться, а за агрессивное приближение к випу потом ещё и обвинили бы во всём). А тут непонятно какой Ф-16, даже не амовский, позволяет себе угрожать МО. Вот потому и сохраняется у партнёров ощущение неприкасаемости -- следует смелее трогать, чтобы такое не повторялось.

Наш ответ: Бгггг, говновата думает, что тактический истребитель -- это что-то среднее между самокатом и "Ладой-Калиной", или как там это россиянское говно называется.

Держим в уме: Наверное, в психологии это как-то называется: имея крайне поверхностное представление о какой-либо области деятельности, человек пытается его достроить за счет того, о чем представление имеет. Результаты таких попыток всегда удручающие. Здесь на всякий случай я все же замечу, что современный истребитель может атаковать сразу несколько воздушных целей с дистанции, заметно превышающей сотню километров. Кого, как и куда вы собрались "не пускать" при подобном раскладе?

Все так оно и есть ... боюсь что в близком маневренном бою шансов у тяжелой сушки немного будет ...

Наш ответ: ВНЕЗАПНО! Проблеск россиянского ума! Да конечно нет ни шанса у этого ржавого рюзьке говна! И никогда не было!

Держим в уме: Оружия на F-16 вообще не очень видать (в смысле, мне -- это не значит, что его там нет), а вот ПТБ висят. Их придется сбрасывать. После чего, возможно, F-16 станет даже более ограничен в маневре: дашь формаж слишком щедро -- и можешь до дома не дотянуть.

На Су-27 ясно и четко видна по крайней мере одна Р-27 и, надо полагать, две Р-73 на законцовках. Считается, что по маневренности в БВБ Су-27 несколько превосходит F-16. На это наложится вещь, которую американцы действительно побаиваются -- связка Р-73 с нашлемным целеуказанием. Одним словом, я бы сделал ставку на Су-27.

Скорей бы уже ядерная война.

Наш ответ: YESSS!!!!111

А вот этот комментарий стоит особняком. И я с ним вполне согласен:

Как мне нравится вот это вот тупорогое стремление диванного военства кого-нибудь сбить, взорвать, въебать ракетой или там ядерной бонбой... Ишь ты, ф16 приблизился... или там глобал хоук в сотне километров от границы полетал. Неимоверное оскорбление - всё, #путинслил, пощёчина, государственный престиж похерен в труху.

Как-то в последнее время здорово народ отупел.

Ну. Тут ключевые слова -- "диванное воинство". Персонажи, которые даже ПМ видели только на картинке. И в принципе не понимают, насколько это серьезно -- даже угроза оружием. Не говоря уже о применении.

Ладно, все. Погоняю в Tempest немного.

По пунктам, как обычно.

1. Ну, обидно, конечно. Рваться в ТОП любой ценой вообще глупо, но если уж попадать туда, то с какой-нибудь действительно интересной записью. Так нет же. Не пролезешь. Но стоит рассказать какой-нибудь предельно тупой анекдот или зарядить какую-либо политоту -- и дело в шляпе. Лично я хотел бы попадать в ТОП со своими игрорецензиями, но это, конечно, несбыточные мечты.

2. Любопытное природное явление: когда употребляешь выражение "тупые ура-патриоты", то каждый Тупой Ура-Патриот мгновенно понимает, что это именно о нем, а не о ком-то другом. Удивительно, если учесть, что мышление у них находится в противозачаточном состоянии. Видимо, тут уже срабатывает какое-то сверхчувственное восприятие. Прямая связь с Космосом по астральным каналам. Или не по астральным, хрен их разберет.

3. Но к чести Тупых Ура-Патриотов по-настоящему унылого говна среди них нашлось какое-то мизерное количество. В большинстве своем искрометные оказались ребята. Повеселили меня по полной программе. А Гран-При уверенно взял вот этот придурок. Обратите внимание на последний комментарий в ветке: развлек он не только меня.

4. Пожалуй, я пересмотрю свое отношение к троллингу. Да, занятие непродуктивное. Да, лучше вместо этого написать какую-нибудь толковую статью. Но надо же иногда и развлекаться.

5. Все же я несколько нарушил Космическое Равновесие. Соответственно, в следующий раз в наше перекрестие должны попасть хохлы. По всей видимости.

6. А вот с остальными творческими планами у меня, увы, неважно. Нет вдохновения, нет настроения и просто как-то не пишется. И играть ни во что неохота.

Начнем вот с этой картинки для привлечения внимания (КДПВ):

Моя вчерашняя запись про "Зумволт" (хотя он, наверное, "Замволт") вызвала неожиданно широкий отклик. Видимо, на нее кто-то ссылку дал. Стали заходить совершенно незнакомые люди. Приперся даже один укродебил, что для моего блога явление крайне редкое. Один же из гостей задался таким вопросом: а вот что было бы, если б такой эсминец спустила на воду Россия, а не США?

А вот кстати да. С ходу понятно, что скучно бы не было. Но вот что именно вышло бы?

Но тут моя мысль пошла дальше. Как бы на это отреагировали в украинском сегменте Сети? Как ни странно, здесь все было бы куда более предсказуемо, хотя и в разы более феерично. В конце концов, мы уже знакомы с таким любопытным природным явлением, как арматосрач.

Но мой м0зг и на этом не остановился. А вот что было бы, если б и Россия и США спустили на воду совершенно одинаковые, неотличимые друг от друга эсминцы? Неотличимые и по внешнему виду, и по оборудованию/вооружению. Все ТТХ либо совпадают, либо почти совпадают. Причем сделали бы это строго одновременно -- день в день, час в час.

Что бы тогда сказали и наши ура-патриоты, и долбанутые укропы? Вот тут стало бы интересно по-настоящему. На весь остаток года веселья хватило бы.


И чтоб два раза не вставать.

Вчера сразу несколько человек сравнили "Замволт" с американскими мониторами эпохи Гражданской войны и сказали, что пальма первенства по части уродства "Замволту" все же не достанется. На это у меня два возражения. Во-первых, я писал про "морскую гладь", а эти мониторы были все же речными корабликами (да, я в курсе, что океанские мониторы тоже существовали). А во-вторых, тогда, что называется, время было такое. Об эстетике думать просто не приходилось. С одной стороны, толком не было ни теоретической, ни производственной базы; никто толком не знал, как должны выглядеть эти штуки. С другой же стороны, шла война, действовал принцип "давай здесь и сейчас". Не до эстетики. Нынче эпоха другая.

А еще я прилег поспать и вроде выспался. Может, даже возьмусь сегодня за Windward.

А еще поймал пару форелек. Правда, совсем крохотных. Позорненьких таких:



Но все же лучше, чем ничего.

Если говорить об интернет-общении, то наибольшим грехом здесь я считаю идиотизм. Вы скажете: как идиотизм может быть грехом? Ведь это имманентное свойство; если человек идиот, то это надолго и нелепо его в этом обвинять, ибо совершение греха напрямую связано со свободой воли. Перестать быть идиотом нельзя, даже если очень хочется.

На это мы ответим, что подобное утверждение справедливо лишь отчасти. Речь идет о частном случае -- об интернет-общении то есть. Точнее, о полемике в его рамках. Никто и не собирается ставить в вину какому-нибудь олигофрену неспособность понять основы общей теории относительности.

Наилучшим определением идиота, на мой взгляд, является такое: идиот -- человек, НЕМНОЖКО больше чем нужно уверенный в своей правоте. Есть, впрочем, и обратный вариант: уверенность в правоте чужой. Оба эти варианта вполне подводятся под единый знаменатель: отсутствие критичности. В первом случае -- к своим мыслям, во втором -- к чужим.


И с подобным настроем бороться вполне возможно. Особенно с характерными состояниями, которые условно можно назвать "да мне тут все ясно с самого начала" и "сейчас я тебе расскажу, о чем ты на самом деле думаешь". На последнем стоит остановиться особенно: настоящие, патентованные идиоты обожают изображать из себя тонких психологов. Причем в силу своей острой интеллектуальной недостаточности они попадают пальцем в небо в девяти случаях из десяти. Это имеет интересные последствия. Тупость оппонента неизменно раздражает; идиот же воспринимает признаки этого раздражения как однозначное доказательство того, что его кухонно-психологические изыски попали прямо в точку, хотя на самом деле все как раз наоборот.

Отметим в скобках, что подобный эффект является очень качественным инструментом троллинга. Здесь все срабатывает наоборот: чем дальше вы окажетесь от истины, описывая жертве ее убогий внутренний мир, тем лучше. Но это уже другая тема.

О подобной греховности идиотизма говорить можно долго; возможно, мы еще вернемся к этой теме, когда наберется достаточное количество свежих примеров. Скажем теперь о главной добродетели интернет-общения.

И этой главной добродетелью, конечно же, является самообладание. В идеале оно и еще и сочетается с легкой иронией. Именно с легкой.

Мало что выглядит настолько жалко, как интернет-пользователь, у которого пена летит клочьями из всех естественных отверстий. Причем здесь, как ни странно, убожество может не вызывать естественную брезгливость, а, напротив, развлекать. В противном случае троллинг был бы в принципе невозможен.

А потому в ходе интернет-общения следует держать себя в руках. В абсолютно любых обстоятельствах. И следует помнить, что оппонента можно очень серьезно обхамить, внешне оставаясь при этом абсолютно вежливым и корректным.

Тут есть и еще один нюанс. Неотъемлемое свойство интернет-полемики -- ее публичность (полемику по приватным каналам следует отнести уже к другой теме; она мало чем отличается от обычной, на бумаге). Вы не просто полемизируете с оппонентом, вы еще и работаете на публику. Так вот, зачастую речь идет о чем-то настолько специальном, что широкая публика просто не владеет темой; ей непонятны ваши аргументы; все кажется в равной степени убедительным или же, напротив, неубедительным. В этом случае слушатели, пытаясь понять, кто же из вас прав, начинают ориентироваться не на суть аргументов, а на ваш тон. Применяется народная примета, родившаяся тысячелетия назад: чем меньше у тебя аргументов, тем истошней ты орешь.

Ну да ладно. Если я вижу, что вновь свернул на дорожку КО -- значит, пора и закругляться. Впрочем, для кого КО, а для кого, судя по всему, и не КО -- сказал КО.