Начнем вот с этой картинки для привлечения внимания (КДПВ):

Моя вчерашняя запись про "Зумволт" (хотя он, наверное, "Замволт") вызвала неожиданно широкий отклик. Видимо, на нее кто-то ссылку дал. Стали заходить совершенно незнакомые люди. Приперся даже один укродебил, что для моего блога явление крайне редкое. Один же из гостей задался таким вопросом: а вот что было бы, если б такой эсминец спустила на воду Россия, а не США?

А вот кстати да. С ходу понятно, что скучно бы не было. Но вот что именно вышло бы?

Но тут моя мысль пошла дальше. Как бы на это отреагировали в украинском сегменте Сети? Как ни странно, здесь все было бы куда более предсказуемо, хотя и в разы более феерично. В конце концов, мы уже знакомы с таким любопытным природным явлением, как арматосрач.

Но мой м0зг и на этом не остановился. А вот что было бы, если б и Россия и США спустили на воду совершенно одинаковые, неотличимые друг от друга эсминцы? Неотличимые и по внешнему виду, и по оборудованию/вооружению. Все ТТХ либо совпадают, либо почти совпадают. Причем сделали бы это строго одновременно -- день в день, час в час.

Что бы тогда сказали и наши ура-патриоты, и долбанутые укропы? Вот тут стало бы интересно по-настоящему. На весь остаток года веселья хватило бы.


И чтоб два раза не вставать.

Вчера сразу несколько человек сравнили "Замволт" с американскими мониторами эпохи Гражданской войны и сказали, что пальма первенства по части уродства "Замволту" все же не достанется. На это у меня два возражения. Во-первых, я писал про "морскую гладь", а эти мониторы были все же речными корабликами (да, я в курсе, что океанские мониторы тоже существовали). А во-вторых, тогда, что называется, время было такое. Об эстетике думать просто не приходилось. С одной стороны, толком не было ни теоретической, ни производственной базы; никто толком не знал, как должны выглядеть эти штуки. С другой же стороны, шла война, действовал принцип "давай здесь и сейчас". Не до эстетики. Нынче эпоха другая.

А еще я прилег поспать и вроде выспался. Может, даже возьмусь сегодня за Windward.

А еще поймал пару форелек. Правда, совсем крохотных. Позорненьких таких:



Но все же лучше, чем ничего.

Если говорить об интернет-общении, то наибольшим грехом здесь я считаю идиотизм. Вы скажете: как идиотизм может быть грехом? Ведь это имманентное свойство; если человек идиот, то это надолго и нелепо его в этом обвинять, ибо совершение греха напрямую связано со свободой воли. Перестать быть идиотом нельзя, даже если очень хочется.

На это мы ответим, что подобное утверждение справедливо лишь отчасти. Речь идет о частном случае -- об интернет-общении то есть. Точнее, о полемике в его рамках. Никто и не собирается ставить в вину какому-нибудь олигофрену неспособность понять основы общей теории относительности.

Наилучшим определением идиота, на мой взгляд, является такое: идиот -- человек, НЕМНОЖКО больше чем нужно уверенный в своей правоте. Есть, впрочем, и обратный вариант: уверенность в правоте чужой. Оба эти варианта вполне подводятся под единый знаменатель: отсутствие критичности. В первом случае -- к своим мыслям, во втором -- к чужим.


И с подобным настроем бороться вполне возможно. Особенно с характерными состояниями, которые условно можно назвать "да мне тут все ясно с самого начала" и "сейчас я тебе расскажу, о чем ты на самом деле думаешь". На последнем стоит остановиться особенно: настоящие, патентованные идиоты обожают изображать из себя тонких психологов. Причем в силу своей острой интеллектуальной недостаточности они попадают пальцем в небо в девяти случаях из десяти. Это имеет интересные последствия. Тупость оппонента неизменно раздражает; идиот же воспринимает признаки этого раздражения как однозначное доказательство того, что его кухонно-психологические изыски попали прямо в точку, хотя на самом деле все как раз наоборот.

Отметим в скобках, что подобный эффект является очень качественным инструментом троллинга. Здесь все срабатывает наоборот: чем дальше вы окажетесь от истины, описывая жертве ее убогий внутренний мир, тем лучше. Но это уже другая тема.

О подобной греховности идиотизма говорить можно долго; возможно, мы еще вернемся к этой теме, когда наберется достаточное количество свежих примеров. Скажем теперь о главной добродетели интернет-общения.

И этой главной добродетелью, конечно же, является самообладание. В идеале оно и еще и сочетается с легкой иронией. Именно с легкой.

Мало что выглядит настолько жалко, как интернет-пользователь, у которого пена летит клочьями из всех естественных отверстий. Причем здесь, как ни странно, убожество может не вызывать естественную брезгливость, а, напротив, развлекать. В противном случае троллинг был бы в принципе невозможен.

А потому в ходе интернет-общения следует держать себя в руках. В абсолютно любых обстоятельствах. И следует помнить, что оппонента можно очень серьезно обхамить, внешне оставаясь при этом абсолютно вежливым и корректным.

Тут есть и еще один нюанс. Неотъемлемое свойство интернет-полемики -- ее публичность (полемику по приватным каналам следует отнести уже к другой теме; она мало чем отличается от обычной, на бумаге). Вы не просто полемизируете с оппонентом, вы еще и работаете на публику. Так вот, зачастую речь идет о чем-то настолько специальном, что широкая публика просто не владеет темой; ей непонятны ваши аргументы; все кажется в равной степени убедительным или же, напротив, неубедительным. В этом случае слушатели, пытаясь понять, кто же из вас прав, начинают ориентироваться не на суть аргументов, а на ваш тон. Применяется народная примета, родившаяся тысячелетия назад: чем меньше у тебя аргументов, тем истошней ты орешь.

Ну да ладно. Если я вижу, что вновь свернул на дорожку КО -- значит, пора и закругляться. Впрочем, для кого КО, а для кого, судя по всему, и не КО -- сказал КО.