Приморские следователи возбудили уголовное дело по факту мошенничества на 4 млн рублей при госконтракте филиала ОАО «Славянка» и Минобороны, сообщили в четверг в Следственном комитете России.

«В октябре 2011 года управление государственного заказчика Минобороны России заключило с ОАО «Славянка» государственный контракт по техническому обслуживанию и текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков. По версии следствия, с октября 2011 по сентябрь 2012 года работы в военном городке № 10 войсковой части 20982, дислоцированной в Приморском крае, либо совсем не проводились, либо выполнялась незначительная часть от требуемого объема», - сообщается на сайте ведомства.

В СК отметили, что зная об этом, руководство филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» подготавливало акты сдачи-приемки оказанных услуг, где указывало недостоверные сведения об объеме выполненных работ.

«На основании данных документов, завизированных должностными лицами войсковой части 20982, военное ведомство перечислило ОАО «Славянка» в общей сложности более 6 млн рублей, из которых 4 млн были заплачены за фактически невыполненные работы», - говорится в сообщении.

Военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту по факту хищения денежных средств при выполнении государственного контракта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В настоящее время об обстоятельствах произошедшего следователи допрашивают должностных лиц филиала «Владивостокский», а также воинской части 20982, изъята документация, касающаяся выполнения работ на территории указанного военного городка.

источник

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич.

Обращаюсь к Вам с чувствами сопереживания близкому мне человеку по поводу несправедливых отношений к нему в известном ОАО «Славянка». Территориальный филиал «Волгоградский» имеет адрес фактического месторасположения в г. Волгограде, а почтовый адрес почему-то в г. Волжском, а его ремонтно-эксплуатационный район в г. Ахтубинске Астраханской области и есть интересующее нас предприятие. Этот небольшой провинциальный городок достаточно известен, как военный гарнизон и ГЛИЦ им.Чкалова.
В провинции зарплаты небольшие и многие пенсионеры стараются работать по мере сил, если есть такая возможность. Но пенсионер всегда чувствует себя уязвимым . А пенсионер, работающий в «Славянке» на скромной должности, уязвим и беззащитен вдвойне. Его легко можно сменить. Скрытая безработица провинциальных городков заставляет людей идти на многие уступки и даже унижения со стороны работодателя, чтобы сохранить возможность обеспечения дохода семьи. Люди соглашаются работать с нарушениями трудового законодательства в плане режима труда, формы и размера оплаты. Не может быть, чтобы в Правительстве до сих пор верили, что менеджер по продажам в супермаркете получает зарплату в размере минимальной оплаты труда. Люди держат тайную обиду на всю нашу систему за то, что они даже не могут противостоять этому – закон работает против них. Каждый лично рассказал бы Вам десятки таких примеров из своей жизни и ничего не меняется. «Провинциальный работник» – это самый массовый работник страны, нетребовательный, законопослушный в общей массе, исправно платящий налоги и самый незащищённый.
В интересующем нас филиале ОАО «Славянка» работника отозвали из очередного отпуска на несколько дней раньше из производственной необходимости. Вот только «догулять» эти дни предложили в 2014 году. Интересная перспектива для пенсионера. В зарплате за декабрь 2012 года не учли несколько рабочих дней у группы работников, мотивируя перерасходом в средствах и вынужденной экономией предприятия. Хотя по расчётным документам всё будет, уверяем Вас, отлично. И никто ничего доказать на юридическом уровне не сможет. Вот таких «мелочей» можно насобирать вагон. Только кому-то выгодно знать, что никто не раскроет рта. Вроде и воровство-то некрупное, ерунда по меркам серьёзных правительственных лиц. Только провинциал знает цену каждой сотни! А до наших высокопоставленных чиновников это не доходит. Провинциал знает, что этот самый Высокий чиновник создаёт закон «с бедного по копейке – богатому рубль». И что за эти самые копейки ему ничего не будет.
Пишу Вам и переживаю очень. За то, что письмо не будет прочитано, или, что не окажет никакого действия мой возмущённый глас, что найдут возмутившегося и накажут, если захотят. Тут при желании приложить умеют великие усилия и сообразительность. А как хочется любить и гордиться своей страной за то, что она меня, простого человека, просто любит и никому не позволит обидеть. Потому, что я – маленькая клеточка этого большого живого организма и от моего здоровья и благополучия зависит и здоровье страны в целом.
С уважением и большими надеждами, с поздравлениями с наступающими праздниками, с лучшими пожеланиями в наступающем году.

18 октября 2012
Дело № 2-1419/12

Дело № 2-1419/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований

«18» октября 2012 года

Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре: Асеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потаповой А.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.П.С. к Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ОАО «Славянка» филиал «Ростовский», ФГКУ Северо-кавказской территориальное управление имущественных отношений МО РФ, третьему лицу: Управлению образования Сальского района об обязании заключить договора социального найма на квартиру.

установил:

Потапова А. Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.П.С.. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ОАО «Славянка» филиал «Ростовский», ФГКУ Северо-кавказской территориальное управление имущественных отношений МО РФ, третьему лицу: Управлению образования Сальского района об обязании командования войсковой части № 1203 в лице Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» заключить договора социального найма на квартиру.

В обоснование, заявленных требований указывая, что с июня 2006 года, совместно с супругом П.С.О.. и их несовершеннолетним сыном П.П.С.. проживала по адресу: <адрес>. П.С.О.. являлся военнослужащим войсковой части №. Данная квартира предоставлялась П.С.О. и членам его семьи по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области брак между истцом и П.С.О. был расторгнут, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака П.С.О.. уехал жить в <адрес>, а истец и несовершеннолетний сын П.П.С.. остался жить по вышеуказанному адресу, т.к зарегистрированы в воинской части №, которая и предоставляла право проживать в данной квартире. За весь период проживания в данной квартире, исправно оплачивала все необходимые платежи и надлежащим образом содержала данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой, без какого либо уведомления приехали представители воинской части № и в грубой форме потребовали с несовершеннолетним сыном покинуть данную квартиру, мотивируя это тем, не имеют права проживать в данной квартире. После чего выгнали из квартиры, заперли ее на замок, оставив там принадлежащие им вещи. В настоящее время фактически с несовершеннолетним сыном осталась на улице и вынуждена искать жилье и проживать в неблагоприятных для ребенка условиях.

Считает, что действия представителей войсковой части №, не законны, нарушают её права и права несовершеннолетнего.

Просит: обязать командование воинской части № в лице Федерального государственного учреждения «южное региональное управление жилищного обеспечения» заключить с Потаповой А.Г. договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕм суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные требования Потаповой А.Г., в которых просит: исключить из числа ответчиков по данному делу: войсковую часть №, обязать Федеральное государственное учреждение «южное региональное управление жилищного обеспечения» заключить с Потаповой А.Г. договор найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Потаповой А. Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.П.С. к Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», Войсковой части №, ОАО «Славянка» филиал «Ростовский», ФГКУ Северо-кавказской территориальное управление имущественных отношений МО РФ, третьему лицу: Управлению образования Сальского района об обязании командования войсковой части № в лице Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» заключить договора социального найма на квартиру прекращено в части требований к войсковой части № об обязании заключить договор социального найма квартиры № по адресу: <адрес> в связи с отказом от иска в названной части.

В судебное заседание явилась истец Потапова А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.П.С.. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований об обязании заключить с Потаповой А.Г. договор найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку утратила интерес к разрешению данного спора. Намерена разрешить с бывшим супругом П.С.О.. вопрос о защите жилищных прав несовершеннолетнего сына.

Суду объяснила, что понимает, что указанная квартира является служебной и право ее пользование ей было у них с сыном как членов семьи военнослужащего. После расторжения брака полагала, что бывший муж должен был получить квартиру на состав семьи 2 человека, потому что сын поддерживает с ним отношения и желает проживать с отцом. Поэтому намерена обжаловать предоставление ему жилья без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание явился руководитель ОАО «Славянка» филиала «Ростовский» Моторкин Д.А., не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание явился представитель Управления образования Сальского района по доверенности Войтович М.В., не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание не явились представители: Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ Северо-кавказского территориального управления имущественных отношений МО РФ, извещенные надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, Суд считает разрешить ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся: Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ Северо-кавказского территориального управления имущественных отношений МО РФ, извещенные надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39).

Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.92 ЖК РФ жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

Согласно ч.3 указанной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления

Истица не оспаривает того обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена семье военнослужащего П.С.О.., на период его службы в <адрес>. При увольнении из Армии в 2011 году Министерством обороны РФ П.С.О. была предоставлена с учетом членов семьи двухкомнатная квартира по договору социального найма в <адрес>. После расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Сальского района от 17.08.20011 года, П.С.О. переоформил документы, отказавшись от двухкомнатной квартиры и получил однокомнатную квартиру на состав семьи 1 чел.

На основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом командира войсковой части 12030 от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>П.С.О.. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из Вооруженных сил РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:свидетельством о расторжении брака ( л.д. 8), справками ( л.д. 23-25, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 260, актом приема передачи жилого помещения №, ключей(л.д.27-28), выпиской из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части 12030 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-30). Договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-33), распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р ( л.д. 34-41), материалами жилищного дела ( л.д..51-144)

При таких обстоятельствах судом принимается отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц.

Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается ОПРЕДЕЛЕНИЕм суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд, считает необходимым, прекратить производство по гражданскому делу №2-1419/12г. по исковому заявлению Потаповой А.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.П.С. к Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ОАО «Славянка» филиал «Ростовский», ФГКУ Северо-кавказской территориальное управление имущественных отношений МО РФ, третьему лицу: Управлению образования Сальского района об обязании заключить договора социального найма на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 173,220,221,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований Потаповой А.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.П.С. к Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ОАО «Славянка» филиал «Ростовский», ФГКУ Северо-кавказской территориальное управление имущественных отношений МО РФ, третьему лицу: Управлению образования Сальского района об обязании заключить договора социального найма на квартиру.

Прекратить производство по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Потаповой А.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.П.С. к Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ОАО «Славянка» филиал «Ростовский», ФГКУ Северо-кавказской территориальное управление имущественных отношений МО РФ, третьему лицу: Управлению образования Сальского района об обязании заключить договора социального найма на квартиру.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.В. Жирникова

Оригинал документа

Решение от 20.11.2012 по делу № А53-25160/2012
http://pravoved24.ru

Решение от 20 ноября 2012 года № А53-25160/2012
По делу № А53-25160/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение
г. Ростов-на-Дону
20 ноября 2012 года. Дело № А53-25160/12
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Икряновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тен А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895
к открытому акционерному обществу «Славянка» ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: филиал «Ростовский» ОАО «Славянка»
о взыскании задолженности в сумме 339872,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 603,22 руб.,
при участии:
от истца – представитель Алиев М.З., по доверенности от 10.01.2012,
от ответчиков: ФГКУ – представитель Родинка Е.С по доверенности от 19.09.2012, от Минобороны России – представитель Козырев Н.Н., по доверенности от 30.12.2011,
от третьего лица – представитель не направлен,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка», федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: филиал «Ростовский» ОАО «Славянка» о взыскании задолженности в сумме 339872,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 603,22 руб.. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Волкова,19.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, являющимся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул.Волкова, 19 в г.Ростове-на-Дону и ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны РФ был заключен договор №39-07/57/10 от 11.01.2010 на эксплуатационные расходы. В соответствии с Государственным контрактом «КЖФ-1 функции по эксплуатации и содержания казарменно-жилищного фонда с 01.07.2010 Министерство обороны передало ОАО «Славянка». На основании Акта №87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию нежилое помещение площадью 1004,9кв.м. по ул. Волкова, 19 в г.Ростове-на-Дону передано Филиал «Ростовский» ОАО «Славянка». В то же время указанным обществом договор на эксплуатационные расходы по названному помещению с истцом заключен не был. Оплату эксплуатационных расходов ответчики не производят. Задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с июля 2010 по май 2012 года составляет 339872,38руб. Оплату эксплуатационных расходов ответчики не производят, в связи с чем истец просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты расходов.
Истец в судебное заседание направил представителя, просил иск удовлетворить.
Ответчик Министерство обороны исковые требования не признал, заявив, что правопреемником ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» является федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, последнее должно отвечать по обязательствам КЭЧ. Истцом в материалы дела не представлена информация кому принадлежит спорный объект и у кого на балансе и оперативном управлении он находится.
Ответчик федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не признал, заявив, что по сведениям, содержащимся в Росимуществе по состоянию на 31.10.2012 правообладателем нежилых помещений в жилом доме по адресу: ул. Волкова, 19 в г. Ростове-на-Дону ФГУ«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является. Согласно государственному контракту №1-КЖФ от 20.07.2010 ответственность за услуги с 01.07.2010 возложена на ОАО «Славянка», следовательно, задолженность за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 должна быть взыскана с ОАО «Славянка». Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и не получает прибыль от управления государственным имуществом.
Ответчик ОАО «Славянка» исковые требования не признал, заявив, что договор между истцом и ОАО «Славянка» заключен не был , ответчик не является субъектом права собственности и права оперативного управления в отношении спорного помещения, следовательно, обязательства по оплате эксплуатационных расходов на него не могли быть возложены..
Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей,
Установил:
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом №19 по ул. Волкова, в г. Ростове-на-Дону находится в управлении истца ООО «УК МПП ЖКХ-5», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 27.12.2006 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В указанном жилом доме на первом этаже и в подвале расположено нежилое помещение, площадью 1004,9кв.м., фактическим пользователем помещения в период с до 28.02.2012 являлся Военный комиссариат (акт приема-передачи №87 от 30.08.2010). 28.02.2012 Военный комиссариат передал указанное помещение ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи ( л.д. 136).
По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 №31 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 №2652.
По состоянию на 01.07.2010 балансодержателем помещения являлась Ростовская–на-Дону КЭЧ района.
Между истцом и ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны РФ был заключен договор №39-07/57/10 от 11.01.2010 на эксплуатационные расходы. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 стороны внесли изменение в договор заменив потребителя на ФГУ « Вторая Ростовская КЭЧ района».
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела нежилое помещение состоит на балансе учреждения и передано в эксплуатацию ОАО «Славянка».
Однако на момент принятия решения в установленном законом порядке ни право собственности, ни право оперативного управления не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ростовской области от 31.10.2012 №01/588/2012-280.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственником нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация, так как помещение находится во владении и пользовании федерального учреждения, в право оперативного управлении в установленном законом не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 раздела «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.
Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Заявление Министерства обороны и учреждения о том, что задолженность за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 должна быть взыскана с ОАО «Славянка», поскольку последней на основании государственного контракта №1-КЖФ от 20.07.2010 спорное помещение наряду с другими помещениями передано в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку этот контракт регулирует отношения представителя собственника и исполнителя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ОАО «Славянка» в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Сторонами подтверждается тот факт, что договор между управляющей компанией и ОАО «Славянка» в отношении спорного нежилого помещения заключен не был.
Представленный истцом акт №87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО «Славянка» не подписан лишь пользователем Военным комиссариатом (л.д. 102).
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее — Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется Решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец просит взыскать задолженность за период с июля 2010 года по май 2012 года.
Судом установлено, что требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008 . «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» и пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части ответчиками не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2012 в сумме 50 603,22 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывается тот факт, что согласно существующей практике, условиями договоров с собственниками в спорном жилом доме плата за эксплуатационные расходы должна вноситься до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, датой, с которой подлежат начислению проценты за просрочку эксплуатационных расходов за июль 2010 года начинается с 10 августа 2010 года, за август 2010 года с 10 сентября 2010 года, сентябрь 2010 года начинается с 10 октября 2010 года и так далее.
Общая сумма подлежащих взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет по состоянию на 20.06.2012 года 50 603,22 руб.
Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895) 339872,38 руб. задолженности, 50 603,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10809,51руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 401285,11 руб.
В части требований к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Славянка» в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда) от 08.11.2012г. оставлено без изменений решение Арбитражного суда Новгородской области о наложении Управлением Росприроднадзора по Новгородской области штрафа в размере 800 тысяч рублей за пользование недрами без соответствующей лицензии на учрежденный в составе ОАО «Оборонсервис» филиал «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка».
Так, военной прокуратурой Новгородского гарнизона совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Новгородской области в июне – июле текущего года была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства филиалом «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка».
Основным направлением деятельности предприятия является управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казар-менно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, направленное на обеспечение надлежащей работы с населением и улучшение качества оказываемых услуг.
В ходе проведенной проверки было установлено, что общество, не имея лицензии на пользование недрами, с 14 июля 2011 года осуществляет добычу подземных вод из артезианской скважины, расположенной на территории военной части в г. Холм Новгородской области.
Заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и с материалами проверки направлено по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Новгородской области, где 1 августа 2012 года при рассмотрении дела общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Предприятию было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество первоначально обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Новгородской области, а затем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о признании его незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Новгородской области, а затем и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований предприятию было отказано. Суд подтвердил правомерность действий Управления Росприроднадзора по Новгородской области и обязал общество выплатить штраф за нарушение природоохранного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ