кому не в лом критикуйте. спасибо.

как же я заебался, начал писать в 20-15, сейчас 01-45, итого пять с половиной часов. Юристы я с вас хуею, вы за день таких сколько штампуете ?
надо выписку с моих счетов, товарный чек из Гравити, распечатать заказ с ДилЭкстрима и можно подавать иск.

Мировому судье судебного участка №хх Ленинского района города Екатеринбурга
истец : Вольхин Николай Михайлович, г Екатеринбург Чайковского 12-93, 8-902-272-65-35
ответчик : Екатеринбургский филиал СОАО "ВСК", 620014 Добролюбова 16, 344-28-10 344-28-15 344-28-11
сумма иска : 6000 рублей 50 копеек + гос пошлина

Исковое заявление
о выплате компенсации материального ущерба от ДТП

Мне был причинён материальный ущерб 16 сентября 2011 года в результате ДТП между транспортными средствами под управлением Казьмировича Я.Я. и Вольхина Н.М.

Для оценки этого материального ущерба я заказал у СООО "Оценщики Урала" экспертизу восстановительного ущерба. На оценку ущерба я приглашал Казьмировича Я.Я. с помощью телеграммы, стоимость телеграммы 224 рубля.
По результату экспертизы мне было было выдано экспертное заключение №1021 от 22 ноября 2011 СООО "Оценщики Урала". После этого я подал иск к Казьмировичу Я.Я. по возмещению материального и морального ущерба от этого ДТП.

Иск рассматривался в Железнодорожном районном суде Екатеринбурга дело №2-1470/2012, затем в Свердловском областном суде дело № 33-9841/2012.
И судья Маслова С.А. и судья Ковалёва Т.И. рекомендовали мне в части компенсации материального вреда обратиться в суд с иском к "ВСК". В апелляционном определении по делу № 33-9841/2012 от 16 августа 2012 сказано :
"Доводы жалобы о том, что возмещение материального ущерба выплачено страховой компанией ответчика не в полном объеме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть основанием для самостоятельного иска к страховой компании."

"ВСК" в качестве страховой выплаты перечислило на мой счёт 11105 рублей 50 копеек. В ответ на мой запрос "ВСК" пояснило, что 8605 рублей 50 копеек это компенсация материального ущерба с учётом износа и 2500 рублей это стоимость по оплате независимого эксперта.

По экспертному заключению №1021 от 22 ноября 2011 СООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта 13588 рублей.
По экспертному заключению №22.06.47 по определению стоимости ремонта и материального ущерба UNIVEGA CR 7300 102 ООО "Региональное агентство независимой экспертизы-УрФО" стоимость восстановительного ремонта 12709 рублей
Базовая стоимость отличается на 6.9% ( (13588/12709)*100% - (12709/12709)*100% ) (%)
Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, по №1021 - 12448 рублей, по №22.06.47 8605 рублей 50 копеек.
С учётом износа стоимость отличается на 44,6% ( (12448/8605,5)*100% - (8605,5/8605,5)*100% ) (%)
Разность в оценках 12448-8605,5=3842 рубля 50 копеек
Такая сильная разница объясняется тем, что по №1021 износ составляет 10%, по №22.06.47 износ составляет 36%.
В ответе "ВСК" указано что такая разница обусловлена завышением стоимости нормо-часа ремонтных работ, из приведённых расчётом видно, что "завышение" стоимости нормо-часа привело к росту на 6.9%.
Увеличение степени износа с 10% до 36% привело к разнице в цене восстановительного ремонта в 44,6%.

Велосипед был приобретён 30 мая 2011 года, велосипед получил повреждения 16 сентября 2011 года, в использовании был июнь июль август и половину сентября, итого три с половиной месяцев. По экспертному заключению №22.06.47 за три с половиной месяца велосипед был «изношен» на треть, за десять с половиной месяцев износ бы составил 100% - это противоречит моему жизненному опыту: заядлые велосипедисты как правило, покупают новый велосипед через два года после первого, и если продают первый, то как б/у за половину или треть стоимости, но чаще первый не продают, а продолжают кататься на нём, выбирая между новым и старым в зависимости от маршрута.

На ремонт велосипеда мною было затрачено :
камера 0 рублей ( прошлогодние запасы )
вилка без амортизатора, обод, втулка переднего колеса 6 096.78 (Bike-Componen 145.70 EUR)
спицы 1 086.73 (CHAIN REACTIO 20.74 GBP)
рама 6 603.25 (Bike-Componen 165.16 EUR)
фонарь задний, фонарь передний, вело шлем 2 258.57 (WWW.DEALEXTRE 69.70 USD)
покрышка, руль, грипсы, седло, крылья 1600+270+170+530+260=2830
сборка колеса 900 рублей ( ободная лента в подарок )
установка вилки и руля, настройка тормозов и переключателей 900 рублей ( установка крыльев в подарок )
итого : 20675 рублей 33 копейки

По обоим экспертизам существенно занижена стоимость полной настройки велосипеда и стоимость сборки колеса, в городе Екатеринбург полная настройка велосипеда в сервисе стоит от 500 рублей, сборка колеса от 600 рублей.
В экспертизах ошибочно сказано, что "запчасти в полном ассортименте широко представлены на рынке".
Велосипедная алюминиевая рама рассчитанная для колёс размера 28 дюймов это большая редкость в городе Екатеринбург, мне удалось найти только одну такую раму - в магазине "Кант", но найденная рама была карбоновая, значительно дороже алюминиевой, поэтому я был вынужден заказать раму в интернет магазине.

В результате ДТП мне была нанесена закрытая черепно мозговая травма - ушиб головного мозга второй степени, такая травма была причинена в следствии удара головой. Кроме травмы от удара головой, которая была защищена велосипедным шлемом, мне был причинён материальный ущёрб в следствии разрушения велосипедного шлема. По справке ООО "Паркер" от 29.05.2012 шлем не ремонтопригоден, стоимость шлема 1519 рублей. Шлем не был указан в справке о ДТП поскольку не является частью велосипеда и я не сообразил его упомянуть.

Прошу :
1) Истребовать материал дела №2-1470/2012 из Железнодорожного районного суда, материал дела № 33-9841/2012
из Свердловского областного суда, материал дела № КУСП 9849 от 16.09.2011 из ОМ №7 УВД по МО "г. Екатеринбург";
2) Взыскать с СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба от ДТП за восстановительный ремонт велосипеда 3842 рубля 50 копеек;
3) Взыскать с СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба от ДТП за велосипедный шлем 1519 рублей;
4) Взыскать с СОАО "ВСК" за экспертизу и телеграмму с приглашением Казьмировича Я.Я. на осмотр 224 рубля;
5) Взыскать с СОАО "ВСК" в счет возмещения судебных издержек ххх рублей;

Приложение :
1) квитанция оплаты государственной пошлины

как я вас не навижу, что бы вас месяц плющило от того что вы сидите/стоите/живёте! Что бы вы на самом деле :

"При определении размера компенсации морального вреда суд учел .. степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости."
суд решил : послать истца на хуй

Судья Маслова С.А. Дело № 33-9841/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина Н.М. к Казьмировичу Я.Я. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Вольхина Н.М. обратился в суд с иском к Казьмировичу Я.Я. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в размере ... руб. Указал, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. Просил взыскать расходы, понесенные на лечение, в сумме ... руб., затраты на восстановление велосипеда в сумме ... руб., затраты по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. и по оплате услуг почтовой организации в сумме ... руб., стоимость шлема в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года взыскано с Казьмировичу Я.Я. в пользу Вольхина Н.М. в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., всего .... В удовлетворении иска в части возмещении материального ущерба отказано. Возвращена Вольхина Н.М. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ....

С таким решением Вольхина Н.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной. Указывает, что возмещение материального ущерба выплачено страховой компанией ответчика не в полном объеме.

В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ( / / ) ... водитель Казьмировичу Я.Я., управляя на основании доверенности принадлежащим на праве собственности ...автомобилем Дэу Нексия, ..., допустил наезд на велосипедиста Вольхина Н.М., вследствие чего оба транспортных средства получили повреждения. Вольхина Н.М.причинена ..., повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель.

Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортного средства, под управлением ответчика с велосипедом под управлением истца стало нарушениеКазьмировичу Я.Я. требований пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). При этом суд указал на то, что истцом также было допущено нарушение требования пункта 24.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на обоснованность заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела видно, что между собственником автомобиля Дэу Нексия, .... и Страховым акционерным обществом «...» в лице Екатеринбургского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждено доверенностью от ( / / ) № ..., выданной собственником транспортного средства ...

Подпунктами «а», «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05 апреля 2002 года установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Установив, что вред имуществу истца и его здоровью причинен в период действия договора страхования, указанный случай является страховым, стоимость поврежденного имущества истца и затраты на его ремонт, а также на лечение истцу не превышают установленные законом суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к ответственности перед истцом по возмещению ему убытков, поскольку обязанность по их возмещению, в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, возникла у страховщика ответчика - Страхового открытого акционерного общества «...» в лице Екатеринбургского филиала.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд указал, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( / / ). В выплате страхового возмещения истцу страховщиком не отказано.

Доводы жалобы о том, что возмещение материального ущерба выплачено страховой компанией ответчика не в полном объеме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть основанием для самостоятельного иска к страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность владельца источника повышенной опасности, которым причинен моральный вред, нравственные и физические страдания (ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все требования закона, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольхина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин