Универ. Новая общага — продолжение комедийного сериала о жизни студентов. Старая общага идет под снос, и ребята переезжают в новый корпус с тремя девушками – Кристиной, Машей и Яной. В роли аспиранта в универ возвращается и Майкл – чтобы откосить от армии. Ребята стали старше и… романтичнее.

The post Универ. Новая общага 101 серия 17.03.2014 appeared first on Евро Юзер.

5.Пометки и размышления по поводу историографических глав

По образованию я не являюсь профессиональным историком, хотя историю СССР, полагаю, знаю, а главное – понимаю, весьма прилично, а мировую в целом – неплохо.

К сожалению, я не столь хорошо знаком  с историей Молдовы, особенно с ее Античностью и Средними веками. Поэтому и не берусь оценивать, а тем более детально анализировать ту часть книги П.Лучинского, которая посвящена этим периодам.

[Замечу, что П.Лучински допускает неточность, когда пишет, что историю Молдовы стали изучать лишь в 60-е годы и только на историко-филологических факультетах вузов. По отношению времени – он прав. Действительно, с начала 60-х годов. Но в отношении места изучения явно ошибается. Я хорошо помню брошюру (страниц на 60-80 мелкого шрифта), по которой мы – то ли семиклассники(1962-1963 гг.), то ли восьмиклассники(1963-1964 гг.)изучали, а точнее знакомились с основными вехами истории Молдовы. И было это в восьмилетке С.Алексеевка Единецкого района, а вовсе не на историко-филологическом факультете вуза. Нашел этому я и документальное подтверждение (спустя 5 лет, после написанных выше строк):3 июня 1958 г. было принято Постановление Бюро ЦК Компартии Молдавии “О включении преподавания истории Молдавии в средних школах республики”,в котором было сказано:“- Издать к 1958-1959 учебному году Учебник по истории Молдавии. – Организовать переподготовку учителей истории, которым будет поручено преподавание истории Молдавии в средних школах”.(Молдавия: подлинная история/ сост.: Василе Стати – К.:CEP USM,2013.С.135].

Но, не являясь профессиональным историком, тем более  - знатоком истории Молдовы, я все же являюсь (и формально, и, по сути) профессиональным политологом и философом (хотя последнее и звучит достаточно нескромно), что дает мне  право сделать ряд оценок и замечаний по первой главе книги “Последняя завоеванная и первая покинутая провинция Рима“(См.:Молдова и молдаване. Указ. соч.С.13-45).

Первое впечатление от рассматриваемой главы крайне противоречиво.

Исторический материал (интересный сам по себе, хотя его и немного) служит для Петра Кирилловича почвой, из которой произрастает множество его суждений и сентенций историографического, историософского, политологического, социально-философского, морального характера…

(Кстати, таким образом, в той или менее степени сконструирована вся книга. Это – не хорошо и не плохо. Это – неотъемлемое творческое право автора писать по собственному усмотрению, разумению и таланту – и по содержанию, и по структуре, форме, стилю – свою книгу. И никто ему в этом не Указ. Да и советчиков, редакторов, переводчиков желательно, чтобы было поменьше…Особенно – членов всякого рода творческих Союзов. Они могут только испортить, а не улучшить книгу, ибо меряют ее по собственному затасканному аршину, который на поверку давно уже является скромным вершком).

Одни из отмеченных выводов и оценок П.Лучинского, по моему мнению, - верны. А некоторые – и вовсе глубоки.

Другие же – сомнительны…

А есть и такие, – которые явно ошибочны…

Иногда складывается впечатление, что писали их разные люди.

Или писал один и тот же человек, но находящийся в разных душевных состояниях и настроениях. Или -  писал один человек, а потом другой, существенно редактировал некоторые из высказываний П.Лучинского.

После такой моей общей критической оценки я просто обязан перейти к демонстрации и доказательствам.

Начну с тех суждений Петра Кириллович, с содержанием которых я полностью согласен…

Например, я целиком и полностью разделяю следующее утверждение П.Лучинского: “Очень легко и удобно защищать какую-то абстракцию, когда не замечаешь, либо делаешь вид, что не замечаешь, как рядом с тобой страдает конкретный человек“. (Там же. С.32).

Не могу не согласиться и с такой его геополитической оценкой: “Однополярный мир – это нонсенс, отклонение, упадок, на худой конец – детская попытка обмануть природу“. (Там же).

И чуть дальше, на следующей странице, в продолжение этой же темы – столь же верное политологическое замечание: “Строго говоря, США не хотят иметь ни малейшей оппозиции в мире“.(Там же. С.33).

Трудно не поддержать также, причем целиком, инвективу Петра Кирилловича против политического хамелеонства, которое для некоторых молдавских политиков превратилось не только в искусство, но и в профессию. Приведу ее целиком (да простит меня читатель): “Мы даже не осознаем зачастую, - совершенно справедливо отмечает П. Лучинский, - что манерой лакействовать и вилять хвостом перед властью мы совращаем других людей, которых принято называть простыми, и у которых, возможно, еще сохранились понятия о бескорыстном служении родине. Еще хуже то, что эти порочные проявления не обсуждаются серьезно ни в печати, ни в школе, ни на пресс-конференциях, устраиваемых у нас ежедневно, где попало и с кем попало. Я бы сказал, - резюмирует Петр Кириллович, - что мы с дьявольской ловкостью избегаем обсуждения любых тем, касающихся  формирования человека и гражданина. Тогда, как же  мы надеемся продвигаться вперед“.(Там же. С.40).

В связи с процитированными пассажами подчеркну, что как раз одной из сквозных тем книги П.Лучинского и является проблема формирования человека и гражданина в нашей республике. Собственно говоря, он и пытается в своих историографических экскурсах отыскать корни как положительных, так и негативных черт своего народа, мажоритарного этноса Молдовы. И делает он это не из праздного любопытства или полезной – почти при любых обстоятельствах – любознательности, а для того, чтобы  как можно лучше пестовать, воспитывать первые и нейтрализовать, преодолевать вторые….

Безусловно, нам всем, патриотам Молдовы следует поддержать эту добрую инициативу второго Президента РМ.

Продолжая данную тему, П. Лучинский более чем справедливо указывает на то, что “мигрирующий политик”никогда не считает себя виноватым. “Дескать, подружиться с дьяволом, - язвительно замечает второй Президент, - его заставили другие, либо условия, созданные “оккупантами”. Вечная привычка сваливать вину исключительно на внешние факторы. Пожалуй, в этом есть доля истины, но не более, чем грязи под ногтем. Беда в том, что, жалуясь на несправедливость прошлого, мы ничего не улучшаем в сегодняшнем дне”. (Там же. С.43).

Естественно, Петр Кириллович не только ставит диагноз, но и предлагает свой способ излечения от рассматриваемых им социальных болезней, имеющие исторические корни…

“Возрождение страны может начаться, - резонно отмечает он, - только изнутри. Прежде всего, отнас самих, а потом уж с посторонней помощью. […]Существует только один путь улучшения жизни – работа:работать всем сообща здесь, на земле, которая нам досталась. К тому же быть ответственным и требовать того же от других.Etc.”(Там же. С.43).

Что тут скажешь?Золотые слова!!!

Можно согласиться также с мнением П.Лучинского, что политическое хамелеонство (которым в большей или меньшей мере грешили  - и грешат и поныне – представители практически всех народов во все времена, но которое только в Молдове, согласно второму Президенту, было превращено “в искусство, если не в профессию”) является оборотной стороной такой базовой черты этнического характера  молдавского народа как приспособляемость.

Последняя, в свою очередь, сформировалась вследствие специфики исторического пути молдаван. “Находясь постоянно на перекрестке интересов более сильных  и многочисленных соседей, - справедливо констатирует Петр Кириллович, - вечно располагая  скромными  материальными и человеческими ресурсам, не трудно предположить, что валахи и молдаване  сохранились  во времени именно благодаря приспособляемости  к различным обстоятельствам и положениям. Образно говоря, мы выжили, стелясь как трава перед ветрами истории”.(Там же. С.38).

В то же время данная базовая черта не только сыграла огромную положительную роль – помогая выжить в истории, но, с точки зрения П.Лучинского, нанесла  и нравственный урон, порождая конформизм, хамелеонство, беспринципных людей, которые руководствуются лишь собственным комфортом и личной материальной выгодой.

Как специалист, много лет занимавшийся  межэтническими отношениями, как человек, проживший в детстве 13 лет в молдавском, обворожительно-прекрасном селе Забричаны, что на севере Молдовы, и как гражданин РМ, постоянно проживающий в ней с 1975 года, хочу засвидетельствовать правоту П.Лучинского, когда он пишет о толерантности и гостеприимстве молдаван.

В частности, наряду с другими, он приводит примеры из времен господаря Александра Доброго (проявившего исключительную толерантность к армянам, которых “считали весьма полезными для развития экономики страны в качестве ремесленников и торговцев”и содействующего их переселению в Молдову) и Стефана Великого, заселившего Молдову рутянами, или карпатскими русинами.

Имеются и много других высказываний, выводов и оценок ПК, с которыми трудно не согласиться…

К примеру, когда он развенчивает расхожее мнение, что “чужаки приучили нас к пьянству, имея в виду казаков и русских”. На самом деле, как убедительно показывает Петр Кириллович, цитируя исторические документы XVII века, “привычку выпивать мы унаследовали от  наших предков”.(Там же. С.44).

Или же, когда он прозорливо отмечает, что, вероятно, самым болезненным ударом для мажоритарного этноса в переходный период конца XX века явился “решительный и бесповоротный развод”с нашей “пагубной иллюзией, будто все современные проблемы разрешаются сами собой, стоит только обратиться  к славному прошлому и перечислить имена великих предшественников…”.(Там же. С.26).

Вместе с тем, как я уже отмечал, правильные, с нашей точки зрения, суждения чередуются со спорными и даже весьма и весьма сомнительными, а точнее – просто ошибочными.

6. США и Россия: мерцание шовинизма и проблески манихейства

(Продолжение последует)

4.И вновь мы дома у Петра Кирилловича

Как Вы видите, уважаемый Петр Кириллович, разделяемая Вами и Вашим переводчиком (а может, и редактором) идея о том, что биологический организм, включая человеческий, может адекватно, целесообразно реагировать на изменения среды, и эта реакция генетически закрепляется у потомков – современной наукой отвергнуто.

Однако нетрудно понять, каким образом Вы (и Ваш переводчик) ее реанимировали…

В годы Вашей (и Вашего  переводчика) юности и молодости  данная идея считалась истинной в советской  официальной биологии. Вы о ней слышали  в школе.…Ну, а дальше, ни Вы, ни Ваш переводчик с “китайского на тайванский”,  не интересовались этой проблематикой.…Хотя “Литературная   газета”, к примеру, неоднократно поднимала данную тему и по ней печатались материалы дискуссии.…А Вы (и тем более, Ваш переводчик) не могли не читать “Литературку”… Ну, да, ладно.…Не всем же быть энциклопедистами. Вернемся к рассматриваемому вопросу. 

Однако Вы, уважаемый Петр Кириллович, правы в другом отношении (хотя прямо об этом и не пишите). И, кроме того, -  в констатации самого непреложного факта, что среда обитания этноса вкупе с особенностями его исторического жития – бытия не могут не запечатлеться в специфике его национального психического склада…Камнем преткновения для Вас явился механизм подобного закрепления, но данное обстоятельство не может поколебать достоверность  главного Вашего вывода.

   И опять обо всем по порядку…

Следует различать наследование биологических свойств, качеств человека, записанных в молекулярных структурах ДНК от культурного, социального наследования, которое свойственно человеку как социобиологическому существу, самодостаточной группе, этносу, человечеству в целом…

Привычки, традиции, обычаи, складывающиеся в том или ином этносе под воздействием образа жизни, среды обитания, исторических событий передаются следующему поколению в результате воспитания и того образа жизни, в котором оно включено с рождения.

И в этом отношении Вы правы, Петр Кириллович.…Хотя четко и ясно об этом не пишите.

Что же касается биологического наследования определенных психических качеств (а точнее, задатков к этим качествам, ибо означенные свойства формируются в результате воздействия среды, образа жизни на эти задатки, при доминировании последних), то оно происходит существенно иным образом, чем это  представляется  П.Лучинскому…

В том или ином поколении данной популяции, этноса в результате наследования (с учетом мутаций) “присутствует” (“имеется в наличии”)определенный веер биологических задатков, которые затем реализуются в процессе формирования, воспитания в черты характера…

Одни из них лучше приспособлены к данной среде и образу жизни, традициям, обычаям, а другие – хуже. Вследствие чего в результате естественного и социального  отбора – носители одних, хуже приспособленных, погибают больше (при прочих равных условиях), а другие, лучше приспособленные – меньше. И соответственно – у первых остается меньше детей с наследуемыми от родителей задатками, а у вторых -  больше.

И через несколько поколений этот стихийный процесс приведет  к тому, что доля людей данного этноса с лучше приспособленными для наличной среды обитания и образа жизни задатками черт характера составят  большинство. И именно они придадут особый “аромат”этническому характеру.В  единстве, конечно, со  сложившимися веками образом жизни, традициями, обычаямиetc.

Но, повторяю, наше уточнение не меняет сути дела изложенного П.Лучинским. Хотя последнему (а также переводчику  с “тайваньского на китайский”  и редактору) надо все же быть в ладах с наукой.

Теперь о спорных положениях…

Вот, казалось бы, Петр Кириллович формулирует правильную мысль. История, отмечает он, “обладает воспитательной ценностью лишь тогда, когда написана честно. Какой бы неприятной ни была действительность, ее следует описывать такой, какой она есть, а не какой нам хотелось бы ее увидеть”.(Там же.С.11).

Не спорим, историографы именно так и должны поступать: описывать и объяснять историю честно, такой, какой она была на самом деле.

Да, именно в таком виде с нею должны знакомиться взрослые граждане, без очернения и без прикрас…

Однако “правило Лучинского”нельзя применять в полной мере по отношению к подрастающему поколению.

Общеизвестно, что чувство патриотизма у молодежи воспитывается, формируется в первую очередь на положительных примерах  из истории своей Родины. К примеру, в деятельности того или иного господаря Молдовы, того же Стефана Великого можно найти и неприглядные факты: проявление жестокости, ошибочные решения, поражения.…Но о  них, если и говорят, то вскользь.А главный упор делают на достижениях, успехах, победах etc.

Поэтому, уважаемый Петр Кириллович, не стоит столь безапелляционно высказываться по данному поводу.

Столь же сомнительно и следующее высказывание П.Лучинского: “В сущности, существует, - утверждает он, - два способа писать и дискутировать: либо я говорю тебе правду и причиняю боль, либо говорю ложь и доставляю удовольствие…“(Там же. С.11).

Когда подобное радикальное, упрощенное, чтобы не сказать -  примитивное, “черно-белое”мышление и категоричность допускает ребенок, то это понятно и простительно. Но когда – зрелый человек, а тем более  - в печатном слове, то сразу же выясняешь:а кто ему подложил свинью? Кто удружил? Только редактор Л.Латьева? Или “переводчик”Б.Мариан тоже приложил к сему свое искусное перо?

Как можно, уважаемый Петр Кириллович, Ваше высказывание, имеющее ранг особенного, частного суждения, возводить в ранг всеобщего?

Да, я могу говорить Вам правду и причинять Вам боль.…Но я могу говорить  Вам правду и при этом, тем не менее, доставлять Вам радость, удовольствие. А возможен и третий вариант – вообще своей правдой  - далекой от Ваших интересов – не тревожить Ваши чувства…

Как минимум, эти же три варианта эмоциональной реакции возможны и в случае с ложью.

А, кроме того, ведь слово может вызвать и противоречивые чувства…

Так что, как говаривал Михал Михалыч, правда, по другому поводу, “тщательнее”надо пользоваться, уважаемые, печатным словом…Внимательнее относиться к своим афоризмам-нетленкам…

Однако пора сменить пластинку.…ИлиDVD…

И на полном серьезе и без всякой иронии я заявляю, что снимаю шляпу перед Петром Кирилловичем за интеллектуальное мужество, которое он демонстрирует в некоторых фрагментах своей книги, например, на той же  странице 11 своего Предисловия: “Мы привыкли говорить, что нет хороших и плохих народов, что народ почти никогда не виновен. Но мы-то знаем, что это не совсем так. У любого сообщества,- совершенно справедливо констатирует автор,  - существует определенные доминирующие качества, как образцовые, так и губительные. (В частности, второй Президент РМ полагает, что у молдаван “хронической и почти неизлечимой”“болезнью”является зависть. – Э.В.).Зная их, мы становимся лучше. (Если боремся с ними, с негативными качествами, стремимся их преодолеть. – Э.В.). Попытаемся же проанализировать, как мы выглядим на самом деле“. (См.:Там же. С.7 (про зависть) и С.11).

Я, Эдуард Волков, целиком и полностью согласен с данным выводом Петра Кирилловича. Ибо давно придерживаюсь того же мнения:у каждого народа есть свои специфические плюсы и минусы в национальном характере. Но вот изложить его на бумаге – я так и не решился.

Правда, на это есть одно, смягчающее мою “вину”обстоятельство. Писать о недостатках того или иного этноса, сообщества, нравственно, политкорректно, только представителям этого же народа, социума. А учитывая, что я человек смешанных кровей, мне пристало писать главным образом только о достоинствах, а не о недостатках того или иного народа, “чья кровь”циркулирует в моих жилах…

(Продолжение последует)