... героев популярного романа
Хемингуэя «По ...
clck.ru/1D64a
Чем новый фильм «Служу Советскому Союзу» так возмутил российское общество?
Накануне очередной годовщины трагической даты начала Великой Отечественной войны разразился очередной скандал, вызванной намерением телеканала НТВ показать новый художественный фильм «Служу Советскому Союзу».
В адрес телекомпании поступили тысячи обращений, авторы которых требуют снять фильм с эфира. Высказал свою позицию и новый министр культуры РФ Владимир Мединский, который порекомендовал НТВ прислушаться к мнению общественности.
Премьерный показ фильма состоялся в феврале этого года на Украине, а российские зрители смогли ознакомиться с ним в интернете, где после украинского показа он появился на многих ресурсах он-лайн просмотра.
Чем же новый фильм о войне так возмутил российское общество? Ведь для его создателей война и эпоха – это только фон для любовной драмы: «Мы снимали в первую очередь фильм о любви, а не о политической обстановке в нашей стране того времени! О людях, а не о системе. У нас не было цели взбудоражить общественное мнение. Мы хотели будоражить сердца людей, заставить их задуматься о жизни, о человеческих чувствах – вот, что самое главное» - заявил в своем интервью исполнитель главной роли, актер Максим Аверин.
Но если таким и был замысел режиссера, то донести его до зрителей ему явно не удалось. Зрители увидели в картине, в первую очередь, фильм исторический и военный. Любовная линия потерялась на этом фоне.
Прототипом главного героя фильма послужил советский журналист и политический деятель Михаил Кольцов (Фридлянд). Он родился в 1898 году в Киеве в семье сапожника. В 1917 году, под влиянием революционных идей, бросает учебу в Петроградском психоневрологическом институте и примыкает к большевистской партии, участвует в гражданской войне, беспощадно громит на страницах печати «остатки проклятого прошлого».
После гражданской войны Кольцов занимает ряд важных политических постов в советском руководстве. Его талантливое перо одинаково энергично описывало черты новой жизни, критиковало «отдельные недостатки», обличало «врагов народа». Многие из очерков и газетных статей Кольцова были написаны настолько остро и резко, что никогда не публиковались после его реабилитации.
Деятельность Кольцова не ограничивалась только лишь журналистикой. Он неоднократно выезжал за рубеж, в том числе и нелегально, в качестве эмиссара советского правительства или Коминтерна. Наиболее известной миссией подобного рода стала его деятельность в Испании, куда он официально направился в качестве журналиста «Правды», а неофициально – в качестве главного представителя советского правительства и лично Сталина.
О своей легальной деятельности в Мадриде он написал серию очерков, изданных в СССР под названием «Испанский дневник», а еще он стал одним из героев популярного романа Эрнста Хемингуэя «По ком звонит колокол». Реалистичный роман, одно из лучших произведений знаменитого американского писателя, показывающий весь ужас гражданской войны в Испании, донес до нас и образ «одной из самых значительных фигур в Испании» - Михаила Кольцова.
Он предстает перед читателем как «тщедушный человечек в сером кителе, серых бриджах и черных кавалерийских сапогах, с крошечными руками и ногами, и говорит так, точно сплевывает слова сквозь зубы».Кольцов (в романе - Карков) в глазах главного героя романа выглядит личностью демонической. Обаяние интеллекта и энергии сочетается в нем с отталкивающей и пугающей целью действий.
Внешне храбрый, он, в то же время, очень боится ранения и плена, а потому носит при себе яд, чтобы живым не попасть в руки врагов. Образ советского эмиссара начисто лишен революционной романтики, а его рассуждения отдают цинизмом.
Квинтэссенция этого противоречия проявляется в рассуждении Кольцова-Каркова о видном испанском политическом деятеле монархической ориентации Кальво Сотело:
«Он был очень умен, и это было очень умно, что его убили.
— Я думал, что вы против метода политических убийств.
— Мы против индивидуального террора, — улыбнулся Карков. — Конечно, мы против деятельности преступных террористических и контрреволюционных организаций. Ненависть и отвращение вызывает у нас двурушничество таких, как Зиновьев, Каменев, Рыков и их приспешники. Мы презираем и ненавидим этих людей, — Он снова улыбнулся. — Но все-таки можно считать, что метод политических убийств применяется довольно широко.
— Вы хотите сказать...
— Я ничего не хочу сказать. Но, конечно, мы казним и уничтожаем выродков, накипь человечества. Их мы ликвидируем. Но не убиваем. Вы понимаете разницу?»
Интересно, догадывался ли говоривший эти слова о том, какая тонкая грань отделяет его от занесения в списки «накипи человечества»?
После возвращения из Испании в декабре 1938 года Михаил Кольцов был арестован. Причиной ареста послужил донос, написанным одним из наиболее одиозных коммунистических деятелей того времени Андре Марти, а также желание советского руководства найти человека, на которого можно было бы возложить провал коммунистического переворота в Испании(?Что за дичь? - Э.В.).
В ходе следствия, ведшегося с применением обычных жестоких методов, Кольцов сознался в связях с английской разведкой, испанской троцкистской партией ПОУМ (борьба с которой была одной из основных его задач в Испании), и выдал более 70 «заговорщиков», которые должны были выполнять его «вредительские и преступные» указания.
Согласно официальным источникам Михаил Кольцов был расстрелян в 1940 году. Иные исследователи предполагают, что это случилось раньше – в 1939 или даже в 1938-м.
Однако от этой сложной судьбы в фильме остались лишь намеки, признаки, позволяющие безошибочно идентифицировать прототип главного героя, но не более того.
Создатели кинокартины воскресили давно почивший жанр, столь популярный четверть века назад: «хорошие большевики-ленинцы, которых ни за что расстрелял злой Сталин».
Картонным «честным коммунистом» заменили реального человека своей эпохи, по-своему привлекательного и отталкивающего. Не романтика-идеалиста, а умного и циничного политика, одного из тех, кто всеми силами приближал торжество мировой революции, сперва в России, а потом и в других странах. А итогом этой деятельности были не только, без сомнения, талантливые статьи, но кровь людей, пролитая во имя «высшей цели» (мы ликвидируем, а не убиваем).
Киношный Кольцов (в фильме он назван Михаилом Донцовым) попадает в лагерь по произволу Берии, который положил глаз на его гражданскую жену. В лагере его и застает начало войны. Скоро война властно вторгается в действие фильма – удящие рыбу на берегу озера охранники лагеря наблюдают армаду немецких резиновых лодок с десантом, плывущих по озеру. Заметив противника, охрана лагеря вся во главе с начальством убегает, бросая зеков на произвол судьбы. Могло ли быть такое на самом деле? Действительно, в начале войны в зоне немецкого наступления оказались места лишения свободы, в которых содержалось в общей сложности около 150 тыс. человек. В большинстве своем, это были тюрьмы, а не лагеря системы ГУЛАГ, которые традиционно располагались на севере и востоке СССР. Логика действий тюремной администрации была примерно следующей – заключенных по бытовым статьям освобождали, остальных либо эвакуировали, либо расстреливали. По данным исследователей всего в ходе эвакуации было расстреляно около 13 тыс. человек (главным образом – на западной Украине и в Прибалтике). Значительную часть заключенных просто бросили в тюрьмах, откуда их освободили уже немцы или местное население после ухода советских частей.
Карелия, в которой происходит действие фильма, не попала под стремительный удар немцев, поэтому в этих лесных краях подобных случаев не было.
Карельские лагеря этапами организованно эвакуировали на восток. В кино же охрана, убегая, оставила в лагере не только заключенных, но и изрядный запас оружия, вооружившись которым, зеки решают вступить в борьбу с оккупантами.
В действительности в 1941 году известны случаи участия заключенных в оборонительных боях. Но во всех известных эпизодах это происходило под контролем администрации тюрем и военного командования. В августе 1941 года в Мурманске была сформирована 186-я стрелковая дивизия, больше половины состава которой (7650 человек из 12000) составляли досрочно и условно освобожденные заключенные из находившихся в регионе лагерей. На фронте это соединение получило прозвище «дикая дивизия» как за отчаянную храбрость в бою, так и за поведение ее военнослужащих вне боя.
Сам бой заключенных с немецким десантом должен создать у зрителя весьма неприглядное мнение об умственных и военных способностях германской армии. Скажем проще - такими дураками немцев не изображали даже в советских пропагандистских фильмах, снятых во время войны.
После боя наступает развязка драмы – в лагерь возвращаются части НКВД и расстреливают всех заключенных. В конце фильма бывший комендант лагеря, обратившийся из старшего лейтенанта госбезопасности (что равно званию майора) в капитана Красной армии, на фоне руин поверженной Германии рассказывает загримированному под Константина Симонова другу главного героя весь трагический эпизод.
На этот прямо скажем нереалистичный сюжет наложено традиционное для нашего кино игнорирование принципа исторической достоверности, проявляющееся практически в каждой детали фильма. Почему заключенных на лесоповале охраняют внутренние войска НКВД, а не военизированная охрана ГУЛАГа? Откуда у молодого офицера НКВД медаль «ХХ лет РККА»; почему руки главной героини (заключенной) выглядят как после посещения маникюрного салона, с маникюром; почему немецкие солдаты в 1941 году носят форму образца 1943 года; почему Берия на кремлевском приеме одет в гимнастерку; почему в финальной сцене фильма, происходящей хоть и в конце, но все-таки во время войны, на кителе Константина Симонова медаль «За победу над Германией»? и т.д.
В результате создатели фильма умудрились задеть чувства самых разных слоев российского общества: тем, кто видит в Октябрьской революции катастрофу – показали пламенного революционера, сошедшего с советского плаката; поклонникам Сталина - коварное НКВД, оказавшееся врагом злее немцев; чтящим память жертв сталинских репрессий – карикатуру на ГУЛАГ (иначе изображение лагеря в фильме не назовешь); тем, кто знает и любит историю своей страны – заведомое пренебрежение к истории.
Именно в этом, в пренебрежении к собственной истории и заключается главная беда российского исторического и военного кино. И фильм «Служу Советскому Союзу» - лишь малая часть этой проблемы.
Неуважение к собственной истории началось давно. В советское время по каким-то идеологическим причинам было принято решение не показывать в фильме реальных героев войны. Нет ни одного фильма, в котором был бы показан подвиг известных всей стране героев – Александра Покрышкина, Зиновия Колобанова, Николая Гастелло, Дмитрия Карбышева, Александра Матросова и других. Снято множество фильмов о войне, но даже в самых достойных из них главные герои - вымышленные.
Стоит ли после этого удивляться, что результаты опроса, проведенного Российским институтом стратегических исследований в 2010 году, говорят о том, что нынешнее поколение российской молодежи очень слабо знает героев Великой Отечественной войны.
Можно возмущаться тем, как показана Красная армия в американском фильме «Враг у ворот», но ведь как получается – «тупые» американцы сняли фильм о снайпере Василии Зайцеве, а у нас такого фильма нет.
А ведь в достоверности и реалистичности сюжета фильма и заключается тот ответ, который может дать кинематографист возмущенным критикам. Если каждая деталь в фильме подкреплена историческим источником, если его герой, каким бы он ни был – реальный человек, то какие претензии можно к такому фильму предъявить?
На самом деле, история богата на события столь удивительные, что невозможно и придумать самому талантливому сценаристу или писателю. Достаточно лишь отобрать эпизоды, тщательно восстановить реальность, и эффект превзойдет все ожидания.
Это не теоретические рассуждения. В Европе и США существует традиция съемки исторического и военного кино в стиле «предельной достоверности», помимо кинематографического эффекта такие фильмы играют важную роль в изучении истории подрастающим поколением. Опыт показывает, что созданные в этом жанре кинокартины могут быть успешными и зрелищными в не меньшей степени, чем блокбастеры и костюмированные драмы. Можно вспомнить такие фильмы как «Геттисберг», «Дамбастерс», «Падения черного ястреба», сериалы «Братья по оружию» и «Тихий океан», которые не только достоверно повествуют о реальных исторических событиях, но и оказались успешными в прокате, а также заняли заметное место в истории кино как искусства. Увы, в этом перечне почти нет фильмов, снятых в нашей стране.
Не пора ли им появиться? Ведь наша история не менее интересна и занимательна, наши герои заслуживают не меньшего уважения и отражения в кино. И такие фильмы уж точно не вызовут потока возмущенных писем.
Александр Музафаров
22.06.2012 | 16:22
Специально для Столетия
Комментарии
горб
22.06.2012 17:21
Автор пишет всё-таки о киноляпах,на которые можно было-бы закрыть глаза,но главная проблема современного военного кино в том,что зрителя зомбируют уже несколько лет - навязывают ему мысль о том,что главными врагами русского солдата были вовсе не немцы,а свои же русские только из ведомства Берия.То есть идёт ничем не прикрытое приравнивание Сталина и Гитлера.Молодые уже задают вопросы- а зачем тогда воевали?Если не остановить эту руссофобскую диверсию ,то в будущем на самую ужасную войну в истории будут смотреть столь же легкомысленно ,как и на поход на Россию Наполеона.Мол,конечно плохо,но ничего страшного не произошло.
J Silver
22.06.2012 17:36
Прощайте, Максим и Нонна, в моих глазах вы умерли - нет больше уважения к вам, деньги все-таки пахнут, и теперь от вас "пахнет" очень дурно...
... : right; ">
