После очень долгого перерыва подключила лирушную программу, через которую получаю сообщения Друзей; чрезвычайно хотелось показать, что я ещё здесь, пообщаться с людьми, оставить что-то для них, какие-то комментарии... Но мало что получилось. Может быть, я отдалилась от здешних знакомцев; может быть, они сами впали в какое-то особое дзеновское состояние, при котором нет необходимости в общении. Практически все записи, что мне выпали – не располагающие к общению, это фразы или мысли, к которым ничего не хочется (и не надо) прибавлять, всё в них уже есть, всё сказано. Не размениваться же, в самом деле, на школьническое "круто!" да "+100500!".
Общаться с незнакомцами в дневниках – себе дороже; какое-то удивительное, упёртое упрямство в отстаивании разнообразной чуши. С чьей стороны упрямство – догадайтесь сами.
Поэтому расскажу о прочитанной вчера книжке. Вообще-то она читалась чуть больше, чем один день, хотя книжка и небольшая, около 300 страниц – дня два с половиной на неё ушло, я же работаю всё-таки. Написано легко и бойко, рекомендую любому читателю, который заинтересуется тематикой. А тема – влияние биохимии через мозг на поведение человека. Страхи, депрессии, пищевые и сексуальные пристрастия, наркотики – всё это влияет на биохимию и контролируется ею. Повторюсь, книга написана легко и очень популярно, притом без ущерба для содержания. Редкое сочетание: автор закончила биофак, потом ушла в журналистику и работала в научных изданиях, сумев сохранить лёгкость печатного слова и осмысленность содержания. Для меня, как для человека, вообще ничего не понимающего в биохимии и знакомого лишь с несколькими терминами, всё было внятно и понятно. Не понравились мне только два момента. Первое – иногда слог получается уж слишком залихватским, этаким разухабисто-развесёлым, как будто автор боится, что читателям станет скучно, если не ёрничать и не уснащать повествование бодрыми фразочками. А второе – не понравилась общая тенденция "ой, я такая плохая, как это мило!", когда автор рассказывает (правда, в теме про алкоголь или в главе про стресс) про то, как она напивалась, или, перечисляя признаки алкоголизма, среди которых неполное усвоение принятых в обществе морально-этических норм, кокетничает: "я подхожу по всем параметрам".
Но это на самом деле мелочи, издержки современной журналистики, изначально ориентированной (даже в умных журналах) на то, что текст воспринимается человеком, который постоянно отвлекается, рассеян, невнимателен и если его внимание постоянно не ловить, он просто перевернёт страницу и начнёт тупо рассматривать картинки в другой статье. Во всём же остальном книга толковая, почитать стоит, особенно если интересует биохимия, работа мозга, проблема понимания человека и его поведения. Думаю, там каждый найдёт что-то близкое для себя – хотя бы проблемы депрессии и плохого настроения в тёмное время года. В любом случае, рекомендую для самого широкого чтения.
Книга называется "Кто бы мог подумать!", автор – Ася Казанцева. Кстати, мне одна её статья точно попадалась раньше, я вспомнила по тексту. Только в журнале она была ещё более развесёлой.
Ах, да, ещё один момент, но это уже скорее не недостаток книги как таковой, а моё неприятие позиции автора. Когда она пишет, что склонность человека к выбору того или иного типа реакции обусловлена тем или иным биохимическим процессом, а вернее – целым комплексом разнообразных процессов, я спорить не могу и не собираюсь. Я настолько профан в биохимии, что смешно было бы что-то возражать. Но вот во всей книге прослеживается одна тенденция (пусть автор поправит меня, если я ошибаюсь): человек сам ничего не способен сделать даже там, где должен быть способен. Ну, к примеру, в главе про стресс написано, как лучше подготовить себя, чтобы легче его пережить: "это лучше, чем подавлять стресс усилием воли. Плевать наш мозг хотел на нашу силу воли". Такое впечатление, что если наступил стресс – всё, ты полностью бессилен, и неспособен заставить себя собраться и что-то сделать. Да, одни люди в стрессовой ситуации замирают, другие кидаются в атаку – и как будто невозможно, в зависимости от ситуации, преодолеть эту реакцию и сделать как-то по-другому. Создаётся ощущение, что сила воли вообще никакого значения не имеет, и человек сознательно не способен заставить себя что-то сделать.
Кстати, автор в послесловии обещалась отыскивать рецензии на себя (правда, в ЖЖ) и читать их. Может быть, и меня найдёт, и объяснит, что здесь не так. Хотя, конечно, процент такого исхода крайне мал.
Не могу понять, по какому принципу, а точнее – из какого стремления люди присылают мне предложения подписаться на их дневники, состоящие из перепостов и цитат. Вот уж, кажется, чем не грешу, так собиранием. Только что, просматривая очередного приглашателя, увидела в обсуждениях мысль: лучше публиковать чужие умные мысли, чем свои потуги на размышления. В какой-то степени с мыслью можно согласиться – если чужое действительно умное и полезное. Но при этом все эти перепосты и перецитирования превращают любой дневник в какую-то жвачку для ума. Листаешь, листаешь – интересно, и в то же время глотаешь эти умные мысли, мудрые фразы, подборки красивых или познавательных фотографий – одно за другим, как бесконечные семечки какие-то. Такое же бывает, когда просматриваешь ленту новостей в том же ВКонтакте: даже когда встречаешь интересное сообщение, проглядываешь его, что называется, по диагонали, чтобы получить самое общее представление, и уже торопишься к новому, новому и новому. Читала об этом в статье психолога – современная молодёжь так воспринимает тексты и картинки: быстрое проглядывание и выцепление самой общей информации, чтобы поторопиться к следующему. Мне такое не нравится, я сторонник вдумчивого чтения.
И это касается только тех дневников, где можно найти действительно интересные сообщения. А когда предлагают подписаться на дневники типа "подборка интересных фактов", это совсем неинтересно. Да, все факты любопытные, и, наверное, большинство из них реальны – но к чему мне забивать мозг такой информацией? К чему часами сидеть перед монитором, листая ленту и узнавая о том, что в Австралии есть такое озеро, а в Африке водится такая белка, а такой-то человек умеет то-то... Сейчас люди привыкли получать огромные массы информации, не "пережёвывая" и не "усваивая" её, просто прочитать – на пару секунд удивиться, улыбнуться, огорчиться (в зависимости от характера сообщения) – и бежать дальше. Много ли мы можем вспомнить новостей, прочитанных сегодня? А если немного, зачем они были прочитаны? На мой взгляд, ценность имеет та информация, которая остаётся с тобой и в тебе, которую ты анализируешь, осмысляешь, делаешь какие-то выводы, и так далее. А неусвоенное, неосмысленное – всё равно что проглоченный камушек: на секунду царапнет горло, полежит в желудке, и выйдет непереваренный, не оставив по себе никакого следа.
Дочитываю сейчас "Гардениных" Эртеля – мне вполне хватает книги, после которой долго думается, размышляется, оценивается. Не хочу, по выражению Ш.Х., тащить на свой чердак всё подряд. Лучше свободное время посвятить мыслям, чем бездумно пожирать новости. Всё сейчас превращается в какой-то попкорн – физический или ментальный.
Сейчас люди постоянно жалуются на бесконечную нехватку времени, в рекламе постоянно используются одни и те же образы – " ритм современной жизни требует везде успевать", "современный человек должен жить активной жизнью", "современный человек одновременно занимается сотней дел"... Но ведь это люди сами загоняют себя в угол вечной спешки и цейтнота. Не старайся быть в тысяче мест одновременно, не перегружай мозг ненужной информацией, которая тебе не пригодится; сядь и подумай, не торопись пролистать за вечер сотни ненужных сообщений, которые воруют твоё время, лучше спокойно почитай и поразмышляй. Спешка в людях. Не будешь спешить – и время пойдёт по-другому.
+ развернуть текст 
+ развернуть текст 
