Что такое искусство? Моррис Витц говорит, что искусство вообще нельзя определить: это открытая система, как «игра» у Витгенштейна — как ни определи, завтра появится авантюрист, который сделает такое искусство, которое не подпадает под наше определение.

Отсутствие границ понятия причиняет такой же дискомфорт, как и апофатическое богословие, например. «Это не он». Хочется, хочется огородить сакральную область в пространстве человеческой активности, внутри которой — искусство, за пределами которой неискусство. (То есть поляризовать реальность по принципу сакральное/профанное). Можно сказать: «по Витцу получается, что, раз нет критериев, то ничто не искусство» — да, совершенно так, ничто не искусство, пока этим не занимаешься лично ты.

Русские авангардисты (ну, и Бойс, позже) говорят: искусство это вообще всё, что мы делаем; Гройс говорит: «искусство есть активность, направленная на поиск и исследование новых способов жизни». Следует ли сознательно «взять от мiра» и поместить в сакральную резервацию художников — тех людей, которые профессионально и сознательно исследуют способы бытия, — или не стоит заморачиваться? «Если все художники, то никто не художник».

Может быть, художник — это профессиональный исследователь новых экзистенциальных модусов, и таким профессионалом становится каждый — достаточно единожды поклясться посвятить себя такому исследованию (служению (пардон))? Нужна ли такая клятва? Кому она нужна? Кому она даётся? Можно ли её взять обратно?

И, дополнительно, интересный вопрос: ежели что-то легитимизировано в качестве искусства — может ли оно быть разлегитимизировано обратно — или это уже навсегда, прецедент не имеет обратной силы? Ответ достаточно очевиден, как мне кажется; но почему бы не обсудить.

Discuss:

Современное искусство — это когда художник берет, например, «мигрень» как концепцию, и надевает её как шапку, и головная боль у него действительно становится громкостью со щит три на шесть на Третьем транспортном кольце в дождливый день.

Хочется, пользуясь случаем, передать привет Александру Секацкому.



И ещё один привет — моему сценарию для IFTTT, который снова работает.

Смотрел документациию разных акционистов и перформансистов, работающих с телесностью (венские и Нитч, Экспорт, Кулик на поводке, Марина, Стелларк с ухом и проч.), и вот, готов сформулировать ощущение, объединяющее их всех, таких разных: несмотря на демонстрируемый ими выдающийся героизм в борьбе с «кожаными ризами», все они — пленники своей Плоти, все они катастрофически слабее, чем она. Она (Плоть) мясиста и требовательна, бабачит и тычет — они робко бунтуют, пока она (Плоть) не прикрикнет, пока она не Захочет. Бунтарь с невидимой заискивающей улыбкой.

Просто ощущение, которое ничем конкретным не обосновать. Достойнее всех выглядит М. Абрамович. Мужчины все — жалки.

Никто из них не бесстрастен. Из современных, я имею в виду. Все они находятся с Матерью-Плотью в состоянии войны. Кто-то сражается храбро, кто-то трусит — но нет среди них ни одного победителя. У победителя должна быть особая царская стать — её-то и нет.

Даже у царственной Марины — отсутствует эта победительность.

Вот у пророка Иезекииля или у св. блж. Василия Московского — присутствует, кстати.

Акционист должен быть сух, поджар, асексуален и с покерфейсом вместо лица.